DOI: https://doi.org/10.1002/bsl.70044
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41668298
تاريخ النشر: 2026-02-10
المؤلف: Lee J. Curley وآخرون
الموضوع الرئيسي: عمليات اتخاذ القرار في هيئة المحلفين
نظرة عامة
تدرس هذه الدراسة تأثير أساطير الاغتصاب الذكوري، والتحيزات العرقية/الإثنية، والأنماط الجنسية على الأحكام في محاكمات الاغتصاب بين الذكور، وهي منطقة لم تحظى باهتمام كبير في الأبحاث الحالية. قام عينة من 463 مشاركًا بتقييم محاكمة وهمية تضم مدعى عليهم ومشتكين ذكور، مع اختلافات في عرق المدعى عليه (أبيض، أسود، آسيوي) وجنسية المشتكي (مثلي، غير مثلي). أكمل المشاركون مقياس قبول أسطورة الاغتصاب الذكوري (MRMAS) قبل المحاكمة ومقياس قرار المحلفين (JDS) بعدها. تكشف النتائج أن مصداقية كل من المدعى عليه والمشتكي تتوسط العلاقة بين قبول أسطورة الاغتصاب والأحكام، مما يشير إلى أن التحيزات قبل المحاكمة تشكل بشكل كبير بناء السرد وعمليات اتخاذ القرار لدى المحلفين. ومن الجدير بالذكر أن لا عرق المدعى عليه ولا جنسية المشتكي كان لهما تأثير كبير على الأحكام، على الرغم من أن جنسية المشتكي أثرت بشكل ضعيف على المصداقية، حيث تم اعتبار الرجال غير المثليين أكثر مصداقية.
يوفر نهج الدراسة المختلط رؤى نوعية حول كيفية تأثير أساطير الاغتصاب على تفكير المحلفين في حالات الاغتصاب بين الذكور، كاشفًا عن منطق سردي متباين بين المشاركين بمستويات مختلفة من قبول أسطورة الاغتصاب. تتحدى هذه النتائج فكرة حيادية المحلفين وتبرز العمل التفسيري المعني في اتخاذ القرار خلال المحاكمة، خاصة في الحالات التي تختلف عن السرد التقليدي للاغتصاب. إن آثار هذا البحث مهمة لمبادرات إصلاح هيئة المحلفين في المملكة المتحدة، مما يبرز الحاجة إلى تعليم أسطورة الاغتصاب، وفحص المحلفين، والإصلاح القانوني. يُشجع البحث المستقبلي على استكشاف محاكاة تجريبية أكثر واقعية تتضمن المناقشة الجماعية لفهم كيفية التفاوض بشأن التحيزات في البيئات عالية المخاطر. بشكل عام، تؤكد النتائج على التحديات التي تطرحها أساطير الاغتصاب لتحقيق العدالة في محاكمات الاغتصاب بين الذكور، خاصة عندما لا يتوافق المشتكون مع التوقعات غير المثلية.
مقدمة
تسلط مقدمة ورقة البحث الضوء على فجوة كبيرة في فهم اتخاذ القرار من قبل هيئة المحلفين في محاكمات الاغتصاب، خاصة فيما يتعلق بالمشتكين الذكور وتأثير التحيزات المختلفة. بينما ركزت الدراسات السابقة بشكل أساسي على المشتكين الإناث من القوقاز، فقد أغفلت التعقيدات التي أدخلها الجنس، والجنسية، والعرق. هذه السقطة حرجة نظرًا للوعي المتزايد بالاعتداء الجنسي على الذكور والحواجز الاجتماعية التي يواجهها الناجون الذكور، بما في ذلك انتشار أساطير الاغتصاب الذكوري (MRMs) التي تتداخل مع قضايا أوسع تتعلق بالرهاب من المثلية، والهيمنة الجنسية، والتصورات العرقية للذكورة.
تشير الورقة إلى أن الأدبيات الحالية تشير إلى أن الرجال والأفراد من خلفيات عرقية/إثنية سوداء وآسيوية وأقليات (BAME) هم أكثر عرضة لتأييد أساطير الاغتصاب، بينما يُنظر إلى المدعى عليهم العرقيين غالبًا على أنهم أكثر عدوانية أو أقل مصداقية. بالإضافة إلى ذلك، يواجه الرجال غير المستقيمين التهجين الجنسي والشك. على الرغم من هذه الرؤى حول المواقف الاجتماعية، لا يزال هناك نقص في الأبحاث حول كيفية تأثير هذه التحيزات على النتائج القانونية. تهدف الدراسة الحالية إلى سد هذه الفجوة من خلال التحقيق في تأثير عرق المدعى عليهم وتوجهات المشتكين الجنسية على اتخاذ القرار من قبل هيئة المحلفين في محاكمات الاغتصاب الوهمية بين الذكور، وبالتالي المساهمة في فهم أكثر دقة للعوامل التي تؤثر على معدلات الإدانة في مثل هذه الحالات.
الطرق
في قسم الطرق، توضح الدراسة الاعتبارات الأخلاقية المتخذة لضمان رفاهية المشاركين، بما في ذلك توفير ورقة معلومات، ونموذج موافقة، وورقة توضيحية. أبلغت هذه المواد المشاركين عن حقوقهم، مثل الحق في الانسحاب من الدراسة وضمان سرية البيانات.
يقدم الجزء الأول من القسم النتائج التجريبية، موضحًا الإحصائيات الوصفية لمقاييس مختلفة، بما في ذلك MRMAS وثقة القرار، كما هو ملخص في الجدول 1. تم الإبلاغ عن درجات الاتساق الداخلي لهذه المقاييس لتتراوح من جيدة جدًا إلى ممتازة. بالإضافة إلى ذلك، يوضح الجدول 2 نتائج الأحكام بناءً على عوامل مثل العرق والجنسية، كاشفًا عن ميل المشاركين لتفضيل الإدانة على البراءة عبر جميع الظروف.
النتائج
قسم النتائج في ورقة البحث منظم إلى جزئين متميزين. الجزء الأول يوضح النتائج التجريبية التي تفحص تأثير عرق المدعى عليه، وجنسية المشتكي، ومقياس قبول معايير الدور الذكوري (MRMAS) على اتخاذ القرار من قبل هيئة المحلفين. تهدف هذه التحليل إلى توضيح كيفية تفاعل هذه المتغيرات وتأثيرها على أحكام المحلفين.
الجزء الثاني يقدم تحليلًا نوعيًا موضوعيًا للتبريرات المكتوبة التي قدمها المشاركون لأحكامهم، مع التركيز بشكل خاص على مقارنة ردود أولئك الذين حصلوا على درجات عالية في MRMAS مع أولئك الذين حصلوا على درجات منخفضة. يسعى هذا الاستكشاف الموضوعي إلى كشف الأنماط والأسس الكامنة التي تُعلم قرارات المحلفين، مما يوفر رؤى أعمق حول العوامل المعرفية والاجتماعية المعنية في سياق قاعة المحكمة.
المناقشة
تسلط قسم المناقشة في ورقة البحث الضوء على التأثير الواسع لأساطير الاغتصاب على اتخاذ القرار من قبل هيئة المحلفين، خاصة في الحالات التي تشمل المشتكين الذكور. يمكن أن تشوه أساطير الاغتصاب، وهي معتقدات متحيزة حول الاعتداء الجنسي وضحاياه، تقييمات المحلفين للأدلة بشكل كبير. تشير الدراسات الحديثة، مثل تلك التي أجراها كيرلي وآخرون (2024)، إلى أن المحلفين الذين يقبلون هذه الأساطير هم أقل احتمالًا لرؤية شهادة المشتكي على أنها موثوقة بينما يفضلون رواية المتهم. يمكن أن يظهر هذا التحيز في تفسير المحلفين للاختلافات الطفيفة عن سلوك الضحية المتوقع كعلامات على الخداع، مما يقوض مصداقية المشتكي.
تشدد الورقة أيضًا على نقص الأبحاث التجريبية حول أساطير الاغتصاب الذكوري (MRMs) مقارنة بالدراسات التي تركز على الإناث، على الرغم من المعدلات الكبيرة للاعتداء الجنسي على الذكور. تم تطوير مقياس قبول أسطورة الاغتصاب الذكوري (MRMAS) لتقييم المعتقدات الخاصة بالضحايا الذكور، كاشفًا أن الذكور الأكبر سنًا هم أكثر احتمالًا لتأييد هذه الأساطير. علاوة على ذلك، يتم استكشاف تقاطع العرق والإثنية في اتخاذ القرار من قبل هيئة المحلفين، مع وجود أدلة تشير إلى أن التحيزات العرقية يمكن أن تؤثر على تصورات الذنب والمصداقية في محاكمات الاغتصاب. تهدف الدراسة إلى التحقيق في كيفية تأثير هذه التحيزات، جنبًا إلى جنب مع توجه المشتكي الجنسي، على نتائج الأحكام في محاكمات الاغتصاب الذكوري، باستخدام تصميم تجريبي لمحلفين وهميين لاختبار هذه الفرضيات.
القيود
تقدم الدراسة نقاط قوة ملحوظة، بما في ذلك تصميمها المختلط الذي يدمج نماذج الوساطة مع رؤى نوعية، مما يعزز فهم اتخاذ القرار من قبل هيئة المحلفين في محاكمات الاغتصاب بين الذكور – وهي منطقة لم تحظى باهتمام كبير في السياق القانوني في المملكة المتحدة. من خلال استخدام عينة متنوعة وتمثيلية من Prolific، تحسن البحث من الصلاحية الخارجية مقارنة بالدراسات السابقة التي تعتمد على مجموعات طلابية. كما يعزز استخدام مشاهد قانونية ذات صلة ومواد محكمة رسمية من الصلاحية البيئية مع الحفاظ على السيطرة التجريبية.
ومع ذلك، تتعلق قيود الدراسة بشكل أساسي بالصلاحية البيئية. إن غياب مناقشات المحلفين، واستخدام مواد غير فيديو، وافتقار النتائج الحقيقية للمحاكمة يقلل من إمكانية تعميم النتائج. تثير مدة الدراسة المتوسطة، التي هي أقصر بكثير من المحاكمات الفعلية، مخاوف بشأن واقعية الإعداد التجريبي. بالإضافة إلى ذلك، قد يؤدي الاعتماد على مقاييس مجردة لأساطير الاغتصاب، مثل مقياس قبول أسطورة الاغتصاب الذكوري (MRMAS)، إلى التقليل من تعقيدات اتخاذ القرار من قبل هيئة المحلفين. قد لا يلتقط استخدام مقياس قرار المحلفين (JDS) بشكل كامل عملية بناء السرد الديناميكية التي يشارك فيها المحلفون خلال المناقشات. يجب أن تهدف الأبحاث المستقبلية إلى تعزيز الصلاحية البيئية من خلال دمج سيناريوهات محاكمة واقعية واستكشاف تفاعل أساطير الاغتصاب والتحيزات في إعدادات المحلفين الوهمية، مع إمكانية استخدام منهجيات مثل بروتوكولات التفكير بصوت عالٍ لتقييم الديناميات السردية بشكل أفضل.
DOI: https://doi.org/10.1002/bsl.70044
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41668298
Publication Date: 2026-02-10
Author(s): Lee J. Curley et al.
Primary Topic: Jury Decision Making Processes
Overview
This study investigates the influence of male rape myths, racial/ethnic biases, and sexuality stereotypes on verdicts in male-on-male rape trials, an area that has received limited attention in existing research. A sample of 463 participants evaluated a mock trial featuring male defendants and complainants, with variations in defendant ethnicity (White, Black, Asian) and complainant sexuality (homosexual, heterosexual). Participants completed the Male Rape Myth Acceptance Scale (MRMAS) prior to the trial and the Juror Decision Scale (JDS) afterward. The findings reveal that the believability of both the defendant and complainant mediates the relationship between rape myth acceptance and verdicts, indicating that pre-trial biases significantly shape jurors’ narrative construction and decision-making processes. Notably, neither defendant ethnicity nor complainant sexuality had a significant impact on verdicts, although complainant sexuality did weakly affect believability, with heterosexual men being perceived as more credible.
The study’s mixed-methods approach provides qualitative insights into how rape myths influence juror reasoning in male-on-male rape cases, revealing divergent narrative logics among participants with varying levels of rape myth acceptance. These results challenge the notion of juror neutrality and highlight the interpretive work involved in trial decision-making, especially in cases that diverge from conventional rape narratives. The implications of this research are significant for jury reform initiatives in the UK, emphasizing the need for rape myth education, juror screening, and legal reform. Future research is encouraged to explore more realistic trial simulations that incorporate group deliberation to better understand how biases are negotiated in high-stakes settings. Overall, the findings underscore the challenges posed by rape myths to achieving justice in male-on-male rape trials, particularly when complainants do not conform to heteronormative expectations.
Introduction
The introduction of the research paper highlights a significant gap in the understanding of jury decision-making in rape trials, particularly concerning male complainants and the influence of various biases. While previous studies have predominantly focused on female, Caucasian complainants, they have overlooked the complexities introduced by gender, sexuality, and ethnicity. This oversight is critical given the rising awareness of male sexual victimization and the societal barriers faced by male survivors, including the prevalence of male rape myths (MRMs) that are intertwined with broader issues of homophobia, heteronormativity, and racialized perceptions of masculinity.
The paper emphasizes that existing literature indicates men and individuals from Black, Asian, and Minority Ethnic (BAME) backgrounds are more likely to endorse MRMs, while racialized defendants are often perceived as more aggressive or less credible. Additionally, nonstraight men face hypersexualization and suspicion. Despite these insights into societal attitudes, there remains a lack of research on how these biases affect legal outcomes. The current study aims to fill this void by investigating the impact of defendants’ ethnicity and complainants’ sexual orientation on jury decision-making in male-on-male mock rape trials, thereby contributing to a more nuanced understanding of the factors influencing conviction rates in such cases.
Methods
In the Methods section, the research outlines the ethical considerations taken to ensure participant welfare, including the provision of an information sheet, consent form, and debrief sheet. These materials informed participants of their rights, such as the right to withdraw from the study and the assurance of data anonymity.
Part 1 of the section presents the experimental findings, detailing descriptive statistics for various scale measures, including the MRMAS and Decision Confidence, as summarized in Table 1. The internal consistency scores for these measures were reported to range from very good to excellent. Additionally, Table 2 illustrates the verdict outcomes based on factors such as ethnicity and sexuality, revealing a tendency for participants to favor conviction over acquittal across all conditions.
Results
The Results section of the research paper is organized into two distinct parts. Part 1 details the experimental findings that examine the impact of defendant ethnicity, complainant sexuality, and the Masculine Role Norms Acceptance Scale (MRMAS) on juror decision-making. This analysis aims to elucidate how these variables interact and influence jurors’ verdicts.
Part 2 presents a qualitative thematic analysis of the written justifications provided by participants for their verdicts, specifically contrasting the responses of those who scored high on the MRMAS with those who scored low. This thematic exploration seeks to uncover underlying patterns and rationales that inform juror decisions, thereby providing deeper insights into the cognitive and social factors at play in the courtroom context.
Discussion
The discussion section of the research paper highlights the pervasive influence of rape myths on juror decision-making, particularly in cases involving male complainants. Rape myths, which are prejudicial beliefs about sexual assault and its victims, can significantly distort jurors’ evaluations of evidence. Recent studies, such as those by Curley et al. (2024), indicate that jurors who accept these myths are less likely to view a complainant’s testimony as credible while favoring the accused’s narrative. This bias can manifest in jurors interpreting minor deviations from expected victim behavior as signs of deceit, thereby undermining the complainant’s credibility.
The paper also emphasizes the lack of empirical research on male rape myths (MRMs) compared to female-focused studies, despite the significant rates of male sexual victimization. The Male Rape Myth Acceptance Scale (MRMAS) has been developed to assess beliefs specific to male victims, revealing that older males are more likely to endorse these myths. Furthermore, the intersection of race and ethnicity in juror decision-making is explored, with evidence suggesting that racial biases can influence perceptions of guilt and credibility in rape trials. The study aims to investigate how these biases, along with the complainant’s sexual orientation, affect verdict outcomes in male rape trials, utilizing a mock juror experimental design to test these hypotheses.
Limitations
The study presents notable strengths, including its mixed-methods design that integrates mediation models with qualitative insights, enhancing the understanding of jury decision-making in male-on-male rape trials—an area that has received limited attention in the UK legal context. By utilizing a diverse and representative sample from Prolific, the research improves external validity compared to previous studies reliant on student populations. The use of legally relevant vignettes and official court materials further bolsters ecological validity while maintaining experimental control.
However, the study’s limitations primarily concern ecological validity. The absence of juror deliberations, the use of non-video materials, and the lack of real trial consequences diminish the generalizability of the findings. The median duration of the study, significantly shorter than actual trials, raises concerns about the realism of the experimental setting. Additionally, the reliance on abstract measures of rape myths, such as the Male Rape Myth Acceptance Scale (MRMAS), may underestimate the complexities of jury decision-making. The use of the Juror Decision Scale (JDS) may not fully capture the dynamic narrative construction process jurors engage in during deliberations. Future research should aim to enhance ecological validity by incorporating realistic trial scenarios and exploring the interplay of rape myths and biases in mock jury settings, potentially utilizing methodologies like think-aloud protocols to better assess narrative dynamics.