المجلة: International Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity، المجلد: 22، العدد: 1
DOI: https://doi.org/10.1186/s12966-025-01719-6
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40001193
تاريخ النشر: 2025-02-25
DOI: https://doi.org/10.1186/s12966-025-01719-6
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40001193
تاريخ النشر: 2025-02-25
مؤشر كتلة الجسم أم لا؟ مناقشة قيمة مؤشر كتلة الجسم كمقياس للصحة لدى البالغين
الملخص
يستخدم مؤشر كتلة الجسم (BMI) في الصحة العامة لحساب نسبة الطول إلى الوزن وترجمتها إلى حالة الوزن. يتم مناقشة ما إذا كان مؤشر كتلة الجسم مناسبًا كمقياس صحي على مستوى الأفراد أو السكان للبالغين. يعتبر مؤشر كتلة الجسم مقياسًا فعالًا من حيث التكلفة وقابل للتطبيق لتحديد مخاطر الصحة. ومع ذلك، فإن الأسس التاريخية لمؤشر كتلة الجسم، وفئات الوزن، وفائدته كمقياس تشخيصي سريري، وتطبيقه عبر مجموعات سكانية فرعية قد أثارت تساؤلات حول أداة القياس. في الاجتماع السنوي لجمعية ISBNPA في يونيو 2023، شارك المؤلفون المشاركون في جلسة مناقشة حول هذا الموضوع. تقدم هذه الورقة تعقيد الحجج المؤيدة والمعارضة لمؤشر كتلة الجسم كأداة قياس وتقترح تطوره لدعم صحة الشخص ككل.
الكلمات الرئيسية: مؤشر كتلة الجسم، تدخل الصحة العامة، تحيز الوزن، التغذية، النشاط البدني
الخلفية
ما إذا كان مؤشر كتلة الجسم (BMI) مناسبًا كمقياس صحي على مستوى الأفراد أو السكان للبالغين هو موضوع نقاش حاد في الأخبار، بين المنظمات المهنية، وكذلك في المجتمع العلمي. في يونيو 2023، حضر المؤلفون الثلاثة لهذه الورقة مؤتمر ISBNPA في أوبسالا، السويد وشاركوا في جلسة مناقشة بعنوان “مؤشر كتلة الجسم أم لا؟” تسلط هذه الورقة الضوء على النقاط الرئيسية التي تم مناقشتها خلال النقاش، وتحدد الطرق المستقبلية لاستخدام مؤشر كتلة الجسم في مجال التغذية السلوكية والنشاط البدني، ولا تهدف إلى أن تكون مراجعة شاملة للأدبيات.
ما هي مزايا مؤشر كتلة الجسم؟ يجادل الكثيرون بأن مؤشر كتلة الجسم هو مقياس فعال من حيث التكلفة وقابل للتطبيق لتحديد مخاطر الصحة. علاوة على ذلك، هناك إمكانية للاستمرار في البناء على وتحسين مؤشر كتلة الجسم كمقياس، فضلاً عن تطبيقه
ما هي مزايا مؤشر كتلة الجسم؟ يجادل الكثيرون بأن مؤشر كتلة الجسم هو مقياس فعال من حيث التكلفة وقابل للتطبيق لتحديد مخاطر الصحة. علاوة على ذلك، هناك إمكانية للاستمرار في البناء على وتحسين مؤشر كتلة الجسم كمقياس، فضلاً عن تطبيقه
في إعدادات الصحة العامة. ما هي العيوب؟ أثارت المنشورات والبيانات تساؤلات حول فائدة مؤشر كتلة الجسم، وفئات وزنه، وفائدته كمقياس تشخيصي سريري، وتطبيقه غير المناسب عبر مجموعات سكانية فرعية. علاوة على ذلك، توفر المناقشات حول ملاءمة مؤشر كتلة الجسم عادةً منظورًا تاريخيًا يبرز الأسس المشكوك فيها للمقياس [1].
ما هو مؤشر كتلة الجسم؟ مؤشر كتلة الجسم هو وزن الشخص بالكيلوغرام مقسومًا على مربع ارتفاع ذلك الشخص بالمتر [2]. لا يقيس مؤشر كتلة الجسم الدهون في الجسم ولكنه يعد بمثابة بديل للدهون في الجسم من خلال حساب نسبة الطول إلى الوزن. يرتبط مؤشر كتلة الجسم ارتباطًا وثيقًا بزيادة الدهون في الجسم، على الرغم من أن هذه العلاقة تختلف حسب العمر أو الجنس أو العرق/الإثنية [3]. يتم تحويل حسابات مؤشر كتلة الجسم إلى رقم (أقل من 18.5 إلى 30 وما فوق) يتوافق مع فئات حالة الوزن. يمكن أن تشير القيم المنخفضة إلى انخفاض الدهون في الجسم، مما يترجم إلى حالة نقص الوزن (أقل من 18.5) أو وزن صحي (18.5-24.9). يمكن أن تشير القيم الأعلى إلى زيادة الدهون في الجسم، مما يترجم إلى حالة زيادة الوزن (25.0-29.9) أو السمنة (30 أو أكثر). علاوة على ذلك، يُستخدم مؤشر كتلة الجسم كمتغير مستمر لفحص تأثير التغييرات الصغيرة في مؤشر كتلة الجسم على الصحة
النتائج، وكمتغير فئوي لمقارنة نتائج الصحة عبر فئات الوزن المختلفة. بينما يمكن أن يوفر استخدام مؤشر كتلة الجسم كمتغير مستمر رؤى حول العلاقة بين التغييرات الصغيرة في مؤشر كتلة الجسم والصحة، فإن تفسير أهمية هذه التغييرات يمكن أن يكون تحديًا. من ناحية أخرى، عندما يُستخدم مؤشر كتلة الجسم كمتغير فئوي، قد لا تكون الحدود التعسفية قابلة للتطبيق على جميع السكان، مما يؤدي إلى احتمال التصنيف الخاطئ أو التفسير الخاطئ لمخاطر الصحة.
يمكن تتبع الأسس التاريخية لمؤشر كتلة الجسم إلى عام 1823، عندما قدم أدولف كويتليت، عالم بلجيكي يمارس علم الفلك والرياضيات وعلم الاجتماع، مفهوم مؤشر كويتليت، الذي يعد في الأساس سلفًا لمؤشر كتلة الجسم [4]. على الرغم من أن مؤشر كويتليت ليس مطابقًا لمؤشر كتلة الجسم، إلا أنه وضع الأساس لتطوير مؤشر كتلة الجسم في المستقبل. في سعيه لتحديد الخصائص الرئيسية لـ “الرجل العادي”، لم يختار كويتليت من عينة متنوعة؛ بل أنشأ مؤشاره من السكان المتاحين، وهم الرجال الغربيون الأوروبيون. لذلك، كان مؤشر كويتليت يفتقر إلى التمثيل والعمومية. بعد بضع عقود، استخدم فرانسيس غالتون مؤشر كويتليت لتوليد وتعزيز ما يُعرف الآن باليوجينيا [4]. كان هدفه هو استخدام التوزيع الطبيعي لمتغير يميز الناس بشكل عام، وتقسيمه إلى أرباع، ثم تصنيف المتغير ومقارنته. لننتقل إلى السبعينيات، عندما اقترح أنسيل كيز، عالم فسيولوجيا أمريكي وخبير تغذية، نسخة مبسطة من مؤشر كويتليت [5-7]. أصبح هذا المقياس الجديد معروفًا باسم مؤشر كتلة الجسم ومنذ البداية، اكتسب شعبية واسعة وزخمًا واستخدامًا.
اليوم، يُطبق مؤشر كتلة الجسم في الصحة العامة في جميع أنحاء العالم، على الرغم من وجود مقاييس مكملة تشمل نسب الخصر إلى الورك والطول، ونسبة الدهون في الجسم، وقياس كثافة الأشعة السينية ثنائية الطاقة، وقياس سمك الجلد، وتحليل مقاومة البيوإلكتريك. لقد أوضح الاستخدام العالمي لمؤشر كتلة الجسم أن الدهون الزائدة في الجسم، كما تشير الفئات الأعلى لمؤشر كتلة الجسم، هي مساهم رئيسي في مخاطر الصحة مثل أمراض القلب والأوعية الدموية والسكري. على مستوى السكان، استمرت معدلات الأشخاص الذين يعانون من السمنة، كما تم قياسها بواسطة مؤشر كتلة الجسم، في الارتفاع عالميًا على مدى العقود القليلة الماضية [8]. لمواجهة وباء السمنة، تم تنفيذ تدخلات غذائية و/أو نشاط بدني بين مجموعة متنوعة من السكان عبر طيف الوقاية والعلاج. استخدمت العديد من هذه التدخلات نفس مؤشر كتلة الجسم كمقياس “معيار ذهبي” للسمنة. استخدمت منظمات دولية، مثل منظمة الصحة العالمية، مؤشر كتلة الجسم كمؤشر صحي عالمي [9]. وقد دعمت وكالات التمويل ومنظمات الصحة العامة قياس مؤشر كتلة الجسم في إعلانات التمويل، والأوراق البيضاء، وتوصيات أدوات التقييم. تضع عيادات الرعاية الأولية مخططات مؤشر كتلة الجسم على الجدران ويتحدث الأطباء عن مؤشر كتلة الجسم مع المرضى. يمكن أن تحسب الموازين المنزلية مؤشر كتلة الجسم لـ
المساعدة في تعزيز تغيير السلوك في التغذية والنشاط البدني.
لقد ساهم الاستخدام الواسع لمؤشر كتلة الجسم في استمرارية استخدامه، لكن ملاءمته لا تزال محل نقاش. هذه المناقشة ليست ثنائية وهناك مبررات من كلا الجانبين. يتم تقديم طيف المناقشة حتى نتمكن من أن نكون أكثر تعمدًا وتأثيرًا في عملنا لتحسين سلوكيات التغذية والنشاط البدني وفي النهاية، صحة ورفاهية السكان.
ما هو مؤشر كتلة الجسم؟ مؤشر كتلة الجسم هو وزن الشخص بالكيلوغرام مقسومًا على مربع ارتفاع ذلك الشخص بالمتر [2]. لا يقيس مؤشر كتلة الجسم الدهون في الجسم ولكنه يعد بمثابة بديل للدهون في الجسم من خلال حساب نسبة الطول إلى الوزن. يرتبط مؤشر كتلة الجسم ارتباطًا وثيقًا بزيادة الدهون في الجسم، على الرغم من أن هذه العلاقة تختلف حسب العمر أو الجنس أو العرق/الإثنية [3]. يتم تحويل حسابات مؤشر كتلة الجسم إلى رقم (أقل من 18.5 إلى 30 وما فوق) يتوافق مع فئات حالة الوزن. يمكن أن تشير القيم المنخفضة إلى انخفاض الدهون في الجسم، مما يترجم إلى حالة نقص الوزن (أقل من 18.5) أو وزن صحي (18.5-24.9). يمكن أن تشير القيم الأعلى إلى زيادة الدهون في الجسم، مما يترجم إلى حالة زيادة الوزن (25.0-29.9) أو السمنة (30 أو أكثر). علاوة على ذلك، يُستخدم مؤشر كتلة الجسم كمتغير مستمر لفحص تأثير التغييرات الصغيرة في مؤشر كتلة الجسم على الصحة
النتائج، وكمتغير فئوي لمقارنة نتائج الصحة عبر فئات الوزن المختلفة. بينما يمكن أن يوفر استخدام مؤشر كتلة الجسم كمتغير مستمر رؤى حول العلاقة بين التغييرات الصغيرة في مؤشر كتلة الجسم والصحة، فإن تفسير أهمية هذه التغييرات يمكن أن يكون تحديًا. من ناحية أخرى، عندما يُستخدم مؤشر كتلة الجسم كمتغير فئوي، قد لا تكون الحدود التعسفية قابلة للتطبيق على جميع السكان، مما يؤدي إلى احتمال التصنيف الخاطئ أو التفسير الخاطئ لمخاطر الصحة.
يمكن تتبع الأسس التاريخية لمؤشر كتلة الجسم إلى عام 1823، عندما قدم أدولف كويتليت، عالم بلجيكي يمارس علم الفلك والرياضيات وعلم الاجتماع، مفهوم مؤشر كويتليت، الذي يعد في الأساس سلفًا لمؤشر كتلة الجسم [4]. على الرغم من أن مؤشر كويتليت ليس مطابقًا لمؤشر كتلة الجسم، إلا أنه وضع الأساس لتطوير مؤشر كتلة الجسم في المستقبل. في سعيه لتحديد الخصائص الرئيسية لـ “الرجل العادي”، لم يختار كويتليت من عينة متنوعة؛ بل أنشأ مؤشاره من السكان المتاحين، وهم الرجال الغربيون الأوروبيون. لذلك، كان مؤشر كويتليت يفتقر إلى التمثيل والعمومية. بعد بضع عقود، استخدم فرانسيس غالتون مؤشر كويتليت لتوليد وتعزيز ما يُعرف الآن باليوجينيا [4]. كان هدفه هو استخدام التوزيع الطبيعي لمتغير يميز الناس بشكل عام، وتقسيمه إلى أرباع، ثم تصنيف المتغير ومقارنته. لننتقل إلى السبعينيات، عندما اقترح أنسيل كيز، عالم فسيولوجيا أمريكي وخبير تغذية، نسخة مبسطة من مؤشر كويتليت [5-7]. أصبح هذا المقياس الجديد معروفًا باسم مؤشر كتلة الجسم ومنذ البداية، اكتسب شعبية واسعة وزخمًا واستخدامًا.
اليوم، يُطبق مؤشر كتلة الجسم في الصحة العامة في جميع أنحاء العالم، على الرغم من وجود مقاييس مكملة تشمل نسب الخصر إلى الورك والطول، ونسبة الدهون في الجسم، وقياس كثافة الأشعة السينية ثنائية الطاقة، وقياس سمك الجلد، وتحليل مقاومة البيوإلكتريك. لقد أوضح الاستخدام العالمي لمؤشر كتلة الجسم أن الدهون الزائدة في الجسم، كما تشير الفئات الأعلى لمؤشر كتلة الجسم، هي مساهم رئيسي في مخاطر الصحة مثل أمراض القلب والأوعية الدموية والسكري. على مستوى السكان، استمرت معدلات الأشخاص الذين يعانون من السمنة، كما تم قياسها بواسطة مؤشر كتلة الجسم، في الارتفاع عالميًا على مدى العقود القليلة الماضية [8]. لمواجهة وباء السمنة، تم تنفيذ تدخلات غذائية و/أو نشاط بدني بين مجموعة متنوعة من السكان عبر طيف الوقاية والعلاج. استخدمت العديد من هذه التدخلات نفس مؤشر كتلة الجسم كمقياس “معيار ذهبي” للسمنة. استخدمت منظمات دولية، مثل منظمة الصحة العالمية، مؤشر كتلة الجسم كمؤشر صحي عالمي [9]. وقد دعمت وكالات التمويل ومنظمات الصحة العامة قياس مؤشر كتلة الجسم في إعلانات التمويل، والأوراق البيضاء، وتوصيات أدوات التقييم. تضع عيادات الرعاية الأولية مخططات مؤشر كتلة الجسم على الجدران ويتحدث الأطباء عن مؤشر كتلة الجسم مع المرضى. يمكن أن تحسب الموازين المنزلية مؤشر كتلة الجسم لـ
المساعدة في تعزيز تغيير السلوك في التغذية والنشاط البدني.
لقد ساهم الاستخدام الواسع لمؤشر كتلة الجسم في استمرارية استخدامه، لكن ملاءمته لا تزال محل نقاش. هذه المناقشة ليست ثنائية وهناك مبررات من كلا الجانبين. يتم تقديم طيف المناقشة حتى نتمكن من أن نكون أكثر تعمدًا وتأثيرًا في عملنا لتحسين سلوكيات التغذية والنشاط البدني وفي النهاية، صحة ورفاهية السكان.
المناقشة: مؤشر كتلة الجسم أم لا؟
النقطة: لماذا يبقى مؤشر كتلة الجسم كالوضع الراهن؟
يمكن أن يساعد مؤشر كتلة الجسم في تحديد المخاطر. ما الأدلة الموجودة حول كيفية مساهمة المؤشر في مخاطر الصحة المرتبطة بمؤشر كتلة الجسم؟ تم استنتاج عدة عوامل خطر من الارتباطات مع فئة السمنة كما تم حسابها من مؤشر كتلة الجسم [10]. من المعروف جيدًا أن السمنة تعرض الأفراد والسكان لمخاطر العديد من الأمراض المزمنة الخطيرة. السمنة هي عامل خطر لمرض السكري من النوع 2، والنتائج القلبية الأيضية، والسرطانات [11-13]. علاوة على ذلك، أخذ COVID-19 كمثال، تزيد السمنة من خطر الإصابة بأمراض شديدة من COVID-19 [14]. تزيد السمنة من خطر دخول المستشفى بسبب COVID-19 بمقدار ثلاثة أضعاف. أخيرًا، كان مؤشر كتلة الجسم تنبؤيًا للمراضة والموت في المستقبل [15]. على الرغم من أن مؤشر كتلة الجسم ليس أداة تشخيصية، إلا أنه قد تم استخدامه لتحديد برامج المخاطر العاجلة لصحة السكان.
مؤشر كتلة الجسم هو أداة قياس فعالة من حيث التكلفة وقابلة للتطبيق. إنه مقياس بسيط وغير مكلف للدهون في الجسم [16]. يعتمد مؤشر كتلة الجسم فقط على الطول والوزن. لحساب كلاهما، يتطلب الوصول إلى المعدات المناسبة (مثل الميزان ومقياس الطول)، وكلاهما غير مكلف نسبيًا. يمكن للأفراد قياس وحساب مؤشر كتلة الجسم بانتظام بدقة معقولة من قبل أشخاص لديهم تدريب قليل. إلى حد كبير بسبب هذه الأسباب، فإن التطبيق الواسع والمستمر لمؤشر كتلة الجسم يساهم في فائدته في تتبع الصحة على مستوى السكان. في الولايات المتحدة الأمريكية، تُستخدم خرائط مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها (CDC) بشكل واسع كصور تُظهر التغيرات في معدلات الوزن الزائد والسمنة سنويًا وعلى مر الزمن [17]. على مستوى العالم، يتم تتبع مؤشر كتلة الجسم رسوميًا لفهم جوانب صحة السكان. أدى استخدام مؤشر كتلة الجسم إلى زيادة توفر البيانات السكانية المنشورة التي تسمح لمتخصصي الصحة العامة بإجراء مقارنات عبر الزمن والمناطق ومجموعات السكان الفرعية بتكلفة منخفضة.
مؤشر كتلة الجسم هو أداة قياس فعالة من حيث التكلفة وقابلة للتطبيق. إنه مقياس بسيط وغير مكلف للدهون في الجسم [16]. يعتمد مؤشر كتلة الجسم فقط على الطول والوزن. لحساب كلاهما، يتطلب الوصول إلى المعدات المناسبة (مثل الميزان ومقياس الطول)، وكلاهما غير مكلف نسبيًا. يمكن للأفراد قياس وحساب مؤشر كتلة الجسم بانتظام بدقة معقولة من قبل أشخاص لديهم تدريب قليل. إلى حد كبير بسبب هذه الأسباب، فإن التطبيق الواسع والمستمر لمؤشر كتلة الجسم يساهم في فائدته في تتبع الصحة على مستوى السكان. في الولايات المتحدة الأمريكية، تُستخدم خرائط مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها (CDC) بشكل واسع كصور تُظهر التغيرات في معدلات الوزن الزائد والسمنة سنويًا وعلى مر الزمن [17]. على مستوى العالم، يتم تتبع مؤشر كتلة الجسم رسوميًا لفهم جوانب صحة السكان. أدى استخدام مؤشر كتلة الجسم إلى زيادة توفر البيانات السكانية المنشورة التي تسمح لمتخصصي الصحة العامة بإجراء مقارنات عبر الزمن والمناطق ومجموعات السكان الفرعية بتكلفة منخفضة.
النقطة المضادة: قياس مؤشر كتلة الجسم معيب.
يعتمد مؤشر كتلة الجسم على الطول والوزن لقياس الأفراد، لكنه لا يأخذ في الاعتبار الكتلة العضلية، ونسب العظام والدهون، أو الصحة الأيضية – وهي مؤشرات قوية للصحة العامة [18، 19]. تشير فئات وزن مؤشر كتلة الجسم إلى وجود جسم صحي نموذجي، وهو مفهوم يبسط الأمور بشكل مفرط
الصحة من خلال تجاهل تنوع أنواع الجسم البشري. استخدام مؤشر كتلة الجسم كمؤشر رئيسي للصحة لديه القدرة على تعزيز المعايير الاجتماعية الضارة حول الجسم “المثالي”. وبالمثل، يجب أن تسبب الروابط بين مؤشر كتلة الجسم وحركة تحسين النسل التوقف. على الرغم من أن مؤشر كتلة الجسم لم يُنشأ للاستخدام في تحسين النسل، فإن تاريخه التطوري يعكس أيديولوجية تحسين النسل، خاصة في كيفية تصنيفه لحجم الجسم وشكله إلى نوع جسم “مثالي”.
فحص مؤشر كتلة الجسم حسب الفئة ليس دقيقًا للتغيير لأنه يعتمد على تصنيفات واسعة. يوفر فحص مؤشر كتلة الجسم كمقياس مستمر معلومات أكثر دقة حول التغيرات في نسبة الوزن إلى الطول. ومع ذلك، لا يأخذ مؤشر كتلة الجسم في كلا الحالتين في الاعتبار تكوين الجسم أو توزيع الدهون في الجسم، مما يؤثر أيضًا على الصحة.
تظهر المراجعات فعالية التدخل في سلوكيات التغذية والنشاط البدني وغيرها من النتائج البيومترية الأكثر حساسية، لكن معظم الدراسات تظهر تحسنًا محدودًا في مؤشر كتلة الجسم، إن وجد [20، 21]. يؤدي ذلك إلى ارتباك حول الاستراتيجيات الفعالة لتحسين نتائج الصحة عندما يكون مؤشر كتلة الجسم هو المقياس الرئيسي. لقد وثقت الأدبيات المتعلقة بالصحة في كل حجم الحاجة والفائدة من الأساليب التي تركز على سلوكيات تعزيز الصحة بدلاً من التدخلات المعتمدة على الوزن عبر أنواع الجسم البشرية المختلفة [22].
قد يفتقر الجمهور العام وبعض المهنيين الصحيين المتحالفين إلى الحساسية عند تفسير مؤشر كتلة الجسم أو يسيئون فهم قيود تطبيقه [23، 24]. قد تُستخدم التفسيرات الخاطئة لفئات وزن مؤشر كتلة الجسم كمؤشر للصحة العامة. قد يؤدي الإفراط في التفسير إلى استمرار وصمة الوزن، أو الأفعال أو التصورات التمييزية بناءً على الوزن والحجم. لمعالجة هذه القضايا، فإن مقاييس أخرى فعالة من حيث التكلفة وغير جراحية تحول المحادثة إلى تصوير أكثر شمولية للعلاقات بين تكوين الجسم والصحة تكون مفيدة. على سبيل المثال، محيط الخصر – على الرغم من أن له نقاط قوته وقيوده الخاصة (مثل كونه غير مكلف نسبيًا، وحساسًا لنتائج الصحة والتغيرات في تكوين الجسم، ولكنه عرضة للاختلافات في القياس) – يوفر انعكاسًا أكثر دقة لتوزيع الدهون ويمكن أن يكمل مؤشر كتلة الجسم عند استخدامه معًا [25]. مقياس بديل آخر يحظى باهتمام حديث هو مؤشر استدارة الجسم [26]. تم تطويره قبل حوالي عقد من الزمان، وهو مقياس أنثروبومتري غير جراحي يعتمد على محيط الخصر وربما محيط الورك، إلى جانب الطول (لكن ليس الوزن). يتم أخذ هذه القياسات على الأفراد ثم يتم إدخالها في صيغة لتقدير الأنسجة الدهنية الحشوية، المرتبطة بمختلف الأمراض المزمنة. في الواقع، وجدت دراسة وطنية حديثة باستخدام بيانات تم الإبلاغ عنها ذاتيًا من المسح الوطني للصحة والتغذية (NHANES) بين حوالي 33,000 بالغ في الولايات المتحدة على مدى 20 عامًا وجود ارتباط على شكل حرف U مع مؤشر استدارة الجسم ومخاطر الوفاة لجميع الأسباب [27]. لا تتطلب كلا القياسين
قياس الوزن على الإطلاق، مما يمكن أن يساعد في معالجة وصمة الوزن المرتبطة بمؤشر كتلة الجسم.
نظرًا لتاريخ تطوير مؤشر كتلة الجسم المضطرب، يتم مناقشة قابليته للتطبيق عبر مجموعات عرقية وإثنية وجنسية متنوعة. علاوة على ذلك، فإن أساس فئات وزن مؤشر كتلة الجسم غير مستقر، حيث يتم توحيد المنحنيات والحدود لتناسب السكان الأوروبيين البيض، وخاصة الذكور، مما يحد من إمكانية تعميم مؤشر كتلة الجسم كأداة لمجموعات سكانية متنوعة [6]. من المؤكد أن الكثير من الطب الحديث قد تم تأسيسه على أبحاث أجريت بشكل أساسي على رجال من أوروبا الغربية، مما أدى إلى منظور ضيق حول الصحة قد لا يكون قابلاً للتعميم على مجموعات عرقية وإثنية وجنسية أخرى. وبالتالي، قد يؤدي استخدام مؤشر كتلة الجسم كمقياس للصحة إلى تعزيز الفجوات بين السكان الذين يتم تمثيلهم بالفعل بشكل ناقص في الأبحاث الطبية والسلوكية [28].
هناك بعض المجموعات السكانية التي توجد فيها علاقات غير متسقة بين مؤشر كتلة الجسم ونتائج الصحة. على سبيل المثال، ترتبط النتائج الصحية السلبية بمؤشرات كتلة الجسم في فئة الوزن “المنخفض” أو “الطبيعي” لمجموعات السكان من أصل آسيوي [29]. بالنسبة للسكان من أصل إسباني، وجدت دراسة واحدة أن مخاطر الوفاة لها عتبة مؤشر كتلة جسم مختلطة عبر الدراسات وأن نسبة الخصر إلى الورك هي أفضل مؤشر على المخاطر [30]. نظرًا لأن النساء يميلن إلى الاختلاف في الكتلة العضلية ودهون الجسم، قد يكون مؤشر كتلة الجسم وارتباطه بمخاطر الصحة أقل دقة بالنسبة للنساء [3]. على الرغم من أن النتائج حول الاختلافات العرقية والإثنية والجنسية ليست متسقة تمامًا عبر الدراسات، تشير أبحاث مؤشر كتلة الجسم إلى قيمة مقاييس إضافية – محيط الخصر، نسبة الخصر إلى الورك، نسبة الدهون في الجسم، الصحة الأيضية – في فهم تكوين الجسم ومخاطر الصحة [31-33].
الصحة من خلال تجاهل تنوع أنواع الجسم البشري. استخدام مؤشر كتلة الجسم كمؤشر رئيسي للصحة لديه القدرة على تعزيز المعايير الاجتماعية الضارة حول الجسم “المثالي”. وبالمثل، يجب أن تسبب الروابط بين مؤشر كتلة الجسم وحركة تحسين النسل التوقف. على الرغم من أن مؤشر كتلة الجسم لم يُنشأ للاستخدام في تحسين النسل، فإن تاريخه التطوري يعكس أيديولوجية تحسين النسل، خاصة في كيفية تصنيفه لحجم الجسم وشكله إلى نوع جسم “مثالي”.
فحص مؤشر كتلة الجسم حسب الفئة ليس دقيقًا للتغيير لأنه يعتمد على تصنيفات واسعة. يوفر فحص مؤشر كتلة الجسم كمقياس مستمر معلومات أكثر دقة حول التغيرات في نسبة الوزن إلى الطول. ومع ذلك، لا يأخذ مؤشر كتلة الجسم في كلا الحالتين في الاعتبار تكوين الجسم أو توزيع الدهون في الجسم، مما يؤثر أيضًا على الصحة.
تظهر المراجعات فعالية التدخل في سلوكيات التغذية والنشاط البدني وغيرها من النتائج البيومترية الأكثر حساسية، لكن معظم الدراسات تظهر تحسنًا محدودًا في مؤشر كتلة الجسم، إن وجد [20، 21]. يؤدي ذلك إلى ارتباك حول الاستراتيجيات الفعالة لتحسين نتائج الصحة عندما يكون مؤشر كتلة الجسم هو المقياس الرئيسي. لقد وثقت الأدبيات المتعلقة بالصحة في كل حجم الحاجة والفائدة من الأساليب التي تركز على سلوكيات تعزيز الصحة بدلاً من التدخلات المعتمدة على الوزن عبر أنواع الجسم البشرية المختلفة [22].
قد يفتقر الجمهور العام وبعض المهنيين الصحيين المتحالفين إلى الحساسية عند تفسير مؤشر كتلة الجسم أو يسيئون فهم قيود تطبيقه [23، 24]. قد تُستخدم التفسيرات الخاطئة لفئات وزن مؤشر كتلة الجسم كمؤشر للصحة العامة. قد يؤدي الإفراط في التفسير إلى استمرار وصمة الوزن، أو الأفعال أو التصورات التمييزية بناءً على الوزن والحجم. لمعالجة هذه القضايا، فإن مقاييس أخرى فعالة من حيث التكلفة وغير جراحية تحول المحادثة إلى تصوير أكثر شمولية للعلاقات بين تكوين الجسم والصحة تكون مفيدة. على سبيل المثال، محيط الخصر – على الرغم من أن له نقاط قوته وقيوده الخاصة (مثل كونه غير مكلف نسبيًا، وحساسًا لنتائج الصحة والتغيرات في تكوين الجسم، ولكنه عرضة للاختلافات في القياس) – يوفر انعكاسًا أكثر دقة لتوزيع الدهون ويمكن أن يكمل مؤشر كتلة الجسم عند استخدامه معًا [25]. مقياس بديل آخر يحظى باهتمام حديث هو مؤشر استدارة الجسم [26]. تم تطويره قبل حوالي عقد من الزمان، وهو مقياس أنثروبومتري غير جراحي يعتمد على محيط الخصر وربما محيط الورك، إلى جانب الطول (لكن ليس الوزن). يتم أخذ هذه القياسات على الأفراد ثم يتم إدخالها في صيغة لتقدير الأنسجة الدهنية الحشوية، المرتبطة بمختلف الأمراض المزمنة. في الواقع، وجدت دراسة وطنية حديثة باستخدام بيانات تم الإبلاغ عنها ذاتيًا من المسح الوطني للصحة والتغذية (NHANES) بين حوالي 33,000 بالغ في الولايات المتحدة على مدى 20 عامًا وجود ارتباط على شكل حرف U مع مؤشر استدارة الجسم ومخاطر الوفاة لجميع الأسباب [27]. لا تتطلب كلا القياسين
قياس الوزن على الإطلاق، مما يمكن أن يساعد في معالجة وصمة الوزن المرتبطة بمؤشر كتلة الجسم.
نظرًا لتاريخ تطوير مؤشر كتلة الجسم المضطرب، يتم مناقشة قابليته للتطبيق عبر مجموعات عرقية وإثنية وجنسية متنوعة. علاوة على ذلك، فإن أساس فئات وزن مؤشر كتلة الجسم غير مستقر، حيث يتم توحيد المنحنيات والحدود لتناسب السكان الأوروبيين البيض، وخاصة الذكور، مما يحد من إمكانية تعميم مؤشر كتلة الجسم كأداة لمجموعات سكانية متنوعة [6]. من المؤكد أن الكثير من الطب الحديث قد تم تأسيسه على أبحاث أجريت بشكل أساسي على رجال من أوروبا الغربية، مما أدى إلى منظور ضيق حول الصحة قد لا يكون قابلاً للتعميم على مجموعات عرقية وإثنية وجنسية أخرى. وبالتالي، قد يؤدي استخدام مؤشر كتلة الجسم كمقياس للصحة إلى تعزيز الفجوات بين السكان الذين يتم تمثيلهم بالفعل بشكل ناقص في الأبحاث الطبية والسلوكية [28].
هناك بعض المجموعات السكانية التي توجد فيها علاقات غير متسقة بين مؤشر كتلة الجسم ونتائج الصحة. على سبيل المثال، ترتبط النتائج الصحية السلبية بمؤشرات كتلة الجسم في فئة الوزن “المنخفض” أو “الطبيعي” لمجموعات السكان من أصل آسيوي [29]. بالنسبة للسكان من أصل إسباني، وجدت دراسة واحدة أن مخاطر الوفاة لها عتبة مؤشر كتلة جسم مختلطة عبر الدراسات وأن نسبة الخصر إلى الورك هي أفضل مؤشر على المخاطر [30]. نظرًا لأن النساء يميلن إلى الاختلاف في الكتلة العضلية ودهون الجسم، قد يكون مؤشر كتلة الجسم وارتباطه بمخاطر الصحة أقل دقة بالنسبة للنساء [3]. على الرغم من أن النتائج حول الاختلافات العرقية والإثنية والجنسية ليست متسقة تمامًا عبر الدراسات، تشير أبحاث مؤشر كتلة الجسم إلى قيمة مقاييس إضافية – محيط الخصر، نسبة الخصر إلى الورك، نسبة الدهون في الجسم، الصحة الأيضية – في فهم تكوين الجسم ومخاطر الصحة [31-33].
استنتاج مشترك: تطور مؤشر كتلة الجسم لدعم صحة الشخص ككل
نظرًا للتعقيدات المحيطة بمؤشر كتلة الجسم، يجادل المؤلفون بإعادة النظر في مؤشر كتلة الجسم كمقياس قياسي لتحديد مخاطر الصحة. من الأسهل دعم تطبيق مؤشر كتلة الجسم إذا ناقشنا كيف يجب أن يتغير الاستخدام الحالي للمقياس وكيف يمكن أن يتطور. هنا، يتم استكشاف التحديات والموارد والتغييرات اللازمة لمؤشر كتلة الجسم للاستمرار كأداة قابلة للتطبيق وذات صلة.
تطور وتحسين مقاييس مؤشر كتلة الجسم أمر مبرر. مؤخرًا، اعتمدت منظمة الصحة العالمية مؤشر كتلة جسم مخصص للسكان الآسيويين حيث يبدأ نطاق الوزن الزائد عند 23 ويبدأ نطاق السمنة عند 25 [34]. يوجد هذا النطاق المخصص بسبب الأدلة المثبتة حول العلاقة بين تطور السكري ومؤشر كتلة الجسم في مجموعات السكان الآسيويين. بدأت أبحاث أخرى في تحديد الحدود المخصصة المناسبة لمجموعات عرقية وإثنية متنوعة.
يمكن أن يتطور مؤشر كتلة الجسم من خلال أخذ مقاييس أخرى للدهون والعضلات الهيكلية في الاعتبار جنبًا إلى جنب مع مؤشر كتلة الجسم في
الإعداد السريري. درست دراسة استباقية مؤشرات كتلة الجسم، ومؤشر الوزن، ومنطقة الدهون الحشوية، ومنطقة الدهون تحت الجلد، وحجم الكبد كمتنبئات محتملة للأمراض المصاحبة للسمنة. خلصت الدراسة إلى أن مقاييس أكثر استهدافًا ضرورية للتنبؤ بدقة بهذه الأمراض المصاحبة [35]. مؤخرًا، اعتمدت الجمعية الطبية الأمريكية (AMA) سياسة جديدة تدعم نهج دمج مقاييس أخرى للدهون والعضلات الهيكلية جنبًا إلى جنب مع مؤشر كتلة الجسم لتحديد مخاطر الصحة [36]. تدعم هذه السياسة أن مؤشر كتلة الجسم، وخاصة تصنيفاته، قد أحدثت ضررًا تاريخيًا بأسس عنصرية، يجب استخدامه فقط مع مقاييس أخرى للدهون (مثل محيط الخصر، وتكوين الجسم)، ويجب ألا يُستخدم كمقياس وحيد للتعويض عن التأمين. هذا الموقف هو تحول كبير في نهج الولايات المتحدة لاستخدام مؤشر كتلة الجسم وسيتطلب وقتًا لتنفيذه في إعدادات الرعاية الصحية.
يمكن أن تتطور تصنيفات مؤشر كتلة الجسم من خلال استخدام مقاييس أخرى بجانبه تأخذ في الاعتبار المحددات الهيكلية والاجتماعية للصحة. هناك ما هو أكثر من الصحة من الوزن والطول، مثل المكان وكيفية عيش الناس وعملهم ولعبهم، بالإضافة إلى كيفية وصولهم إلى الخدمات مثل الرعاية الصحية. يجادل بريسلوا (2006) بأنه في العصر الثالث للصحة، الذي يركز على الصحة كموارد لتحسين قدرتنا على العيش، يجب أن تتطور القياسات، بما في ذلك مؤشر كتلة الجسم، وأن تشمل مجموعة من المؤشرات بدلاً من مؤشر واحد للصحة، وقد عكست الأبحاث الحديثة نفس الشعور [37، 38]. في الممارسة العملية، يمكن أن يكون مؤشر كتلة الجسم وسيلة لفهم الصحة ولكن يجب أن يؤخذ في الاعتبار مع عوامل أخرى (مثل النشاط البدني، النظام الغذائي، النوم) ومقاييس تكميلية (مثل الدهون والكتلة الخالية من الدهون من خلال طرق مثل قياس امتصاص الأشعة السينية ثنائية الطاقة، وقياس سمك الجلد، وتحليل مقاومة الكهرباء الحيوية) لتحديد مخاطر الصحة.
للمضي قدماً بمؤشر كتلة الجسم كمقياس تكميلي للصحة، هناك حاجة لتحسينات في التنفيذ. تشير وصمة الوزن إلى الأفعال التمييزية المستهدفة نحو الأفراد بسبب وزنهم وحجمهم، ويعاني منها أكثر من
لخطأ تصنيف الصحة بواسطة مقياس مؤشر كتلة الجسم. على سبيل المثال، قد يؤدي تكملة فئات مؤشر كتلة الجسم بمقاييس أخرى تقدم صورة أوسع للصحة إلى تحويل التركيز بعيدًا عن الوصمة المرتبطة بالوزن.
يجب استخدام موارد مناسبة للجمهور على كل مستوى من نموذج السوسيوإيكولوجي جنبًا إلى جنب مع مؤشر كتلة الجسم [42]. على المستوى الفردي، يمكن تقليل وصمة الوزن من خلال استخدام لغة الشخص الأول عند مناقشة مؤشر كتلة الجسم. على المستوى بين الأشخاص، يمكن للعائلات والأصدقاء والمجتمعات التحقق من الافتراضات التي تم إجراؤها حول الأشخاص في كل حجم في التواصل مع بعضهم البعض. على المستوى المؤسسي، يحتاج محترفو الصحة العامة إلى تدريب ولغة للتركيز على سلوكيات الصحة بدلاً من الوزن. يجب أن تكون معالجة الصحة متمحورة حول الناس، وتعاطفية، وتحفز تغيير السلوك، ولا تديم وصمة الوزن – التركيز فقط على مؤشر كتلة الجسم قد لا يحقق هذه الأهداف. على المستوى المجتمعي، يمكن للإعلام تغيير الطريقة التي يتم بها مناقشة الوزن. على مستوى السياسة، يجب تعزيز السياسات لدعم إدماج الوزن [42].
تطور وتحسين مقاييس مؤشر كتلة الجسم أمر مبرر. مؤخرًا، اعتمدت منظمة الصحة العالمية مؤشر كتلة جسم مخصص للسكان الآسيويين حيث يبدأ نطاق الوزن الزائد عند 23 ويبدأ نطاق السمنة عند 25 [34]. يوجد هذا النطاق المخصص بسبب الأدلة المثبتة حول العلاقة بين تطور السكري ومؤشر كتلة الجسم في مجموعات السكان الآسيويين. بدأت أبحاث أخرى في تحديد الحدود المخصصة المناسبة لمجموعات عرقية وإثنية متنوعة.
يمكن أن يتطور مؤشر كتلة الجسم من خلال أخذ مقاييس أخرى للدهون والعضلات الهيكلية في الاعتبار جنبًا إلى جنب مع مؤشر كتلة الجسم في
الإعداد السريري. درست دراسة استباقية مؤشرات كتلة الجسم، ومؤشر الوزن، ومنطقة الدهون الحشوية، ومنطقة الدهون تحت الجلد، وحجم الكبد كمتنبئات محتملة للأمراض المصاحبة للسمنة. خلصت الدراسة إلى أن مقاييس أكثر استهدافًا ضرورية للتنبؤ بدقة بهذه الأمراض المصاحبة [35]. مؤخرًا، اعتمدت الجمعية الطبية الأمريكية (AMA) سياسة جديدة تدعم نهج دمج مقاييس أخرى للدهون والعضلات الهيكلية جنبًا إلى جنب مع مؤشر كتلة الجسم لتحديد مخاطر الصحة [36]. تدعم هذه السياسة أن مؤشر كتلة الجسم، وخاصة تصنيفاته، قد أحدثت ضررًا تاريخيًا بأسس عنصرية، يجب استخدامه فقط مع مقاييس أخرى للدهون (مثل محيط الخصر، وتكوين الجسم)، ويجب ألا يُستخدم كمقياس وحيد للتعويض عن التأمين. هذا الموقف هو تحول كبير في نهج الولايات المتحدة لاستخدام مؤشر كتلة الجسم وسيتطلب وقتًا لتنفيذه في إعدادات الرعاية الصحية.
يمكن أن تتطور تصنيفات مؤشر كتلة الجسم من خلال استخدام مقاييس أخرى بجانبه تأخذ في الاعتبار المحددات الهيكلية والاجتماعية للصحة. هناك ما هو أكثر من الصحة من الوزن والطول، مثل المكان وكيفية عيش الناس وعملهم ولعبهم، بالإضافة إلى كيفية وصولهم إلى الخدمات مثل الرعاية الصحية. يجادل بريسلوا (2006) بأنه في العصر الثالث للصحة، الذي يركز على الصحة كموارد لتحسين قدرتنا على العيش، يجب أن تتطور القياسات، بما في ذلك مؤشر كتلة الجسم، وأن تشمل مجموعة من المؤشرات بدلاً من مؤشر واحد للصحة، وقد عكست الأبحاث الحديثة نفس الشعور [37، 38]. في الممارسة العملية، يمكن أن يكون مؤشر كتلة الجسم وسيلة لفهم الصحة ولكن يجب أن يؤخذ في الاعتبار مع عوامل أخرى (مثل النشاط البدني، النظام الغذائي، النوم) ومقاييس تكميلية (مثل الدهون والكتلة الخالية من الدهون من خلال طرق مثل قياس امتصاص الأشعة السينية ثنائية الطاقة، وقياس سمك الجلد، وتحليل مقاومة الكهرباء الحيوية) لتحديد مخاطر الصحة.
للمضي قدماً بمؤشر كتلة الجسم كمقياس تكميلي للصحة، هناك حاجة لتحسينات في التنفيذ. تشير وصمة الوزن إلى الأفعال التمييزية المستهدفة نحو الأفراد بسبب وزنهم وحجمهم، ويعاني منها أكثر من
لخطأ تصنيف الصحة بواسطة مقياس مؤشر كتلة الجسم. على سبيل المثال، قد يؤدي تكملة فئات مؤشر كتلة الجسم بمقاييس أخرى تقدم صورة أوسع للصحة إلى تحويل التركيز بعيدًا عن الوصمة المرتبطة بالوزن.
يجب استخدام موارد مناسبة للجمهور على كل مستوى من نموذج السوسيوإيكولوجي جنبًا إلى جنب مع مؤشر كتلة الجسم [42]. على المستوى الفردي، يمكن تقليل وصمة الوزن من خلال استخدام لغة الشخص الأول عند مناقشة مؤشر كتلة الجسم. على المستوى بين الأشخاص، يمكن للعائلات والأصدقاء والمجتمعات التحقق من الافتراضات التي تم إجراؤها حول الأشخاص في كل حجم في التواصل مع بعضهم البعض. على المستوى المؤسسي، يحتاج محترفو الصحة العامة إلى تدريب ولغة للتركيز على سلوكيات الصحة بدلاً من الوزن. يجب أن تكون معالجة الصحة متمحورة حول الناس، وتعاطفية، وتحفز تغيير السلوك، ولا تديم وصمة الوزن – التركيز فقط على مؤشر كتلة الجسم قد لا يحقق هذه الأهداف. على المستوى المجتمعي، يمكن للإعلام تغيير الطريقة التي يتم بها مناقشة الوزن. على مستوى السياسة، يجب تعزيز السياسات لدعم إدماج الوزن [42].
الاستنتاجات
يجادل المؤلفون بأن استخدام مؤشر كتلة الجسم يمكن ويجب أن يتقدم. يجب على مجالات الصحة العامة والتغذية السلوكية والنشاط البدني إعادة التفكير في كيفية إعادة تقييم وإعادة تصور ومراجعة مؤشر كتلة الجسم. إذا استمررنا في استخدام مؤشر كتلة الجسم كأداة رئيسية لتقييم فعالية التدخل وكفاءته، نحتاج إلى تكييفه لتحسين دقته وقابليته للتطبيق مع النتائج الصحية المتعلقة بمجموعات سكانية متنوعة. كعلماء يهدفون إلى التأثير على الصحة على مستوى السكان من خلال تحسين سلوكيات التغذية والنشاط البدني، يمكن أن تشمل تقييماتنا للنجاح مؤشر كتلة الجسم، ولكن يجب اختيار مقاييس أخرى و/أو تطويرها لتقديم رؤية أكثر شمولية للصحة. الاعتماد فقط على مؤشر كتلة الجسم لديه القدرة على تمثيل الأفراد بشكل خاطئ ويجب استخدام مقاييس أخرى بجانبه لتوفير صورة أكثر شمولية للصحة. إذا لم يتطور مؤشر كتلة الجسم، يجب النظر في مزيد من المحادثات والإجراءات نحو إلغاء التنفيذ لحماية صحة الأفراد والسكان.
الاختصارات
| مؤشر كتلة الجسم | مؤشر كتلة الجسم |
| غوس نيب | برنامج حوافز التغذية غوس شومخر |
| الولايات المتحدة الأمريكية | الولايات المتحدة الأمريكية |
| الرابطة الطبية الأمريكية | الرابطة الطبية الأمريكية |
الشكر والتقدير
غير قابل للتطبيق.
مساهمات المؤلفين
ساهم جميع المؤلفين بالتساوي في تطوير هذه المخطوطة. قرأ جميع المؤلفين ووافقوا على المخطوطة النهائية.
التمويل
يتم دعم مركز تدريب برنامج حوافز التغذية، والمساعدة الفنية، والتقييم، ومركز المعلومات من خلال منحة برنامج حوافز التغذية غوس شومخر رقم 2019-70030-30415/رقم الوصول للمشروع 1020863 و
منحة رقم 2023-70414-40461/رقم الوصول للمشروع 1031111 من معهد الغذاء والزراعة الوطني التابع لوزارة الزراعة الأمريكية. النتائج والاستنتاجات في هذا المنشور هي تلك الخاصة بالمؤلفين ولا تمثل بالضرورة الموقف الرسمي لوزارة الزراعة الأمريكية. لم يكن للجهات الممولة دور في إعداد هذا المنشور.
منحة رقم 2023-70414-40461/رقم الوصول للمشروع 1031111 من معهد الغذاء والزراعة الوطني التابع لوزارة الزراعة الأمريكية. النتائج والاستنتاجات في هذا المنشور هي تلك الخاصة بالمؤلفين ولا تمثل بالضرورة الموقف الرسمي لوزارة الزراعة الأمريكية. لم يكن للجهات الممولة دور في إعداد هذا المنشور.
توفر البيانات
غير قابل للتطبيق.
الإعلانات
موافقة الأخلاقيات والموافقة على المشاركة
غير قابل للتطبيق.
الموافقة على النشر
غير قابل للتطبيق.
المصالح المتنافسة
يعلن المؤلفون أنهم ليس لديهم مصالح متنافسة.
تاريخ الاستلام: 25 يونيو 2024 / تاريخ القبول: 31 يناير 2025
تم النشر عبر الإنترنت: 25 فبراير 2025
تم النشر عبر الإنترنت: 25 فبراير 2025
References
- Berg S. AMA: use of BMI alone is an imperfect clinical measure. AMA Foundation. 2023. https://www.ama-assn.org/delivering-care/public-health/ama-us e-bmi-alone-imperfect-clinical-measure Accessed June 19, 2024.
- Centers for Disease Control and Prevention, About. adult BMI. 2022. https://w ww.cdc.gov/healthyweight/assessing/bmi/adult_bmi/index.html Accessed June 19, 2024.
- Jeong SM, Lee DH, Rezende LFM, et al. Different correlation of body mass index with body fatness and obesity-related biomarker according to age, sex and race-ethnicity. Sci Rep. 2023;13:3472.
- Eknoyan G. Adolphe Quetelet (1796-1874)-the average man and indices of obesity. Nephrol Dial Transpl. 2008;23(1):47-51.
- Grue L, Heiberg A. Notes on the history of normality-reflections on the work of Quetelet and Galton. Scand J Disabil Res. 2006;8(4):232-46.
- Blackburn H, Jacobs D Jr, Commentary. Origins and evolution of body mass index (BMI): continuing saga. Int J Epi. 2014;43(3):665-9.
- Pray R, Riskin S. The history and faults of the body mass index and where to look next: a literature review. Cureus. 2023;15(11):e48230.
- World Health Organization, Obesity. and overweight. 2024. https://www.who. int/news-room/fact-sheets/detail/obesity-and-overweight Accessed June 19, 2024.
- World Health Organization. Body mass index. https://www.who.int/data/gho /data/themes/topics/topic-details/GHO/body-mass-index Accessed June 19, 2024.
- Expert Panel on the Identification, Treatment of Overweight, Obesity in Adults (US), National Heart, Lung, Blood Institute, National Institute of Diabetes, Digestive, Kidney Diseases (US). Clinical guidelines on the identification, evaluation, and treatment of overweight and obesity in adults: the evidence report. 1998. https://www.nhlbi.nih.gov/files/docs/guidelines/ob_gdlns.pdf Accessed June 16, 2024.
- Ismail L, Materwala H, Al Kaabi J. Association of risk factors with type 2 diabetes: a systematic review. Comput Struct Biotechnol J. 2021;19:1759-85.
- Nyrop KA, Gaddy J, Charlot M. Obesity, cancer, and health equity. Am J Prev Med. 2023;64(4):595-8.
- Kivimäki M, Kuosma E, Ferrie JE, et al. Overweight, obesity, and risk of cardiometabolic multimorbidity: pooled analysis of individual-level data for 120 813 adults from 16 cohort studies from the USA and Europe. Lancet Public Health. 2017;2(6):e277-85.
- Kompaniyets L, Goodman AB, Belay B et al. Body Mass Index and Risk for COVID-19-Related Hospitalization, Intensive Care Unit Admission, Invasive Mechanical Ventilation, and Death — United States, March-December 2020. (2021). MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2021;70:355-361.
- Visaria A, Setoguchi S. Body mass index and all-cause mortality in a 21st century U.S. population: a National Health interview survey analysis. PLoS ONE. 2023;18(7):e0287218.
- Harvard TH. Chan School of Public Health. Measuring obesity. https://www.hs ph.harvard.edu/obesity-prevention-source/obesity-definition/how-to-measu re-body-fatness/ Accessed June 19, 2024.
- Centers for Disease Control and Prevention. Adult obesity maps. 2023. https:/ /www.cdc.gov/obesity/php/data-research/adult-obesity-prevalence-maps.ht ml Accessed June 19, 2024.
- Romero-Corral A, Lopez-Jimenez F, Sierra-Johnson J, Somers VK. Differentiating between body fat and lean mass-how should we measure obesity? Nat Clin Pract Endocrinol Metab. 2008;4:322-3.
- Pischon T, Commentary. Use of the body mass index to assess the risk of health outcomes: time to say goodbye? Int J Epidemiol. 2010;39:528-9.
- Koelman L, Rodrigues CE, Aleksandrova K. Effects of dietary patterns on biomarkers of inflammation and immune responses: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Adv Nutr. 2022;13(1):101-15.
- Olander EK, Fletcher H, Williams S, Atkinson L, Turner A, French DP. What are the most effective techniques in changing obese individuals’ physical activity self-efficacy and behaviour: a systematic review and meta-analysis. Int J Behav Nutr Phys Act. 2013;10:29.
- Ulian MD, Aburad L, da Silva Oliveira MS, et al. Effects of health at every size
interventions on health-related outcomes of people with overweight and obesity: a systematic review. Obes Rev. 2018;19(12):1659-66. - Puhl RM. Weight stigma and barriers to effective obesity care. Gastroenterol Clin North Am. 2023;52(2):417-28.
- Velazquez A, Apovian CM. The effects of obesity on health care delivery. Gastroenterol Clin North Am. 2023;52(2):381-92.
- Ross R, Neeland IJ, Yamashita S, et al. Waist circumference as a vital sign in clinical practice: a Consensus Statement from the IAS and ICCR Working Group on visceral obesity. Nat Reviews Endocrinol. 2020;16(3):177-89.
- Schweitzer K. Could the body roundness index one day replace the BMI? JAMA. 2024;332(16):1317-8.
- Zhang X, Ma N, Lin Q, et al. Body roundness index and all-cause mortality among US adults. JAMA Netw Open. 2024;7(6):e2415051.
- Strings S. How the use of BMI fetishizes white embodiment and racializes fat phobia. AMA J Ethics. 2023;25(7):E535-539.
- Zhu L, Yang WJ, Spence CB, Bhimla A, Ma GX. Lean yet unhealthy: Asian American adults had higher risks for metabolic syndrome than non-hispanic White adults with the same body mass index: evidence from NHANES 2011-2016. Healthcare. 2021;9(11):1518.
- Zhang Y, Chen G, Sotres-Alvarez D, et al. General or central obesity and mortality among US hispanic and latino adults. JAMA Netw Open. 2024;7(1):e2351070.
- Prillaman M. Why BMI is flawed-and how to redefine obesity. Nature. 2023;622(7982):232-3.
- Carroll JF, Chiapa AL, Rodriquez M, et al. Visceral fat, waist circumference, and BMI: impact of race/ethnicity. Obesity. 2008;16(3):600-7.
- Stanford FC, Lee M, Hur C. Race, ethnicity, sex, and obesity: is it time to personalize the scale? Mayo Clin. Proc. 2019;94:362-363.
- World Health Organization. Appropriate body-mass index for Asian populations and its implications for policy and intervention strategies. Lancet. 2004;363:157-63.
- Penny P, Ho WL, Villa B, et al. Evaluation of body mass index, ponderal index, visceral cross-sectional area, subcutaneous fat cross-sectional area, and liver volume as predictive factors for obesity-related comorbidities: a retrospective cohort study. J Gastrointest Surg. 2024;28(9):1420-3.
- American Medical Association. Support removal of BMI as a standard measure in medicine and recognizing culturally-diverse and varied presentations of eating disorders H-440.797. 2023. https://policysearch.ama-assn.org/poli cyfinder/detail/BMI?uri=%2FAMADoc%2FHOD.xml-H-440.797.xml Accessed June 19, 2024.
- Breslow L. Health measurement in the third era of health. Am J Public Health. 2006;96(1):17-9.
- Kumanyika SK. Advancing health equity efforts to reduce obesity: changing the course. Annu Rev Nutr. 2022;42(1):453-80.
- Rubino F, Puhl RM, Cummings DE, et al. Joint international consensus statement for ending stigma of obesity. Nat Med. 2020;26(4):485-97.
- Brown A, Flint SW, Batterham RL. Pervasiveness, impact and implications of weight stigma. EClinicalMedicine. 2022;47:101408.
- Nutrition Incentive Hub. Weight stigma toolkit. https://www.nutritionince ntivehub.org/media/vj0f4vkm/weight-stigma-measurement-toolkit-1.pdf Accessed June 16, 2024.
- Puhl R. Using a social ecological approach to address weight stigma. 2018. https://conscienhealth.org/wp-content/uploads/2018/11/Puhl-Slides.pdf Accessed June 16, 2024.
ملاحظة الناشر
تظل Springer Nature محايدة فيما يتعلق بالمطالبات القضائية في الخرائط المنشورة والانتماءات المؤسسية.
- *المراسلة:
كارمن بايكر شانكس
cbshanks@centerfornutrition.org
مركز التغذية وتأثير الصحة، 14301 FNB Parkway، Suite 100، أوماها، NE 68154، الولايات المتحدة الأمريكية
قسم علوم التغذية، كلية الصحة والتنمية البشرية، جامعة ولاية بنسلفانيا، جامعة بارك، PA، الولايات المتحدة الأمريكية
Journal: International Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity, Volume: 22, Issue: 1
DOI: https://doi.org/10.1186/s12966-025-01719-6
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40001193
Publication Date: 2025-02-25
DOI: https://doi.org/10.1186/s12966-025-01719-6
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40001193
Publication Date: 2025-02-25
BMI or not to BMI? debating the value of body mass index as a measure of health in adults
Abstract
Body mass index (BMI) is used across public health to calculate height to weight ratio and translate into weight status. Whether BMI is appropriate as an individual- or population-level health measure for adults is debated. BMI is a cost-effective and feasible metric to establish health risk. Yet, BMI’s historical underpinnings, weight categories, usefulness as clinical diagnostic measure, and application across population subgroups has called the measurement tool into question. At the annual ISBNPA meeting in June 2023, the co-authors engaged in a debate session on the topic. This paper presents the complexity of arguments for or against BMI as a measurement tool and proposes its evolution to support whole-person health.
Keywords Body mass index, Public health intervention, Weight bias, Nutrition, Physical Activity
Background
Whether body mass index (BMI) is appropriate as an individual- or population-level health measure for adults is hotly debated in the news, amongst professional organizations, as well as in the scientific community. In June 2023, the three co-authors on this paper attended the ISBNPA Conference in Uppsala, Sweden and participated in a debate session titled, “BMI or not to BMI.” This paper highlights the key points discussed during the debate, outlines paths forward for utilizing BMI in the field of behavioral nutrition and physical activity, and it is not intended to be a scoping review of the literature.
The pros for BMI? Many argue that BMI is a cost-effective and feasible metric to establish health risk. Moreover, there is potential to continue to build upon and improve BMI as a measure, as well as its implementation
The pros for BMI? Many argue that BMI is a cost-effective and feasible metric to establish health risk. Moreover, there is potential to continue to build upon and improve BMI as a measure, as well as its implementation
in public health settings. The cons? Publications and statements have called into question the utility of BMI, its weight categories, usefulness as a clinical diagnostic measure, and its inappropriate application across population subgroups. Furthermore, debates about the suitability of BMI typically provide a historical perspective which underscore the questionable foundations of the metric [1].
What is BMI? BMI is a person’s weight in kilograms divided by the square of that person’s height in meters [2]. BMI does not measure body fat but rather is a proxy for body fat by calculating a height to weight ratio. BMI strongly correlates with body fatness, although this relationship varies by age, sex, or race/ethnicity [3]. BMI calculations are translated into a number (below 18.5 to 30 and above) which correspond with weight status categories. Lower values can denote less body fatness, translating into underweight (below 18.5) or healthy weight (18.5-24.9) status interpretations. Higher values can denote more body fatness, translating into overweight (25.0-29.9) or obesity ( 30 or greater) weight status interpretations. Further, BMI is used as a continuous variable to examine the impact of small changes in BMI on health
outcomes, and as a categorical variable to compare health outcomes across different weight categories. While using BMI as a continuous variable can provide insights into the relationship between small changes in BMI and health, interpreting the significance of these changes can be challenging. On the other hand, when BMI is used as a categorical variable, the arbitrary cut-offs may not be applicable to all populations, leading to potential misclassification or misinterpretation of health risks.
The historical underpinnings of BMI can be traced to 1823, when Adolphe Quetelet, a Belgian scientist practicing astronomy, math, and sociology, introduced the concept of the Quetelet Index, essentially a precursor to BMI [4]. While the Quetelet Index is not identical to BMI, it did lay the foundation for BMI’s future development. In his quest to determine the main characteristics of the “average man,” Quetelet did not select from a diverse sample; he generated his index drawing from the population within reach, namely Western European men. Therefore, the Quetelet Index lacked representativeness and generalizability. A few decades later, Francis Galton used the Quetelet Index to spawn and promote what is now known as eugenics [4]. His goal was to use normal distribution of a variable that characterized people broadly, divide it into quartiles, and then rank and compare the variable. Fast forward to the 1970’s, when Ancel Keys, an American physiologist and nutritionist, proposed a simplified version of the Quetelet Index [5-7]. This new measure became known as BMI and from the start, it gained widespread popularity, momentum, and use.
Today, BMI is applied across public health worldwide, even though complementary measures exist including waist-to -hip and -height ratios, body fat percentage, dual-energy X-ray absorptiometry, skinfold, bioelectrical impedance analysis. The global use of BMI has made it clear that excess body fat, as indicated by higher BMI categories, is a significant contributor to health risks such as cardiovascular disease and diabetes. At the population level, rates of people with obesity, as measured by BMI, have continued to rise globally over the last several decades [8]. To address the obesity epidemic, diet and/or physical activity interventions have been implemented among a variety of populations across the prevention and treatment spectrum. Many of these same interventions have used BMI as their objective “gold standard” measure of obesity. International organizations, such as the World Health Organization, have used BMI as a global health indicator [9]. Funding agencies and public health organizations have buoyed BMI measurement in funding announcements, white papers, and assessment tool recommendations. Primary care clinics post BMI charts on the wall and doctors have discussions about BMI with patients. In-home scales can calculate BMI to
help to promote behavior change in nutrition and physical activity.
BMI’s widespread application has perpetuated its use, but its appropriateness is debated. This debate is not binary and there is rationale on both sides. The spectrum of the debate is presented so that we can be more intentional and impactful in our work to improve nutrition and physical activity behaviors and ultimately, popula-tion-level health and well-being.
What is BMI? BMI is a person’s weight in kilograms divided by the square of that person’s height in meters [2]. BMI does not measure body fat but rather is a proxy for body fat by calculating a height to weight ratio. BMI strongly correlates with body fatness, although this relationship varies by age, sex, or race/ethnicity [3]. BMI calculations are translated into a number (below 18.5 to 30 and above) which correspond with weight status categories. Lower values can denote less body fatness, translating into underweight (below 18.5) or healthy weight (18.5-24.9) status interpretations. Higher values can denote more body fatness, translating into overweight (25.0-29.9) or obesity ( 30 or greater) weight status interpretations. Further, BMI is used as a continuous variable to examine the impact of small changes in BMI on health
outcomes, and as a categorical variable to compare health outcomes across different weight categories. While using BMI as a continuous variable can provide insights into the relationship between small changes in BMI and health, interpreting the significance of these changes can be challenging. On the other hand, when BMI is used as a categorical variable, the arbitrary cut-offs may not be applicable to all populations, leading to potential misclassification or misinterpretation of health risks.
The historical underpinnings of BMI can be traced to 1823, when Adolphe Quetelet, a Belgian scientist practicing astronomy, math, and sociology, introduced the concept of the Quetelet Index, essentially a precursor to BMI [4]. While the Quetelet Index is not identical to BMI, it did lay the foundation for BMI’s future development. In his quest to determine the main characteristics of the “average man,” Quetelet did not select from a diverse sample; he generated his index drawing from the population within reach, namely Western European men. Therefore, the Quetelet Index lacked representativeness and generalizability. A few decades later, Francis Galton used the Quetelet Index to spawn and promote what is now known as eugenics [4]. His goal was to use normal distribution of a variable that characterized people broadly, divide it into quartiles, and then rank and compare the variable. Fast forward to the 1970’s, when Ancel Keys, an American physiologist and nutritionist, proposed a simplified version of the Quetelet Index [5-7]. This new measure became known as BMI and from the start, it gained widespread popularity, momentum, and use.
Today, BMI is applied across public health worldwide, even though complementary measures exist including waist-to -hip and -height ratios, body fat percentage, dual-energy X-ray absorptiometry, skinfold, bioelectrical impedance analysis. The global use of BMI has made it clear that excess body fat, as indicated by higher BMI categories, is a significant contributor to health risks such as cardiovascular disease and diabetes. At the population level, rates of people with obesity, as measured by BMI, have continued to rise globally over the last several decades [8]. To address the obesity epidemic, diet and/or physical activity interventions have been implemented among a variety of populations across the prevention and treatment spectrum. Many of these same interventions have used BMI as their objective “gold standard” measure of obesity. International organizations, such as the World Health Organization, have used BMI as a global health indicator [9]. Funding agencies and public health organizations have buoyed BMI measurement in funding announcements, white papers, and assessment tool recommendations. Primary care clinics post BMI charts on the wall and doctors have discussions about BMI with patients. In-home scales can calculate BMI to
help to promote behavior change in nutrition and physical activity.
BMI’s widespread application has perpetuated its use, but its appropriateness is debated. This debate is not binary and there is rationale on both sides. The spectrum of the debate is presented so that we can be more intentional and impactful in our work to improve nutrition and physical activity behaviors and ultimately, popula-tion-level health and well-being.
Debate: BMI or not to BMI?
Point: why does BMI remain as the status quo?
BMI can help establish risk. What evidence exists about how the index contributes to BMI-related health risk? Several risk factors have been drawn from associations with the obesity category as calculated from BMI [10]. It is well established that obesity puts individuals and populations at risk for many serious chronic diseases and illnesses. Obesity is a risk factor for type 2 diabetes, cardiometabolic outcomes, and cancers [11-13]. Further, taking COVID-19 as an example, obesity increases the risk of severe illness from COVID-19 [14]. Having obesity triples the risk of COVID-19 hospitalization. Lastly, BMI has been predictive of future morbidity and death [15]. Although BMI is not a diagnostic tool, it has been used to establish urgent risks programming for population health.
BMI is a cost-effective and feasible measurement tool. It is a simple and inexpensive proxy measure of body fat [16]. BMI relies solely on height and weight. To calculate both, access to the proper equipment (i.e., scale and a stadiometer) is required, and both are relatively inexpensive. Individuals can have their BMI routinely measured and calculated with reasonable accuracy by individuals with little training. In large part because of these reasons, the widespread and longstanding, cost-effective application of BMI contributes to its utility for tracking at the population level. In the United States of America (USA), the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) maps are extensively used images that show changes in overweight and obesity rates annually and over time [17]. Worldwide, BMI is tracked graphically to understand aspects of population health. BMI’s use has resulted in an increased availability of published population data that allows public health professionals to make comparisons across time, regions, and population subgroups at low cost.
BMI is a cost-effective and feasible measurement tool. It is a simple and inexpensive proxy measure of body fat [16]. BMI relies solely on height and weight. To calculate both, access to the proper equipment (i.e., scale and a stadiometer) is required, and both are relatively inexpensive. Individuals can have their BMI routinely measured and calculated with reasonable accuracy by individuals with little training. In large part because of these reasons, the widespread and longstanding, cost-effective application of BMI contributes to its utility for tracking at the population level. In the United States of America (USA), the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) maps are extensively used images that show changes in overweight and obesity rates annually and over time [17]. Worldwide, BMI is tracked graphically to understand aspects of population health. BMI’s use has resulted in an increased availability of published population data that allows public health professionals to make comparisons across time, regions, and population subgroups at low cost.
Counterpoint: BMI measurement is flawed.
BMI relies on height and weight to measure individuals, but it does not consider lean mass, bone, fat proportions, nor metabolic health-strong indicators for overall health [18, 19]. BMI’s weight categories imply that there is a typical healthy, body, a concept that oversimplifies
health by disregarding the variety of human body types. Using BMI as a primary indicator for health has the potential to reinforce harmful societal norms about the “ideal” body. Related, BMI’s ties to the eugenics movement should cause pause. While BMI was not created for use in eugenics, its developmental history reflects eugenic ideology, particularly in how it categorizes body size and shape into an “ideal” body type.
Examining BMI by category is not precise to change as it relies on broad classifications. Examining BMI as a continuous measure provides more nuanced information about changes in the weight to heigh ratio. Still, BMI in both instances does not account for body composition or distribution of body fat, which also impacts health.
Reviews demonstrate intervention efficacy for nutrition and physical activity behaviors and other more sensitive biometric outcomes, but most studies show limited improvement in BMI, if any [20, 21]. This results in confusion about effective strategies to improve health outcomes when BMI is the primary measure. The Health at Every Size literature has well-documented the need and benefit for approaches that emphasize health-promoting behaviors versus weight-based interventions across various human body types [22].
The lay public and some individual allied health professionals may lack sensitivity when interpreting BMI or misunderstand the limitations of its application [23, 24]. Misguided interpretations of BMI’s weight categories may be used as an indicator of overall health. Overinterpretation may lead to perpetuated weight stigma, or discriminatory acts or perceptions based upon weight and size. To address these issues, other cost-effective and non-invasive measures that shift the conversation to more holistically portraying associations between body composition and health are useful. For instance, waist circumference-while having its own strengths and limitations (such as being relatively inexpensive, sensitive to health outcomes and changes in body composition, but prone to inconsistencies in measurement)-provides a more accurate reflection of fat distribution and could complement BMI when used together [25]. Another alternative measure gaining recent attention is the body roundness index [26]. Developed about a decade ago, it is a non-invasive anthropometric measure which is based on waist and potentially hip circumference, along with height (but not weight). These measurements are taken on individuals and then put into a formula to estimate visceral adipose tissue, which is associated with various chronic diseases. In fact, a recent national cohort study using self-reported data from the National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES) among approximately 33,000 USA adults over 20 years found a U-shaped association with the body roundness index and all all-cause mortality risk [27]. Both measures do not
require the measurement of weight at all, with can help address weight stigma associated with BMI.
Due to BMI’s tumulted developmental history, the applicability across diverse racial, ethnic, and gender groups is debated. Furthermore, the foundation of BMI weight categories is precarious, as curves and cut-offs are standardized to White European, mainly male populations, limiting the generalizability of BMI as a tool to various populations [6]. Admittedly, much of modern medicine has been grounded in research primarily conducted on Western European men, leading to a narrow perspective on health that may not be generalizable to other racial, ethnic, and gender groups. Thus, BMI as a measure of health may perpetuate inequities among populations that are already underrepresented in medical and behavioral research [28].
There are some populations groups in which inconsistent relationships exist between BMI and health outcomes. For example, adverse health outcomes are associated with BMIs in the “under” or “normal” weight BMI category for populations of Asian descent [29]. For Hispanic populations, one study found mortality risk has a mixed BMI threshold across studies and waste to hip ratio is a better predictor of risk [30]. Since women tend to differ in muscle mass and body fat, BMI and its association with health risks may be less accurate for women [3]. Although findings about racial, ethnic, and sex differences are not completely consistent across studies, BMI research points to the value of additional mea-sures-waist circumference, waist-to-hip-ratio, body fat percentage, metabolic health-in understanding body composition and health risk [31-33].
health by disregarding the variety of human body types. Using BMI as a primary indicator for health has the potential to reinforce harmful societal norms about the “ideal” body. Related, BMI’s ties to the eugenics movement should cause pause. While BMI was not created for use in eugenics, its developmental history reflects eugenic ideology, particularly in how it categorizes body size and shape into an “ideal” body type.
Examining BMI by category is not precise to change as it relies on broad classifications. Examining BMI as a continuous measure provides more nuanced information about changes in the weight to heigh ratio. Still, BMI in both instances does not account for body composition or distribution of body fat, which also impacts health.
Reviews demonstrate intervention efficacy for nutrition and physical activity behaviors and other more sensitive biometric outcomes, but most studies show limited improvement in BMI, if any [20, 21]. This results in confusion about effective strategies to improve health outcomes when BMI is the primary measure. The Health at Every Size literature has well-documented the need and benefit for approaches that emphasize health-promoting behaviors versus weight-based interventions across various human body types [22].
The lay public and some individual allied health professionals may lack sensitivity when interpreting BMI or misunderstand the limitations of its application [23, 24]. Misguided interpretations of BMI’s weight categories may be used as an indicator of overall health. Overinterpretation may lead to perpetuated weight stigma, or discriminatory acts or perceptions based upon weight and size. To address these issues, other cost-effective and non-invasive measures that shift the conversation to more holistically portraying associations between body composition and health are useful. For instance, waist circumference-while having its own strengths and limitations (such as being relatively inexpensive, sensitive to health outcomes and changes in body composition, but prone to inconsistencies in measurement)-provides a more accurate reflection of fat distribution and could complement BMI when used together [25]. Another alternative measure gaining recent attention is the body roundness index [26]. Developed about a decade ago, it is a non-invasive anthropometric measure which is based on waist and potentially hip circumference, along with height (but not weight). These measurements are taken on individuals and then put into a formula to estimate visceral adipose tissue, which is associated with various chronic diseases. In fact, a recent national cohort study using self-reported data from the National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES) among approximately 33,000 USA adults over 20 years found a U-shaped association with the body roundness index and all all-cause mortality risk [27]. Both measures do not
require the measurement of weight at all, with can help address weight stigma associated with BMI.
Due to BMI’s tumulted developmental history, the applicability across diverse racial, ethnic, and gender groups is debated. Furthermore, the foundation of BMI weight categories is precarious, as curves and cut-offs are standardized to White European, mainly male populations, limiting the generalizability of BMI as a tool to various populations [6]. Admittedly, much of modern medicine has been grounded in research primarily conducted on Western European men, leading to a narrow perspective on health that may not be generalizable to other racial, ethnic, and gender groups. Thus, BMI as a measure of health may perpetuate inequities among populations that are already underrepresented in medical and behavioral research [28].
There are some populations groups in which inconsistent relationships exist between BMI and health outcomes. For example, adverse health outcomes are associated with BMIs in the “under” or “normal” weight BMI category for populations of Asian descent [29]. For Hispanic populations, one study found mortality risk has a mixed BMI threshold across studies and waste to hip ratio is a better predictor of risk [30]. Since women tend to differ in muscle mass and body fat, BMI and its association with health risks may be less accurate for women [3]. Although findings about racial, ethnic, and sex differences are not completely consistent across studies, BMI research points to the value of additional mea-sures-waist circumference, waist-to-hip-ratio, body fat percentage, metabolic health-in understanding body composition and health risk [31-33].
Joint conclusion: evolution of BMI to support wholeperson health
Given the complexities surrounding BMI, the authors argue for reconsidering BMI as a standard measure to establish health risk. It is more palatable to support application of BMI if we discuss how the status quo use of the measure needs to change and how it might evolve. Here, challenges, assets, and changes needed for BMI to continue to be a feasible and relevant measure are explored.
Evolution and improvement of the BMI measures is warranted. Recently, the World Health Organization adopted a tailored body mass index for Asian populations where the range for overweight begins at 23 and the range for obesity begins at 25 [34]. This tailored range exists because of the established evidence around the relationship between diabetes development and BMI in Asian population subgroups. Other research has begun to determine appropriate tailored cutoffs for diverse racial and ethnic groups.
BMI can evolve by taking other measures of fat and skeletal muscle into account alongside BMI in the clinical
setting. A retrospective cohort study investigated BMI, ponderal index, visceral fat area, subcutaneous fat area, and liver volume as potential predictors of obesityrelated comorbidities. The study concluded that more targeted measures are necessary to accurately predict these comorbidities [35]. Recently, the American Medical Association (AMA) adopted a new policy that supports the approach of incorporating other measures of fat and skeletal muscle alongside BMI to determine health risks [36]. This policy supports that BMI, especially its classifications, has induced historical harm with racist underpinnings, should be used only with other measures of adiposity (e.g., waist circumference, body composition), and should not be used as a sole measure for insurance reimbursement. This position is a significant shift in USA approaches for using BMI and will take time to implement in health-care settings.
The BMI classification can evolve by using other measures alongside it that account for the structural and social determinants of health. There is more to health than weight and height, such as where and how people live, work, and play, along with how they access services such as healthcare. Breslow (2006) argues that in the third era of health, which focuses on health as a resource to improve our capacity to live, measurement, including BMI, should evolve and include a set of indicators rather than a single index of health, and more recent research has reflected the same sentiment [37, 38]. In practice, BMI can be one way to understand health but should be considered with other factors (e.g., physical activity, diet, sleep) and complementary measures (e.g., fat and fatfree mass through methods such as dual-energy X-ray absorptiometry, skinfold, bioelectrical impedance analysis) to determine health risks.
To move forward with BMI as a complementary measure for health, improvements in implementation are required. Weight stigma refers to the discriminatory acts targeted towards individuals due to their weight and size and is experienced by over
for misclassification of health by the BMI measure. For instance, complementing BMI categories with other measures that offer a broader picture of health may shift the focus away from stigma associated with weight.
Audience appropriate resources at every level of the socioecological model should be used alongside BMI [42]. At the individual level, weight stigma can be reduced by using first person language when discussing BMI. At the interpersonal level, families, friends, and communities can check the assumptions made about people at every size in communication with each other. At the institutional level, public health professionals need training and language to focus on health behaviors rather than weight. Addressing health needs to be people-centered, empathetic, motivate behavior change, and not perpetuate weight stigma-focusing solely on BMI may not accomplish these objectives. At the societal level, the media can change the way that weight is discussed. At the policy level, policies need to be strengthened to support weight inclusion [42].
Evolution and improvement of the BMI measures is warranted. Recently, the World Health Organization adopted a tailored body mass index for Asian populations where the range for overweight begins at 23 and the range for obesity begins at 25 [34]. This tailored range exists because of the established evidence around the relationship between diabetes development and BMI in Asian population subgroups. Other research has begun to determine appropriate tailored cutoffs for diverse racial and ethnic groups.
BMI can evolve by taking other measures of fat and skeletal muscle into account alongside BMI in the clinical
setting. A retrospective cohort study investigated BMI, ponderal index, visceral fat area, subcutaneous fat area, and liver volume as potential predictors of obesityrelated comorbidities. The study concluded that more targeted measures are necessary to accurately predict these comorbidities [35]. Recently, the American Medical Association (AMA) adopted a new policy that supports the approach of incorporating other measures of fat and skeletal muscle alongside BMI to determine health risks [36]. This policy supports that BMI, especially its classifications, has induced historical harm with racist underpinnings, should be used only with other measures of adiposity (e.g., waist circumference, body composition), and should not be used as a sole measure for insurance reimbursement. This position is a significant shift in USA approaches for using BMI and will take time to implement in health-care settings.
The BMI classification can evolve by using other measures alongside it that account for the structural and social determinants of health. There is more to health than weight and height, such as where and how people live, work, and play, along with how they access services such as healthcare. Breslow (2006) argues that in the third era of health, which focuses on health as a resource to improve our capacity to live, measurement, including BMI, should evolve and include a set of indicators rather than a single index of health, and more recent research has reflected the same sentiment [37, 38]. In practice, BMI can be one way to understand health but should be considered with other factors (e.g., physical activity, diet, sleep) and complementary measures (e.g., fat and fatfree mass through methods such as dual-energy X-ray absorptiometry, skinfold, bioelectrical impedance analysis) to determine health risks.
To move forward with BMI as a complementary measure for health, improvements in implementation are required. Weight stigma refers to the discriminatory acts targeted towards individuals due to their weight and size and is experienced by over
for misclassification of health by the BMI measure. For instance, complementing BMI categories with other measures that offer a broader picture of health may shift the focus away from stigma associated with weight.
Audience appropriate resources at every level of the socioecological model should be used alongside BMI [42]. At the individual level, weight stigma can be reduced by using first person language when discussing BMI. At the interpersonal level, families, friends, and communities can check the assumptions made about people at every size in communication with each other. At the institutional level, public health professionals need training and language to focus on health behaviors rather than weight. Addressing health needs to be people-centered, empathetic, motivate behavior change, and not perpetuate weight stigma-focusing solely on BMI may not accomplish these objectives. At the societal level, the media can change the way that weight is discussed. At the policy level, policies need to be strengthened to support weight inclusion [42].
Conclusions
The authors argue that the use of BMI could and should advance. The public health and behavioral nutrition and physical activity fields should rethink about how we can reassess, reimagine, and revise BMI. If we continue to use BMI as a primary tool of assessing intervention effectiveness and efficacy, we need to adapt it to improve its prevision and applicability with health outcomes related to diverse population groups. As scholars who aim to affect health at population-levels through improved nutrition and physical activity behaviors, our assessment of success can include BMI, but other measures need to be selected and/or developed to offer a more holistic view of health. Solely depending upon BMI has the potential to misrepresent individuals and other measures should be used alongside to provide a more comprehensive picture of health. If BMI does not evolve, further conversations and actions towards de-implementation should be considered to protect individual and population health.
Abbreviations
| BMI | Body Mass Index |
| GusNIP | Gus Schumacher Nutrition Incentive Program |
| USA | United States of America |
| AMA | American Medical Association |
Acknowledgements
Not applicable.
Authors’ contributions
All authors contributed equally to the development of this manuscript. All authors read and approved the final manuscript.
Funding
The Nutrition Incentive Program Training, Technical Assistance, Evaluation, and Information Center is supported by Gus Schumacher Nutrition Incentive Program grant no. 2019-70030-30415/project accession no. 1020863 and
grant no. 2023-70414-40461/project accession no. 1031111 from the USDA National Institute of Food and Agriculture. The findings and conclusions in this publication are those of the authors and do not necessarily represent the official position of USDA. The funders were not involved in the preparation of this publication.
grant no. 2023-70414-40461/project accession no. 1031111 from the USDA National Institute of Food and Agriculture. The findings and conclusions in this publication are those of the authors and do not necessarily represent the official position of USDA. The funders were not involved in the preparation of this publication.
Data availability
Not applicable.
Declarations
Ethics approval and consent to participate
Not applicable.
Consent for publication
Not applicable.
Competing interests
The authors declare that they have no competing interests.
Received: 25 June 2024 / Accepted: 31 January 2025
Published online: 25 February 2025
Published online: 25 February 2025
References
- Berg S. AMA: use of BMI alone is an imperfect clinical measure. AMA Foundation. 2023. https://www.ama-assn.org/delivering-care/public-health/ama-us e-bmi-alone-imperfect-clinical-measure Accessed June 19, 2024.
- Centers for Disease Control and Prevention, About. adult BMI. 2022. https://w ww.cdc.gov/healthyweight/assessing/bmi/adult_bmi/index.html Accessed June 19, 2024.
- Jeong SM, Lee DH, Rezende LFM, et al. Different correlation of body mass index with body fatness and obesity-related biomarker according to age, sex and race-ethnicity. Sci Rep. 2023;13:3472.
- Eknoyan G. Adolphe Quetelet (1796-1874)-the average man and indices of obesity. Nephrol Dial Transpl. 2008;23(1):47-51.
- Grue L, Heiberg A. Notes on the history of normality-reflections on the work of Quetelet and Galton. Scand J Disabil Res. 2006;8(4):232-46.
- Blackburn H, Jacobs D Jr, Commentary. Origins and evolution of body mass index (BMI): continuing saga. Int J Epi. 2014;43(3):665-9.
- Pray R, Riskin S. The history and faults of the body mass index and where to look next: a literature review. Cureus. 2023;15(11):e48230.
- World Health Organization, Obesity. and overweight. 2024. https://www.who. int/news-room/fact-sheets/detail/obesity-and-overweight Accessed June 19, 2024.
- World Health Organization. Body mass index. https://www.who.int/data/gho /data/themes/topics/topic-details/GHO/body-mass-index Accessed June 19, 2024.
- Expert Panel on the Identification, Treatment of Overweight, Obesity in Adults (US), National Heart, Lung, Blood Institute, National Institute of Diabetes, Digestive, Kidney Diseases (US). Clinical guidelines on the identification, evaluation, and treatment of overweight and obesity in adults: the evidence report. 1998. https://www.nhlbi.nih.gov/files/docs/guidelines/ob_gdlns.pdf Accessed June 16, 2024.
- Ismail L, Materwala H, Al Kaabi J. Association of risk factors with type 2 diabetes: a systematic review. Comput Struct Biotechnol J. 2021;19:1759-85.
- Nyrop KA, Gaddy J, Charlot M. Obesity, cancer, and health equity. Am J Prev Med. 2023;64(4):595-8.
- Kivimäki M, Kuosma E, Ferrie JE, et al. Overweight, obesity, and risk of cardiometabolic multimorbidity: pooled analysis of individual-level data for 120 813 adults from 16 cohort studies from the USA and Europe. Lancet Public Health. 2017;2(6):e277-85.
- Kompaniyets L, Goodman AB, Belay B et al. Body Mass Index and Risk for COVID-19-Related Hospitalization, Intensive Care Unit Admission, Invasive Mechanical Ventilation, and Death — United States, March-December 2020. (2021). MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2021;70:355-361.
- Visaria A, Setoguchi S. Body mass index and all-cause mortality in a 21st century U.S. population: a National Health interview survey analysis. PLoS ONE. 2023;18(7):e0287218.
- Harvard TH. Chan School of Public Health. Measuring obesity. https://www.hs ph.harvard.edu/obesity-prevention-source/obesity-definition/how-to-measu re-body-fatness/ Accessed June 19, 2024.
- Centers for Disease Control and Prevention. Adult obesity maps. 2023. https:/ /www.cdc.gov/obesity/php/data-research/adult-obesity-prevalence-maps.ht ml Accessed June 19, 2024.
- Romero-Corral A, Lopez-Jimenez F, Sierra-Johnson J, Somers VK. Differentiating between body fat and lean mass-how should we measure obesity? Nat Clin Pract Endocrinol Metab. 2008;4:322-3.
- Pischon T, Commentary. Use of the body mass index to assess the risk of health outcomes: time to say goodbye? Int J Epidemiol. 2010;39:528-9.
- Koelman L, Rodrigues CE, Aleksandrova K. Effects of dietary patterns on biomarkers of inflammation and immune responses: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Adv Nutr. 2022;13(1):101-15.
- Olander EK, Fletcher H, Williams S, Atkinson L, Turner A, French DP. What are the most effective techniques in changing obese individuals’ physical activity self-efficacy and behaviour: a systematic review and meta-analysis. Int J Behav Nutr Phys Act. 2013;10:29.
- Ulian MD, Aburad L, da Silva Oliveira MS, et al. Effects of health at every size
interventions on health-related outcomes of people with overweight and obesity: a systematic review. Obes Rev. 2018;19(12):1659-66. - Puhl RM. Weight stigma and barriers to effective obesity care. Gastroenterol Clin North Am. 2023;52(2):417-28.
- Velazquez A, Apovian CM. The effects of obesity on health care delivery. Gastroenterol Clin North Am. 2023;52(2):381-92.
- Ross R, Neeland IJ, Yamashita S, et al. Waist circumference as a vital sign in clinical practice: a Consensus Statement from the IAS and ICCR Working Group on visceral obesity. Nat Reviews Endocrinol. 2020;16(3):177-89.
- Schweitzer K. Could the body roundness index one day replace the BMI? JAMA. 2024;332(16):1317-8.
- Zhang X, Ma N, Lin Q, et al. Body roundness index and all-cause mortality among US adults. JAMA Netw Open. 2024;7(6):e2415051.
- Strings S. How the use of BMI fetishizes white embodiment and racializes fat phobia. AMA J Ethics. 2023;25(7):E535-539.
- Zhu L, Yang WJ, Spence CB, Bhimla A, Ma GX. Lean yet unhealthy: Asian American adults had higher risks for metabolic syndrome than non-hispanic White adults with the same body mass index: evidence from NHANES 2011-2016. Healthcare. 2021;9(11):1518.
- Zhang Y, Chen G, Sotres-Alvarez D, et al. General or central obesity and mortality among US hispanic and latino adults. JAMA Netw Open. 2024;7(1):e2351070.
- Prillaman M. Why BMI is flawed-and how to redefine obesity. Nature. 2023;622(7982):232-3.
- Carroll JF, Chiapa AL, Rodriquez M, et al. Visceral fat, waist circumference, and BMI: impact of race/ethnicity. Obesity. 2008;16(3):600-7.
- Stanford FC, Lee M, Hur C. Race, ethnicity, sex, and obesity: is it time to personalize the scale? Mayo Clin. Proc. 2019;94:362-363.
- World Health Organization. Appropriate body-mass index for Asian populations and its implications for policy and intervention strategies. Lancet. 2004;363:157-63.
- Penny P, Ho WL, Villa B, et al. Evaluation of body mass index, ponderal index, visceral cross-sectional area, subcutaneous fat cross-sectional area, and liver volume as predictive factors for obesity-related comorbidities: a retrospective cohort study. J Gastrointest Surg. 2024;28(9):1420-3.
- American Medical Association. Support removal of BMI as a standard measure in medicine and recognizing culturally-diverse and varied presentations of eating disorders H-440.797. 2023. https://policysearch.ama-assn.org/poli cyfinder/detail/BMI?uri=%2FAMADoc%2FHOD.xml-H-440.797.xml Accessed June 19, 2024.
- Breslow L. Health measurement in the third era of health. Am J Public Health. 2006;96(1):17-9.
- Kumanyika SK. Advancing health equity efforts to reduce obesity: changing the course. Annu Rev Nutr. 2022;42(1):453-80.
- Rubino F, Puhl RM, Cummings DE, et al. Joint international consensus statement for ending stigma of obesity. Nat Med. 2020;26(4):485-97.
- Brown A, Flint SW, Batterham RL. Pervasiveness, impact and implications of weight stigma. EClinicalMedicine. 2022;47:101408.
- Nutrition Incentive Hub. Weight stigma toolkit. https://www.nutritionince ntivehub.org/media/vj0f4vkm/weight-stigma-measurement-toolkit-1.pdf Accessed June 16, 2024.
- Puhl R. Using a social ecological approach to address weight stigma. 2018. https://conscienhealth.org/wp-content/uploads/2018/11/Puhl-Slides.pdf Accessed June 16, 2024.
Publisher’s note
Springer Nature remains neutral with regard to jurisdictional claims in published maps and institutional affiliations.
- *Correspondence:
Carmen Byker Shanks
cbshanks@centerfornutrition.org
Center for Nutriton & Health Impact, 14301 FNB Parkway, Suite 100, Omaha, NE 68154, USA
Department of Nutritional Sciences, College of Health and Human Development, Penn State University, University Park, PA, USA