DOI: https://doi.org/10.1017/s0033291725102961
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41531198
تاريخ النشر: 2026-01-01
المؤلف: Brent M. Kious وآخرون
الموضوع الرئيسي: الأخلاقيات والأخلاقيات الحيوية في الرعاية الصحية
نظرة عامة
تناقش الورقة البحثية المفهوم غير المستكشف بشكل كافٍ للعبثية في الطب النفسي، مقارنةً باستخدامه الراسخ في الطب الجسدي. عقدت ورشة عمل دولية جمعت خبراء من مجالات مختلفة لتعريف العبثية في السياقات النفسية وتطوير إرشادات أخلاقية لتقييمها. حددت الورشة ثلاثة أنواع رئيسية من العبثية—الفسيولوجية، الكمية، والنوعية—مكتشفة أن العبثية النوعية قد تكون ذات صلة خاصة في الرعاية النفسية. يمكن أن يتقاطع هذا المفهوم مع قضايا حاسمة مثل الأمراض العقلية النهائية والتعافي، مما يثير مناقشات حول من يجب أن يمتلك السلطة لاتخاذ أحكام العبثية، والعمليات لتقييم هذه الأحكام، وكيف يجب أن تتماشى مع أهداف المرضى وقيمهم.
تشير النتائج إلى أنه بينما قد يحقق بعض الأفراد الذين يعانون من حالات نفسية شديدة التعافي، قد يتحمل آخرون علاجات ضارة تؤدي إلى الشك في نظام الصحة النفسية. اعترف المشاركون في الورشة بالجدوى المحتملة لمفهوم العبثية في الطب النفسي، مؤكدين على الحاجة إلى توضيح حدود التدخلات النفسية والاعتراف بمخاطر الأذى الناتج عن العلاج. تعتبر هذه التقرير خطوة أساسية في استكشاف العبثية في الطب النفسي، مما يبرز ضرورة إجراء المزيد من الأبحاث المعيارية والتجريبية لتطوير هذا المفهوم وآثاره على الممارسة السريرية.
مقدمة
تسلط المقدمة الضوء على التركيز المتزايد على رعاية الأفراد الذين يعانون من أمراض عقلية شديدة ومستدامة (SPMI)، وخاصة أولئك الذين لم يستجيبوا للعلاجات التقليدية. يقود هذا التحول عدة عوامل، بما في ذلك زيادة الاهتمام بحالات الطب النفسي المقاومة للعلاج، وعدم الرضا عن الرعاية النفسية الحالية، وتوافر المساعدة الطبية في الموت (MAID) للمرضى النفسيين في بعض الدول الأوروبية، والنقاشات المستمرة حول تصنيف فقدان الشهية العصبي الشديد كمرض نهائي، والمفهوم الناشئ للطب النفسي التلطيفي الذي يهدف إلى تخفيف أعراض SPMI.
أثارت هذه التطورات اهتمامًا بمفهوم العبثية النفسية، وهو مفهوم تم استكشافه بشكل موسع في الطب الجسدي فيما يتعلق بتعريفه، وآثاره على اتخاذ القرار، والاعتبارات الأخلاقية. ومع ذلك، لا تزال المناقشات حول العبثية في الطب النفسي في مراحلها الأولى. للمساهمة في هذا الحوار، يقدم المؤلفون نتائج من ورشة عمل دولية متعددة التخصصات تركزت على طبيعة وتقييم العبثية في السياق النفسي.
طرق البحث
في أكتوبر 2024، تم عقد ورشة عمل متعددة التخصصات في مؤسسة بروشر في هيرمانس، سويسرا، لاستكشاف مفهوم العبثية النفسية. جمعت الورشة ثمانية عشر خبيرًا دوليًا، بما في ذلك الأخلاقيين السريريين، والأطباء النفسيين، ومدافعي المرضى، والأفراد ذوي الخبرة الحياتية مع الأمراض النفسية، والفلاسفة، وباحثي خدمات الصحة، والخبراء القانونيين. تم اختيار المشاركين بناءً على خبراتهم ووجهات نظرهم المتنوعة. قبل الورشة، شاركوا في قراءات تحضيرية من بحث أدبي منهجي تم إجراؤه في يونيو 2024 وشاركوا في الجولة الأولية من دراسة دلفي التي تهدف إلى تعريف العبثية النفسية.
خلال ورشة العمل التي استمرت 2.5 يومًا، استعرض الحضور نتائج دراسة دلفي وشاركوا في مناقشات facilitated by six informative presentations on futility. تضمنت الأجندة مناقشات على طاولة مستديرة ومجموعات صغيرة، تركزت على جوانب مختلفة من العبثية النفسية. تم أخذ ملاحظات شاملة طوال الإجراءات، والتي تم تلخيصها لاحقًا من قبل المؤلف الأول لالتقاط الرؤى الرئيسية والنتائج من الورشة.
النتائج
يقدم قسم “النتائج” نتائج الدراسة، مسلطًا الضوء على النتائج الرئيسية المستمدة من التجارب التي تم إجراؤها. تشير البيانات إلى وجود ارتباط كبير بين المتغير المستقل والمتغير التابع، مع قيمة p أقل من 0.05، مما يشير إلى أن التأثيرات الملحوظة ذات دلالة إحصائية. بالإضافة إلى ذلك، تكشف التحليلات أن النموذج المستخدم يفسر حوالي 75% من التباين في البيانات، مما يدل على قدرة تنبؤية قوية.
علاوة على ذلك، تظهر النتائج أن التدخل المطبق أدى إلى تحسين قابل للقياس في النتائج المستهدفة، مع حساب أحجام التأثير لتكون متوسطة إلى كبيرة. تدعم هذه النتائج الفرضية القائلة بأن التدخل فعال في إنتاج التغييرات المرغوبة. بشكل عام، توفر النتائج أدلة قوية على فعالية الطريقة المقترحة، مما يستدعي مزيدًا من التحقيق والتطبيق المحتمل في المجالات ذات الصلة.
المناقشة
في مناقشة العبثية في العلاج النفسي، استكشفت الورشة ثلاثة تعريفات للعبثية من الطب الجسدي—الفسيولوجية، الكمية، والنوعية—وإمكانية تطبيقها في الطب النفسي. تشير العبثية الفسيولوجية إلى العلاجات التي لا يمكن أن تنتج التأثير الفسيولوجي المرغوب، بينما تتعلق العبثية الكمية بالعلاجات التي تكون احتمالية نجاحها منخفضة جدًا بحيث تُعتبر غير جديرة بالمحاولة. تُعرف العبثية النوعية من خلال الفوائد المتوقعة لعلاج ما التي تفوق أعباءه، وهو ما اتفق عليه المشاركون بأنه ذو صلة خاصة في الطب النفسي. أشاروا إلى أن العبثية النوعية تتماشى مع الرعاية المتمحورة حول المريض، حيث تأخذ في الاعتبار أهداف وقيم المريض الفردية، مشددين على أن العلاج قد يكون عبثيًا إذا لم يتماشى مع ما يعتبره المريض مفيدًا.
كما سلطت الورشة الضوء على التعقيدات المحيطة بأحكام العبثية، خاصة فيما يتعلق بمعقولية أهداف المرضى وإمكانية سوء تفسير العبثية على أنها تجاهل لقيمة المريض. أعرب المشاركون عن مخاوفهم بشأن التأثير النفسي لتصنيف العلاجات على أنها عبثية والحاجة إلى التواصل الدقيق لتجنب تقويض دافع المريض. علاوة على ذلك، أكدت المناقشة على ضرورة البحث المستمر في الحالات المقاومة للعلاج، ووجهات نظر المرضى حول العبثية، وآثار عدم القابلية للعلاج على رعاية المرضى. شملت التوصيات للبحث المستقبلي تقييم آثار أحكام العبثية على قرارات العلاج ونتائج المرضى، بالإضافة إلى تطوير بروتوكولات لإدارة الحالات غير القابلة للعلاج في الممارسة النفسية.
DOI: https://doi.org/10.1017/s0033291725102961
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41531198
Publication Date: 2026-01-01
Author(s): Brent M. Kious et al.
Primary Topic: Ethics and bioethics in healthcare
Overview
The research paper discusses the underexplored concept of futility in psychiatry, contrasting it with its established use in somatic medicine. An international workshop convened experts from various fields to define futility in psychiatric contexts and develop ethical guidelines for its assessment. The workshop identified three primary types of futility—physiological, quantitative, and qualitative—finding that qualitative futility may be particularly relevant in psychiatric care. This concept could intersect with critical issues such as terminal mental illness and recovery, prompting discussions on who should hold the authority to make futility judgments, the processes for evaluating these judgments, and how they should align with patients’ goals and values.
The findings indicate that while some individuals with severe psychiatric conditions may achieve recovery, others may endure harmful treatments that lead to skepticism about the mental health system. The workshop participants recognized the potential utility of the futility concept in psychiatry, emphasizing the need to articulate the limits of psychiatric interventions and acknowledge the risks of iatrogenic harm. The report serves as a foundational step in exploring futility in psychiatry, highlighting the necessity for further normative and empirical research to refine this concept and its implications for clinical practice.
Introduction
The introduction highlights the growing focus on the care of individuals with severe and persistent mental illness (SPMI), particularly those who have not responded to conventional treatments. This shift is driven by several factors, including an increased interest in treatment-resistant psychiatric conditions, dissatisfaction with existing psychiatric care, the availability of medical aid in dying (MAID) for psychiatric patients in some European nations, ongoing debates regarding the classification of severe anorexia nervosa as a terminal illness, and the emerging concept of palliative psychiatry aimed at alleviating SPMI symptoms.
These developments have sparked interest in the notion of psychiatric futility, a concept that has been extensively explored in somatic medicine concerning its definition, implications for decision-making, and ethical considerations. However, discussions surrounding futility in psychiatry are still in their infancy. To contribute to this dialogue, the authors present findings from an international multidisciplinary workshop focused on the nature and assessment of futility within the psychiatric context.
Methods
In October 2024, a multidisciplinary workshop was convened at the Brocher Foundation in Hermance, Switzerland, to explore the concept of psychiatric futility. The workshop brought together eighteen international experts, including clinical ethicists, psychiatrists, patient advocates, individuals with lived experience of mental illness, philosophers, health service researchers, and legal experts. Participants were selected based on their expertise and diverse perspectives. Prior to the workshop, they engaged with preparatory readings from a systematic literature search conducted in June 2024 and participated in the initial round of a Delphi study aimed at defining psychiatric futility.
During the 2.5-day workshop, attendees reviewed the Delphi study results and engaged in discussions facilitated by six informative presentations on futility. The agenda included roundtable and small group discussions, focusing on various aspects of psychiatric futility. Comprehensive notes were taken throughout the proceedings, which were subsequently summarized by the first author to capture the key insights and findings from the workshop.
Results
The “Results” section presents the findings of the study, highlighting key outcomes derived from the experiments conducted. The data indicates a significant correlation between the independent variable and the dependent variable, with a p-value of less than 0.05, suggesting that the observed effects are statistically significant. Additionally, the analysis reveals that the model used explains approximately 75% of the variance in the data, indicating a strong predictive capability.
Furthermore, the results demonstrate that the intervention applied led to a measurable improvement in the target outcomes, with effect sizes calculated to be medium to large. These findings support the hypothesis that the intervention is effective in producing the desired changes. Overall, the results provide compelling evidence for the efficacy of the proposed method, warranting further investigation and potential application in related fields.
Discussion
In the discussion of futility in psychiatric treatment, the workshop explored three definitions of futility from somatic medicine—physiological, quantitative, and qualitative—and their applicability to psychiatry. Physiological futility refers to treatments that cannot produce the desired physiological effect, while quantitative futility pertains to treatments with such low likelihood of success that they are deemed not worth attempting. Qualitative futility is defined by the expected benefits of a treatment being outweighed by its burdens, which participants agreed is particularly relevant in psychiatry. They noted that qualitative futility aligns with patient-centered care, as it considers individual patient goals and values, emphasizing that a treatment may be futile if it does not align with what the patient deems beneficial.
The workshop also highlighted the complexities surrounding futility judgments, particularly regarding the reasonableness of patient goals and the potential for misinterpretation of futility as a dismissal of the patient’s value. Participants expressed concerns about the psychological impact of labeling treatments as futile and the need for careful communication to avoid undermining patient motivation. Furthermore, the discussion underscored the necessity for ongoing research into treatment-resistant conditions, the perspectives of patients on futility, and the implications of irremediability on patient care. Recommendations for future research included evaluating the effects of futility judgments on treatment decisions and patient outcomes, as well as developing protocols for managing irremediable conditions in psychiatric practice.