DOI: https://doi.org/10.17645/pag.8521
تاريخ النشر: 2024-09-11
المؤلف: Zsolt Enyedi
الموضوع الرئيسي: الشعبوية، الحركات اليمينية
نظرة عامة
تقدم هذه المقالة تصورًا معقدًا لعدم الليبرالية، معرفًا إياها بأنها نفي لثلاثة مبادئ أساسية للديمقراطية الليبرالية: السلطة المحدودة، الدولة المحايدة، والمجتمع المفتوح. يجادل المؤلف ضد رؤية عدم الليبرالية مجرد مرحلة انتقالية بين الديمقراطية والدكتاتورية أو كإيديولوجية واحدة. بدلاً من ذلك، يتم تأطيرها كمتلازمة فكرية معقدة تحفز الأفعال التي تتعارض مع القيم الديمقراطية الليبرالية. تحدد المقالة تسعة مسارات متميزة نحو عدم الليبرالية، بما في ذلك الاستبدادية، التقليدية، الدينية، الليبرتارية، القومية-الأصلية، الشعبوية، الأبوية، المادية-التكنوقراطية، واليسارية.
في الختام، يؤكد المؤلف على أهمية الحفاظ على تعريف لعدم الليبرالية يكون أقل تأثراً بالاتجاهات التجريبية المحددة، مما يسمح بتحليل زمني وجغرافي أوسع مع البقاء مرتبطًا بمبادئ الديمقراطية الليبرالية. تتناقض الطبيعة المترابطة لمبادئ الديمقراطية الليبرالية مع التجليات المتنوعة والمتعددة الأوجه لعدم الليبرالية، التي يمكن أن تنشأ من منطق وحجج مختلفة. يشجع الإطار المقترح الاستكشاف التجريبي للعلاقات والأهمية النسبية لمختلف التوجهات غير الليبرالية، مع الاعتراف بأنه بينما تميل بعض الأنواع إلى اليمين، يمكن تفسير أخرى من وجهات نظر يسارية ويمينية على حد سواء.
مقدمة
تتناول مقدمة الورقة القضية الملحة للتراجع الديمقراطي في العلوم الاجتماعية، مشددة على الإجماع الناشئ حول مصطلح “عدم الليبرالية” كمفهوم رئيسي لفهم هذه الظاهرة. تؤكد النشر الأخير لدليلين شاملين حول عدم الليبرالية من قبل روتليدج ودار نشر جامعة أكسفورد على الاهتمام الأكاديمي المتزايد، مع مساهمات من حوالي 100 عالم. تكشف الأدبيات عن مجموعة متنوعة من التعريفات والعلاقات بين عدم الليبرالية والاستبدادية والشعبوية، مما يثير الحاجة إلى إطار مفاهيمي أوضح.
يهدف المؤلف إلى تقييم التعريفات البارزة لعدم الليبرالية ويقترح صندوق أدوات مفاهيمي مصقول للبحث التجريبي. المركز في هذا الإطار هو تعريف لعدم الليبرالية يتميز بتركيز السلطة، دولة حزبية، ومجتمع مغلق، مما يتناقض مع مبادئ الديمقراطية الليبرالية – السلطة المحدودة، الدولة المحايدة، والمجتمع المفتوح. تم تصميم هذا التعريف ليشمل التفسيرات المتنوعة لعدم الليبرالية مع الحفاظ على الخصوصية للتفريق بين أشكالها المختلفة. تختتم المقالة بتقديم تسعة أنواع متميزة من عدم الليبرالية، موضحة فائدة المصطلح في تحليل تعقيدات الديمقراطية الليبرالية.
نقاش
يكشف النقاش حول عدم الليبرالية عن مفهوم معقد ومتطور يقاوم تعريفًا واحدًا. لقد وصف العديد من العلماء عدم الليبرالية بأنها رفض للحريات الدستورية وتحدٍ لمبادئ الديمقراطية الليبرالية. على سبيل المثال، يبرز دايموند (2021) ضعف سيادة القانون وارتفاع الفساد في الدول غير الليبرالية، بينما يوسع باباس (2019) التعريف ليشمل سمات مثل تجاهل الحريات الفردية والاستقطاب السياسي. يميز كوث وكين (2020) بين الممارسات المزعزعة التي تقوض المنافسة العادلة وعدم الليبرالية الإيديولوجية، التي تتحدى المعايير الليبرالية دون أن تقوض الديمقراطية بالضرورة للداخلين. يبرز مصطلح “الديمقراطية غير الليبرالية”، الذي صاغه زكريا (1997)، انتشار الظاهرة في السياقات الانتخابية، حيث تتعايش الآليات الديمقراطية مع الممارسات غير الليبرالية.
إعادة تعريف مارلين لارويل الجذرية لعدم الليبرالية كنوع من رد الفعل ضد الليبرالية تؤكد جذورها الإيديولوجية بدلاً من تجلياتها المؤسسية. تفترض أن عدم الليبرالية هو “كون إيديولوجي جديد” يتميز بالأغلبية والتجانس الثقافي، ناشئ من الديمقراطيات بدلاً من الأنظمة الاستبدادية. تدعو هذه النظرة إلى فهم أوسع لعدم الليبرالية، مقترحة أنها يمكن أن تتجلى في أشكال مختلفة عبر سياقات سياسية متنوعة، بما في ذلك الحركات اليسارية. يركز التعريف المقترح لعدم الليبرالية على التساؤل حول مبادئ الديمقراطية الليبرالية، مثل السلطة المحدودة، حيادية الدولة، والمجتمع المفتوح، مما يسمح بتحليل دقيق لتجلياتها دون حصرها في إيديولوجيات أو فترات تاريخية محددة. تهدف هذه المقاربة إلى تحسين فائدة المفهوم في الخطاب الأكاديمي مع الاعتراف بتنوع التعبيرات غير الليبرالية في السياسة المعاصرة.
DOI: https://doi.org/10.17645/pag.8521
Publication Date: 2024-09-11
Author(s): Zsolt Enyedi
Primary Topic: Populism, Right-Wing Movements
Overview
This article presents a nuanced conceptualization of illiberalism, defining it as the negation of three core principles of liberal democracy: limited power, a neutral state, and an open society. The author argues against viewing illiberalism merely as a transitional phase between democracy and dictatorship or as a singular ideology. Instead, it is framed as a complex, ideational syndrome that motivates actions contrary to liberal democratic values. The article identifies nine distinct pathways to illiberalism, including authoritarian, traditionalist, religious, libertarian, nativist-nationalist, populist, paternalist, materialist-technocratic, and left-wing variants.
In concluding, the author emphasizes the importance of maintaining a definition of illiberalism that is less encumbered by specific empirical trends, allowing for a broader temporal and geographic analysis while remaining anchored in the principles of liberal democracy. The interrelated nature of liberal democratic principles contrasts with the diverse and multifaceted manifestations of illiberalism, which can arise from various logics and arguments. The proposed framework encourages empirical exploration of the relationships and prominence of different illiberal orientations, acknowledging that while some types are predominantly right-leaning, others may be interpreted from both leftist and rightist perspectives.
Introduction
The introduction of the paper addresses the pressing issue of democratic backsliding in the social sciences, highlighting the emerging consensus around the term “illiberalism” as a key concept for understanding this phenomenon. The recent publication of two comprehensive Handbooks of Illiberalism by Routledge and Oxford University Press underscores the growing academic interest, with contributions from approximately 100 scholars. The literature reveals a diverse array of definitions and relationships between illiberalism, authoritarianism, and populism, prompting the need for a clearer conceptual framework.
The author aims to evaluate prominent definitions of illiberalism and proposes a refined conceptual toolbox for empirical research. Central to this framework is a definition of illiberalism characterized by power concentration, a partisan state, and a closed society, contrasting with the principles of liberal democracy—limited power, a neutral state, and an open society. This definition is designed to encompass the varied interpretations of illiberalism while maintaining specificity to differentiate among its various forms. The article concludes by presenting nine distinct varieties of illiberalism, illustrating the term’s utility in analyzing the complexities of liberal democracy.
Discussion
The discussion on illiberalism reveals a complex and evolving concept that resists a singular definition. Various scholars have characterized illiberalism as a rejection of constitutional freedoms and a challenge to the principles of liberal democracy. For instance, Diamond (2021) highlights the weak rule of law and high corruption in illiberal states, while Pappas (2019) expands the definition to include attributes such as disregard for individual liberties and political polarization. Kauth and King (2020) further differentiate between disruptive practices that undermine fair competition and ideological illiberalism, which defies liberal criteria without necessarily undermining democracy for insiders. The term “illiberal democracy,” coined by Zakaria (1997), underscores the phenomenon’s prevalence in electoral contexts, where democratic mechanisms coexist with illiberal practices.
Marlène Laruelle’s radical redefinition of illiberalism as a backlash against liberalism emphasizes its ideological roots rather than its institutional manifestations. She posits that illiberalism is a “new ideological universe” characterized by majoritarianism and cultural homogeneity, emerging from democracies rather than authoritarian regimes. This perspective invites a broader understanding of illiberalism, suggesting that it can manifest in various forms across different political contexts, including leftist movements. The proposed definition of illiberalism focuses on the questioning of liberal democratic principles, such as limited power, state neutrality, and an open society, allowing for a nuanced analysis of its manifestations without confining it to specific ideologies or historical periods. This approach aims to optimize the concept’s utility in academic discourse while acknowledging the diversity of illiberal expressions in contemporary politics.