DOI: https://doi.org/10.5194/nhess-25-4263-2025
تاريخ النشر: 2025-10-31
المؤلف: Christopher J. White وآخرون
الموضوع الرئيسي: إدارة الكوارث والمرونة
نظرة عامة
تناقش هذه الفقرة التقدمات الأخيرة في تطوير مؤشرات إدارة مخاطر الكوارث، مع التأكيد على الحاجة إلى نهج متعدد المخاطر ومتعدد المخاطر. أجرى المؤلفون مراجعة منهجية لـ 192 منشورًا تتناول المؤشرات في هذه السياقات، مما يكشف أن معظم الدراسات تركز على المخاطر الأحادية متعددة الطبقات بدلاً من دمج التفاعلات بين المخاطر المتعددة. ومن الجدير بالذكر أن 88% من الدراسات ركزت على مؤشرات المخاطر، وخاصة الهيدرومناخية، بينما فقط 20% دمجت رؤية شاملة تشمل المخاطر، والضعف، والمخاطر/الأثر.
تسلط النتائج الضوء على فجوة كبيرة في الأدبيات بشأن التطوير الصريح لمؤشرات السياقات متعددة المخاطر ومتعددة المخاطر. كما حددت المراجعة هيمنة الأساليب المختلطة في تقييم المخاطر، مما يبرز الطبيعة متعددة التخصصات لهذا المجال. لمعالجة هذه الفجوات، يقترح المؤلفون ثماني توصيات قابلة للتنفيذ تهدف إلى تعزيز تطوير وتطبيق مؤشرات متعددة المخاطر ومتعددة المخاطر. كما يعترفون بحدود مراجعتهم، التي ركزت فقط على الأدبيات التي تمت مراجعتها من قبل الأقران، ويقترحون أن الأبحاث المستقبلية يجب أن تأخذ في الاعتبار أيضًا الأدبيات الرمادية والتفاعل مع أصحاب المصلحة المعنيين بتقليل مخاطر الكوارث.
مقدمة
تسلط المقدمة الضوء على الطبيعة المعقدة لأحداث المخاطر الطبيعية، التي يمكن أن تؤثر على المناطق عبر مقاييس زمنية ومكانية مختلفة وقد تتفاعل مع بعضها البعض (Gill وMalamud، 2014). وتؤكد على أن تقييمات المخاطر التقليدية التي تركز على المخاطر الأحادية غير كافية، حيث إنها تفشل في أخذ في الاعتبار الضعف المتداخل والظروف الاجتماعية والاقتصادية التي يمكن أن تفاقم آثار المخاطر المتعددة (Johnson et al.، 2016).
لقد تحولت الأبحاث الحديثة نحو نهج متعدد المخاطر ومتعدد المخاطر، معترفة بضرورة فهم كيفية حدوث المخاطر المختلفة في وقت واحد، أو تسلسلها، أو تراكمها مع مرور الوقت، والتأثيرات المترابطة التي قد تكون لها (Kappes et al.، 2012؛ Duncan et al.، 2016؛ Ward et al.، 2022). تعرف الأمم المتحدة مكتب تقليل مخاطر الكوارث (UNDRR، 2017) المخاطر المتعددة على أنها اعتبار مختلف المخاطر الرئيسية التي تواجهها دولة معينة والسياقات المحددة التي قد تتفاعل فيها هذه المخاطر. تؤكد هذه النظرة المتطورة على أهمية التقييمات الشاملة في إدارة وتخفيف المخاطر المرتبطة بالمخاطر الطبيعية بشكل فعال.
النتائج
تحدد المراجعة فجوات كبيرة في الأدبيات بشأن تطوير مؤشرات للمخاطر المتعددة والمخاطر المتعددة، على الرغم من الاعتراف بالعلاقات المتبادلة بين المخاطر في الدراسات الحالية. بينما تم إنشاء العديد من المؤشرات للمخاطر الأحادية، هناك نقص ملحوظ في تلك المصممة صراحة للسياقات متعددة المخاطر. تشير النتائج إلى أن الأبحاث الحالية تركز بشكل أساسي على أنواع الأحداث المركبة، مع إعطاء اهتمام غير كافٍ لتأثيرات التحفيز والتضخيم. بالإضافة إلى ذلك، فإن المصطلحات المستخدمة عبر الدراسات المختلفة تعقد تطوير وتطبيق هذه المؤشرات، مما يبرز الحاجة إلى تعريفات وإرشادات موحدة.
كما تم تسليط الضوء على مشاركة أصحاب المصلحة في إنشاء مؤشرات المخاطر المتعددة والمخاطر المتعددة كمنطقة حرجة تحتاج إلى تحسين. تؤكد المراجعة على أن إدارة مخاطر الكوارث الفعالة تتطلب فهم أولويات أصحاب المصلحة ودمج مدخلاتهم في عملية تطوير المؤشرات. تعتبر البيئات التعاونية التي تدمج الخبرات متعددة التخصصات ومشاركة أصحاب المصلحة ضرورية للتنفيذ الناجح لهذه المؤشرات. تشير الدعوات المتزايدة من الأمم المتحدة لنهج متعدد المخاطر، إلى جانب زيادة النشاط البحثي المدعوم من مشاريع ممولة من الاتحاد الأوروبي، إلى وجود طلب متزايد على مؤشرات فعالة متعددة المخاطر ومتعددة المخاطر تتماشى مع إطار سنداي لتقليل مخاطر الكوارث.
المناقشة
لقد تطور الانتقال من الأطر الأحادية إلى الأطر متعددة المخاطر ومتعددة المخاطر في تقليل مخاطر الكوارث (DRR) بشكل كبير منذ التسعينيات، مدفوعًا بمبادرات دولية مثل أجندة الأمم المتحدة 21 وأطر هيغو وسنداي. تؤكد هذه الأطر على ضرورة دمج النهج متعدد المخاطر في سياسات إدارة الكوارث، مما يبرز أهمية المؤشرات لتقييم المخاطر ومراقبة التقدم. تعمل المؤشرات كخصائص قابلة للقياس تبسط المعلومات المعقدة، مما يمكّن من فهم أفضل وتتبع التغيرات مع مرور الوقت. ومع ذلك، بينما تُستخدم مؤشرات المخاطر الأحادية على نطاق واسع، لم يتطور تطوير مؤشرات المخاطر المتعددة بنفس الوتيرة، مما يحد من القدرة على تحليل التفاعلات بين المخاطر المختلفة وآثارها التراكمية.
تشير الأدبيات الحديثة إلى اعتراف متزايد بالحاجة إلى مؤشرات متعددة المخاطر ومتعددة المخاطر التي يمكن أن تلتقط تعقيد التفاعلات بين المخاطر المختلفة. على الرغم من ذلك، لا تزال العديد من الدراسات الحالية تعتمد على تقييمات المخاطر الأحادية، وغالبًا ما تتجاهل الاعتماد المتبادل والتأثيرات المتسلسلة التي يمكن أن تنشأ خلال أحداث الكوارث. تؤكد الورقة على أهمية تحسين المصطلحات والتعريفات المتعلقة بمؤشرات المخاطر المتعددة لتعزيز الوضوح والاتساق في البحث. كما تدعو إلى مراجعة منهجية لمؤشرات المخاطر المتعددة والمخاطر المتعددة الحالية لتحديد الفجوات وتوجيه التطورات المستقبلية، بهدف تحسين فعالية استراتيجيات تقليل مخاطر الكوارث في معالجة الطبيعة المعقدة للمخاطر والضعف.
DOI: https://doi.org/10.5194/nhess-25-4263-2025
Publication Date: 2025-10-31
Author(s): Christopher J. White et al.
Primary Topic: Disaster Management and Resilience
Overview
This section discusses the recent advancements in the development of indicators for disaster risk management, emphasizing the need for a multi-hazard and multi-risk approach. The authors conducted a systematic review of 192 publications that address indicators in these contexts, revealing that most studies focus on multi-layer single hazards rather than integrating interactions among multiple hazards. Notably, 88% of the studies concentrated on hazard indicators, predominantly hydrometeorological, while only 20% incorporated a comprehensive view that includes hazard, vulnerability, and risk/impact.
The findings highlight a significant gap in the literature regarding the explicit development of indicators for multi-hazard and multi-risk contexts. The review also identified a predominance of mixed methods in risk assessment, underscoring the interdisciplinary nature of the field. To address these gaps, the authors propose eight actionable recommendations aimed at enhancing the development and application of multi-hazard and multi-risk indicators. They acknowledge the limitations of their review, which focused solely on peer-reviewed literature, and suggest that future research should also consider grey literature and engage with stakeholders involved in disaster risk reduction.
Introduction
The introduction highlights the complex nature of natural hazard events, which can affect regions across various temporal and spatial scales and may interact with one another (Gill and Malamud, 2014). It emphasizes that traditional risk assessments focusing on single hazards are inadequate, as they fail to account for the overlapping vulnerabilities and socio-economic conditions that can exacerbate the impacts of multiple hazards (Johnson et al., 2016).
Recent research has shifted towards multi-hazard and multi-risk approaches, recognizing the necessity of understanding how different hazards can occur simultaneously, cascade, or accumulate over time, and the interrelated effects they may have (Kappes et al., 2012; Duncan et al., 2016; Ward et al., 2022). The United Nations Office for Disaster Risk Reduction (UNDRR, 2017) defines multi-hazards as the consideration of various major hazards faced by a country and the specific contexts in which these hazards may interact. This evolving perspective underscores the importance of comprehensive assessments in effectively managing and mitigating the risks associated with natural hazards.
Results
The review identifies significant gaps in the literature regarding the development of indicators for multi-hazards and multi-risks, despite the recognition of interrelationships between hazards in existing studies. While numerous indicators have been created for single hazards, there is a notable scarcity of those explicitly designed for multi-hazard contexts. The findings indicate that current research predominantly focuses on compound event types, with insufficient attention given to triggering and amplification effects. Additionally, the terminology used across different studies complicates the development and application of these indicators, underscoring the need for standardized definitions and guidance.
Stakeholder engagement in the creation of multi-hazard and multi-risk indicators is also highlighted as a critical area needing improvement. The review emphasizes that effective disaster risk management (DRM) requires understanding stakeholder priorities and incorporating their input in the indicator development process. Collaborative environments that integrate interdisciplinary expertise and stakeholder involvement are essential for the successful implementation of these indicators. The increasing advocacy from the United Nations for multi-hazard approaches, coupled with a rise in research activity supported by EU-funded projects, signals a growing demand for effective multi-hazard and multi-risk indicators that align with the Sendai Framework for disaster risk reduction.
Discussion
The transition from single to multi-hazard and multi-risk frameworks in disaster risk reduction (DRR) has evolved significantly since the 1990s, driven by international initiatives such as the United Nations Agenda 21 and the Hyogo and Sendai Frameworks. These frameworks emphasize the necessity of integrating multi-hazard approaches into disaster management policies, highlighting the importance of indicators to assess risk and monitor progress. Indicators serve as measurable characteristics that simplify complex information, enabling better understanding and tracking of changes over time. However, while single hazard indicators are widely used, the development of multi-hazard indicators has not kept pace, limiting the ability to analyze interactions between different hazards and their cumulative impacts.
Recent literature indicates a growing recognition of the need for multi-hazard and multi-risk indicators that can capture the complexity of interactions among various hazards. Despite this, many existing studies still rely on single hazard assessments, often overlooking the interdependencies and cascading effects that can arise during disaster events. The paper underscores the importance of refining terminology and definitions related to multi-hazard indicators to enhance clarity and consistency in research. It also calls for a systematic review of current multi-hazard and multi-risk indicators to identify gaps and guide future developments, ultimately aiming to improve the effectiveness of DRR strategies in addressing the intricate nature of hazards and vulnerabilities.