DOI: https://doi.org/10.1057/s41599-026-08275-9
تاريخ النشر: 2026-07-08
المؤلف: Wichuda Satidporn وآخرون
الموضوع الرئيسي: دراسات السوسيولوجيا السياسية في جنوب شرق آسيا
نظرة عامة
تستكشف هذه المقالة الإصلاح الدستوري في تايلاند، إطارها كأداة للصمود الاستبدادي وساحة للعدالة. من خلال استخدام بيانات نوعية من 32 مناقشة جماعية عبر ست مناطق، تؤكد الدراسة على التجارب الحياتية للمواطنين في عملية صنع الدستور. تفترض أن الدساتير يجب أن تُعتبر ليست فقط كأطر قانونية ولكن كمشاريع أخلاقية وسياسية تتأثر بالإقصاء، والقوة الرمزية، والسيطرة الإجرائية. على عكس الدراسات السابقة التي ركزت على استراتيجيات النخبة والنتائج المؤسسية، تسلط هذه الدراسة الضوء على وجهات نظر المواطنين العاديين حول شرعية الدستور.
تشير النتائج إلى شعور واسع بالظلم الإجرائي، وإضفاء اللامشروعية الأخلاقية على المعارضة، وإقصاء المواطنين، الناجم عن عمليات الصياغة الاستبعادية ووجود مؤسسات غير منتخبة. ومن الجدير بالذكر أن المشاركين الأصغر سناً والأقليات العرقية أعربوا عن تطلعات ديمقراطية تم تأطيرها كمطالب للعدالة، مما يبرز أهمية العدالة، والاعتراف، والمشاركة المدنية النشطة في إقامة نظام دستوري شرعي. من خلال دمج النظريات من الدستورية الاستبدادية، ونظرية الدولة الاستراتيجية-العلاقة، والعدالة الإجرائية، تجادل المقالة بأن الأنظمة الهجينة تحافظ على الهيمنة ليس فقط من خلال الآليات القانونية ولكن من خلال صياغة الشرعية من خلال السرد الرمزي والأخلاقي الذي يحد من السيادة الشعبية. من ناحية أخرى، يتحدى المواطنون هذه الديناميكيات من خلال إعادة تعريف الإصلاح الدستوري كبحث عن الصوت، والشمول، والمساءلة الأخلاقية، مما يساهم في الخطاب حول العدالة المقارنة من خلال توضيح كيف يتم التفاوض على شرعية الدستور من خلال التجارب الحياتية ومطالب العدالة بدلاً من مجرد التصميم المؤسسي.
الطرق
تستخدم الدراسة منهجية نوعية من خلال مجموعات تركيز على مستوى البلاد للتحقيق في كيفية إدراك المواطنين التايلانديين العاديين للتغيير الدستوري، والشرعية السياسية، وآثار الدستورية الاستبدادية. من خلال إعطاء الأولوية لأصوات الأفراد المهمشين، تلتقط الدراسة تجارب دقيقة للعدالة والإقصاء التي غالباً ما يتم تجاهلها في التحليلات الكمية. تم جمع البيانات من 32 مناقشة جماعية موحدة عبر ست مناطق جغرافية في تايلاند، بمشاركة مجموعة متنوعة من المشاركين الذين تم اختيارهم من خلال العينة الهادفة. استخدمت كل جلسة، التي استمرت ساعتين، دليل شبه هيكلي لتسهيل المناقشات حول معنى الدستور، وإدراك التغييرات الدستورية الأخيرة، وآراء حول العدالة والشرعية.
شملت مجموعات التركيز مشاركين من مختلف الفئات العمرية والخلفيات العرقية، مما يضمن تمثيلاً شاملاً للوجهات النظر. ومن الجدير بالذكر أن الدراسة استبعدت الأفراد من أدنى وأعلى فئات الدخل، فضلاً عن أولئك في مناصب النفوذ السياسي، لتعكس آراء القاعدة الشعبية. تقدم النتائج، على الرغم من عدم قابليتها للتعميم إحصائياً، رؤى غنية حول كيفية رؤية المواطنين التايلانديين للسياسة الدستورية كجزء لا يتجزأ من كرامتهم ووكالتهم المدنية. تسهم هذه الدراسة في كل من السياسات والأطر النظرية من خلال توضيح كيف تشكل التجارب الحياتية للإقصاء والظلم إدراك الشرعية وتدفع المطالب من الجمهور من أجل العدالة.
النتائج
تكشف مناقشات مجموعات التركيز التي أجريت في هذه الدراسة عن علاقة دقيقة وغالباً ما تكون متناقضة بين المواطنين التايلانديين ودستورهم. اعترف المشاركون بأهمية القواعد الدستورية في الحفاظ على النظام السياسي والاستقرار؛ ومع ذلك، كان هناك شك واسع النطاق بشأن شرعية الإصلاحات الدستورية الأخيرة، وخاصة تلك التي تم تنفيذها بعد الانقلابات العسكرية في 2006 و2014. كان هذا الشك متسقاً عبر مختلف الفئات السكانية، حيث أعرب العديد من الأفراد عن عدم الثقة تجاه الدساتير التي أنشئت تحت أنظمة غير منتخبة.
عبر المشاركون عن إدراكهم بأن هذه الوثائق الدستورية تهدف إلى “حماية السلطة، وليس الشعب”، مما يشير إلى شعور أوسع بأن مثل هذه الأطر القانونية تُستخدم لتعزيز السلطة بدلاً من تعزيز القيم الديمقراطية. تؤكد هذه النتيجة على وجود انفصال حاد بين الدور المقصود للأدوات الدستورية والتجارب الحياتية للمواطنين، مما يبرز المخاوف بشأن شرعية وفعالية الحكم الدستوري في تايلاند.
المناقشة
تسلط المناقشة في هذه الورقة البحثية الضوء على تعقيدات الإصلاح الدستوري في تايلاند، إطارها كموقع للتنافس الأخلاقي بدلاً من كونه مجرد عملية مؤسسية أو تقنية. من خلال اعتماد منظور مركزي للعدالة، تدمج الدراسة النظرية الاجتماعية-القانونية والعدالة الإجرائية لاستكشاف كيفية إدراك المواطنين لشرعية الدستور من خلال تجاربهم في العدالة، والشمول، وتمكين المواطنين. تكشف النتائج أن التغييرات الدستورية، وخاصة بعد الانقلابات العسكرية في 2006 و2014، غالباً ما خدمت لتعزيز السيطرة الاستبدادية تحت ستار الإصلاح القانوني، مما أدى إلى أزمة في الشرعية الإجرائية تتسم بالعمليات الغامضة والممارسات الاستبعادية. وقد أدى ذلك إلى شعور واسع بالإحباط تجاه الدستورية، حيث يشعر المواطنون بالانفصال عن عمليات صنع القرار التي تشكل واقعهم السياسي.
علاوة على ذلك، تؤكد الدراسة على دور الاستعباد الرمزي في تعزيز سلطة النخبة، حيث يتم التلاعب بالخطاب الدستوري لإضفاء اللامشروعية على المعارضة وتأطير المطالب بالإصلاح كتهديدات للوحدة الوطنية. عبر المشاركون من مختلف الأجيال والخلفيات العرقية عن شكاواهم من خلال عدسة أخلاقية، مؤكدين على العدالة، والاعتراف، وكرامة المواطنين كأمور مركزية في تطلعاتهم نحو نظام دستوري أكثر شمولاً. يبرز هذا الوعي الدستوري المتزايد بين المواطنين، الذين يرون بشكل متزايد الدساتير كأطر أخلاقية يجب أن تعكس الإرادة الجماعية للشعب بدلاً من خدمة مصالح النخبة. في النهاية، تسهم الدراسة في المناقشات الأوسع حول الدستورية الاستبدادية والعدالة الإجرائية، موضحة كيف يمكن أن تخفي الأطر الدستورية عدم التوازنات الكبيرة في السلطة بينما تصبح في الوقت نفسه نقاط تركيز للحركات الموجهة نحو العدالة في الأنظمة الهجينة.
DOI: https://doi.org/10.1057/s41599-026-08275-9
Publication Date: 2026-07-08
Author(s): Wichuda Satidporn et al.
Primary Topic: Southeast Asian Sociopolitical Studies
Overview
This article investigates constitutional reform in Thailand, framing it as both a tool for authoritarian resilience and a battleground for justice. Utilizing qualitative data from 32 focus group discussions across six regions, the research emphasizes the lived experiences of citizens in the constitution-making process. It posits that constitutions should be viewed not just as legal frameworks but as moral and political endeavors influenced by exclusion, symbolic power, and procedural control. Unlike previous studies that have concentrated on elite strategies and institutional outcomes, this work highlights ordinary citizens’ perspectives on constitutional legitimacy.
The findings indicate a pervasive sense of procedural injustice, moral delegitimization of dissent, and civic disenfranchisement, stemming from exclusionary drafting processes and the presence of unelected institutions. Notably, younger participants and ethnic minorities expressed democratic aspirations framed as justice claims, underscoring the importance of fairness, recognition, and active civic participation in establishing a legitimate constitutional order. By integrating theories from authoritarian constitutionalism, strategic-relational state theory, and procedural justice, the article argues that hybrid regimes maintain dominance not solely through legal mechanisms but by crafting legitimacy through symbolic and moral narratives that limit popular sovereignty. Citizens, in turn, challenge these dynamics by redefining constitutional reform as a quest for voice, inclusion, and moral accountability, thereby contributing to the discourse on comparative justice by illustrating how constitutional legitimacy is negotiated through lived experiences and justice claims rather than merely through institutional design.
Methods
The research employs a qualitative methodology through nationwide focus groups to investigate how ordinary Thai citizens perceive constitutional change, political legitimacy, and the implications of authoritarian constitutionalism. By prioritizing the voices of marginalized individuals, the study captures nuanced experiences of justice and exclusion that are often overlooked in quantitative analyses. Data were collected from 32 standardized focus group discussions across six geographic regions in Thailand, involving diverse participants selected through purposive sampling. Each session, lasting two hours, utilized a semi-structured guide to facilitate discussions on the meaning of the constitution, perceptions of recent constitutional changes, and views on fairness and legitimacy.
The focus groups included participants from various age groups and ethnic backgrounds, ensuring a comprehensive representation of perspectives. Notably, the study excluded individuals from the lowest and highest income brackets, as well as those in positions of political influence, to reflect grassroots opinions. The findings, while not statistically generalizable, provide rich insights into how Thai citizens view constitutional politics as intertwined with their dignity and civic agency. This research contributes to both policy and theoretical frameworks by illustrating how lived experiences of exclusion and injustice shape perceptions of legitimacy and drive demands for justice from the populace.
Results
The focus group discussions conducted in this study reveal a nuanced and often contradictory relationship between Thai citizens and their constitution. Participants recognized the importance of constitutional rules in maintaining political order and stability; however, there was widespread skepticism regarding the legitimacy of recent constitutional reforms, particularly those implemented after the military coups of 2006 and 2014. This skepticism was consistent across various demographics, with many individuals expressing distrust towards constitutions created under unelected regimes.
Participants articulated a perception that these constitutional documents serve to “protect power, not the people,” indicating a broader sentiment that such legal frameworks are utilized to reinforce authority rather than to promote democratic values. This finding underscores a critical disconnect between the intended role of constitutional instruments and the lived experiences of citizens, highlighting concerns about the legitimacy and efficacy of constitutional governance in Thailand.
Discussion
The discussion in this research paper highlights the complexities of constitutional reform in Thailand, framing it as a site of moral contestation rather than merely an institutional or technical process. By adopting a justice-centered perspective, the study integrates socio-legal theory and procedural justice to explore how citizens perceive constitutional legitimacy through their experiences of fairness, inclusion, and civic empowerment. The findings reveal that constitutional changes, particularly following the military coups of 2006 and 2014, have often served to entrench authoritarian control under the guise of legal reform, leading to a crisis of procedural legitimacy characterized by opaque processes and exclusionary practices. This has fostered widespread disillusionment with constitutionalism, as citizens feel alienated from the decision-making processes that shape their political reality.
Moreover, the research underscores the role of symbolic subjugation in reinforcing elite authority, where constitutional discourse is manipulated to delegitimize dissent and frame demands for reform as threats to national unity. Participants across generational and ethnic lines articulated their grievances through a moral lens, emphasizing justice, recognition, and civic dignity as central to their aspirations for a more inclusive constitutional order. This highlights a growing constitutional consciousness among citizens, who increasingly view constitutions as ethical frameworks that should reflect the collective will of the people rather than serve elite interests. Ultimately, the study contributes to broader discussions on authoritarian constitutionalism and procedural justice, illustrating how constitutional frameworks can mask profound power asymmetries while simultaneously becoming focal points for justice-oriented movements in hybrid regimes.