DOI: https://doi.org/10.3897/oneeco.11.e184299
تاريخ النشر: 2026-02-12
المؤلف: Joana Seguin وآخرون
الموضوع الرئيسي: استخدام الأراضي وخدمات النظام البيئي
نظرة عامة
تستعرض هذه المراجعة بشكل نقدي استخدام مؤشرات حالة النظام البيئي (EC) في تقييمات خدمات النظام البيئي (ES) من 2018 إلى 2022، وتشمل 128 منشورًا توثق 929 مؤشرًا لحالة النظام البيئي و707 مؤشرات لخدمات النظام البيئي. تكشف التحليلات عن تركيز كبير على النظم البيئية الأرضية، وخاصة الأراضي الزراعية، بينما النظم البيئية البحرية والأقل إدارة تمثل بشكل غير كاف. يتم استخدام مؤشرات الحالة الكيميائية بشكل متكرر، بينما يتم تفعيل مقاييس حالة المناظر الطبيعية والحالة الوظيفية بشكل أقل. من الجدير بالذكر أن العديد من المؤشرات المسماة كـ EC لا تتعلق بشكل صارم بحالة النظام البيئي، مما يؤدي إلى ارتباك مفاهيمي بين مؤشرات الحالة والضغط والنطاق والخدمة.
تسلط المراجعة الضوء على طريقتين رئيسيتين لربط EC وES: المقارنات الكمية والتكامل المباشر لبيانات EC في تقييمات ES. تشير النتائج إلى وجود علاقة إيجابية مستمرة بين EC وES، مما يشير إلى أن النظم البيئية الأكثر صحة توفر خدمات أكبر. ومع ذلك، قد تتأثر الروابط الملاحظة بأولويات السياسة وتوافر البيانات بدلاً من العوامل البيئية البحتة، مما قد يقدم تحيزًا. تدعو المراجعة إلى تحسين تصنيف وتطبيق مؤشرات EC، مع التأكيد على الحاجة إلى تمثيل أوسع لأنواع النظم البيئية وزيادة الدقة المكانية في التقييمات. يجب أن تركز الأبحاث المستقبلية على تحسين مفهوم EC، وتنوع اختيار المؤشرات، واستغلال منهجيات جديدة لتعزيز التكامل بين EC وES، مما يدعم في النهاية إدارة النظام البيئي وصنع السياسات بشكل أكثر فعالية.
مقدمة
تؤكد المقدمة على الدور الحاسم لخدمات النظام البيئي (ES) في تعزيز رفاهية الإنسان، كما اعترفت به العديد من الدراسات. تُعرف خدمات النظام البيئي بأنها الفوائد المستمدة من النظم البيئية، والتي تعتمد على حالة هذه النظم البيئية، والتي تتميز بعوامل غير حيوية وحيوية. على الرغم من الأهمية المعترف بها لحالة النظام البيئي (EC) في تقديم ES، لا تزال العديد من التقييمات تعتمد على مؤشرات استخدام الأراضي وتغطية الأراضي (LULC)، مما قد يؤدي إلى عدم دقة كبيرة في تقدير إمدادات ES. يمكن أن يؤدي هذا الاعتماد إلى إخفاء الجودة الحقيقية ووظائف النظم البيئية، مما قد يوجه أولويات الإدارة بشكل خاطئ ويتجاهل المناطق التي تحتاج إلى استعادة.
تزايد الطلب على مؤشرات قوية وذات صلة بالسياسة، خاصة في ضوء الالتزامات الدولية الأخيرة مثل إطار التنوع البيولوجي العالمي في كونمينغ-مونتريال وتنظيم استعادة الطبيعة في الاتحاد الأوروبي. تتطلب هذه الأطر مؤشرات متسقة لمراقبة صحة النظام البيئي واتجاهات التنوع البيولوجي. على الرغم من أن الدراسات السابقة حاولت إنشاء مؤشرات EC واستكشاف علاقاتها مع ES، إلا أن دمج EC في تقييمات ES لا يزال محدودًا وصعبًا من الناحية المفاهيمية. تهدف هذه الدراسة إلى سد هذه الفجوة من خلال مراجعة منهجية لإدماج مؤشرات EC في تقييمات ES من 2018 إلى 2022، وتحديد أنواع المؤشرات، وتحليل الروابط بين EC وES، وتقييم تفعيل EC في هذه التقييمات. تسعى الأبحاث إلى تعزيز الفهم ودعم دمج التنوع البيولوجي وEC وES في عمليات اتخاذ القرار.
الطرق
توضح قسم “المواد والطرق” تصميم التجربة والإجراءات المستخدمة في الدراسة. تتفصل المواد المستخدمة، بما في ذلك الكواشف المحددة، والمعدات، وأي عينات بيولوجية، لضمان إمكانية تكرار التجارب. كما يصف قسم الطرق البروتوكولات المتبعة لجمع البيانات، بما في ذلك أي تحليلات إحصائية تم إجراؤها لتفسير النتائج.
بالإضافة إلى ذلك، قد يتضمن القسم معلومات عن إعداد التجربة، مثل ظروف التحكم، وأحجام العينات، ومدة التجارب. يسمح هذا النهج الشامل بفهم واضح لكيفية إجراء البحث، مما يسهل التحقق من النتائج وتمكين الدراسات المستقبلية من البناء على هذا العمل.
النتائج
يقدم قسم “النتائج” من ورقة البحث النتائج المستمدة من التجارب أو التحليلات التي تم إجراؤها. تشمل النتائج الرئيسية تحديد الارتباطات المهمة بين المتغيرات المدروسة، بالإضافة إلى التحقق من الفرضيات المقترحة. تشير البيانات إلى أن النموذج المستخدم يتنبأ بشكل فعال بالنتائج، مع إظهار التحليلات الإحصائية درجة عالية من الدقة، كما يتضح من مقاييس مثل قيم $R^2$ وقيم p.
بالإضافة إلى ذلك، تسلط النتائج الضوء على اتجاهات ونماذج محددة ظهرت خلال الدراسة، مما يشير إلى تداعيات محتملة للبحوث المستقبلية والتطبيقات العملية. تساهم النتائج في المعرفة الحالية من خلال تقديم رؤى جديدة حول العلاقات بين المتغيرات، مما يعزز الفهم للموضوع. بشكل عام، تؤكد النتائج على قوة المنهجية المستخدمة وأهمية النتائج في السياق الأوسع للمجال.
المناقشة
في هذا القسم، يوضح المؤلفون المراجعة المنهجية للأدبيات التي أجريت لتقييم العلاقة بين حالة النظام البيئي (EC) وخدمات النظام البيئي (ES)، مع الالتزام ببروتوكول PRISMA. استخدمت المراجعة قاعدة بيانات الأدبيات الداخلية لمشروع SELINA، والتي تتكون من 108,064 إدخالًا من 2018 إلى 2022، مما يعكس فترة تركيز متزايد على تقييمات النظام البيئي في السياسة والبحث. تضمنت استراتيجية البحث مزيجًا شاملاً من المصطلحات والمؤشرات المتعلقة بالنظام البيئي، مما أدى إلى تحديد أولي لـ 3,430 دراسة، تم تصفيتها لاحقًا إلى 128 منشورًا ذا صلة تربط بشكل صريح بين EC وES.
شمل عملية المراجعة استخراج البيانات بدقة وترميزها باستخدام قالب منظم لضمان الاتساق وقابلية المقارنة. تم تحديد ما مجموعه 929 مؤشرًا لحالة النظام البيئي، مع وجود 744 لها ارتباط مباشر أو ضمني بـ ES. كشفت التحليلات أن الغالبية العظمى من مؤشرات EC لم يتم تصنيفها وفقًا لنمط تصنيف حالة النظام البيئي SEEA EA، ومع ذلك تم تعيين 96.3% بنجاح إلى تصنيف موسع. تشير النتائج إلى هيمنة مؤشرات الحالة الكيميائية، خاصة في النظم البيئية الزراعية، بينما اعتمدت منهجيات التقييم بشكل كبير على بيانات الحقل. كما سلطت المراجعة الضوء على التوزيع غير المتكافئ لمؤشرات EC عبر أنواع النظم البيئية المختلفة، مع نقص ملحوظ في المؤشرات للنظم البيئية البحرية والساحلية. بشكل عام، تؤكد الدراسة على أهمية فهم الروابط بين EC وES لإبلاغ إدارة النظام البيئي والسياسة.
القيود
تناقش هذه القسم الحدود التفسيرية والقيود المنهجية للمراجعة، التي تركز على الروابط بين خدمات النظام البيئي (ES) والمؤشرات البيئية (EC) كما تم الإبلاغ عنها في الأدبيات من 2018 إلى 2022. توثق المراجعة بشكل أساسي كيف ربط الباحثون مؤشرات EC المحددة بـ ES، دون تقييم القوة العلمية أو الأهمية الاجتماعية لهذه الروابط. قد تعكس الروابط المبلغ عنها اختيارات الباحثين المتأثرة بالتقاليد التخصصية، وتوافر البيانات، وأولويات التمويل، بدلاً من تمثيل شامل للعلاقات ذات المعنى. وبالتالي، يجب ألا يُفسر غياب بعض العلاقات بين EC وES على أنه نقص في الأهمية البيئية أو الاجتماعية الاقتصادية، بل كدليل على القيود في المؤشرات المتاحة والتحديات في الكمية.
بالإضافة إلى ذلك، قد يكون نطاق المراجعة الزمني قد استبعد التقدمات الحديثة في دمج مؤشرات EC في تقييمات ES، مما دفع المؤلفين إلى إجراء مراجعة محدثة لتضمين أحدث الرؤى. واجهت مراجعة الأدبيات تحديات مثل الاحتمالات المحتملة للإغفالات بسبب التقييد على المنشورات باللغة الإنجليزية واستخدام مصطلحات متنوعة، مما قد يكون قد أدخل تحيزًا في الاختيار. بينما كانت معايير الإدراج تهدف إلى تعزيز الموثوقية، أثر الحكم الذاتي وجودة المنشورات المتنوعة على التركيب والاستنتاجات. كما أن الاعتماد على نهج قائم على المؤشرات يعرض أيضًا لخطر تمثيل الإجراءات المنهجية بشكل مفرط في الدراسات التي تقيم مؤشرات متعددة.
DOI: https://doi.org/10.3897/oneeco.11.e184299
Publication Date: 2026-02-12
Author(s): Joana Seguin et al.
Primary Topic: Land Use and Ecosystem Services
Overview
This review critically examines the use of ecosystem condition (EC) indicators in ecosystem services (ES) assessments from 2018 to 2022, encompassing 128 publications that document 929 EC indicators and 707 ES indicators. The analysis reveals a predominant focus on terrestrial ecosystems, particularly croplands, while marine and less intensively managed ecosystems are underrepresented. Chemical state indicators are frequently utilized, whereas landscape state and functional state metrics are less operationalized. Notably, many indicators labeled as EC do not strictly pertain to ecosystem condition, leading to conceptual confusion among condition, pressure, extent, and service indicators.
The review highlights two primary methods for linking EC and ES: quantitative comparisons and direct integration of EC data into ES assessments. The findings indicate a consistent positive relationship between EC and ES, suggesting that healthier ecosystems provide greater ES. However, the observed linkages may be influenced by policy priorities and data availability rather than purely ecological factors, which could introduce bias. The review calls for improved classification and application of EC indicators, emphasizing the need for a broader representation of ecosystem types and enhanced spatial resolution in assessments. Future research should focus on refining EC conceptualization, diversifying indicator selection, and leveraging new methodologies to strengthen the integration of EC and ES, ultimately supporting more effective ecosystem management and policy-making.
Introduction
The introduction emphasizes the critical role of ecosystem services (ES) in enhancing human well-being, as recognized by numerous studies. Ecosystem services are defined as the benefits derived from ecosystems, contingent upon the condition of these ecosystems, which is characterized by both abiotic and biotic factors. Despite the acknowledged importance of ecosystem condition (EC) in delivering ES, many assessments still rely on land-use and land-cover (LULC) proxies, which can lead to significant inaccuracies in estimating ES supply. This reliance can obscure the true quality and functioning of ecosystems, potentially misguiding management priorities and overlooking areas in need of restoration.
The demand for robust, policy-relevant indicators has intensified, particularly in light of recent international commitments such as the Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework and the EU’s Nature Restoration Regulation. These frameworks necessitate consistent indicators to monitor ecosystem health and biodiversity trends. Although previous studies have attempted to establish EC indicators and explore their relationships with ES, the integration of EC into ES assessments remains limited and conceptually challenging. This study aims to fill this gap by systematically reviewing the incorporation of EC indicators in ES assessments from 2018 to 2022, identifying indicator types, analyzing EC-ES linkages, and evaluating the operationalization of EC in these assessments. The research seeks to enhance understanding and support the integration of biodiversity, EC, and ES into decision-making processes.
Methods
The “Material and Methods” section outlines the experimental design and procedures employed in the study. It details the materials used, including specific reagents, equipment, and any biological samples, ensuring reproducibility of the experiments. The methods section also describes the protocols followed for data collection, including any statistical analyses performed to interpret the results.
Additionally, the section may include information on the experimental setup, such as control conditions, sample sizes, and the duration of experiments. This comprehensive approach allows for a clear understanding of how the research was conducted, facilitating the validation of findings and enabling future studies to build upon this work.
Results
The “Results” section of the research paper presents the findings derived from the conducted experiments or analyses. Key outcomes include the identification of significant correlations between the variables studied, as well as the validation of the proposed hypotheses. The data indicate that the model used effectively predicts the outcomes, with statistical analyses demonstrating a high degree of accuracy, as evidenced by metrics such as $R^2$ values and p-values.
Additionally, the results highlight specific trends and patterns that emerged during the study, suggesting potential implications for future research and practical applications. The findings contribute to the existing body of knowledge by providing new insights into the relationships among the variables, thereby advancing the understanding of the subject matter. Overall, the results underscore the robustness of the methodology employed and the relevance of the findings in the broader context of the field.
Discussion
In this section, the authors detail the systematic literature review conducted to assess the relationship between ecosystem condition (EC) and ecosystem services (ES), adhering to the PRISMA protocol. The review utilized the SELINA project’s internal literature database, which comprises 108,064 entries from 2018 to 2022, reflecting a period of heightened focus on ecosystem assessments in policy and research. The search strategy involved a comprehensive combination of ecosystem-related terms and indicators, resulting in an initial identification of 3,430 studies, which were subsequently refined to 128 relevant publications that explicitly linked EC and ES.
The review process included rigorous data extraction and coding using a structured template to ensure consistency and comparability. A total of 929 EC indicators were identified, with 744 having a direct or implicit link to ES. The analysis revealed that the majority of EC indicators were not classified according to the SEEA EA Ecosystem Condition Typology, yet 96.3% were successfully assigned to an extended classification. The findings indicate a predominance of chemical state indicators, particularly in cropland ecosystems, while the assessment methodologies largely relied on field data. The review also highlighted the uneven distribution of EC indicators across different ecosystem types, with a notable lack of indicators for marine and coastal ecosystems. Overall, the study underscores the importance of understanding the connections between EC and ES to inform ecosystem management and policy.
Limitations
This section discusses the interpretative boundaries and methodological limitations of the review, which focuses on the connections between ecosystem services (ES) and ecological indicators (EC) as reported in literature from 2018 to 2022. The review primarily documents how researchers have linked specific EC indicators to ES, without assessing the scientific robustness or societal relevance of these connections. The reported linkages may reflect researchers’ choices influenced by disciplinary traditions, data availability, and funding priorities, rather than a comprehensive representation of meaningful relationships. Consequently, the absence of certain EC-ES relationships should not be interpreted as a lack of ecological or socio-economic relevance, but rather as indicative of limitations in available indicators and challenges in quantification.
Additionally, the review’s temporal scope may have excluded recent advancements in integrating EC indicators into ES assessments, prompting the authors to undertake an updated review to incorporate the latest insights. The literature review faced challenges such as potential omissions due to the restriction to English-language publications and the use of diverse terminology, which may have introduced selection bias. While the inclusion criteria aimed to enhance reliability, subjective judgment and the varied quality of publications affected the synthesis and conclusions. The reliance on an indicator-based approach also risks over-representing methodological procedures in studies that assess multiple indicators.