DOI: https://doi.org/10.1177/0734242×241237171
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38501268
تاريخ النشر: 2024-03-19
المؤلف: Idiano D’Adamo وآخرون
الموضوع الرئيسي: إدارة سلسلة التوريد المستدامة
نظرة عامة
تتناول ورقة البحث انتقال الاتحاد الأوروبي (EU) نحو التنمية المستدامة من خلال نماذج الاقتصاد الدائري (CE)، التي تهدف إلى تخفيف الضغط على الموارد الطبيعية مع خلق فرص عمل واقتصادية. باستخدام تحليل القرار متعدد المعايير (MCDA) وعملية التحليل الهرمي (AHP)، تقيم الدراسة أداء دول الاتحاد الأوروبي 27 في عامي 2019 و2020 بناءً على 15 مؤشرًا من مؤشرات الاقتصاد الدائري من يوروستات. تكشف النتائج أن “التنافسية والابتكار” و”الاستدامة العالمية والمرونة” هما الفئتان الأكثر تأثيرًا، حيث تمثلان معًا ثلثي وزن الأداء العام. تبرز بلجيكا كأفضل أداء، تليها إيطاليا وهولندا، بينما تتخلف الدول الأوروبية الشرقية عمومًا.
تؤكد الاستنتاجات على أن الاقتصاد الدائري يمكن أن يدعم التنمية المستدامة بشكل كبير، مشددة على أهمية الاستثمار في التقنيات الدائرية والحاجة إلى تغيير سلوك المستهلكين. تحدد الدراسة ثلاثة حواجز رئيسية أمام تطوير الاقتصاد الدائري: إدارة النفايات غير القانونية، نقص الاستثمار في التقنيات الدائرية، والتوزيع غير المتكافئ للفوائد بين أصحاب المصلحة. تدعو إلى تعزيز التعاون بين الدول لتحقيق حيادية التكنولوجيا في الانبعاثات ودائرية الموارد. يدعو المؤلفون إلى المراقبة المستمرة لأداء الاقتصاد الدائري عبر أوروبا ويقترحون أن الدراسات المماثلة يمكن أن تمتد عالميًا لتعزيز نهج جماعي نحو الاستدامة.
مقدمة
تستعرض مقدمة هذه الورقة البحثية مفهوم الاقتصاد الدائري (CE) كعنصر محوري في الاقتصاد الأخضر، مشددة على دوره في تحسين إدارة النفايات (WM)، وكفاءة الموارد، والاستدامة العامة. يُعرف الاقتصاد الدائري كنظام اقتصادي يركز على تقليل وإعادة استخدام وإعادة تدوير واستعادة المواد طوال عمليات الإنتاج والاستهلاك، مما يتحدى النهج التقليدي “لنهاية الحياة” (Kirchherr et al., 2017). تسلط الورقة الضوء على التأثيرات المتنوعة لممارسات الاقتصاد الدائري—مثل إعادة التدوير والطاقة المتجددة—على الأبعاد الثلاثة للاستدامة وتلاحظ أنه بينما يتم دمج الاقتصاد الدائري بشكل متزايد في استراتيجيات الشركات، فإن الجانب الاجتماعي للاستدامة غالبًا ما يتلقى اهتمامًا غير كافٍ (Caferra et al., 2023).
يناقش المؤلفون الانتقال من ممارسات إدارة النفايات التقليدية إلى أساليب مبتكرة تركز على إعادة التدوير والموارد المتجددة، مسترشدين بنموذج 5R: إعادة التصميم، والتقليل، والاستعادة، وإعادة التدوير، وإعادة الاستخدام (Chen et al., 2020). كما يؤكدون على أهمية وجود تعريفات ومعايير واضحة حول متى تتوقف النفايات عن كونها نفايات، وهو أمر حاسم لتنفيذ السياسات بشكل فعال وتعزيز إعادة الاستخدام وإعادة التدوير (Ragossnig and Schneider, 2019). تهدف الورقة إلى معالجة فجوة في الأدبيات من خلال اقتراح مؤشر شامل للاقتصاد الدائري يجمع بين مقاييس متنوعة من يوروستات، باستخدام تحليل القرار متعدد المعايير (MCDA) لتقييم أداء دول الاتحاد الأوروبي في تحقيق أهداف الاقتصاد الدائري على مدار عامي 2019 و2020. من المتوقع أن توفر النتائج رؤى حول الحواجز التي تعيق تطوير النماذج الدائرية وتسهيل التعاون الدولي في جهود الاستدامة.
الطرق
تستخدم المنهجية المعتمدة في هذه الدراسة تحليل القرار متعدد المعايير (MCDA) لتقييم أداء الاقتصاد الدائري (CE) لـ 27 دولة أوروبية، إلى جانب المتوسط الأوروبي كنقطة مرجعية. يدمج النهج معايير التقييم وعوامل الوزن لتقييم البدائل، حيث يتم حساب مؤشر الاقتصاد الدائري كقيمة بلا أبعاد من خلال ضرب متجه صف (يمثل معايير التقييم) ومتجه عمود (يمثل عوامل الوزن). تحدد الدراسة المعايير المناسبة من قاعدة بيانات يوروستات، التي تشمل خمس فئات من مؤشرات الاقتصاد الدائري، مما يضيق في النهاية إلى 15 معيارًا بعد استبعاد تلك التي تحتوي على بيانات غير كافية.
لتعيين الأوزان للمعايير، يتم استخدام عملية التحليل الهرمي (AHP)، التي تتضمن مقارنات ثنائية بين الخبراء المختارين في هذا المجال. تعترف الدراسة بحدود الاعتماد فقط على الخبراء الأكاديميين وتقترح أن مجموعة أكثر تنوعًا يمكن أن تعزز من قوة النتائج. يتم استخدام بيانات من عامي 2019 و2020، مع التركيز على ضمان القابلية للمقارنة من خلال تطبيع وحدات القياس المختلفة. تتكون مجموعة البيانات النهائية من 840 قيمة، مع معدل توفر بيانات مرتفع يبلغ 92%، مما يسمح بتقييم شامل لأداء الاقتصاد الدائري عبر الدول المختارة.
النتائج
توضح قسم النتائج المنهجية المستخدمة لحساب مؤشر الاقتصاد الدائري (CE)، الذي يتم اشتقاقه من حاصل ضرب متجه صف ومتجه عمود. لبناء متجه الصف، قام الباحثون بتجميع ردود من خبراء مختلفين، كما هو موضح في قسم “تجميع الأوزان”. بعد ذلك، قاموا بتجميع التقييمات التي تم جمعها من يوروستات، كما هو مفصل في قسم “تجميع القيم”. يتيح هذا النهج الشامل حساب مؤشر الاقتصاد الدائري لكل من السيناريو الأساسي وسيناريو بديل، كما تم مناقشته في الأقسام المعنية بمؤشر الاقتصاد الدائري.
المناقشة
تؤكد قسم المناقشة في ورقة البحث على تجميع الأوزان والقيم في تقييم الاقتصاد الدائري (CE) عبر الدول الأوروبية. تكشف التحليلات أن فئتين، الابتكار الدائري (CI) والموارد المستدامة (SR)، تهيمنان على تصنيفات الأولويات، حيث تمثلان معًا ثلثي الوزن الإجمالي. بشكل خاص، يتم تسليط الضوء على فئة الابتكار الدائري لأهميتها في قطاعات مثل إعادة التدوير، والإصلاح، وإعادة الاستخدام، بينما تعكس فئة الموارد المستدامة التأثيرات البيئية مثل الانبعاثات واستهلاك الموارد. تشير النتائج إلى تفضيل واضح بين الخبراء لمعايير معينة، حيث تتلقى إدارة النفايات الصلبة البلدية اهتمامًا أكبر من نفايات التعبئة، مما يبرز الحاجة إلى نهج شامل لإدارة الموارد يشمل جميع الفئات وترابطها.
تحدد الدراسة أيضًا الفجوات الكبيرة في أداء الاقتصاد الدائري بين دول الاتحاد الأوروبي، حيث تتصدر بلجيكا في كل من السيناريو الأساسي والبديل. تُظهر تحليل القيم المعيارية من بيانات يوروستات أنه بينما تتفوق بعض الدول في معايير معينة، تتخلف دول أخرى، خاصة في أوروبا الشرقية. تسلط الأبحاث الضوء على ضرورة اتباع نهج متوازن تجاه الاقتصاد الدائري لا يركز فقط على الاستدامة البيئية ولكن أيضًا يعزز الفرص الاقتصادية والتوزيع العادل للفوائد بين أصحاب المصلحة. يدعو المؤلفون إلى زيادة الاستثمار في التقنيات الدائرية ورأس المال البشري، إلى جانب استراتيجيات لتقليل النفايات غير القانونية وتعزيز التعاون بين مختلف أصحاب المصلحة لتحقيق انتقال أكثر فعالية نحو اقتصاد دائري. يتم تشجيع الأبحاث المستقبلية على مراقبة هذه الديناميات على مر الزمن وتمديد التحليل عالميًا.
DOI: https://doi.org/10.1177/0734242×241237171
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38501268
Publication Date: 2024-03-19
Author(s): Idiano D’Adamo et al.
Primary Topic: Sustainable Supply Chain Management
Overview
The research paper discusses the European Union’s (EU) transition towards sustainable development through circular economy (CE) models, which aim to alleviate pressure on natural resources while creating jobs and economic opportunities. Utilizing multi-criteria decision analysis (MCDA) and the Analytic Hierarchy Process (AHP), the study evaluates the performance of EU27 countries in 2019 and 2020 based on 15 CE indicators from Eurostat. The findings reveal that ‘competitiveness and innovation’ and ‘global sustainability and resilience’ are the most influential categories, together accounting for two-thirds of the overall performance weight. Belgium emerges as the top performer, followed closely by Italy and the Netherlands, while Eastern European countries generally lag behind.
The conclusions emphasize that CE can significantly support sustainable development, highlighting the importance of investment in circular technologies and the need for a shift in consumer behavior. The study identifies three main barriers to CE development: illegal waste management, insufficient investment in circular technologies, and unequal distribution of benefits among stakeholders. It calls for enhanced collaboration among countries to achieve technology neutrality in emissions and resource circularity. The authors advocate for ongoing monitoring of CE performance across Europe and suggest that similar studies could be extended globally to foster a collective approach to sustainability.
Introduction
The introduction of this research paper outlines the concept of Circular Economy (CE) as a pivotal component of a green economy, emphasizing its role in enhancing waste management (WM), resource efficiency, and overall sustainability. CE is defined as an economic system that prioritizes reducing, reusing, recycling, and recovering materials throughout production and consumption processes, thereby challenging the traditional ‘end-of-life’ approach (Kirchherr et al., 2017). The paper highlights the varying impacts of CE practices—such as recycling and renewable energy—on the three dimensions of sustainability and notes that while CE is increasingly integrated into firm strategies, the social aspect of sustainability often receives insufficient attention (Caferra et al., 2023).
The authors discuss the transition from conventional waste management practices to innovative approaches that emphasize recycling and renewable resources, guided by the 5R model: redesign, reduction, recovery, recycling, and reuse (Chen et al., 2020). They also stress the importance of clear definitions and criteria for when waste ceases to be considered waste, which is crucial for effective policy implementation and the promotion of reuse and recycling (Ragossnig and Schneider, 2019). The paper aims to address a gap in the literature by proposing a comprehensive CE indicator that synthesizes various metrics from Eurostat, utilizing multi-criteria decision analysis (MCDA) to evaluate the performance of EU countries in achieving CE objectives over the years 2019 and 2020. The findings are expected to provide insights into the barriers to developing circular models and facilitate international cooperation in sustainability efforts.
Methods
The methodology employed in this study utilizes Multi-Criteria Decision Analysis (MCDA) to evaluate the circular economy (CE) performance of 27 European countries, alongside the European average as a benchmark. The approach integrates scoring criteria and weighting factors to assess alternatives, with the CE indicator calculated as a dimensionless value through the multiplication of a row vector (representing scoring criteria) and a column vector (representing weighting factors). The study identifies suitable criteria from Eurostat’s database, which includes five categories of CE indicators, ultimately narrowing down to 15 criteria after discarding those with insufficient data.
To assign weights to the criteria, the Analytic Hierarchy Process (AHP) is employed, involving pairwise comparisons among selected experts in the field. The study acknowledges the limitation of relying solely on academic experts and suggests that a more diverse panel could enhance the robustness of the findings. Data from 2019 and 2020 are utilized, with a focus on ensuring comparability through normalization of different measurement units. The final dataset comprises 840 values, with a high data availability rate of 92%, allowing for a comprehensive assessment of CE performance across the selected countries.
Results
The results section details the methodology for calculating the Circular Economy (CE) indicator, which is derived from the product of a row vector and a column vector. To construct the row vector, the researchers aggregated responses from various experts, as outlined in the ‘Aggregation of weights’ section. Subsequently, they aggregated the assessments collected from Eurostat, detailed in the ‘Aggregation of values’ section. This comprehensive approach enables the calculation of the CE indicator for both the baseline scenario and an alternative scenario, as discussed in the respective sections on the Circular Economy indicator.
Discussion
The discussion section of the research paper emphasizes the aggregation of weights and values in assessing the Circular Economy (CE) across European nations. The analysis reveals that two categories, Circular Innovation (CI) and Sustainable Resource (SR), dominate the priority rankings, collectively accounting for two-thirds of the total weight. Specifically, the CI category is highlighted for its relevance in sectors such as recycling, repair, and reuse, while the SR category reflects environmental impacts like emissions and resource consumption. The findings indicate a clear preference among experts for certain criteria, with municipal solid waste management receiving greater emphasis than packaging waste, underscoring the need for a comprehensive approach to resource management that includes all categories and their interrelations.
The study also identifies significant disparities in CE performance among EU countries, with Belgium leading in both baseline and alternative scenarios. The analysis of normalized values from Eurostat data shows that while some countries excel in specific criteria, others lag behind, particularly in Eastern Europe. The research highlights the necessity for a balanced approach to CE that not only focuses on environmental sustainability but also fosters economic opportunities and equitable distribution of benefits among stakeholders. The authors call for increased investment in circular technologies and human capital, alongside strategies to reduce illegal waste and enhance collaboration among various stakeholders to achieve a more effective transition to a circular economy. Future research is encouraged to monitor these dynamics over time and extend the analysis globally.