DOI: https://doi.org/10.1017/s1744133126100474
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42237552
تاريخ النشر: 2026-06-04
المؤلف: Matthew J.T. Tracey وآخرون
الموضوع الرئيسي: أنظمة الرعاية الصحية والإصلاحات
نظرة عامة
تقدم هذه القسم نظرة عامة على التركيب التفسيري النقدي الذي تم إجراؤه حول الأدبيات المتعلقة بالتمويل في أنظمة الصحة وحوكمتها. ويؤكد على ضرورة وجود إدارة فعالة للجهات الخاصة داخل أنظمة الصحة لتوافق أنشطتها مع الأهداف الصحية الحكومية. التمويل، الذي يتميز بتزايد تأثير الفاعلين الماليين والأدوات المالية، يقدم فرصًا وتحديات لحوكمة أنظمة الصحة. وقد حددت مراجعة الأدبيات أن التمويل هو عملية تحويلية تُدخل المستثمرين الخاصين والآليات المالية إلى أنظمة الصحة، مما يبرز مواضيع مثل آثار دوافع الربح والمنافسة.
تشير الاستنتاجات المستخلصة من المراجعة إلى أنه بينما بدأ العلماء في وضع نظريات حول التمويل في أنظمة الصحة وآثاره على الحوكمة، لا تزال هناك أسئلة نظرية كبيرة بلا إجابة. تركز الأدبيات بشكل أساسي على العواقب السلبية للتمويل، خاصة فيما يتعلق بالمساءلة والشفافية. يدعو المؤلفون إلى مزيد من البحث التجريبي، وخاصة الدراسات المقارنة، لفهم تأثير التمويل على حوكمة أنظمة الصحة بشكل أفضل. ويقترحون أن المقالات التي تمت مراجعتها تضع أساسًا قويًا لأجندات البحث المستقبلية في هذا المجال.
الطرق
في هذه الدراسة، استخدم المؤلفون منهجية التركيب التفسيري النقدي (CIS)، كما هو موضح من قبل ديكسون-وودز وآخرين (2006)، لاستكشاف نظريات التمويل داخل أنظمة الصحة. على عكس المراجعات النظامية، التي تم تصميمها لأسئلة بحث محددة، فإن CIS تستوعب طرق البحث التكرارية، مما يجعلها مناسبة بشكل خاص لفحص المفاهيم المعقدة والغامضة مثل التمويل. أشار المؤلفون إلى أن المصطلح يشمل ظواهر ذات صلة متنوعة، وأن معايير الإدراج والاستبعاد الصارمة النموذجية للمراجعات النظامية قد تتجاهل الأدبيات ذات الصلة.
مكنت طريقة CIS من تركيب نوعي للمناظر المنهجية المتنوعة المحيطة بالتمويل، مما سمح للمؤلفين بتحليل التعريفات والافتراضات والآثار ضمن الأدبيات الموجودة. بالإضافة إلى ذلك، سهل هذا الإطار تحديد المواضيع من الاقتصاد السياسي النقدي التي كانت غائبة بشكل ملحوظ في أبحاث أنظمة الصحة. تم إجراء عملية التركيب من مارس إلى يونيو 2025، وعلى الرغم من أن البروتوكول لم يتم تسجيله رسميًا، إلا أنه تم تقديمه في ورشة عمل أكاديمية في مايو 2025، حيث تلقى تعليقات بناءة.
النتائج
تشير نتائج الدراسة إلى أن البحث النظامي عبر قاعدتين بيانات أسفر عن إجمالي 4,618 عنوانًا. بعد الفحص المستقل من قبل مراجعَين، تم اعتبار 109 عناوين مؤهلة للمراجعة النصية الكاملة، مما أدى في النهاية إلى تضمين 38 مقالًا في التحليل. تم الحصول على هذه المقالات من طرق متنوعة: 10 من البحث الأولي، 22 من بحث منظم، و6 من بحث مرجعي. يمتد الجدول الزمني لنشر الدراسات المضمنة من 2006 إلى 2025، مع نشر 27 من المقالات في عام 2020 أو بعده.
يكشف توزيع المقالات عن هيمنة الأبحاث التي تركز على البلدان ذات الدخل المرتفع، حيث تم نشر 20 مقالًا في مجلات العلوم الاجتماعية—تحديدًا، 8 في مجلات أنظمة الصحة أو السياسات، 7 في مجلات طبية أو صحة عامة، و3 مصنفة كتقارير. اختلف التركيز الموضوعي للمقالات، حيث تناولت 22 منها التمويل في الخدمات السريرية، خاصة في الرعاية طويلة الأمد، و14 ناقشت الخدمات غير السريرية مثل التأمين، و4 تتعلق بالتصنيع.
المناقشة
تقدم المناقشة حول التمويل كتحول جذري في نظام التراكم، يتميز بزيادة بروز الأرباح المالية على الأرباح التقليدية القائمة على الإنتاج. يبرز علماء مثل كريبنر (2012) وإيبستين (2005) كيف يظهر التمويل من خلال تزايد أرباح الشركات المالية والأنشطة المالية للشركات غير المالية، مما يشير إلى توتر بين القطاعات المالية والإنتاجية. بينما يرى بعض الباحثين أن هذا الاتجاه يدل على الركود الاقتصادي وعدم المساواة الاجتماعية، يجادل آخرون، مثل ماهر وأكوانو (2022)، بأن التمويل يمكن أن يعزز استراتيجيات الإدارة والتنافسية، مما يعقد السرد حول الانحدار داخل الاقتصاديات الرأسمالية.
كما تؤكد الأدبيات على ظهور توجه قيمة المساهمين في حوكمة الشركات، الذي يعطي الأولوية للأرباح قصيرة الأجل على النمو طويل الأجل، مما يؤدي غالبًا إلى تفاقم عدم المساواة في الدخل. يتم وضع التمويل أيضًا في سياق الحياة اليومية، حيث يعتمد الأفراد بشكل متزايد على الأدوات المالية من أجل الأمان الاقتصادي، خاصة في سياق تراجع الدول الرفاهية. تحدد المراجعة المحركات الرئيسية للتمويل في أنظمة الصحة، بما في ذلك نقص التمويل العام والسياسات النيوليبرالية التي تسهل دخول الفاعلين الماليين. غالبًا ما يتم تأطير هذه العملية على أنها استغلالية، حيث تحول الموارد من خدمات الرعاية الصحية إلى المستثمرين، مما يثير مخاوف بشأن جودة الرعاية وإمكانية الوصول إليها. ومع ذلك، يحذر بعض العلماء من النظر إلى التمويل على أنه قوة سلبية فقط، مشيرين إلى أنه قد يلعب أيضًا دورًا في تعزيز الإنتاجية داخل أنظمة الرعاية الصحية.
القيود
ت stem قيود هذه الدراسة من اعتمادها على منهجية التركيب التفسيري النقدي، والتي منعت مراجعة نظامية لجميع الأدبيات المؤهلة حول الموضوع (ديكسون-وودز وآخرون، 2006). على الرغم من ذلك، يؤكد المؤلفون أن طرق جمع البيانات الخاصة بهم كانت قوية وأسفرت عن عينة تمثيلية، وإن لم تكن شاملة، من الأوراق ذات الصلة. استخدمت الدراسة إطار TAPIC لحوكمة أنظمة الصحة (غرير وآخرون، 2019)، والذي قد لا يشمل جميع تعريفات الحوكمة ذات الصلة بالموضوع. ومع ذلك، سلطت الأدبيات الضوء باستمرار على القضايا المرتبطة بنموذج TAPIC، مما يشير إلى أن الآثار الكبيرة للتمويل على حوكمة أنظمة الصحة ممثلة بشكل كافٍ. يعترف المؤلفون بالحاجة إلى مزيد من البحث لاستكشاف آثار التمويل على حوكمة أنظمة الصحة، خاصة في الأبحاث غير الإنجليزية وفي البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط.
بالإضافة إلى ذلك، كانت المراجعة محدودة بالأوراق المكتوبة باللغة الإنجليزية، مما قد يتسبب في تجاهل رؤى قيمة من الأدبيات غير الإنجليزية حول التمويل. كانت التحليل مستندة إلى الاقتصاد السياسي النقدي، وهو مجال يفترض أن الديناميات القوية بين الفاعلين الاجتماعيين تؤثر على عدم المساواة الاجتماعية. بينما استخدمت المقالات التي تمت مراجعتها مصطلح التمويل بطريقة تتماشى مع هذه الأدبيات، يحذر المؤلفون من أن هذا لا ينفي الفوائد المحتملة للتمويل الخاص في الرعاية الصحية، مثل تخفيف أعباء الإنفاق العام. ومع ذلك، فإن منظور الاقتصاد السياسي النقدي ضروري لتفسير المخاطر التجريبية المرتبطة بالتمويل الخاص، بما في ذلك التهديدات لحوكمة أنظمة الصحة الديمقراطية والحاجة إلى تقييم مستمر.
DOI: https://doi.org/10.1017/s1744133126100474
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42237552
Publication Date: 2026-06-04
Author(s): Matthew J.T. Tracey et al.
Primary Topic: Healthcare Systems and Reforms
Overview
The section provides an overview of the critical interpretative synthesis conducted on the literature surrounding the financialisation of health systems and their governance. It emphasizes the necessity for effective stewardship of private actors within health systems to align their activities with governmental health objectives. Financialisation, characterized by the increasing influence of financial actors and instruments, presents both opportunities and challenges for health system governance. The literature review identified that financialisation is a transformative process that introduces private investors and financial mechanisms into health systems, highlighting themes such as the implications of profit motives and competition.
The conclusions drawn from the review indicate that while scholars have begun to theorize the financialisation of health systems and its governance implications, significant theoretical questions remain unanswered. The literature predominantly focuses on the negative consequences of financialisation, particularly concerning accountability and transparency. The authors advocate for further empirical research, especially comparative studies, to better understand the impact of financialisation on health system governance. They suggest that the reviewed articles lay a solid foundation for future research agendas in this area.
Methods
In this study, the authors employed a critical interpretative synthesis (CIS) methodology, as outlined by Dixon-Woods et al. (2006), to explore theories of financialisation within health systems. Unlike systematic reviews, which are designed for specific research questions, CIS accommodates iterative search methods, making it particularly suitable for examining complex and ambiguous concepts like financialisation. The authors noted that the term encompasses various related phenomena, and rigid inclusion and exclusion criteria typical of systematic reviews could overlook pertinent literature.
The CIS approach enabled a qualitative synthesis of the diverse methodological landscape surrounding financialisation, allowing the authors to analyze definitions, assumptions, and implications within the existing literature. Additionally, this framework facilitated the identification of themes from critical political economy that were notably absent in health systems research. The synthesis process was conducted from March to June 2025, and although the protocol was not formally registered, it was presented at a scholarly workshop in May 2025, where it received constructive feedback.
Results
The results of the study indicate that a systematic search across two databases yielded a total of 4,618 titles. Following independent screening by two reviewers, 109 titles were deemed eligible for full-text review, ultimately leading to the inclusion of 38 articles in the analysis. These articles were sourced from various methods: 10 from the initial search, 22 from a structured search, and 6 from reference searches. The publication timeline of the included studies spans from 2006 to 2025, with 27 of the articles published in 2020 or later.
The distribution of the articles reveals a predominance of research focused on high-income countries, with 20 articles published in social science journals—specifically, 8 in health systems or policy journals, 7 in medical or public health journals, and 3 categorized as reports. The thematic focus of the articles varied, with 22 addressing the financialisation of clinical services, particularly in long-term care, 14 discussing non-clinical services such as insurance, and 4 related to manufacturing.
Discussion
The discussion on financialisation presents it as a transformative shift in the regime of accumulation, characterized by the increasing prominence of financial profits over traditional production-based profits. Scholars like Krippner (2012) and Epstein (2005) highlight how financialisation manifests through the growing profits of financial firms and the financial activities of non-financial firms, suggesting a tension between financial and productive sectors. While some researchers view this trend as indicative of economic stagnation and social inequality, others, such as Maher and Aquanno (2022), argue that financialisation can enhance managerial strategies and competitiveness, thus complicating the narrative of decline within capitalist economies.
The literature also emphasizes the emergence of shareholder value orientation in corporate governance, which prioritizes short-term profits over long-term growth, often exacerbating income inequality. Financialisation is further contextualized as a feature of everyday life, with individuals increasingly reliant on financial instruments for economic security, particularly in the context of declining welfare states. The review identifies key drivers of financialisation in health systems, including insufficient public funding and neoliberal policies that facilitate the entry of financial actors. This process is often framed as extractive, diverting resources from healthcare services to investors, which raises concerns about the quality and accessibility of care. However, some scholars caution against viewing financialisation solely as a negative force, suggesting that it may also play a role in enhancing productivity within healthcare systems.
Limitations
The limitations of this study stem from its reliance on a critical interpretive synthesis methodology, which precluded a systematic review of all eligible literature on the topic (Dixon-Woods et al., 2006). Despite this, the authors assert that their data collection methods were robust and yielded a representative, albeit not exhaustive, sample of relevant papers. The study utilized the TAPIC framework for health system governance (Greer et al., 2019), which may not encompass all definitions of governance pertinent to the subject. However, the literature consistently highlighted issues aligned with the TAPIC model, suggesting that significant implications of financialisation for health system governance are adequately represented. The authors acknowledge the need for further research to explore the effects of financialisation on health systems governance, particularly in non-English scholarship and in low- and middle-income countries.
Additionally, the review was limited to English-language papers, potentially overlooking valuable insights from non-English literature on financialisation. The analysis was grounded in critical political economy, a field that posits that power dynamics among societal actors influence social inequalities. While the reviewed articles employed the term financialisation in a manner consistent with this literature, the authors caution that this does not negate the potential benefits of private financing in healthcare, such as alleviating public expenditure burdens. Nonetheless, a critical political economic perspective is essential for interpreting the empirical risks associated with private financing, including threats to democratic governance of health systems and the need for ongoing evaluation.