DOI: https://doi.org/10.1007/s00345-026-06204-8
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41521237
تاريخ النشر: 2026-01-11
المؤلف: Ahmet Furkan Özsoy وآخرون
الموضوع الرئيسي: أبحاث المثانة البولية والبروستاتا
نظرة عامة
تدرس هذه الدراسة فعالية الأدوات المصغرة (22Fr) مقابل الأدوات القياسية (26Fr) في استئصال البروستاتا التشريحي بالليزر النبضي Thulium:YAG. تم تسجيل 150 مريضًا، حيث خضع 70 لاستئصال البروستاتا بالليزر المصغر (MiLEP) و80 لتلقي استئصال البروستاتا التشريحي القياسي (AEEP). كان الهدف الرئيسي يركز على الكفاءة أثناء العملية، بينما تضمنت الأهداف الثانوية المضاعفات بعد العملية والتعافي الوظيفي.
أشارت النتائج إلى أن مجموعة MiLEP كانت لديها حجم بروستاتا وسطي أصغر بشكل ملحوظ (50.5 مل مقابل 88 مل، $p < 0.001$) ووقت استئصال أقصر (19 دقيقة مقابل 25 دقيقة، $p < 0.001$). ومع ذلك، أظهرت المجموعة القياسية كفاءة استئصال أعلى (3.6 غرام/دقيقة مقابل 2.7 غرام/دقيقة، $p < 0.001$). ومن الجدير بالذكر أن مجموعة MiLEP احتاجت إلى حجم ري أقل (13.5 لتر مقابل 21 لتر، $p < 0.001$) ولم يكن هناك أي قطع مجرى البول أو قطع مخرج في العملية، بينما حدث ذلك في 12.5% من المجموعة القياسية (p = 0.002). بعد العملية، كانت المضاعفات مثل تضيق الإحليل وسلس البول مشابهة بين المجموعتين. تشير النتائج إلى أن MiLEP هو بديل فعال للمرضى ذوي أحجام البروستاتا الأصغر وامتثال الإحليل المنخفض، حيث يقدم كفاءة مماثلة ونتائج مواتية مقارنة بالتقنيات القياسية.
مقدمة
تناقش مقدمة ورقة البحث تطور التقنيات الجراحية لإدارة حالات البروستاتا، مع تسليط الضوء على الدور التقليدي لاستئصال البروستاتا عبر الإحليل (TURP) كعلاج قياسي للبروستاتا الصغيرة إلى المتوسطة الحجم. منذ تقديمها من قبل جيلينغ في عام 1998، اكتسب استئصال البروستاتا بالليزر التشريحي (AEEP) زخمًا بين أطباء المسالك البولية، خاصة للبروستاتا الأكبر، نظرًا لفعاليتها المماثلة لاستئصال البروستاتا المفتوح مع تقديم مزايا مثل تقليل أوقات القسطرة، وتقليل فترات الإقامة في المستشفى، وفقدان أقل للدم. الآن، توصي الإرشادات الدولية من منظمات مثل EAU وAUA وNICE بـ AEEP كخيار جراحي مستقل عن الحجم.
على الرغم من انخفاض معدلات المرض، يرتبط AEEP بمضاعفات مثل سلس البول المؤقت (حتى 13%) وتضيق الإحليل (حتى 4%)، مما يمكن أن يؤثر على رضا المرضى والجراحين. تم استكشاف العوامل التي تؤثر على هذه المضاعفات، حيث تم تحديد حجم الأداة كمتغير مهم. استجابةً لذلك، طور فيغيريدو أدوات مصغرة لـ AEEP، مما أدى إلى تقديم استئصال البروستاتا بالليزر المصغر (MiLEP). تهدف هذه الدراسة إلى مقارنة النتائج بشكل استباقي لـ MiLEP باستخدام الليزر النبضي Thulium:YAG من الجيل الجديد مع AEEP بحجم قياسي.
الطرق
تحدد قسم “الطرق” معايير اختيار المرضى والمنهجيات المستخدمة في الدراسة. يوضح الخصائص الديموغرافية للمشاركين، بما في ذلك العمر والجنس والتاريخ الطبي ذي الصلة، والتي كانت ضرورية لضمان عينة تمثيلية. استخدمت الدراسة مجموعة من الأساليب الكمية والنوعية، بما في ذلك التقييمات السريرية، والاختبارات المعملية، ونتائج المرضى المبلغ عنها، لجمع بيانات شاملة حول آثار التدخل.
بالإضافة إلى ذلك، يصف القسم التحليلات الإحصائية التي تم إجراؤها لتقييم فعالية العلاج. يشمل ذلك تطبيق اختبارات إحصائية مناسبة لمقارنة النتائج قبل وبعد التدخل، مما يضمن أن النتائج قوية وإحصائيًا ذات دلالة. تؤكد المنهجية على أهمية الاعتبارات الأخلاقية، بما في ذلك الموافقة المستنيرة والامتثال لإرشادات مجلس المراجعة المؤسسية، للحفاظ على نزاهة عملية البحث.
النتائج
في هذه الدراسة، تم إجراء MiLEP على 70 مريضًا، بينما تم إجراء AEEP القياسي على 80 مريضًا، مع خصائص ديموغرافية قابلة للمقارنة (متوسط أعمار 65.7 ± 9.2 سنة لـ MiLEP و67.7 ± 7.4 سنة لـ AEEP، p = 0.147). من الجدير بالذكر أن حجم البروستاتا الوسيط كان أقل بشكل ملحوظ في مجموعة MiLEP (50.5 غرام) مقارنة بالمجموعة القياسية (88 غرام، p < 0.001)، وكانت مستويات PSA الكلية الوسيطة قبل العملية أيضًا أقل في مجموعة MiLEP (2.3 نانوغرام/مل مقابل 4.4 نانوغرام/مل، p < 0.001). أشارت النتائج إلى أن مجموعة MiLEP كانت لديها وقت استئصال وسطي أقصر (19 دقيقة) مقارنة بالمجموعة القياسية (25 دقيقة، p < 0.001)، على الرغم من أن كفاءة الاستئصال كانت أعلى في المجموعة القياسية (3.6 غرام/دقيقة مقابل 2.7 غرام/دقيقة، p < 0.001). بالإضافة إلى ذلك، كان كل من وقت التقطيع الوسيط (10 مقابل 20 دقيقة، p < 0.001) ووقت العملية الوسيط (35 مقابل 55 دقيقة، p < 0.001) أقل بشكل ملحوظ في مجموعة MiLEP. من المهم أن نلاحظ أنه لم يكن هناك حاجة لقطع مجرى البول/قطع مخرج في مجموعة MiLEP، بينما كان ذلك ضروريًا في 12.5% من المرضى في المجموعة القياسية (p = 0.002). كانت المضاعفات بعد العملية مشابهة بين المجموعتين، مع معدلات منخفضة من تضيق الإحليل (1.4% في MiLEP مقابل 3.8% في AEEP، p = 0.379) وسلس البول (4.3% في MiLEP مقابل 5% في AEEP، p = 0.836).
المناقشة
في هذه الدراسة، تم تسجيل 150 مريضًا خضعوا لاستئصال البروستاتا بالليزر النبضي Thulium:YAG بشكل استباقي لمقارنة نتائج استئصال البروستاتا بالليزر المصغر (MiLEP) مقابل التقنيات القياسية. أبرزت الدراسة أن MiLEP، باستخدام منظار استئصال بحجم 22 Ch، أدى إلى تقليل أوقات الاستئصال والتقطيع مقارنة بالنهج القياسي 26 Ch، على الأرجح بسبب حجم البروستاتا الأصغر في مجموعة MiLEP. بالإضافة إلى ذلك، أظهرت مجموعة MiLEP استهلاكًا أقل بشكل ملحوظ من السوائل المستخدمة في الري دون التسبب في اضطرابات في الإلكتروليتات، وهو ميزة حاسمة مقارنة بالطرق التقليدية.
تشير النتائج إلى أن MiLEP قد يقلل من خطر سلس البول الناتج عن الضغط بعد العملية وتضيق الإحليل، على الرغم من أن هذه الاختلافات لم تصل إلى دلالة إحصائية، ربما بسبب تصميم الدراسة وتجربة الجراح الوحيد الذي أجرى جميع الإجراءات. تستنتج الدراسة أن MiLEP هو بديل قابل للتطبيق للتقنيات القياسية، خاصة للمرضى ذوي البروستاتا الأصغر أو أولئك المعرضين لخطر إصابة الإحليل، مما يعزز دوره في الإدارة الجراحية لتضخم البروستاتا الحميد (BPH). ومع ذلك، فإن القيود مثل عدم وجود عشوائية وفترة متابعة قصيرة نسبيًا تتطلب مزيدًا من التحقيق للتحقق من هذه النتائج.
DOI: https://doi.org/10.1007/s00345-026-06204-8
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41521237
Publication Date: 2026-01-11
Author(s): Ahmet Furkan Özsoy et al.
Primary Topic: Urinary Bladder and Prostate Research
Overview
This study investigates the efficacy of miniaturized instruments (22Fr) versus standard instruments (26Fr) in pulsed Thulium:YAG anatomic enucleation of the prostate. A total of 150 patients were enrolled, with 70 undergoing miniaturized laser enucleation of the prostate (MiLEP) and 80 receiving standard anatomic enucleation of the prostate (AEEP). The primary endpoint focused on intraoperative efficiency, while secondary endpoints included postoperative complications and functional recovery.
Results indicated that the MiLEP group had a significantly smaller median prostate volume (50.5 mL vs. 88 mL, $p < 0.001$) and shorter enucleation time (19 min vs. 25 min, $p < 0.001$). However, the standard group exhibited higher enucleation efficiency (3.6 g/min vs. 2.7 g/min, $p < 0.001$). Notably, the MiLEP group required less irrigation volume (13.5 L vs. 21 L, $p < 0.001$) and had no intraoperative urethrotomy or meatotomy, while 12.5% of the standard group did (p = 0.002). Postoperatively, complications such as urethral stricture and incontinence were comparable between groups. The findings suggest that MiLEP is an effective alternative for patients with smaller prostate sizes and low urethral compliance, offering similar efficiency and favorable outcomes compared to standard techniques.
Introduction
The introduction of the research paper discusses the evolution of surgical techniques for managing prostate conditions, highlighting the traditional role of transurethral resection of the prostate (TURP) as the standard treatment for small- to medium-sized prostates. Since its introduction by Gilling in 1998, anatomic laser enucleation of the prostate (AEEP) has gained traction among urologists, particularly for larger prostates, due to its comparable efficacy to open prostatectomy while offering advantages such as shorter catheterization times, reduced hospital stays, and less blood loss. International guidelines from organizations like the EAU, AUA, and NICE now endorse AEEP as a size-independent surgical option.
Despite its low morbidity rates, AEEP is associated with complications such as transient urinary incontinence (up to 13%) and urethral stricture (up to 4%), which can affect patient and surgeon satisfaction. Factors influencing these complications have been explored, with instrument size identified as a significant variable. In response, Figueiredo developed miniaturized instruments for AEEP, leading to the introduction of miniaturized laser enucleation of the prostate (MiLEP). This study aims to prospectively compare the outcomes of MiLEP using the new generation pulsed Thulium:YAG laser with standard-sized AEEP.
Methods
The “Methods” section outlines the patient selection criteria and the methodologies employed in the study. It details the demographic characteristics of the participants, including age, gender, and relevant medical history, which were essential for ensuring a representative sample. The study utilized a combination of quantitative and qualitative approaches, including clinical assessments, laboratory tests, and patient-reported outcomes, to gather comprehensive data on the effects of the intervention.
Additionally, the section describes the statistical analyses performed to evaluate the efficacy of the treatment. This includes the application of appropriate statistical tests to compare pre- and post-intervention results, ensuring that the findings are robust and statistically significant. The methodology emphasizes the importance of ethical considerations, including informed consent and adherence to institutional review board guidelines, to uphold the integrity of the research process.
Results
In this study, MiLEP was performed on 70 patients, while standard AEEP was conducted on 80 patients, with comparable demographic characteristics (mean ages of 65.7 ± 9.2 years for MiLEP and 67.7 ± 7.4 years for AEEP, p = 0.147). Notably, the median prostate volume was significantly lower in the MiLEP group (50.5 g) compared to the standard group (88 g, p < 0.001), and the median preoperative total PSA levels were also lower in the MiLEP group (2.3 ng/mL vs. 4.4 ng/mL, p < 0.001). The results indicated that the MiLEP group had a shorter median enucleation time (19 minutes) compared to the standard group (25 minutes, p < 0.001), although the enucleation efficiency was higher in the standard group (3.6 g/min vs. 2.7 g/min, p < 0.001). Additionally, both median morcellation time (10 vs. 20 minutes, p < 0.001) and median operation time (35 vs. 55 minutes, p < 0.001) were significantly reduced in the MiLEP group. Importantly, no intraoperative urethrotomy/meatotomy was required in the MiLEP group, while it was necessary in 12.5% of patients in the standard group (p = 0.002). Postoperative complications were similar between groups, with low rates of urethral stricture (1.4% in MiLEP vs. 3.8% in AEEP, p = 0.379) and incontinence (4.3% in MiLEP vs. 5% in AEEP, p = 0.836).
Discussion
In this study, 150 patients undergoing pulsed Thulium:YAG laser enucleation of the prostate were prospectively enrolled to compare the outcomes of miniaturized laser enucleation of the prostate (MiLEP) versus standard techniques. The study highlighted that MiLEP, utilizing a 22 Ch resectoscope, resulted in shorter enucleation and morcellation times compared to the standard 26 Ch approach, likely due to the smaller mean prostate size in the MiLEP group. Additionally, the MiLEP group demonstrated significantly lower irrigation fluid consumption without causing electrolyte disturbances, which is a critical advantage over traditional methods.
The findings suggest that MiLEP may reduce the risk of postoperative stress incontinence and urethral stricture, although these differences did not reach statistical significance, potentially due to the study’s design and the experience of the single surgeon performing all procedures. The study concludes that MiLEP is a viable alternative to standard techniques, particularly for patients with smaller prostates or those at risk for urethral trauma, reinforcing its role in the surgical management of benign prostatic hyperplasia (BPH). However, limitations such as the lack of randomization and a relatively short follow-up period warrant further investigation to validate these outcomes.