DOI: https://doi.org/10.1017/s0266267126100716
تاريخ النشر: 2026-04-30
المؤلف: Pietro Cibinel
الموضوع الرئيسي: نظرية الألعاب وأنظمة التصويت
نظرة عامة
تقدم هذه الورقة تفسيرًا غير نفعي لنظرية التجميع الاجتماعي لجون هارساني، مقترحةً وجهة نظر الأولوية للمخاطر كطريقة لترتيب توزيعات الرفاه. تفترض هذه المقاربة أن المنفعة وفقًا لفون نيومان-مورغنسترن (vNM) تعمل كمقياس عددي للرفاه الفردي، مما يسمح بتفضيل الزيادات الصغيرة في الرفاه لفرد واحد على الزيادات الأكبر لفرد آخر يتمتع بنفس المستوى من الرفاه. يدافع المؤلف عن هذا الموقف الذي يبدو غير بديهي من خلال تقديم مسلمة عدم الكشف عن الهوية بين الملفات، والتي تحافظ على الحيادية مع الاعتراف بتفضيلات الأفراد.
في الختام، يجادل المؤلف بأن دمج مواقف المخاطر في تقييم توزيعات الرفاه يقدم منظورًا دقيقًا حول الأخلاقيات التوزيعية. تم تصميم هذا الإطار لتحقيق التوازن بين الحيادية وتفضيلات الأفراد، مدفوعًا بالاعتبارات المتعلقة بالمسؤولية الفردية وقابلية التبرير. لا توضح وجهة نظر الأولوية للمخاطر فقط الآثار الفلسفية لنظرية هارساني، بل تعالج أيضًا الانتقادات من علماء مثل سين ووي مارك، مما يقدم في النهاية سردًا مقنعًا حول كيفية تجميع الرفاه في سياقات الاختيار الاجتماعي.
مقدمة
في مقدمة هذه الورقة، يستكشف المؤلف تقييم توزيعات الرفاه بين الأفراد، مميزًا بين إطارين رئيسيين: النفعية والأولوية. تقيّم النفعية التوزيعات من خلال جمع رفاه الأفراد، بينما تؤكد الأولوية على تحويل الرفاه الذي يعطي الأولوية للأقل حظًا. ينتقد المؤلف نظرية التجميع لجون هارساني، التي تدعم النفعية من خلال التأكيد على أن تفضيلات الأفراد، عندما تتماشى، يمكن تمثيلها كمقاييس عددية للرفاه. ومع ذلك، تتحدى انتقادات سين-وي مارك هذا التفسير، مجادلةً بأن الهيكل العددي للرفاه يجب أن يكون متميزًا من الناحية المفاهيمية عن المنفعة vNM المحددة في نظرية هارساني.
تقترح الورقة نهجًا جديدًا يسمى “الأولوية للمخاطر”، الذي يؤكد أن للرفاه هيكل عددي مستقل ويسمح بتفاوت مواقف المخاطر بين الأفراد. يشير هذا التفسير إلى أنه يمكن اشتقاق قيمة اجتماعية من مجموع مستويات الرفاه المحولة، مع تحويلات مصممة لتناسب تفضيلات المخاطر الفردية. يعترف المؤلف بالصراع المحتمل مع مبادئ عدم الكشف عن الهوية للنتائج ومبدأ سوبس-سين، الذي يدعو تقليديًا إلى معاملة متساوية للأفراد بغض النظر عن الهوية. تهدف الورقة إلى الدفاع عن الجدوى الفلسفية لتفسير الأولوية للمخاطر، مجادلةً بأن المعاملة المختلفة بناءً على مواقف المخاطر يمكن تبريرها مع الحفاظ على الحيادية. ستتوسع الأقسام اللاحقة في هذا التفسير، وتعالج مقارنات المنفعة vNM، وتقدم دفاعات فلسفية ضد انتقادات المبادئ التقليدية.
نقاش
في هذا القسم، يطور المؤلف إطارًا لتقييم الرفاه الاجتماعي من خلال وظيفة رفاه اجتماعي تشمل المخاطر، والتي تتضمن تفضيلات الأفراد تجاه الاحتمالات ومواقفهم تجاه المخاطر المتعلقة بالرفاه. يفترض الإطار أن الرفاه يمكن قياسه ومقارنته عدديًا، مما يسمح ببناء دالة رفاه، \( W \)، التي تولد توزيعات الرفاه لمجموعة من الأفراد بناءً على نتائج مختلفة. يقدم المؤلف مفهوم ملفات المخاطر، التي تمثل تكوينات مختلفة لتفضيلات الأفراد تجاه الاحتمالات، ويؤسس نسخة من نظرية التجميع لهارساني التي تؤكد على مبدأ “بارتو قبل الحدث”. يؤكد هذا المبدأ أنه إذا فضل جميع الأفراد يانصيبًا واحدًا على آخر، فإن الأول يُعتبر اجتماعيًا على الأقل بنفس جودة الثاني.
يستكشف النقاش أيضًا آثار التحويلات الخاصة بالأفراد والمعتمدة على الملفات للرفاه، مما يؤدي إلى تقديم مسلمة عدم الكشف عن الهوية بين الملفات. تهدف هذه المسلمة إلى ضمان معاملة حيادية للأفراد ذوي مواقف المخاطر المتفاوتة عبر ملفات مختلفة، وبالتالي معالجة التحيزات المحتملة في التقييمات الاجتماعية. يجادل المؤلف بأنه من خلال دمج عدم الكشف عن الهوية بين الملفات مع بارتو القوي، من الممكن اشتقاق طريقة لإجراء مقارنات بين الأفراد للرفاه تكون مستقلة عن الأفراد ومستقلة عن الملفات. يؤدي ذلك إلى تخصيص متميز لوظائف المنفعة vNM التي تسمح بتقييم مجموع مستويات الرفاه المحولة بشكل موحد، مما يدعم في النهاية نهج الأولوية للمخاطر في الرفاه الاجتماعي الذي يأخذ في الاعتبار مواقف الأفراد تجاه المخاطر حتى في السياقات الخالية من المخاطر. يختتم القسم بالتأكيد على التبرير الفلسفي لهذا النهج، مع تسليط الضوء على أهمية المسؤولية الفردية وقابلية التبرير في التقييمات الاجتماعية.
DOI: https://doi.org/10.1017/s0266267126100716
Publication Date: 2026-04-30
Author(s): Pietro Cibinel
Primary Topic: Game Theory and Voting Systems
Overview
This paper presents a non-utilitarian interpretation of John Harsanyi’s social aggregation theorem, proposing the Risk-Priority View as a method for ranking distributions of well-being. This approach posits that von Neumann-Morgenstern (vNM) utilities serve as a cardinal measure of individual well-being, allowing for a preference for smaller increases in well-being for one individual over larger increases for another equally well-off individual. The author defends this seemingly counterintuitive stance by introducing an interprofile anonymity axiom, which maintains impartiality while acknowledging individual preferences.
In the conclusion, the author argues that incorporating risk attitudes into the assessment of well-being distributions offers a nuanced perspective on distributive ethics. This framework is designed to balance impartiality and individual preferences, motivated by considerations of justifiability and individual responsibility. The Risk-Priority View not only clarifies the philosophical implications of Harsanyi’s theorem but also addresses critiques from scholars like Sen and Weymark, ultimately presenting a compelling account of how well-being should be aggregated in social choice contexts.
Introduction
In the introduction of this paper, the author explores the evaluation of well-being distributions among individuals, contrasting two primary frameworks: Utilitarianism and Prioritarianism. Utilitarianism values distributions by summing individual well-being, while Prioritarianism emphasizes a transformation of well-being that prioritizes the worse-off. The author critiques John Harsanyi’s aggregation theorem, which supports Utilitarianism by asserting that individual preferences, when aligned, can be represented as cardinal measures of well-being. However, the Sen-Weymark critique challenges this interpretation, arguing that the cardinal structure of well-being should be conceptually distinct from the vNM utility identified in Harsanyi’s theorem.
The paper proposes a novel approach termed “Risk-Prioritarianism,” which maintains that well-being has an independent cardinal structure and allows for varying risk attitudes among individuals. This interpretation suggests that social value can still be derived from a sum of transformed well-being levels, with transformations tailored to individual risk preferences. The author acknowledges the potential conflict with principles of outcome anonymity and the Suppes-Sen Principle, which traditionally advocate for equal treatment of individuals regardless of identity. The paper aims to defend the philosophical viability of the Risk-Prioritarian interpretation, arguing that differential treatment based on risk attitudes can be justified while still upholding impartiality. The subsequent sections will elaborate on this interpretation, address vNM utility comparisons, and provide philosophical defenses against the critiques of traditional principles.
Discussion
In this section, the author develops a framework for evaluating social welfare through a risk-encompassing social welfare functional, which incorporates individuals’ preferences over prospects and their risk attitudes regarding well-being. The framework assumes that well-being is cardinally measurable and comparable, allowing for the construction of a well-being function, \( W \), that generates well-being distributions for a set of individuals based on various outcomes. The author introduces the concept of risk profiles, which represent different configurations of individuals’ preferences over prospects, and establishes a version of Harsanyi’s aggregation theorem that emphasizes the “ex ante Pareto” principle. This principle asserts that if all individuals prefer one lottery over another, the former is socially deemed at least as good as the latter.
The discussion further explores the implications of individual-specific and profile-dependent transformations of well-being, leading to the introduction of the axiom of Interprofile Anonymity. This axiom aims to ensure impartial treatment of individuals with varying risk attitudes across different profiles, thereby addressing potential biases in social evaluations. The author argues that by combining Interprofile Anonymity with Strong Pareto, it is possible to derive a method for making interpersonal comparisons of well-being that is both individual-independent and profile-independent. This results in a privileged assignment of vNM utility functions that allows for a sum of transformed well-being levels to be evaluated uniformly, ultimately supporting a Risk-Prioritarian approach to social welfare that accounts for individuals’ risk attitudes even in risk-free contexts. The section concludes by emphasizing the philosophical justification for this approach, highlighting the importance of individual responsibility and justifiability in social evaluations.