DOI: https://doi.org/10.1017/s1475676525100522
تاريخ النشر: 2026-01-16
المؤلف: Christian Lamour
الموضوع الرئيسي: الشعبوية، الحركات اليمينية
نظرة عامة
تتناول ورقة البحث قيادة اليمين المتطرف (RR) لدونالد ترامب وفيكتور أوربان، مع التركيز على استخدامهم الاستراتيجي للعقل المشترك خلال الطقوس الديمقراطية المهمة، مثل خطاب حالة الاتحاد. من خلال تحليل الخطاب النقدي، تكشف الدراسة أن كلا الزعيمين يستخدمان هذا الأسلوب الاتصالي الأدائي لتحدي وتقويض مبادئ الديمقراطية الليبرالية. تشير النتائج إلى أنهم يستخدمون خطابات الدولة لفرض نظام RR جديد، مستفيدين من العقل المشترك لتبرير السياسات الرجعية، وت legitimizing الحكم الاستبدادي، وتخفيف الجدل الذي يهدد سلطتهم السياسية.
تسلط الخاتمة الضوء على كيفية تلاعب قادة RR بمهارة بمفهوم *sensus communis* لتشكيل حججهم وإعادة تعريف الشرعية بطرق تقوض المعايير الديمقراطية. غالبًا ما تلقي بلاغتهم اللوم على المجموعات المهمشة بينما تقدم واجهة من الاهتمام الشامل بكرامة الإنسان. تشير التحليل إلى أن الخطاب الطقوسي للديمقراطية الليبرالية يمكن أن يُستغل لتطبيع الممارسات الاستبدادية، مع اختلافات في التنفيذ بناءً على عوامل سياقية مثل الانتخابات أو الفضائح السياسية. تدعو الورقة إلى مزيد من البحث في الاستراتيجيات المقارنة لقادة RR عبر سياقات سياسية مختلفة، مع التأكيد على الحاجة لفهم كيفية تكييف العقل المشترك ليتناسب مع المناظر الاجتماعية والسياسية المحددة لدولهم.
مقدمة
تستكشف مقدمة ورقة البحث مفهوم العقل المشترك، المشتق من اللاتينية *sensus communis*، وتطوره من خلال الخطاب الفلسفي من أرسطو إلى السياقات السياسية المعاصرة. تبرز الدور المزدوج للعقل المشترك في تشكيل الديمقراطيات الليبرالية، حيث يمكن أن يدعم السياسات التحررية أو يبرر التدابير الرجعية التي تهدد الأسس الديمقراطية. تفحص الورقة بشكل خاص كيف يستخدم قادة اليمين المتطرف (RR)، مثل دونالد ترامب وفيكتور أوربان، العقل المشترك في اتصالاتهم السياسية، لا سيما ضمن نوع خطابات حالة الاتحاد. يعمل هذا النوع كمنصة طقوسية تعزز المعتقدات المشتركة والوحدة الاجتماعية، متناقضة مع ميل RR لتعزيز الانقسام من خلال تأطير القضايا الاجتماعية كصراع بين “الشعب” المتخيل والنخب الليبرالية.
يجادل المؤلفون بأن العقل المشترك يعمل كأداة استراتيجية لـ RR، مما يمكنهم من تقديم أيديولوجيات استبعادية تحت ستار تمثيل المواطن العادي. يتميز هذا التلاعب بالعقل المشترك باستخدام التوبي—المواضيع الجدلية التي تتناغم مع الجمهور—مما يسمح لخطاب RR بالظهور كشرعي بينما يخفي أسسه الأيديولوجية. تفترض الورقة أن نهج RR تجاه العقل المشترك لا يسهل فقط تآكل مبادئ الديمقراطية الليبرالية، بل يعكس أيضًا نمطًا تاريخيًا أوسع حيث تم تعبئة العقل المشترك لأغراض سياسية تقدمية وتراجعية. تهدف الدراسة إلى تحليل كيف يعبر قادة RR عن سياساتهم وسلطتهم من خلال العقل المشترك في سياق خطابات الدولة، مما يسهم في فهم الخطاب السياسي المعاصر وآثاره على الديمقراطية.
طرق البحث
تستخدم المنهجية المعتمدة في هذا البحث نهج الخطاب التاريخي (DHA) لتحليل الخطاب النقدي لاستكشاف ديناميات القوة واللامساواة الموجودة في خطابات فيكتور أوربان ودونالد ترامب. يركز DHA على السياقات المؤسسية والظرفية والتاريخية التي تشكل الخطاب، مع التركيز بشكل خاص على كيفية استخدام التوبي—الأماكن المشتركة أو المواضيع—لتبرير آراء هؤلاء القادة. يركز التحليل على خطابات حالة الأمة لأوربان وخطابات حالة الاتحاد لترامب، مع التركيز بشكل خاص على موضوع السيطرة على الحدود، الذي يعد محوريًا لنجاح التنفيذيين من اليمين المتطرف (RR) على مستوى العالم.
تسلط الدراسة الضوء على السياقات المتناقضة التي يعمل فيها أوربان وترامب. بينما يتنقل ترامب في تعقيدات ديمقراطية ليبرالية قوية مع قيود مؤسسية، يمارس أوربان سيطرة كبيرة على دولة أقل قوة، بعد أن أسس نظامًا أكثر استبدادية. على الرغم من هذه الاختلافات، يستخدم كلا الزعيمين العقل المشترك بشكل استراتيجي في خطاباتهم لمعالجة قضايا مثل السيطرة على الحدود، وتقويض المؤسسات الديمقراطية الليبرالية، وإدارة صورهم العامة. تفترض الدراسة أنه بينما يُستخدم العقل المشترك لتبرير تآكل الديمقراطية الليبرالية، تختلف المغالطات والحجج المحددة المقدمة من كل زعيم وفقًا لمناظيرهم السياسية الفريدة والتحديات التي يواجهونها.
نقاش
في قسم النقاش من ورقة البحث، يحلل المؤلفون خطاب الرئيس الأمريكي دونالد ترامب ورئيس الوزراء المجري فيكتور أوربان بشأن تأمين الحدود والهجرة. تستخدم بلاغة ترامب، لا سيما في خطابات حالة الاتحاد، استخدامًا استراتيجيًا لشخصية “ليني سكتنيك”—ممثلي الأمريكيين الضحايا—لتبرير السياسات الرجعية ضد المهاجرين. يتداخل هذا الخطاب مع تصوير المهاجرين كتهديدات مع السرد العاطفي لعائلات الضحايا، مما يؤطر الهجرة كأزمة تتطلب السيطرة الصارمة على الحدود. يبرز المؤلفون كيف أن إشارات ترامب إلى “الثغرات الواضحة” في قوانين الهجرة تخدم لإلقاء اللوم على المهاجرين بينما تخفي تعقيدات السياسات السابقة.
على النقيض من ذلك، تعكس خطابات أوربان إلقاء اللوم المستمر على المهاجرين من خلال عدسة رجعية، مستدعيًا المظالم التاريخية والصور النمطية المعادية للسامية، مستهدفًا بشكل خاص جورج سوروس. تؤكد بلاغته على الصراع ضد التهديدات الخارجية المتصورة، مثل اليسار وبروكسل، بينما تعزز أجندة قومية ترفض المعايير الديمقراطية الليبرالية. يجادل المؤلفون بأن كلا الزعيمين يستخدمان العقل المشترك بشكل استراتيجي لتبرير سياساتهما، وإن كان في سياقات مختلفة—تتأثر بلاغة ترامب بالضغوط الانتخابية والحاجة لتخفيف صورته، بينما يعمل أوربان ضمن هيكل سلطة أكثر تماسكًا يسمح بمزيد من الرقابة. في النهاية، توضح الورقة كيف يتلاعب كلا الزعيمين بالخطاب لتعزيز شعور بالإلحاح والشرعية حول سياساتهما المتعلقة بالهجرة، مما يعكس الاتجاهات الأوسع في السياسة الشعبوية المعاصرة.
DOI: https://doi.org/10.1017/s1475676525100522
Publication Date: 2026-01-16
Author(s): Christian Lamour
Primary Topic: Populism, Right-Wing Movements
Overview
The research paper examines the radical right (RR) leadership of Donald Trump and Viktor Orbán, focusing on their strategic use of common sense during significant democratic rituals, such as the State of the Union address. Through critical discourse analysis, the study reveals that both leaders employ this performative communication style to challenge and undermine the principles of liberal democracy. The findings indicate that they utilize state addresses to impose a new RR order, leveraging common sense to justify reactionary policies, legitimize authoritarian governance, and mitigate controversies that threaten their political authority.
The conclusion highlights how RR leaders adeptly manipulate the concept of *sensus communis* to shape their arguments and redefine legitimacy in ways that erode democratic norms. Their rhetoric often scapegoats marginalized groups while presenting a façade of universalistic concern for human dignity. The analysis suggests that the ritualized discourse of liberal democracy can be co-opted to normalize autocratic practices, with variations in execution based on contextual factors such as elections or political scandals. The paper calls for further research into the comparative strategies of RR leaders across different political contexts, emphasizing the need to understand how common sense is adapted to fit the specific socio-political landscapes of their nations.
Introduction
The introduction of the research paper explores the concept of common sense, derived from the Latin *sensus communis*, and its evolution through philosophical discourse from Aristotle to contemporary political contexts. It highlights the dual role of common sense in shaping liberal democracies, where it can either support emancipatory policies or justify reactionary measures that threaten democratic foundations. The paper specifically examines how radical right (RR) leaders, such as Donald Trump and Viktor Orbán, utilize common sense in their political communication, particularly within the genre of State of the Union addresses. This genre serves as a ritualistic platform that reinforces shared beliefs and societal unity, contrasting with the RR’s tendency to foster division by framing societal issues as a struggle between an imagined ‘people’ and liberal elites.
The authors argue that common sense functions as a strategic tool for the RR, enabling them to present exclusionary ideologies under the guise of representing the ordinary citizen. This manipulation of common sense is characterized by the use of topoi—argumentative themes that resonate with the public—allowing RR discourse to appear legitimate while obscuring its ideological underpinnings. The paper posits that the RR’s approach to common sense not only facilitates the erosion of liberal democratic principles but also reflects a broader historical pattern where common sense has been mobilized for both progressive and regressive political ends. The study aims to analyze how RR leaders articulate their policies and authority through common sense within the context of national addresses, thereby contributing to the understanding of contemporary political discourse and its implications for democracy.
Methods
The methodology employed in this research utilizes the Discourse-Historical Approach (DHA) of critical discourse analysis to explore the power dynamics and inequalities present in the discourses of Viktor Orbán and Donald Trump. DHA focuses on the institutional, situational, and historical contexts that shape discourse, particularly examining how topoi—commonplaces or themes—are utilized to legitimize the views of these leaders. The analysis centers on the State of the Nation addresses by Orbán and the State of the Union addresses by Trump, with a specific focus on the theme of border control, which is pivotal for the electoral success of radical right (RR) executives globally.
The research highlights the contrasting contexts in which Orbán and Trump operate. While Trump navigates the complexities of a robust liberal democracy with institutional constraints, Orbán exercises significant control over a less powerful state, having established a more authoritarian regime. Despite these differences, both leaders employ common sense strategically in their addresses to address issues such as border control, the undermining of liberal democratic institutions, and the management of their public images. The study posits that while the use of common sense serves to justify the erosion of liberal democracy, the specific fallacies and arguments presented by each leader vary according to their unique political landscapes and challenges.
Discussion
In the discussion section of the research paper, the authors analyze the discourse of U.S. President Donald Trump and Hungarian Prime Minister Viktor Orbán regarding border securitization and immigration. Trump’s rhetoric, particularly in his State of the Union addresses, employs a strategic use of the “Lenny Skutnik” figure—representatives of victimized Americans—to legitimize reactionary policies against migrants. This discourse intertwines the portrayal of migrants as threats with the emotional narratives of victims’ families, thereby framing immigration as a crisis that necessitates stringent border control. The authors highlight how Trump’s references to “glaring loopholes” in immigration laws serve to scapegoat migrants while obscuring the complexities of past policies.
Conversely, Orbán’s speeches reflect a consistent scapegoating of migrants through a reactionary lens, invoking historical grievances and antisemitic tropes, particularly targeting George Soros. His rhetoric emphasizes a struggle against perceived external threats, such as the left and Brussels, while promoting a nationalist agenda that rejects liberal democratic norms. The authors argue that both leaders utilize common sense strategically to justify their policies, albeit in different contexts—Trump’s being influenced by electoral pressures and a need to soften his image, while Orbán operates within a more consolidated power structure that allows for less scrutiny. Ultimately, the paper illustrates how both leaders manipulate discourse to foster a sense of urgency and legitimacy around their respective immigration policies, reflecting broader trends in contemporary populist politics.