DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pgph.0005459
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41719359
تاريخ النشر: 2026-02-20
المؤلف: Sileshi Demelash Sasie وآخرون
الموضوع الرئيسي: الهجرة والصحة والصدمات
نظرة عامة
تستعرض هذه المراجعة نطاق الأدلة النوعية المتعلقة بالتدخلات الصحية القائمة على المجتمع للسكان اللاجئين، مع التركيز على أربعة مجالات حيوية: الصحة النفسية، شمولية الإعاقة، صحة المرأة، ورعاية نهاية الحياة والرعاية التلطيفية. استخدمت الدراسة منهجية معهد جوانا بريغز والتزمت بإرشادات PRISMA-ScR، حيث أجرت بحثًا شاملاً عبر قواعد البيانات مثل PubMed وScopus وWeb of Science للدراسات المنشورة بين عامي 2010 و2025. من بين 2,576 سجل تم فحصه، استوفت 49 دراسة معايير الإدراج. كشفت التحليلات عن الحواجز الشائعة التي يواجهها اللاجئون، بما في ذلك الوصمة، والعنف القائم على النوع الاجتماعي، وانعدام الأمن القانوني، وعدم التوافق الثقافي، بينما تضمنت الاستراتيجيات الفعالة التي تم تحديدها الدعم الذي يقوده الأقران، والرعاية المتوافقة ثقافيًا، ونماذج المجتمع المتكاملة.
تؤكد النتائج على أهمية الأصول الصحية المجتمعية في تعزيز رفاهية اللاجئين وتبرز الحاجة إلى تدخلات حساسة ثقافيًا واستجابة للسياق. من خلال استخدام الإطار الموحد للبحث في التنفيذ (CFIR) وإطارات بروكتور، لا تكتفي المراجعة برسم خريطة للأدلة النوعية الموجودة ولكنها تحدد أيضًا أنماط التنفيذ التي يمكن أن تُفيد في تطوير السياسات والبرامج المستقبلية. تؤكد التركيبة على الدور الحاسم لمشاركة المجتمع، والتكيف الثقافي، والتعاون عبر القطاعات في تحسين الوصول إلى خدمات الصحة وجودتها للسكان النازحين، مما يضع أساسًا للبحوث واستراتيجيات التدخل المستقبلية.
مقدمة
تسلط مقدمة ورقة البحث الضوء على التحديات الصحية الحرجة التي تواجه السكان النازحين قسراً، بما في ذلك اللاجئين، وطالبي اللجوء، والنازحين داخليًا (IDPs). تشترك هذه المجموعات، رغم تميزها قانونيًا، في نقاط ضعف شائعة ناتجة عن حياة مضطربة وخدمات صحية غير كافية. يواجه اللاجئون، المحميون بموجب اتفاقية اللاجئين لعام 1951، وطالبو اللجوء، الذين ينتظرون الوضع القانوني، غالبًا حواجز كبيرة في الحصول على الرعاية الصحية، تفاقمت بسبب عوامل مثل الاستبعاد الإداري، والخوف من الترحيل، والعقبات الثقافية. يعاني النازحون داخليًا، الذين يبقون داخل بلدانهم الأصلية، غالبًا من نتائج صحية أسوأ بسبب فقدان سبل العيش والوصول المحدود إلى الخدمات الأساسية.
تشير الورقة إلى أنه بحلول عام 2024، من المتوقع أن يتجاوز عدد الأفراد النازحين قسراً 110 مليون شخص، معظمهم في دول ذات دخل منخفض ومتوسط تعاني من أنظمة صحية مضغوطة. تواجه النساء والفتيات ضمن هذه المجموعات مخاطر متزايدة، بما في ذلك العنف القائم على النوع الاجتماعي وخدمات الصحة الإنجابية المحدودة. تسهم الآثار التراكمية للعنف وعدم اليقين في ارتفاع معدلات اضطرابات الصحة النفسية، التي تفاقمت بفعل الأزمات العالمية مثل جائحة COVID-19، التي عطلت الخدمات وزادت من عدم المساواة القائمة. كما توضح المقدمة التركيز على أربعة مجالات رئيسية لتدخلات صحة اللاجئين – الصحة النفسية، شمولية الإعاقة، صحة المرأة، ورعاية نهاية الحياة – مما يبرز الحاجة إلى حلول متكيفة مع السياق تعالج الحواجز الهيكلية والتنظيمية داخل أنظمة الرعاية الصحية.
الطرق
توضح قسم “الطرق” في ورقة البحث التصميم التجريبي والتقنيات التحليلية المستخدمة للتحقيق في أسئلة البحث. استخدمت الدراسة نهجًا كميًا، حيث تم تضمين التحليلات الإحصائية لتقييم البيانات التي تم جمعها من تجارب مختلفة. شملت المنهجيات المحددة تجارب محكومة، حيث تم التلاعب بالمتغيرات بشكل منهجي لملاحظة آثارها على النتائج المعنية.
شملت جمع البيانات كل من المصادر الأولية والثانوية، مما يضمن مجموعة بيانات شاملة للتحليل. تضمنت الأدوات الإحصائية المستخدمة تحليل الانحدار واختبار الفرضيات، مما سهل فحص العلاقات بين المتغيرات والتحقق من فرضيات البحث. يبرز القسم صرامة الطرق المستخدمة، مشددًا على ملاءمتها لمعالجة أهداف البحث وضمان موثوقية النتائج.
النتائج
تكشف نتائج الدراسة عن تفاوتات كبيرة في التركيز والسياق للتدخلات الصحية للاجئين عبر إعدادات الدخل المختلفة. من بين 49 دراسة تم تحليلها، تم إجراء الغالبية (32) في دول ذات دخل مرتفع (HICs)، بينما كانت 15 في دول ذات دخل منخفض ومتوسط (LMICs)، و2 عبر المناطق. كانت تدخلات الصحة النفسية وشمولية الإعاقة موجودة بشكل رئيسي في HICs، مما يبرز الأنظمة الصحية الرسمية، بينما كانت دراسات رعاية نهاية الحياة والرعاية التلطيفية أكثر شيوعًا في LMICs، غالبًا ضمن سياقات إنسانية. كانت دراسات صحة المرأة أقل تكرارًا وتوزعت عبر كلا الإعدادين.
تسلط النتائج الضوء على المحددات الرئيسية، والنتائج، والحواجز، والميسرات لمجالات الصحة المختلفة. بالنسبة للصحة النفسية، حسنت الرعاية المتوافقة ثقافيًا والتصاميم التي يقودها المجتمع سلوك البحث عن المساعدة وقللت من الوصمة، على الرغم من أن الحواجز شملت ضغط اللجوء والتمييز. أظهرت جهود شمولية الإعاقة ملاءمة قوية عند تطبيق نهج شامل، لكنها واجهت تحديات مثل فجوات السياسات والوصمة. أظهرت تدخلات صحة المرأة معدلات اعتماد عالية من خلال التعليم الذي يقوده الأقران والرعاية المتوافقة ثقافيًا، بينما أكدت رعاية نهاية الحياة على مشاركة الأسرة واستراتيجيات الحفاظ على الكرامة، على الرغم من مواجهة نقص الموارد وتجزئة الخدمات. بشكل عام، فضلت دراسات LMIC نماذج قائمة على المجتمع ومدعومة من المنظمات غير الحكومية، مما يعكس قيود الموارد في هذه البيئات.
المناقشة
ت outlines قسم المناقشة في هذه المراجعة نطاق الأخلاقيات، وتصميم الدراسة، والأطر المنهجية المستخدمة لتوليف الأدلة النوعية المتعلقة بالتدخلات الصحية للسكان اللاجئين والنازحين قسراً. التزمت المراجعة بمنهجية معهد جوانا بريغز وتبعت إرشادات PRISMA-ScR، مع التركيز على الدراسات النوعية لالتقاط التجارب والتصورات الدقيقة التي قد تتجاهلها الطرق الكمية. كانت أهداف البحث رسم خريطة لتجارب التنفيذ عبر أربعة مجالات: الصحة النفسية، شمولية الإعاقة، صحة المرأة، ورعاية نهاية الحياة/الرعاية التلطيفية، باستخدام الإطار الموحد للبحث في التنفيذ (CFIR) وإطار نتائج تنفيذ بروكتور لتحديد محددات جدوى التدخل، وقبوله، واستدامته.
تم هيكلة معايير أهلية المراجعة حول إطار السكان-المفهوم-السياق (PCC)، مما يضمن اختيارًا منهجيًا للدراسات التي تضمنت تصاميم نوعية وعالجت المجالات الصحية المحددة. تم استخدام استراتيجية بحث شاملة عبر قواعد بيانات متعددة ومصادر الأدبيات الرمادية، مما أسفر عن تضمين 49 دراسة بعد فحص دقيق. تكشف النتائج عن توزيع متنوع ولكن غير متوازن للأدلة النوعية عبر المجالات، مما يبرز الموضوعات الرئيسية مثل الكفاءة الثقافية، ومشاركة المجتمع، وأهمية النهج التشاركية. تشمل التحديات المحددة حواجز اللغة، والوصمة، وتجزئة تقديم الخدمة، مع توصيات لتعزيز فعالية التدخل من خلال التعاون عبر القطاعات والتدريب المتكيف ثقافيًا لمقدمي الخدمات. أشار تقييم جودة الدراسات إلى تباين في الصرامة المنهجية، خاصة فيما يتعلق بشفافية التوظيف والاعتبارات الأخلاقية، مما يبرز الحاجة إلى تحسين الانعكاسية والتفاصيل التحليلية في الأبحاث المستقبلية.
القيود
تظهر المراجعة صرامة منهجية كبيرة وعمقًا، حيث تستخدم أطر مراجعة نطاق معتمدة، وبحث منهجي عبر قواعد بيانات متعددة، ومعايير أهلية واضحة، وفحص مستقل مزدوج لضمان الشفافية وقابلية التكرار. من خلال رسم النتائج على الإطار الموحد للبحث في التنفيذ (CFIR) ونتائج تنفيذ بروكتور، تقدم المراجعة توليفًا منظمًا عبر المجالات. بالإضافة إلى ذلك، يعزز تضمين وجهات نظر تشاركية ومركزة على المجتمع من الصلة السياقية للنتائج.
ومع ذلك، يجب الاعتراف بعدة قيود. قد يكون قصر الدراسة على الدراسات النوعية التي تمت مراجعتها من قبل الأقران باللغة الإنجليزية قد استبعد الأدبيات غير الإنجليزية والرمادية ذات الصلة، خاصة من السياقات الإنسانية. علاوة على ذلك، فإن التمثيل الجغرافي ومستوى الدخل غير متوازن، مع وجود أغلبية من الدراسات من مناطق إعادة التوطين ذات الدخل المرتفع، مما قد يؤدي إلى التركيز المفرط على نماذج قائمة على الأنظمة الصحية الرسمية مع تقليل تمثيل النهج المدفوعة من المجتمع السائدة في الدول ذات الدخل المنخفض والمتوسط. باعتبارها مراجعة نطاق، لا تقيم الفعالية أو تحدد العلاقات السببية، والنتائج مستندة إلى الأدبيات المتاحة حتى عام 2025، مما يتطلب تحديثات مع تطور السياقات والتدخلات. قد تؤثر هذه القيود على إمكانية تعميم النتائج ولكنها لا تقلل من مساهمة المراجعة في توليف الأدلة النوعية وتحديد الفجوات الحرجة لأبحاث صحة اللاجئين المستقبلية.
DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pgph.0005459
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41719359
Publication Date: 2026-02-20
Author(s): Sileshi Demelash Sasie et al.
Primary Topic: Migration, Health and Trauma
Overview
This scoping review investigates the qualitative evidence surrounding community-based health interventions for refugee populations, focusing on four critical areas: mental health, disability inclusion, women’s health, and end-of-life and palliative care. The study utilized the Joanna Briggs Institute methodology and adhered to PRISMA-ScR guidelines, conducting a comprehensive search across databases such as PubMed, Scopus, and Web of Science for studies published between 2010 and 2025. Out of 2,576 records screened, 49 studies met the inclusion criteria. The analysis revealed common barriers faced by refugees, including stigma, gender-based violence, legal insecurity, and cultural discordance, while effective strategies identified included peer-led support, culturally congruent care, and integrated community models.
The findings underscore the significance of community health assets in enhancing refugee wellbeing and highlight the need for culturally sensitive and context-responsive interventions. By employing the Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR) and Proctor’s frameworks, the review not only maps existing qualitative evidence but also identifies implementation patterns that can inform future policy and program development. The synthesis emphasizes the critical role of community engagement, cultural adaptation, and cross-sector collaboration in improving health service accessibility and quality for displaced populations, laying a foundation for future research and intervention strategies.
Introduction
The introduction of the research paper highlights the critical health challenges faced by forcibly displaced populations, including refugees, asylum seekers, and internally displaced persons (IDPs). These groups, while legally distinct, share common vulnerabilities stemming from disrupted lives and inadequate health services. Refugees, protected under the 1951 Refugee Convention, and asylum seekers, who await legal status, often encounter significant barriers to healthcare, exacerbated by factors such as administrative exclusion, fear of deportation, and cultural obstacles. IDPs, remaining within their home countries, frequently experience even worse health outcomes due to loss of livelihoods and limited access to essential services.
The paper underscores that by 2024, over 110 million individuals are projected to be forcibly displaced, predominantly in low- and middle-income countries with strained health systems. Women and girls within these populations face heightened risks, including gender-based violence and limited reproductive health services. The cumulative effects of violence and uncertainty contribute to elevated rates of mental health disorders, further worsened by global crises like the COVID-19 pandemic, which have disrupted services and deepened existing inequities. The introduction also outlines the focus on four key domains of refugee health interventions—mental health, disability inclusion, women’s health, and end-of-life care—emphasizing the need for contextually adapted solutions that address structural and organizational barriers within healthcare systems.
Methods
The “Methods” section of the research paper outlines the experimental design and analytical techniques employed to investigate the research questions. The study utilized a quantitative approach, incorporating statistical analyses to evaluate the data collected from various experiments. Specific methodologies included controlled experiments, where variables were systematically manipulated to observe their effects on the outcomes of interest.
Data collection involved both primary and secondary sources, ensuring a comprehensive dataset for analysis. The statistical tools applied included regression analysis and hypothesis testing, which facilitated the examination of relationships between variables and the validation of the research hypotheses. The section emphasizes the rigor of the methods used, highlighting their appropriateness for addressing the research objectives and ensuring the reliability of the findings.
Results
The results of the study reveal significant disparities in the focus and context of health interventions for refugees across different income settings. Out of 49 studies analyzed, a majority (32) were conducted in high-income countries (HICs), while 15 were in low- and middle-income countries (LMICs), and 2 were cross-regional. Mental health and disability inclusion interventions were predominantly found in HICs, emphasizing formal health systems, whereas end-of-life and palliative care studies were more common in LMICs, often within humanitarian contexts. Women’s health studies were less frequent and distributed across both settings.
The findings highlight key determinants, outcomes, barriers, and facilitators for various health domains. For mental health, culturally congruent care and community-led designs improved help-seeking behavior and reduced stigma, though barriers included asylum stress and discrimination. Disability inclusion efforts showed strong appropriateness when inclusive approaches were applied, but faced challenges like policy gaps and stigma. Women’s health interventions demonstrated high adoption rates through peer-led education and culturally tailored care, while end-of-life care emphasized family involvement and dignity-preserving strategies, despite facing resource scarcity and fragmented services. Overall, LMIC studies favored community-based and NGO-supported models, reflecting the resource constraints in these environments.
Discussion
The discussion section of this scoping review outlines the ethical considerations, study design, and methodological frameworks employed to synthesize qualitative evidence regarding health interventions for refugee and forcibly displaced populations. The review adhered to the Joanna Briggs Institute methodology and followed the PRISMA-ScR guidelines, focusing on qualitative studies to capture nuanced experiences and perceptions that quantitative methods may overlook. The research aimed to map implementation experiences across four domains: mental health, disability inclusion, women’s health, and end-of-life/palliative care, utilizing the Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR) and Proctor’s Implementation Outcomes Framework to identify determinants of intervention feasibility, acceptability, and sustainability.
The review’s eligibility criteria were structured around the Population-Concept-Context (PCC) framework, ensuring a systematic selection of studies that included qualitative designs and addressed the specified health domains. A comprehensive search strategy was employed across multiple databases and grey literature sources, resulting in the inclusion of 49 studies after rigorous screening. The findings reveal a diverse but uneven distribution of qualitative evidence across the domains, highlighting key themes such as cultural competence, community engagement, and the importance of participatory approaches. Challenges identified include language barriers, stigma, and fragmented service delivery, with recommendations for enhancing intervention effectiveness through cross-sectoral collaboration and culturally tailored training for service providers. Quality appraisal of the studies indicated variability in methodological rigor, particularly regarding recruitment transparency and ethical considerations, underscoring the need for improved reflexivity and analytic detail in future research.
Limitations
The review demonstrates significant methodological rigor and breadth, employing established scoping review frameworks, systematic multi-database searches, explicit eligibility criteria, and dual independent screening to ensure transparency and replicability. By mapping findings to the Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR) and Proctor’s implementation outcomes, the review provides a structured synthesis across domains. Additionally, the inclusion of participatory and community-focused perspectives enhances the contextual relevance of the findings.
However, several limitations must be acknowledged. The restriction to English-language, peer-reviewed qualitative studies may have excluded pertinent non-English and grey literature, particularly from humanitarian contexts. Furthermore, the geographic and income-level representation is uneven, with a predominance of studies from high-income resettlement areas, potentially leading to an overemphasis on formal health-system-based models while underrepresenting community-driven approaches prevalent in low- and middle-income countries. As a scoping review, it does not assess effectiveness or establish causal relationships, and the findings are based on literature available up to 2025, necessitating updates as contexts and interventions evolve. These limitations may affect generalizability but do not undermine the review’s contribution to synthesizing qualitative evidence and identifying critical gaps for future refugee health research.