DOI: https://doi.org/10.1037/qup0000322
تاريخ النشر: 2024-12-16
المؤلف: Victoria Clarke وآخرون
الموضوع الرئيسي: طرق البحث النوعي والأخلاقيات
نظرة عامة
تتناول هذه الفقرة من ورقة البحث تجارب الباحثين النوعيين مع عملية مراجعة الأقران، مشددة على فجوة كبيرة في الأدبيات الحالية التي تركز بشكل أساسي على تعليقات المراجعين بدلاً من وجهات نظر الباحثين. أظهر استطلاع شمل 163 باحثًا نوعيًا في مجالات الصحة والعلوم الاجتماعية أن العديد منهم شعروا أن مراجعي الأقران والمحررين فرضوا افتراضات ومعايير ما بعد الوضعية التي كانت غالبًا غير متوافقة مع المنهجيات النوعية. أعرب المساهمون عن مخاوفهم بشأن اختيار المراجعين الذين يفتقرون إلى الخبرة ذات الصلة، مما أدى إلى دورة من التنازلات المنهجية، لا سيما بين الباحثين في بداية حياتهم المهنية الذين شعروا بالضغط في بيئة “انشر أو اهلك”.
تتوافق النتائج مع تأكيد موريل وريزو (2023) بأن الأساليب النوعية غالبًا ما تكون مقيدة بالعلموية والأطر ما بعد الوضعية، مما يشير إلى أن مراجعة الأقران يمكن أن تعمل كآلية حراسة تقوض النزاهة المنهجية. على الرغم من جهود الباحثين لتثقيف المراجعين حول الأساليب النوعية، أفاد العديد بنتائج غير ناجحة، مما يدل على مشكلة مستمرة في عملية مراجعة الأقران التي ظلت دون تغيير على مدى عقود. يدعو المؤلفون إلى تحسين الممارسات في مراجعة الأقران، بما في ذلك تحسين فحص الخبرة المنهجية للمراجعين وزيادة الدعم من الناشرين لضمان نزاهة وجودة البحث النوعي. ويؤكدون على الحاجة إلى تغيير في المسؤوليات الأخلاقية لمراجعي الأقران والمحررين لتعزيز بيئة مراجعة أقران أكثر بناءً وشمولية.
الطرق
في هذه الدراسة، تم استخدام منهجية استطلاع نوعي لجمع البيانات، مستفيدين من الوصول الواسع عبر وسائل التواصل الاجتماعي ومشاركة الشبكات لتجنيد المشاركين. تبع تحليل البيانات المجمعة نهجًا وصفيًا تلخيصيًا، يشبه تحليل الموضوعات “دليل الرموز”، مما يسهل تحديد وتفسير الأنماط داخل البيانات النوعية. تم الحصول على الموافقة الأخلاقية للبحث من لجنة أخلاقيات البحث في كلية الصحة والعلوم والمجتمع للكاتب الأول، مما يضمن الالتزام بالمعايير الأخلاقية طوال الدراسة.
المناقشة
تتناول فقرة المناقشة في الورقة عملية مراجعة الأقران للبحث النوعي بشكل نقدي، مسلطة الضوء على عيوبها الجوهرية والأثر الضار الذي تتركه هذه العيوب على المؤلفين، لا سيما أولئك من خلفيات مهمشة والأكاديميين في بداية حياتهم المهنية. يجادل المؤلفون بأن نظام مراجعة الأقران يعاني من مشكلات مثل نقص الشفافية، وكثافة الموارد، والتحيز من المراجعين، مما يؤدي غالبًا إلى تعليقات غير متوافقة تفشل في التوافق مع الأطر المنهجية للمؤلفين. وغالبًا ما تكون هذه الفجوة متجذرة في عدم دراية المراجعين بمفاهيم البحث النوعي، مما يؤدي إلى فرض معايير كمية غير مناسبة، مثل المطالبات بحجم العينة وقياسات الموثوقية التي لا تنطبق على الدراسات النوعية.
يؤكد المؤلفون على الحاجة إلى التوافق المنهجي في مراجعة الأقران، داعين إلى فهم أكثر دقة لتقاليد البحث النوعي. يقترحون أن يكون مراجعو الأقران على دراية بحدودهم وأن يرفضوا المراجعات عندما يفتقرون إلى الخبرة في المنهجيات النوعية. تقدم الورقة أيضًا نتائج من استطلاع نوعي للباحثين الذين أفادوا بتجارب واسعة من التعليقات غير المتوافقة منهجيًا، مما يبرز ضرورة تحسين الممارسات في عملية مراجعة الأقران للحفاظ على نزاهة البحث النوعي. في النهاية، يدعو المؤلفون إلى إعادة تقييم معايير مراجعة الأقران لتعزيز تقييم أكثر عدلاً وفعالية للمنح الدراسية النوعية.
DOI: https://doi.org/10.1037/qup0000322
Publication Date: 2024-12-16
Author(s): Victoria Clarke et al.
Primary Topic: Qualitative Research Methods and Ethics
Overview
This research paper section examines the experiences of qualitative researchers with the peer review process, highlighting a significant gap in the existing literature that predominantly focuses on reviewers’ comments rather than the researchers’ perspectives. A survey of 163 qualitative researchers across health and social sciences revealed that many felt peer reviewers and editors imposed postpositivist assumptions and norms that were often incongruent with qualitative methodologies. Contributors expressed concerns about the selection of reviewers lacking relevant expertise, leading to a cycle of methodological compromise, particularly among early-career researchers who felt pressured in a “publish or perish” environment.
The findings align with Morrill and Rizo’s (2023) assertion that qualitative methods are often constrained by scientism and postpositivist frameworks, suggesting that peer review can act as a gatekeeping mechanism that undermines methodological integrity. Despite efforts by researchers to educate reviewers on qualitative approaches, many reported unsuccessful outcomes, indicating a persistent issue in the peer review process that has remained unchanged over decades. The authors advocate for improved practices in peer review, including better screening of reviewers’ methodological expertise and enhanced support from publishers to ensure the integrity and quality of qualitative research. They emphasize the need for a shift in the ethical responsibilities of peer reviewers and editors to foster a more constructive and inclusive peer review environment.
Methods
In this study, a qualitative survey methodology was employed to gather data, leveraging extensive social media outreach and network sharing for participant recruitment. The analysis of the collected data followed a summative-descriptive approach, resembling “codebook” thematic analysis, which facilitates the identification and interpretation of patterns within the qualitative data. Ethical approval for the research was obtained from the Research Ethics Committee of the first author’s College of Health, Science and Society, ensuring adherence to ethical standards throughout the study.
Discussion
The discussion section of the paper critically examines the peer review process for qualitative research, highlighting its inherent flaws and the detrimental impact these flaws have on authors, particularly those from marginalized backgrounds and early career academics. The authors argue that the peer review system is plagued by issues such as a lack of transparency, resource intensity, and reviewer bias, which often leads to incongruent feedback that fails to align with the authors’ methodological frameworks. This incongruence is frequently rooted in reviewers’ unfamiliarity with qualitative research paradigms, resulting in the imposition of quantitative standards that do not apply, such as demands for sample size and reliability measures that are inappropriate for qualitative studies.
The authors emphasize the need for methodological congruence in peer review, advocating for a more nuanced understanding of qualitative research traditions. They propose that peer reviewers should be aware of their limitations and decline reviews when lacking expertise in qualitative methodologies. The paper also presents findings from a qualitative survey of researchers who reported widespread experiences of methodologically incongruent feedback, underscoring the necessity for improved practices in the peer review process to uphold the integrity of qualitative research. Ultimately, the authors call for a reevaluation of peer review standards to foster a more equitable and effective evaluation of qualitative scholarship.