DOI: https://doi.org/10.1136/bmjgh-2025-019904
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41735006
تاريخ النشر: 2026-02-01
المؤلف: CCAA Priority Setting Partnership Steering group وآخرون
الموضوع الرئيسي: تقنية دلفي في البحث
نظرة عامة
كان الهدف من شراكة تحديد الأولويات في تحالف جيمس ليند (JLA) هو تحديد وترتيب أسئلة البحث في الرعاية الحرجة ذات الأهمية للمرضى البالغين وعائلاتهم والمهنيين الصحيين في جميع أنحاء آسيا وأفريقيا. باستخدام تقنيات دلفي المعدلة، أنتجت الدراسة 432 اقتراحًا للترشيح من 17 دولة من خلال استبيان عبر الإنترنت، والتي تم تنقيحها إلى 51 سؤالًا عبر 16 موضوعًا بعد مراجعة الأدبيات وتحليل المحتوى. أنتج استبيان ترتيب لاحق شارك فيه 124 طبيبًا و86 من أصحاب المصلحة من مقدمي الرعاية قائمة مختصرة من 18 سؤالًا، والتي تم ترتيبها بشكل أكبر في ورشة عمل عبر الإنترنت، مما أسفر عن قائمة من 10+1. تضمنت الموضوعات الرئيسية تكلفة الرعاية، إدارة العدوى، والتعافي على المدى الطويل، مما يبرز أهمية تنظيم الرعاية الصحية بغض النظر عن الأمراض المحددة.
تؤكد النتائج على ضرورة وجود منهجيات بحثية متنوعة في الرعاية الحرجة، لا سيما في البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط (LMICs)، بما يتماشى مع توصيات منظمة الصحة العالمية (WHO) لزيادة الاستثمار في أبحاث الرعاية الحرجة. تسلط الدراسة الضوء على أن أولويات أصحاب المصلحة تتجاوز نماذج الأمراض التقليدية والعلاجات التجريبية، داعية إلى إدراج العلوم الاجتماعية وعلوم التنفيذ في أجندات البحث المستقبلية. قد يتطلب هذا النهج مشاركة أوسع من هيئات التمويل خارج مجال الرعاية الحرجة لمعالجة الأولويات المحددة بشكل فعال.
مقدمة
تسلط مقدمة ورقة البحث الضوء على الاعتراف المتزايد بأهمية الرعاية الحرجة كعنصر حيوي في أنظمة الرعاية الصحية في البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط، لا سيما في سياق إدارة سرطان الجراحة والاستعداد للوباء بعد جائحة COVID-19. يتم إعطاء الأولوية للاستثمارات في خدمات الرعاية الحرجة من قبل الحكومات والمنظمات الصحية، بدعم من تفويضات منظمة الصحة العالمية (WHO). لقد مكنت توافر بيانات متسلسلة عن سكان الرعاية الحرجة في البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط من قياس جودة الرعاية وتحديد الفجوات في النتائج السريرية، مما يبرز الحاجة إلى تمويل وبحث مستهدف لمعالجة الحواجز أمام الرعاية وتحسين استراتيجيات التنفيذ.
على الرغم من التركيز المتزايد على الرعاية الحرجة، لا يزال هناك فجوة كبيرة بين أولويات البحث للجهات الممولة واحتياجات مقدمي الرعاية الصحية في الخطوط الأمامية والمرضى. تشكل الأجندات البحثية الحالية بشكل أساسي من وجهات نظر من البلدان ذات الدخل المرتفع، وغالبًا ما تتجاهل أصوات أصحاب المصلحة المتنوعين، بما في ذلك المرضى والمهنيين الصحيين غير الطبيين (NMAPs). لمعالجة هذه الفجوة، بدأت الشراكة من أجل البحث والتنفيذ والتدريب في الرعاية الحرجة في آسيا وأفريقيا (CCAA)، بالشراكة مع تحالف جيمس ليند (JLA)، عملية لتحديد أسئلة بحث ذات قيمة عالية ومحددة للسكان تتعلق بإدارة المرضى الذين يعانون من حالات حرجة في وحدات العناية المركزة (ICUs). تهدف هذه المبادرة إلى ضمان أن تعكس أولويات البحث احتياجات ورؤى أصحاب المصلحة في الخطوط الأمامية عبر 17 دولة في ثلاث مناطق تابعة لمنظمة الصحة العالمية.
الطرق
في هذه الدراسة، تم إنشاء مجموعة توجيه (SG) تضم 16 عضوًا لتوجيه عملية البحث. تضمنت المجموعة تمثيلًا من المرضى وعائلاتهم (3 أعضاء)، محترفي الرعاية الحرجة (6 أعضاء)، متخصصي الرعاية الصحية المتحالفة (4 أعضاء)، وميسري البحث ذوي الخبرة في أساليب البحث بالتوافق (3 أعضاء). من الجدير بالذكر أن 13 من أعضاء SG مقيمون في بيئات ذات دخل منخفض ومتوسط، مما يضمن تضمين وجهات نظر ذات صلة. تم اختيار الأعضاء من خلال عملية تعبير عن الاهتمام بعد اجتماع تخطيطي مسبق. تم الإشراف على المشروع من قبل مستشار مستقل من تحالف جيمس ليند (JLA)، الذي قدم إرشادات منهجية طوال شراكة تحديد الأولويات (PSP).
تم منح الموافقة الأخلاقية للدراسة من قبل لجنة أخلاقيات البحث الاستوائي في أكسفورد (رقم المرجع 512-23). دعم مجموعة التوجيه أربعة متخصصين في المعلومات مهرة في أساليب البحث التشاركي ومراجعة الأدبيات، مما عزز قدرة المجموعة على التفاعل بشكل فعال مع التخصص السريري ومجتمع البحث الأوسع.
النتائج
في هذه الدراسة، ساهم 176 مشاركًا لديهم تجارب حية من العناية المركزة من 17 دولة في استبيان يهدف إلى تحديد أسئلة البحث الرئيسية. تم تقديم ما مجموعه 432 اقتراحًا للترشيح في البداية، منها 304 اعتُبرت ذات صلة بعد إزالة الاقتراحات غير ذات الصلة ودمج المكررات. تم تنظيم هذه الاقتراحات في 16 موضوعًا مؤقتًا، مما أدى إلى صياغة 51 سؤالًا موضوعيًا تم تأكيدها كعدم يقين حقيقي لم يتم تناوله في الأدبيات الحالية. من الجدير بالذكر أن الاستبيان الثاني شهد زيادة في المساهمات من المرضى وأفراد الأسرة، حيث ارتفعت من 10.23% إلى 40.95%.
من بين 51 سؤالًا مرشحًا، تم اختيار 18 لمزيد من المناقشة في ورشة عمل نهائية حضرها 16 محترفًا في الرعاية الصحية وثمانية ممثلين للمرضى. من بين هذه الأسئلة، برزت ستة أسئلة كأولويات قصوى لمقدمي الرعاية الصحية ومجموعات مقدمي الرعاية للمرضى، مع التركيز بشكل خاص على تكاليف وحدات العناية المركزة والتأثيرات الاجتماعية والاقتصادية. لتبسيط المناقشة، تم دمج ثلاثة أسئلة ذات صلة، مما سمح بتضمين مواضيع إضافية. في النهاية، أسفرت ورشة العمل عن توافق حول 10+1 موضوعات ذات أولوية للبحث المستقبلي، تعكس المدخلات التعاونية من أصحاب المصلحة المتنوعين. القائمة الكاملة لهذه الموضوعات وترتيباتها متاحة في المواد التكميلية.
المناقشة
ت outlines قسم المناقشة في ورقة البحث المنهجية والنتائج لشراكة تحديد الأولويات (PSP) التي تهدف إلى تحديد أولويات البحث في الرعاية الحرجة في البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط (LMICs). باستخدام إطار عمل تحالف جيمس ليند (JLA)، استخدمت PSP جولتين معدلتين من دلفي وورشة عمل لتحديد الأولويات، مشركة مجموعة متنوعة من أصحاب المصلحة، بما في ذلك المهنيين الصحيين والمرضى ومقدمي الرعاية. تمت العملية على ثلاث مراحل من مايو 2023 إلى يونيو 2024، حيث كانت النتائج من كل مرحلة تُعلم الخطوات التالية. التزمت PSP بإرشادات DELPHISTAR، مما يضمن الإبلاغ الدقيق ومشاركة أصحاب المصلحة، مع التركيز بشكل خاص على تضمين الأفراد الذين لديهم تجارب حية في الرعاية الحرجة.
نجحت PSP في تحديد 11 سؤال بحث ذي أولوية تعكس استمرارية الرعاية للمرضى الذين يعانون من حالات حرجة، مع التركيز على العوامل الاقتصادية ونتائج التعافي على المدى الطويل. من الجدير بالذكر أن أولوية الاعتبارات الاقتصادية، بما في ذلك التكاليف المباشرة وغير المباشرة للرعاية، ظهرت كموضوع رئيسي عبر جميع مجموعات أصحاب المصلحة، مما يبرز التحديات الفريدة التي تواجهها في سياقات LMIC حيث يمكن أن تكون النفقات من الجيب كبيرة. يبرز هذا النطاق الواسع من الأولويات تعقيد الرعاية الحرجة والحاجة إلى أبحاث تشمل ليس فقط النتائج السريرية ولكن أيضًا التأثيرات الاجتماعية والاقتصادية للمرض الحرج. تشير النتائج إلى تحول في التركيز البحثي نحو قضايا نظام الصحة الأوسع، داعية إلى نهج متعددة التخصصات ومشاركة مع هيئات التمويل المتنوعة لمعالجة الأولويات المحددة بشكل فعال.
القيود
ت stem القيود المتعلقة بمشروع تحديد أولويات سلامة المرضى (PSP) بشكل أساسي من اعتماده على المنهجيات عبر الإنترنت لاستيعاب قاعدة المشاركين المتنوعة جغرافيًا. بينما تسهل الأبحاث التشاركية عبر الإنترنت المشاركة الأوسع من خلال تقليل الحواجز المتعلقة بالسفر والتكاليف، فإنها تقدم تحيزات محتملة مرتبطة بمستويات متفاوتة من معرفة تكنولوجيا المعلومات (IT) والوصول بين المشاركين. على الرغم من الجهود المبذولة للتخفيف من هذه القضايا من خلال الاجتماعات التحضيرية، لا تزال تمثيل المجتمعات المهمشة والأقليات مصدر قلق، كما يتضح من حقيقة أن المرضى والأشخاص العاديين شكلوا فقط 24.3% من المستجيبين للاستبيان و33% من الحضور في ورشة العمل.
بالإضافة إلى ذلك، بينما شمل عملية تحالف جيمس ليند (JLA) بشكل فعال أصحاب المصلحة الذين لديهم تجارب حية مباشرة في الرعاية الحرجة، فقد استبعدت عن غير قصد الباحثين الأكاديميين الذين لا يشاركون مباشرة في السرير. قد يؤدي هذا الاستبعاد إلى التغاضي عن مواضيع البحث التحويلي المبكر الهامة التي يتم تحديدها عادةً من قبل العلماء الأساسيين والمهنيين البحثيين المتحالفين. لمعالجة هذه القيود، يقترح المؤلفون أن تهدف المبادرات المستقبلية إلى تعزيز مشاركة المرضى والجمهور، بالإضافة إلى دمج رؤى من الباحثين الأكاديميين، مما يثري عملية تحديد الأولويات ويجعل أولويات التمويل تتماشى مع نطاق أوسع من احتياجات البحث.
DOI: https://doi.org/10.1136/bmjgh-2025-019904
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41735006
Publication Date: 2026-02-01
Author(s): CCAA Priority Setting Partnership Steering group et al.
Primary Topic: Delphi Technique in Research
Overview
The James Lind Alliance (JLA) Priority Setting Partnership aimed to identify and prioritize critical care research questions relevant to adult patients, their families, and healthcare professionals across Asia and Africa. Utilizing modified Delphi techniques, the study generated 432 candidacy suggestions from 17 countries through an online survey, which were refined into 51 questions across 16 topics following literature review and content analysis. A subsequent ranking survey involving 124 clinicians and 86 patient-carer stakeholders produced a shortlist of 18 questions, which were further prioritized in an online workshop, resulting in a top 10+1 list. Key themes included the cost of care, infection management, and long-term recovery, emphasizing the importance of healthcare organization irrespective of specific illnesses.
The findings underscore the necessity for diverse research methodologies in critical care, particularly in low- and middle-income countries (LMICs), aligning with WHO recommendations for enhanced investment in critical care research. The study highlights that stakeholder priorities extend beyond traditional illness models and experimental treatments, advocating for the inclusion of social and implementation sciences in future research agendas. This approach may necessitate broader engagement from funding bodies outside the critical care domain to address the identified priorities effectively.
Introduction
The introduction of the research paper highlights the increasing recognition of critical care as a vital component of healthcare systems in low- and lower-middle-income countries (LMICs), particularly in the context of surgical cancer management and pandemic preparedness following the COVID-19 pandemic. Investments in critical care services are being prioritized by governments and health organizations, supported by mandates from the World Health Organization (WHO). The availability of sequential data on critical care populations in LMICs has enabled benchmarking of care quality and identification of disparities in clinical outcomes, emphasizing the need for targeted funding and research to address barriers to care and improve implementation strategies.
Despite the growing focus on critical care, there remains a significant gap between the research priorities of funders and the needs of frontline healthcare providers and patients. Current research agendas are predominantly shaped by perspectives from higher-income countries, often neglecting the voices of diverse stakeholders, including patients and non-medical allied healthcare professionals (NMAPs). To address this gap, the Collaboration for Research, Implementation and Training in Critical Care in Asia and Africa (CCAA), in partnership with the James Lind Alliance (JLA), has initiated a process to identify high-value, population-specific research questions related to the management of critically ill patients in intensive care units (ICUs). This initiative aims to ensure that the research priorities reflect the needs and insights of frontline stakeholders across 17 countries in three WHO regions.
Methods
In this study, a steering group (SG) comprising 16 members was established to guide the research process. The group included representation from patients and their families (3 members), critical care professionals (6 members), allied healthcare specialists (4 members), and research facilitators experienced in consensus research methods (3 members). Notably, 13 of the SG members are based in low- and lower-middle-income settings, ensuring relevant perspectives are included. Members were selected through an expression of interest process following a preplanning meeting. The project was overseen by an independent advisor from the James Lind Alliance (JLA), who provided methodological guidance throughout the Priority Setting Partnership (PSP).
Ethical approval for the study was granted by the Oxford Tropical Research Ethics Committee (ref. no. 512-23). Supporting the SG were four information specialists skilled in participatory research methods and literature review, enhancing the group’s capacity to engage effectively with the clinical specialty and the broader research community.
Results
In this study, 176 participants with lived experiences of intensive care from 17 countries contributed to a survey aimed at identifying key research questions. A total of 432 candidacy suggestions were initially submitted, of which 304 were deemed relevant after removing out-of-scope suggestions and merging duplicates. These suggestions were organized into 16 interim themes, leading to the formulation of 51 candidate topic questions that were confirmed as genuine uncertainties not addressed by existing literature. Notably, the second survey saw an increase in contributions from patients and family members, rising from 10.23% to 40.95%.
From the 51 candidate questions, 18 were selected for further discussion in a final workshop attended by 16 healthcare professionals and eight patient representatives. Among these, six questions emerged as top priorities for both healthcare providers and patient-carer groups, particularly focusing on ICU costs and socio-economic impacts. To streamline the discussion, three related questions were combined, allowing for the inclusion of additional topics. Ultimately, the workshop resulted in a consensus on 10+1 priority topics for future research, reflecting the collaborative input of diverse stakeholders. The complete list of these topics and their rankings is available in the supplementary materials.
Discussion
The discussion section of the research paper outlines the methodology and findings of a Priority Setting Partnership (PSP) aimed at identifying critical care research priorities in low- and middle-income countries (LMICs). Utilizing the James Lind Alliance (JLA) framework, the PSP employed two modified Delphi rounds and a prioritization workshop, engaging a diverse range of stakeholders, including healthcare professionals, patients, and caregivers. The process unfolded over three phases from May 2023 to June 2024, with findings from each phase informing subsequent steps. The PSP adhered to the DELPHISTAR guidelines, ensuring rigorous reporting and stakeholder engagement, particularly emphasizing the inclusion of individuals with lived experiences of critical care.
The PSP successfully identified 11 priority research questions that reflect the continuum of care for critically ill patients, focusing on economic factors and long-term recovery outcomes. Notably, the prioritization of economic considerations, including direct and indirect costs of care, emerged as a significant theme across all stakeholder groups, highlighting the unique challenges faced in LMIC contexts where out-of-pocket expenses can be substantial. This broad scope of priorities underscores the complexity of critical care and the need for research that encompasses not only clinical outcomes but also the socio-economic impacts of critical illness. The findings suggest a shift in research focus towards broader health system issues, advocating for interdisciplinary approaches and engagement with diverse funding bodies to address the identified priorities effectively.
Limitations
The limitations of the Patient Safety Prioritisation (PSP) project stem primarily from its reliance on online methodologies to accommodate a geographically diverse participant base. While online participatory research facilitates broader engagement by reducing barriers related to travel and costs, it introduces potential biases linked to varying levels of information technology (IT) literacy and access among participants. Despite efforts to mitigate these issues through preparatory meetings, the representation of marginalized and minority communities remains a concern, as evidenced by the fact that patients and laypersons constituted only 24.3% of survey respondents and 33% of workshop attendees.
Additionally, while the James Lind Alliance (JLA) process effectively included stakeholders with direct lived experiences of critical care, it inadvertently excluded academic researchers who do not engage directly at the bedside. This exclusion may result in the oversight of critical early-stage translational research topics that are typically identified by basic scientists and allied research professionals. To address these limitations, the authors suggest that future initiatives should aim to enhance patient and public engagement, as well as incorporate insights from academic researchers, thereby enriching the prioritisation process and aligning funding priorities with a broader spectrum of research needs.