DOI: https://doi.org/10.3389/fdmed.2024.1459473
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39917677
تاريخ النشر: 2024-10-09
المؤلف: Tuğba Toz-Akalın وآخرون
الموضوع الرئيسي: المواد السنية والترميمات
نظرة عامة
هدفت هذه الدراسة إلى تقييم ومقارنة الأداء السريري لمركب الراتنج Giomer ذو الانكماش المنخفض (Beautifil II LS) ومركب الراتنج الهجين النانوي (Clearfil Majesty Posterior) على مدى ثلاث سنوات. تم وضع ما مجموعه 35 زوجًا من الترميمات في 35 مريضًا بواسطة مشغلين، باستخدام لاصقات محددة (FL-Bond II و Clearfil SE Bond) واتباع تقنية التآكل الذاتي وفقًا لإرشادات الشركة المصنعة. تم تقييم الترميمات في نقاط زمنية متعددة (الخط الأساسي، 6 أشهر، 1 سنة، 2 سنة، و3 سنوات) باستخدام معايير FDI، وتم إجراء تحليلات إحصائية لتقييم معدلات البقاء والأداء.
أشارت النتائج إلى أن كلا النوعين من الترميمات حققا تقييمات جودة عالية (درجات 1 أو 2) طوال فترة المتابعة، مع ملاحظة فشل واحد فقط في مجموعة Giomer بسبب فقدان التثبيت عند علامة السنتين. كانت فترة الملاحظة المتوسطة 37.7 ± 6.8 أشهر، وظلت جميع الترميمات سليمة عند المتابعة بعد 3 سنوات. تشير النتائج إلى أن الأداء السريري لمركب الراتنج Giomer ذو الانكماش المنخفض قابل للمقارنة مع ذلك لمركب الراتنج الهجين النانوي، حيث أظهرت كلا المادتين أداءً مقبولًا وتدهورات سطحية طفيفة بعد ثلاث سنوات.
مقدمة
تسلط المقدمة الضوء على أهمية مركبات الراتنج باعتبارها المواد الترميمية المباشرة المفضلة في طب الأسنان نظرًا لمزاياها الجمالية والوظيفية، إلى جانب ارتفاع توقعات المرضى. تشير الدراسات طويلة الأمد إلى معدل نجاح يبلغ 48% لترميمات مركب الراتنج الخلفية على مدى يصل إلى 33 سنة، مع تحديد الكسور والتسوس الثانوي كأسباب فشل رئيسية. لمعالجة هذه القضايا، ركز الباحثون على تقليل انكماش البوليمر وزيادة الخصائص الحيوية للمواد الترميمية، خاصة من خلال تطوير Giomers، التي تتضمن تقنية الزجاج المعالج مسبقًا (PRG). أظهرت Giomers، التي تتميز بقدرتها على إطلاق الفلورايد وأيونات أخرى، تأثيرات مضادة للبكتيريا وخصائص ميكانيكية قابلة للمقارنة مع مركبات الراتنج التقليدية.
تناقش المقدمة أيضًا تطور Giomers، بما في ذلك التقدم في تقنية PRG التي أدت إلى إنشاء منتجات من الجيل الثاني مثل Beautifil II، التي تظهر انكماشًا منخفضًا وتأثيرات حيوية. على الرغم من النتائج السريرية الواعدة، هناك نقص في الدراسات المقارنة بين مركبات الراتنج Giomer والمواد التقليدية. تهدف الدراسة الحالية إلى سد هذه الفجوة من خلال تقييم الأداء السريري لمركب الراتنج Giomer ذو الانكماش المنخفض مقابل مركب الراتنج الهجين النانوي في تجاويف الفئة I و II، مع فرضية العدم التي تفترض عدم وجود فرق كبير في النتائج السريرية بين المادتين.
طرق
توضح قسم “المواد والطرق” في ورقة البحث التصميم التجريبي والإجراءات المستخدمة للتحقيق في سؤال البحث. تتفصل في المواد المحددة المستخدمة، بما في ذلك أي مواد كيميائية، معدات، وعينات بيولوجية، لضمان إمكانية تكرار الدراسة. تشمل المنهجية إعداد التجربة، تقنيات جمع البيانات، والأساليب التحليلية المطبقة لتفسير النتائج.
بالإضافة إلى ذلك، قد يصف القسم التحليلات الإحصائية التي تم إجراؤها للتحقق من النتائج، بما في ذلك أي برامج تم استخدامها لمعالجة البيانات. من خلال تقديم نظرة شاملة على الطرق، تهدف المؤلفون إلى تسهيل فهم الإطار التجريبي ودعم موثوقية الاستنتاجات المستخلصة من الدراسة.
نتائج
تضمنت نتائج الدراسة تقييم 70 سنًا تم ترميمها (47 ضرسًا و23 نابًا) باستخدام مادتين ترميميتين مختلفتين على مدى متوسط فترة ملاحظة قدرها 37.7 ± 6.8 أشهر. عند الاستدعاء بعد 3 سنوات، تم تقييم 71% من الترميمات، دون الإبلاغ عن أي شقوق أو كسور أو فشل في علاج الجذور. كانت معدلات البقاء العامة 96% لمجموعة LSG و100% لمجموعة HC، دون وجود فرق ذو دلالة إحصائية بين المجموعتين (p = 0.317). تم اعتبار ترميم واحد من مجموعة LSG فاشلاً بسبب فقدان التثبيت.
من الناحية الجمالية، كانت درجات جودة الحواف غالبًا ما تُقيم على أنها 1، مع ملاحظة تلوين سطحي طفيف ومشاكل في اللمعان. أشارت التقييمات الوظيفية إلى أنماط تآكل مشابهة بين الترميمات والمينا، دون وجود اختلافات كبيرة في تطابق اللون أو الشفافية (p = 1.000). أظهرت المعايير البيولوجية عدم وجود حساسية مفرطة بعد العملية، ولم يتقدم أي آفة تسوس ثانوية طفيفة في مجموعة HC. بشكل عام، خلصت الدراسة إلى عدم وجود اختلافات كبيرة في الأداء أو النتائج بين المادتين الترميميتين بعد 3 سنوات (p > 0.05).
مناقشة
تقيّم قسم المناقشة في الدراسة الأداء السريري لنوعين من مركبات الراتنج: مركب الراتنج Giomer ذو الانكماش المنخفض (Beautifil II LS) ومركب الراتنج الهجين النانوي (Clearfil Majesty Posterior). فرضت فرضية العدم للدراسة عدم وجود فرق في النتائج السريرية بين المادتين. أشارت النتائج إلى أنه بينما أظهرت كلا المادتين سلوكيات سريرية قابلة للمقارنة، شهد مركب الراتنج Giomer فقدانًا ملحوظًا في التثبيت بعد عامين، يُعزى إلى حساسية تقنية في تطبيق اللاصق واستخدام لفات القطن للعزل. على الرغم من ذلك، حافظت كلا المادتين على نجاح سريري مقبول على مدى ثلاث سنوات، دون الإبلاغ عن حساسية بعد العملية.
تسلط الدراسة الضوء على أهمية أنظمة اللاصق في طول عمر الترميمات، مشيرة إلى أن اللاصق ذي الخطوتين المستخدم مع المركب الهجين النانوي (Clearfil SE Bond) أظهر تدهورًا أقل في الربط مقارنةً باللاصق لمركب Giomer (FL-Bond II). بالإضافة إلى ذلك، قد يوفر قدرة Giomer على إطلاق أيونات الفلورايد ميزة طويلة الأمد ضد التسوس الثانوي، وهو سبب شائع للفشل في ترميمات الراتنج. بشكل عام، بينما أظهرت كلا المادتين نجاحًا سريريًا مشابهًا، تقترح الدراسة أن هناك حاجة إلى تقييمات طويلة الأمد إضافية لفهم الآثار الكاملة لتقنيات اللاصق والخصائص الحيوية لمركبات الراتنج Giomer على النتائج السريرية.
DOI: https://doi.org/10.3389/fdmed.2024.1459473
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39917677
Publication Date: 2024-10-09
Author(s): Tuğba Toz-Akalın et al.
Primary Topic: Dental materials and restorations
Overview
This study aimed to evaluate and compare the clinical performance of a low-shrinkage Giomer resin composite (Beautifil II LS) and a nano-hybrid resin composite (Clearfil Majesty Posterior) over a period of three years. A total of 35 pairs of restorations were placed in 35 patients by two operators, utilizing specific adhesives (FL-Bond II and Clearfil SE Bond) and following the self-etching technique as per manufacturer guidelines. The restorations were assessed at multiple time points (baseline, 6 months, 1 year, 2 years, and 3 years) using the FDI criteria, and statistical analyses were conducted to evaluate survival rates and performance.
Results indicated that both types of restorations achieved high quality ratings (scores 1 or 2) throughout the follow-up period, with only one failure noted in the Giomer group due to retention loss at the 2-year mark. The mean observation period was 37.7 ± 6.8 months, and all restorations remained intact at the 3-year follow-up. The findings suggest that the clinical performance of the low-shrinkage Giomer resin composite is comparable to that of the nano-hybrid resin composite, with both materials demonstrating acceptable performance and minor surface deteriorations after three years.
Introduction
The introduction highlights the significance of resin composites as the preferred direct restorative materials in dentistry due to their aesthetic and functional advantages, alongside rising patient expectations. Long-term studies indicate a 48% success rate for posterior resin composite restorations over up to 33 years, with fractures and secondary caries identified as primary failure causes. To address these issues, researchers have focused on reducing polymerization shrinkage and enhancing the bioactive properties of restorative materials, particularly through the development of Giomers, which incorporate pre-reacted glass (PRG) technology. Giomers, characterized by their ability to release fluoride and other ions, have shown antibacterial effects and comparable mechanical properties to conventional resin composites.
The introduction also discusses the evolution of Giomers, including advancements in PRG technology that have led to the creation of second-generation products like Beautifil II, which exhibit low shrinkage and bioactive effects. Despite promising clinical outcomes, there is a scarcity of comparative studies between Giomer resin composites and traditional materials. The current study aims to fill this gap by evaluating the clinical performance of a low-shrinkage Giomer resin composite against a nano-hybrid resin composite in Class I and II cavities, with the null hypothesis positing no significant difference in clinical outcomes between the two materials.
Methods
The “Materials and Methods” section of the research paper outlines the experimental design and procedures employed to investigate the research question. It details the specific materials used, including any reagents, equipment, and biological samples, ensuring reproducibility of the study. The methodology encompasses the experimental setup, data collection techniques, and analytical methods applied to interpret the results.
Additionally, the section may describe the statistical analyses performed to validate the findings, including any software utilized for data processing. By providing a comprehensive overview of the methods, the authors aim to facilitate understanding of the experimental framework and support the reliability of the conclusions drawn from the study.
Results
The results of the study involved the evaluation of 70 restored teeth (47 premolars and 23 molars) using two different restorative materials over a mean observation period of 37.7 ± 6.8 months. At the 3-year recall, 71% of restorations were assessed, with no cracks, fractures, or endodontic failures reported. The overall survival rates were 96% for the LSG group and 100% for the HC group, with no statistically significant difference between the two groups (p = 0.317). A single restoration from the LSG group was deemed a failure due to retention loss.
Esthetically, marginal quality scores were predominantly rated as 1, with minor surface staining and luster issues observed. Functional evaluations indicated similar occlusal wear patterns between the restorations and enamel, with no significant differences in color match or translucency (p = 1.000). Biological parameters showed no postoperative hypersensitivity, and a minor secondary carious lesion in the HC group did not progress. Overall, the study concluded that there were no significant differences in performance or outcomes between the two restorative materials after 3 years (p > 0.05).
Discussion
The discussion section of the study evaluates the clinical performance of two types of resin composites: a low-shrinkage Giomer resin composite (Beautifil II LS) and a nano-hybrid resin composite (Clearfil Majesty Posterior). The study’s null hypothesis posited no difference in clinical outcomes between the two materials. Findings indicated that while both materials exhibited comparable clinical behaviors, the Giomer resin composite experienced a notable loss of retention after two years, attributed to technical sensitivities in adhesive application and the use of cotton rolls for isolation. Despite this, both materials maintained acceptable clinical success over a three-year period, with no postoperative sensitivity reported.
The study highlights the importance of adhesive systems in the longevity of restorations, noting that the two-step self-etch adhesive used with the nano-hybrid composite (Clearfil SE Bond) demonstrated lower bond degradation compared to the adhesive for the Giomer composite (FL-Bond II). Additionally, the Giomer’s ability to release fluoride ions may provide a long-term advantage against secondary caries, a common failure cause in resin restorations. Overall, while both materials showed similar clinical success, the study suggests that further long-term evaluations are necessary to fully understand the implications of adhesive techniques and the bioactive properties of Giomer resin composites on clinical outcomes.