DOI: https://doi.org/10.1017/s0034412526101668
تاريخ النشر: 2026-06-15
المؤلف: Clemente Cruzat Vicuña
الموضوع الرئيسي: علم اللاهوت وفلسفة الشر
نظرة عامة
تناقش هذه الفقرة التوتر الفلسفي بين الإلهية المشككة وحجج الضبط الدقيق في سياق مشكلة الشر. تتحدى الإلهية المشككة الافتراض بأننا يمكننا استنتاج ما سيسمح به الله بناءً على الشرور الملاحظة، بينما تفترض حجج الضبط الدقيق أن كونًا يسمح بالحياة ليس غير محتمل في ظل الإلهية. تسلط المساهمات الأخيرة من دوناهيو وبويس الضوء على هذا الصراع، حيث يقترح دوناهيو أن الإلهية المشككة تقوض حجج الضبط الدقيق، بينما يقترح بويس نهجًا معدلاً يتضمن معلومات خلفية تاريخية (D) لدعم التوقعات الإلهية.
ينتقد المؤلف استراتيجية بويس، arguing that while it offers a way for sceptical theists to endorse fine-tuning arguments, it does so at the cost of narrowing the traditional anti-evil role of sceptical theism. By allowing D to influence the assessment of theistic expectations, the author contends that it cannot be isolated from adverse evidential considerations, thus reopening the problem of evil in a more complex form. The conclusion emphasizes that the interplay between sceptical theism and fine-tuning arguments is structurally significant, revealing a trade-off: a richer evidential background may facilitate positive arguments for theism but simultaneously diminishes the sceptical resistance to adverse evidence concerning evil and suffering.
مقدمة
تتناول مقدمة الورقة توترًا كبيرًا في فلسفة الدين المعاصرة، لا سيما بين الإلهية المشككة وحجج الضبط الدقيق للإلهية. تتحدى الإلهية المشككة صحة استنتاج نوايا الله من الشرور الملاحظة، بينما تفترض حجج الضبط الدقيق أن خصائص معينة في الكون متوقعة إذا كان هناك إله. يبرز المؤلف خطابًا حاسمًا حيث يجادل دوناهيو بأن الإلهية المشككة تقوض حجج الضبط الدقيق، بينما يقترح بويس نسخة معدلة من الضبط الدقيق التي يمكن أن يؤيدها المؤمنون بالإلهية المشككة.
يعترف المؤلف بتماسك بويس في اقتراحه لكنه يجادل بأنه يفشل في الحفاظ على الدور الجدلي الأوسع للإلهية المشككة كمعارضة للحجج الموجهة بالتوقعات من الشر. إذا كانت الخلفية الأدلة الغنية التي يقترحها بويس تسمح بالتوقعات الإلهية في الضبط الدقيق، فإنها تفرض في الوقت نفسه ضغوطًا أدلة كبيرة بشأن مشكلة الشر، والمعاناة، والاختفاء الإلهي. تهدف الورقة إلى توضيح دور الإلهية المشككة، وإظهار قيودها على التفكير الموجه بالتوقعات، وفي النهاية تجادل بأن إعادة صياغة بويس تضر بالموقف الأصلي المناهض للشر للإلهية المشككة، مما يؤدي إلى توافق أكثر محلية يضحي بتطبيقها الأوسع.
نقاش
في مناقشة الإلهية المشككة، توضح الورقة دورها كاستجابة للحجج الأدلة من الشر، مشددة على أنها لا تهدف إلى تقديم ثيوديسيا ولكن بدلاً من ذلك لتحدي الافتراض بأن عدم قدرتنا على تمييز الأسباب الإلهية للمعاناة يعني غيابها. تفترض الإلهية المشككة أن قيودنا المعرفية تعيق قدرتنا على إصدار أحكام موثوقة حول ما يمكن توقعه في ظل الإلهية، لا سيما فيما يتعلق بطبيعة ومدى الشر. تميز الورقة بين أشكال أضعف وأقوى من الإلهية المشككة، حيث تؤكد الأخيرة أن وضعنا المعرفي غير كافٍ لدعم توقعات موثوقة حول النوايا الإلهية. لا تؤثر هذه النظرة فقط على الحجج من الشر ولكنها تمتد أيضًا إلى نقاش الضبط الدقيق، حيث تثير الإلهية المشككة تساؤلات حول الاحتمالات الشرطية التي تدعم الادعاءات المؤيدة للإلهية.
يتم تأطير حجة الضبط الدقيق كادعاء أدلة مقارن، مؤكدًا أن ظروف الكون التي تسمح بالحياة تفضل الإلهية على الطبيعية. ومع ذلك، لكي تكون هذه الحجة صحيحة، يجب إثبات أن مثل هذه الظروف ليست غير محتملة في ظل الإلهية. تنتقد الورقة الصيغ القياسية لحجة الضبط الدقيق لاعتمادها على أحكام أخلاقية مسبقة حول النوايا الإلهية، والتي قد يجدها المؤمنون بالإلهية المشككة مشكلة. تحاول إعادة صياغة بويس معالجة ذلك من خلال تحويل الأساس الأدلة من التفكير الأخلاقي التكهناتي إلى معلومات تاريخية تكشف على ما يبدو النوايا الإلهية. بينما قد يسمح هذا النهج للمؤمنين بالإلهية المشككة بتأييد حجة الضبط الدقيق، فإنه يثير مخاوف بشأن ما إذا كانت الخلفية الأدلة الغنية لا تزال تدعم موقفًا مناهضًا للشر بشكل واسع. تختتم الورقة بالقول إنه إذا كانت البيانات التاريخية (D) توضح النوايا الإلهية بشكل كافٍ، فإنها تغير المشهد الأدلة، مما قد يضيق نطاق دور الإلهية المشككة في تقويض الحجج من الشر. وبالتالي، فإن العلاقة بين الإلهية المشككة والضبط الدقيق معقدة، وتتطلب اعتبارًا دقيقًا لكيفية تشكيل التوقعات الإلهية وتقييمها ضمن إطار أدلة غني.
DOI: https://doi.org/10.1017/s0034412526101668
Publication Date: 2026-06-15
Author(s): Clemente Cruzat Vicuña
Primary Topic: Theology and Philosophy of Evil
Overview
The section discusses the philosophical tension between sceptical theism and fine-tuning arguments in the context of the problem of evil. Sceptical theism challenges the assumption that we can infer what God would permit based on observed evils, while fine-tuning arguments posit that a life-permitting universe is not improbable under theism. Recent contributions by Donahue and Boyce highlight this conflict, with Donahue suggesting that sceptical theism undermines fine-tuning arguments, whereas Boyce proposes a revised approach that incorporates historically mediated background information (D) to support theistic expectations.
The author critiques Boyce’s strategy, arguing that while it offers a way for sceptical theists to endorse fine-tuning arguments, it does so at the cost of narrowing the traditional anti-evil role of sceptical theism. By allowing D to influence the assessment of theistic expectations, the author contends that it cannot be isolated from adverse evidential considerations, thus reopening the problem of evil in a more complex form. The conclusion emphasizes that the interplay between sceptical theism and fine-tuning arguments is structurally significant, revealing a trade-off: a richer evidential background may facilitate positive arguments for theism but simultaneously diminishes the sceptical resistance to adverse evidence concerning evil and suffering.
Introduction
The introduction of the paper addresses a significant tension in contemporary philosophy of religion, particularly between sceptical theism and fine-tuning arguments for theism. Sceptical theism challenges the validity of inferring God’s intentions from observed evils, while fine-tuning arguments posit that certain universe characteristics are expected if a deity exists. The author highlights a critical discourse where Donahue contends that sceptical theism undermines fine-tuning arguments, whereas Boyce proposes a revised version of fine-tuning that sceptical theists could endorse.
The author acknowledges Boyce’s coherence in his proposal but argues that it fails to maintain the broader dialectical role of sceptical theism as a counter to expectation-guided arguments from evil. If the enriched evidential background that Boyce suggests allows for theistic expectations in fine-tuning, it simultaneously imposes significant evidential pressures regarding the problem of evil, suffering, and divine hiddenness. The paper aims to clarify the role of sceptical theism, demonstrate its constraints on expectation-guided reasoning, and ultimately argue that Boyce’s reformulation compromises the original anti-evil stance of sceptical theism, leading to a more localized compatibility that sacrifices its broader applicability.
Discussion
In the discussion of sceptical theism, the paper articulates its role as a response to evidential arguments from evil, emphasizing that it does not aim to provide a theodicy but rather to challenge the assumption that our inability to discern divine reasons for suffering implies their absence. Sceptical theism posits that our cognitive limitations hinder our capacity to make confident judgments about what would be expected under theism, particularly concerning the nature and extent of evil. The paper distinguishes between weaker and stronger forms of sceptical theism, with the latter asserting that our epistemic situation is insufficient to support reliable expectations about divine intentions. This perspective not only impacts arguments from evil but also extends to the fine-tuning debate, where sceptical theism raises questions about the conditional probabilities that underpin claims supporting theism.
The fine-tuning argument is framed as a comparative evidential claim, asserting that the universe’s life-permitting conditions favor theism over naturalism. However, for this argument to hold, it must be established that such conditions are not improbable under theism. The paper critiques standard formulations of the fine-tuning argument for relying on a priori moral judgments about divine intentions, which sceptical theists may find problematic. Boyce’s reformulation attempts to address this by shifting the evidential basis from speculative moral reasoning to historical information that allegedly reveals divine intentions. While this approach may allow sceptical theists to endorse a fine-tuning argument, it raises concerns about whether the enriched evidential background can still support a broad anti-evil stance. The paper concludes that if the historical data (D) sufficiently clarifies divine intentions, it alters the evidential landscape, potentially narrowing the scope of sceptical theism’s undercutting role in arguments from evil. Thus, the relationship between sceptical theism and fine-tuning is complex, requiring careful consideration of how theistic expectations are formed and assessed within an enriched evidential framework.