DOI: https://doi.org/10.1007/s40258-025-01026-y
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41513890
تاريخ النشر: 2026-01-09
المؤلف: Laura Vallejo‐Torres وآخرون
الموضوع الرئيسي: أنظمة الصحة، التقييمات الاقتصادية، جودة الحياة
نظرة عامة
تخلص هذه الفقرة إلى أن اتفاقية التجارة الأخيرة التي أبرمتها الحكومة البريطانية مع الولايات المتحدة، والتي تتضمن التزامًا برفع عتبة التكلفة-الفعالية للمعهد الوطني للصحة والرعاية الممتازة (NICE)، تشكل مخاطر كبيرة على الصحة العامة. قد يؤدي هذا الارتفاع التعسفي إلى تقويض القيم الاجتماعية الأساسية لـ NICE ودورها في تحديد الأولويات المستندة إلى الأدلة. يؤكد المؤلفون أنه ما لم يتم التعامل بشكل كافٍ مع الآثار الصحية السلبية المحتملة، قد تتدهور نزاهة نموذج الرعاية الصحية في المملكة المتحدة، مما يحول NICE إلى أداة للسياسة الصناعية التي تعطي الأولوية للمصالح الاقتصادية على رفاهية مرضى NHS.
مقدمة
في أنظمة الصحة التي تعاني من موارد محدودة، تلعب تحليلات التكلفة-الفعالية دورًا حاسمًا في توجيه قرارات تمويل الرعاية الصحية من خلال تقييم التبادلات المرتبطة بتبني تدخلات جديدة. يتطلب إدخال تدخل جديد إعادة تخصيص الموارد، مما يتسبب في تكاليف الفرصة المتعلقة بالأنشطة الصحية التي تم التخلي عنها والتي كان من الممكن أن تنتج فوائد صحية. الهدف الأساسي من هذه التحليلات هو تقييم ما إذا كانت المكاسب الصحية من تدخل جديد تفوق هذه التكاليف الفرصة، وهو مبدأ معترف به في الأطر مثل تلك الخاصة بالمعهد الوطني للصحة والرعاية الممتازة (NICE) في المملكة المتحدة.
يؤكد NICE على أن القرارات المتعلقة بالتقنيات الجديدة يجب أن تأخذ في الاعتبار تأثيرها على البرامج الصحية الحالية ومجموعات المرضى التي قد تتأثر. لتسهيل هذا التقييم، يقوم الاقتصاديون الصحيون بحساب التكاليف الإضافية والآثار الصحية، التي تقاس عادةً في سنوات الحياة المعدلة حسب الجودة (QALYs)، لاشتقاق نسبة التكلفة-الفعالية الإضافية (ICER) لكل تقنية. ثم يتم مقارنة هذه النسبة بتكلفة الفرصة الصحية المرتبطة بتبني التدخل الجديد، مما يضمن أن تخصيص الموارد يكون فعالًا وعادلاً.
مناقشة
تتناول فقرة المناقشة في الورقة زيادة العتبة التكلفة-الفعالية للمعهد الوطني للصحة والرعاية الممتازة (NICE) مؤخرًا من 20,000-30,000 جنيه إسترليني إلى 25,000-35,000 جنيه إسترليني لكل سنة حياة معدلة حسب الجودة (QALY). هذه التغيير، الذي تأثر بالضغوط الخارجية من الحكومة الأمريكية وشركات الأدوية، يفتقر إلى التبرير التجريبي وينحرف عن المبادئ الأساسية لـ NICE المتعلقة بتكاليف الفرصة الصحية. يجادل المؤلفون بأن العتبة الأصلية لم تكن مبنية على أدلة قوية بل على حكم تأملي، ويعبرون عن قلقهم من أن العتبة الجديدة ستؤدي إلى خسائر صحية كبيرة، حيث يقدرون الخسائر السنوية المحتملة بنحو 120,000 QALYs وحوالي 4,500 وفاة إضافية بسبب إزاحة خدمات NHS.
علاوة على ذلك، تسلط الورقة الضوء على تداعيات هذا التحول لغرض تحليلات التكلفة-الفعالية داخل NICE. يجادل المؤلفون بأنه إذا لم تعد العتبات مستندة إلى تكاليف الفرصة الصحية، فقد تتآكل مصداقية وتماسك تقييمات NICE، مما يحول تحليلات التكلفة-الفعالية إلى تمارين أداء بدلاً من تقييمات معلوماتية. يدعون إلى العودة إلى العتبات التي تعكس تكاليف الفرصة الصحية الحقيقية، مؤكدين أن التقييمات الاقتصادية يجب أن تعطي الأولوية للتقديرات التجريبية على العتبات السياسية التعسفية. ويخلص المؤلفون إلى أنه ما لم يتم معالجة هذه القضايا، فقد تتعرض نزاهة نموذج تحديد الأولويات المستند إلى الأدلة في المملكة المتحدة للخطر، مما يقوض في النهاية النتائج الصحية لمرضى NHS.
DOI: https://doi.org/10.1007/s40258-025-01026-y
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41513890
Publication Date: 2026-01-09
Author(s): Laura Vallejo‐Torres et al.
Primary Topic: Health Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Overview
The section concludes that the UK government’s recent trade agreement with the US, which includes a commitment to raise the National Institute for Health and Care Excellence (NICE) cost-effectiveness threshold, poses significant risks to public health. This arbitrary increase could undermine NICE’s foundational social values and its role in evidence-based priority setting. The authors emphasize that unless the potential negative health impacts are adequately addressed, the integrity of the UK’s healthcare model may deteriorate, transforming NICE into a tool of industrial policy that prioritizes economic interests over the well-being of NHS patients.
Introduction
In health systems with limited resources, cost-effectiveness analyses play a crucial role in guiding healthcare funding decisions by assessing the trade-offs associated with adopting new interventions. The introduction of a new intervention necessitates reallocating resources, which incurs opportunity costs related to foregone healthcare activities that could have produced health benefits. The primary aim of such analyses is to evaluate whether the health gains from a new intervention surpass these opportunity costs, a principle recognized in frameworks like that of the National Institute for Health and Care Excellence (NICE) in the UK.
NICE emphasizes that decisions regarding new technologies must account for their impact on existing healthcare programs and patient groups that may be affected. To facilitate this evaluation, health economists calculate incremental costs and health effects, typically measured in quality-adjusted life-years (QALYs), to derive the incremental cost-effectiveness ratio (ICER) for each technology. This ICER is then compared to the health opportunity cost associated with the adoption of the new intervention, ensuring that resource allocation is both efficient and equitable.
Discussion
The discussion section of the paper critically examines the recent increase in the National Institute for Health and Care Excellence (NICE) cost-effectiveness threshold from £20,000-£30,000 to £25,000-£35,000 per Quality-Adjusted Life Year (QALY). This change, influenced by external pressures from the US government and pharmaceutical companies, lacks empirical justification and diverges from NICE’s foundational principles of health opportunity costs. The authors argue that the original threshold was not based on robust evidence but rather on deliberative judgment, and they express concern that the new threshold will lead to significant health losses, estimating potential annual losses of nearly 120,000 QALYs and around 4,500 additional deaths due to the displacement of NHS services.
Furthermore, the paper highlights the implications of this shift for the purpose of cost-effectiveness analyses within NICE. The authors contend that if thresholds are no longer grounded in health opportunity costs, the credibility and coherence of NICE’s assessments may erode, transforming cost-effectiveness analyses into performative exercises rather than informative evaluations. They advocate for a return to thresholds that reflect true health opportunity costs, emphasizing that economic evaluations should prioritize empirical estimates over arbitrary policy thresholds. The authors conclude that unless these issues are addressed, the integrity of the UK’s evidence-based priority-setting model may be compromised, ultimately undermining the health outcomes for NHS patients.