DOI: https://doi.org/10.1007/s11229-026-05490-4
تاريخ النشر: 2026-03-12
المؤلف: Lorenzo Sartori
الموضوع الرئيسي: فلسفة وتاريخ العلوم
نظرة عامة
في هذه الورقة، يفحص المؤلف الدور المعرفي للنماذج العلمية، مع التركيز على النقاش الطويل الأمد بين وجهة النظر التمثيلية والفنّية. تفترض وجهة النظر التمثيلية أن النماذج تعمل كنظم تصور الظواهر المستهدفة، بينما تنتقد الفنّية هذه المنظور من خلال التأكيد على الطبيعة الفنّية للنماذج. يهدف المؤلف إلى توضيح الخلافات الأساسية بين هذين الموقفين، مجادلًا بأن التمثيل يجب أن يُفهم من خلال الأنشطة التفسيرية، والدلالة، والتجسيد، وإزالة المثالية، بدلاً من مجرد التشابه أو التماثل.
في الخاتمة، يدافع المؤلف عن الإطار التمثيلي ضد انتقادات الفنّيين ويعدل اقتراحه لمعالجة المخاوف التي أثارها الفنّيون. تؤدي هذه المقاربة إلى حل تآزري يحافظ على الحدس الأساسي للحساب التمثيلي بينما يدمج رؤى قيمة من الفنّية. من خلال القيام بذلك، يسعى المؤلف إلى التوفيق بين وجهات النظر المتعارضة وتقدم الخطاب الفلسفي المحيط بالنماذج العلمية.
مقدمة
تتناول مقدمة هذه الورقة النقاش الفلسفي المستمر بشأن الأدوار المعرفية للنماذج في العلوم، مع التركيز بشكل خاص على وجهات النظر المتناقضة بين التمثيلية والفنّية. تفترض التمثيلية أن النماذج تعمل كتمثيلات للأنظمة المستهدفة، كما يتضح من نماذج مثل ذرة الهيدروجين لبور أو معادلات لوتكا-فولترّا لديناميات المفترس والفريسة. في المقابل، تنتقد الفنّية هذا المنظور، معتبرةً النماذج أدوات بدلاً من مجرد تمثيلات. لقد طرح علماء بارزون في الفنّية، بما في ذلك موريسون ومورغان، كنووتيلا، وكوري، تحديات كبيرة للموقف التمثيلي، ومع ذلك، كانت هناك استجابة شاملة من التمثيليين تفتقر إلى ذلك.
تهدف الورقة إلى توضيح نقاط الخلاف بين هذين المعسكرين الفلسفيين وتقترح مصالحة من خلال دمج رؤى قيمة من الفنّية في إطار تمثيلي. يؤيد المؤلف حساب DEKI للتمثيل العلمي ويخطط لمعالجة خمس انتقادات فنّية بشكل منهجي، خاصة تلك التي عبر عنها كنووتيلا. بينما يمكن حل بعض الانتقادات من خلال فهم مُحسن للتمثيل، تظل أخرى ذات صلة وتتطلب مزيدًا من الاستكشاف. في النهاية، تسعى هذه العمل إلى تعزيز الخطاب حول النماذج العلمية من خلال تعزيز حوار بناء بين التمثيليين والفنّيين، مما يثري الفهم الفلسفي للنماذج في العلوم.
نقاش
في هذا القسم، يتركز النقاش حول النقاش الفلسفي بين التمثيلية والفنّية في سياق النمذجة العلمية. تفترض التمثيلية أن النماذج تعمل كتمثيلات للأنظمة المستهدفة، معتمدةً على علاقة تشمل الدلالة، والتجسيد، والافتراض. ينتقد كنووتيلا هذا الرأي، مقترحًا أنه يعتمد بشكل مفرط على مفهوم التمثيل، الذي يمكن أن يكون غامضًا ويختلف بشكل كبير في التفسير. تدعو وجهة النظر الفنّية، كما عبر عنها كنووتيلا وآخرون، إلى نهج عملي في النمذجة لا يربط نجاح النماذج بدقتها التمثيلية بشكل صارم.
يُقترح حساب DEKI للتمثيل العلمي كإطار مصالحة يحتفظ بالعناصر الأساسية للتمثيلية بينما يستوعب رؤى الفنّية. يعرف التمثيل المعرفي من خلال أربعة شروط: الدلالة (تشير النموذج إلى الهدف)، التجسيد (يسلط النموذج الضوء على خصائص معينة)، الربط (تعيين الخصائص من النموذج إلى الهدف)، والافتراض (نسبة الخصائص إلى الهدف). يسمح هذا الإطار للنماذج بتشويه أو مثالية جوانب من أهدافها دون تقويض قدرتها التمثيلية، مما يعترف بأن النماذج يمكن أن توفر وصولًا معرفيًا قيمًا حتى عندما لا تمثل جميع الخصائص ذات الصلة بدقة. يختتم القسم بالتأكيد على الحاجة إلى فهم دقيق لدقة التمثيل، وهو أمر أساسي لتقييم نجاح النماذج في الممارسة العلمية.
DOI: https://doi.org/10.1007/s11229-026-05490-4
Publication Date: 2026-03-12
Author(s): Lorenzo Sartori
Primary Topic: Philosophy and History of Science
Overview
In this paper, the author examines the epistemic role of scientific models, focusing on the longstanding debate between the representational view and artefactualism. The representational view posits that models serve as systems that depict target phenomena, while artefactualism critiques this perspective by emphasizing the artefactual nature of models. The author aims to clarify the fundamental disagreements between these two positions, arguing that representation should be understood through interpretative activities, denotation, exemplification, and de-idealisation, rather than merely through similarity or isomorphism.
In the conclusion, the author defends the representational framework against artefactualist criticisms and adapts their proposal to address concerns raised by artefactualists. This approach leads to a synergistic solution that preserves the core intuitions of the representational account while integrating valuable insights from artefactualism. By doing so, the author seeks to reconcile the conflicting views and advance the philosophical discourse surrounding scientific models.
Introduction
The introduction of this paper addresses the ongoing philosophical debate regarding the epistemic roles of models in science, particularly focusing on the contrasting views of representationalism and artefactualism. Representationalism posits that models serve as representations of target systems, exemplified by models like Bohr’s hydrogen atom or the Lotka-Volterra equations for predator-prey dynamics. In contrast, artefactualism critiques this perspective, viewing models as tools rather than mere representations. Prominent artefactualist scholars, including Morrison and Morgan, Knuuttila, and Currie, have raised significant challenges to the representationalist stance, yet a comprehensive response from representationalists has been lacking.
The paper aims to clarify the points of contention between these two philosophical camps and proposes a reconciliation by integrating valuable insights from artefactualism into a representationalist framework. The author endorses the DEKI account of scientific representation and plans to systematically address five artefactualist critiques, particularly those articulated by Knuuttila. While some criticisms may be resolved through a refined understanding of representation, others remain pertinent and necessitate further exploration. Ultimately, this work seeks to advance the discourse on scientific models by fostering a constructive dialogue between representationalists and artefactualists, thereby enriching the philosophical understanding of models in science.
Discussion
In this section, the discussion centers on the philosophical debate between representationalism and artefactualism in the context of scientific modeling. Representationalism posits that models serve as representations of target systems, relying on a relationship that includes denotation, exemplification, and imputation. Knuuttila critiques this view, suggesting that it is overly reliant on the notion of representation, which can be ambiguous and varies significantly in interpretation. The artefactualist perspective, as articulated by Knuuttila and others, advocates for a pragmatic approach to modeling that does not strictly tie the success of models to their representational accuracy.
The DEKI account of scientific representation is proposed as a reconciliatory framework that retains key elements of representationalism while accommodating artefactualist insights. It defines epistemic representation through four conditions: denotation (the model refers to the target), exemplification (the model highlights certain properties), keying-up (mapping properties from the model to the target), and imputation (attributing properties to the target). This framework allows for models to distort or idealize aspects of their targets without undermining their representational capacity, thus acknowledging that models can still provide valuable epistemic access even when they do not accurately represent all relevant properties. The section concludes by emphasizing the need for a nuanced understanding of representational accuracy, which is essential for evaluating the success of models in scientific practice.