DOI: https://doi.org/10.14324/111.444.ra.2025.v10.1.004
تاريخ النشر: 2025-06-12
المؤلف: Zhenyun Du
الموضوع الرئيسي: الماركسية والنظرية النقدية
نظرة عامة
تتناول هذه القسم من ورقة البحث الفكر السياسي المتطور لجوزيه كارلوس مارياتيغي خلال أواخر عشرينيات القرن الماضي، وخاصة التوترات بين القومية والعالمية. يجادل بأن الماركسية الأصلية لمارياتيغي تمثل تراجعًا عن طموحاته السابقة لرؤية اشتراكية تصنع عالماً. تكشف كتاباته حول التروتسكية والصهيونية عن التناقضات في نظريته السياسية، حيث كافح للتوفيق بين التحول الستاليني بعيدًا عن الثورة العالمية وآماله في التروتسكية كمعارضة شرعية داخل الشيوعية. بالإضافة إلى ذلك، تعكس انتقاداته للصهيونية اعتقادًا بأن التنظيم الوطني قد تم تجاوزه من قبل إطار عالمي، مما يبرز عدم التوافق المتزايد بين هذين المفهومين في فكره.
تؤكد الخاتمة على أن ردود مارياتيغي على نفي تروتسكي والصهيونية توضح توترًا متزايدًا بين العالمية والقومية، والذي أصبح أكثر وضوحًا قبل وفاته في عام 1930. كانت محاولاته لدمج هذه الأفكار معقدة بسبب صعود القومية الرجعية والتحديات التي فرضتها كل من استقرار الرأسمالية العالمية والمعارضة السياسية المحلية في بيرو. في النهاية، ظهر مزيج مارياتيغي المبتكر من الماركسية والهوية البيروفية والأصالة كاستجابة لفشل رؤيته العالمية، مما يشير إلى أن عمله المتأخر يعكس صراعًا للحفاظ على التماسك بين هذه الإيديولوجيات المتعارضة. إن اعترافه بعدم اليقين التاريخي وإمكانية الفشل ضمن الإطار الماركسي يبرز أيضًا هشاشة التزاماته السياسية خلال هذه الفترة.
مقدمة
تناقش مقدمة الورقة إرث جوزيه كارلوس مارياتيغي، وهو شخصية محورية في الماركسية الأمريكية اللاتينية، والتي غالبًا ما تم تفسير عمله كجهد لتكييف النظرية الماركسية مع الظروف الاجتماعية والسياسية الفريدة لأمريكا اللاتينية، وخاصة بيرو. لقد أطر العلماء تقليديًا مارياتيغي كمفكر قومي سعى للتوفيق بين الماركسية والإيديولوجيات القومية، خاصة من خلال نصه المؤثر عام 1928، *سيتة إنسايوس دي إنتربريتاسيون دي لا رياليداد بيروانا* (سبعة مقالات تفسيرية حول الواقع البيروفي). يُحتفى بهذا العمل لتقديمه مفاهيم مثل “الشيوعية الإنكاوية”، التي تحدت الفكرة القائلة بأن الماركسية غير متوافقة مع الحقائق البيروفية.
ومع ذلك، بدأت الدراسات الحديثة في تسليط الضوء على الجوانب العالمية لفكر مارياتيغي، مجادلة بأن مساعيه الفكرية لم تكن قومية فقط بل كانت أيضًا مرتبطة بمثل عالمية أوسع. على الرغم من هذا التحول، تؤكد الورقة على أن التوترات بين التزامات مارياتيغي للقومية والعالمية لم يتم استكشافها بشكل كافٍ. يقترح المؤلف أن تنازلات مارياتيغي مع الإيديولوجية القومية كانت غالبًا غير راغبة وناجمة عن رغبة في تضمين الماركسية في سياق مقاوم للمثل الاشتراكية فوق الوطنية. تُعتبر التناقضات الكامنة في فكره، خاصة خلال أواخر عشرينيات القرن الماضي، مولدة فكريًا، مما يؤدي إلى رؤى حول الطبيعة العابرة للقومية والطابع فوق الوطني للقيم الحديثة. تهدف الورقة إلى تحليل هذه التوترات من خلال كتابات مارياتيغي المتأخرة، خاصة فيما يتعلق بنفي ليون تروتسكي وانتقادات الصهيونية الاستعمارية.
نقاش
في هذا القسم، يناقش المؤلف تفسير جوزيه كارلوس مارياتيغي الفريد للماركسية في سياق المشهد الاجتماعي والسياسي في بيرو خلال أوائل القرن العشرين. على عكس العديد من المعاصرين الذين تبنوا الشيوعية كرد فعل على الثورة الروسية، اعتنق مارياتيغي في البداية البلاشفة كممثل للحداثة، مؤكدًا أن “كل إنسان حديث هو اشتراكي.” كانت تصوره للحداثة البلشفية عالمية بطبيعتها، حيث اعتبر أن المقاييس الجغرافية الأكبر تسهل العمل البشري الأكثر معنى. قادته هذه النظرة إلى الدعوة لماركسية تدمج العالمية مع الحقائق المحلية، مع التركيز بشكل خاص على الحاجة إلى أن تتفاعل بيرو مع الديناميات العالمية للتغلب على تخلفها المتصور.
ومع ذلك، واجهت جهود مارياتيغي لتعزيز ماركسية عالمية مقاومة كبيرة من قطاعات مختلفة، بما في ذلك الطبقات الحاكمة والحركات القومية مثل التحالف الشعبي الثوري الأمريكي (APRA)، التي رفضت الماركسية باعتبارها أجنبية وغير متوافقة مع الهوية البيروفية. مع تطور المشهد السياسي، وجد مارياتيغي أنه من الضروري التوفيق بين مثله العالمية والمشاعر القومية، مما أدى إلى تطوير ما يُعرف الآن بالماركسية الأمريكية اللاتينية. لم يكن هذا التكيف مجرد تحول براغماتي، بل عكس التزامه المستمر بالأصالة والاعتقاد بأن الماركسية يجب أن تكون استجابة ديناميكية للظروف المحلية. في النهاية، يكشف صراع مارياتيغي لتحقيق التوازن بين العالمية والقومية عن تعقيدات تطوره الإيديولوجي والتحديات الأوسع التي تواجه الفكر الماركسي في سياق أمريكا اللاتينية خلال أواخر عشرينيات القرن الماضي.
DOI: https://doi.org/10.14324/111.444.ra.2025.v10.1.004
Publication Date: 2025-06-12
Author(s): Zhenyun Du
Primary Topic: Marxism and Critical Theory
Overview
This section of the research paper examines the evolving political thought of José Carlos Mariátegui during the late 1920s, particularly the tensions between nationalism and cosmopolitanism. It argues that Mariátegui’s Indigenous Marxism represents a retreat from his earlier aspirations for a world-making socialist vision. His writings on Trotskyism and Zionism reveal the contradictions in his political theory, as he struggled to reconcile the Stalinist shift away from world revolution with his hopes for Trotskyism as a legitimate opposition within communism. Additionally, his critique of Zionism reflects a belief that national organization had been superseded by a cosmopolitan framework, highlighting the growing incompatibility of these two concepts in his thought.
The conclusion emphasizes that Mariátegui’s responses to Trotsky’s exile and Zionism illustrate an increasing tension between cosmopolitanism and nationalism, which became more pronounced before his death in 1930. His attempts to integrate these ideas were complicated by the rise of reactionary nationalism and the challenges posed by both global capitalist stabilization and local political opposition in Peru. Ultimately, Mariátegui’s innovative blend of Marxism, Peruvian identity, and Indigeneity emerged as a response to the failure of his cosmopolitan vision, suggesting that his late work reflects a struggle to maintain coherence between these conflicting ideologies. His recognition of historical indeterminacy and the potential for failure within the Marxist framework further underscores the precariousness of his political commitments during this period.
Introduction
The introduction of the paper discusses the legacy of José Carlos Mariátegui, a pivotal figure in Latin American Marxism, whose work has often been interpreted as an effort to adapt Marxist theory to the unique socio-political conditions of Latin America, particularly Peru. Scholars have traditionally framed Mariátegui as a national thinker who sought to reconcile Marxism with nationalist ideologies, especially through his influential 1928 text, *Siete ensayos de interpretación de la realidad peruana* (Seven Interpretive Essays on Peruvian Reality). This work is celebrated for introducing concepts like “Inka communism,” which challenged the notion that Marxism was incompatible with Peruvian realities.
However, recent scholarship has begun to highlight the cosmopolitan aspects of Mariátegui’s thought, arguing that his intellectual pursuits were not solely nationalistic but also engaged with broader internationalist ideals. Despite this shift, the paper contends that the tensions between Mariátegui’s commitments to nationalism and internationalism have been insufficiently explored. The author posits that Mariátegui’s compromises with nationalist ideology were often reluctant and stemmed from a desire to embed Marxism in a context resistant to supranational socialist ideals. The contradictions inherent in his thought, particularly during the late 1920s, are seen as intellectually generative, leading to insights about the transient nature of nationalism and the supranational character of modern values. The paper aims to analyze these tensions through Mariátegui’s late writings, particularly in relation to the exile of Leon Trotsky and critiques of colonial Zionism.
Discussion
In this section, the author discusses José Carlos Mariátegui’s unique interpretation of Marxism within the context of Peru’s socio-political landscape during the early 20th century. Unlike many contemporaries who adopted communism in reaction to the Russian Revolution, Mariátegui initially embraced Bolshevism as a representation of modernity, asserting that “every modern man is a socialist.” His conception of Bolshevik modernity was inherently global, positing that larger geographical scales facilitated more meaningful human action. This perspective led him to advocate for a Marxism that integrated internationalism with local realities, particularly emphasizing the need for Peru to engage with global dynamics to overcome its perceived backwardness.
However, Mariátegui’s efforts to promote a cosmopolitan Marxism faced significant resistance from various sectors, including the ruling classes and nationalist movements like the Alianza Popular Revolucionaria Americana (APRA), which rejected Marxism as foreign and incompatible with Peruvian identity. As the political landscape evolved, Mariátegui found it necessary to reconcile his cosmopolitan ideals with nationalist sentiments, leading to the development of what is now recognized as Latin American Marxism. This adaptation was not merely a pragmatic shift but reflected his ongoing commitment to Indigenismo and the belief that Marxism must be dynamically responsive to local conditions. Ultimately, Mariátegui’s struggle to balance cosmopolitanism with nationalism reveals the complexities of his ideological evolution and the broader challenges faced by Marxist thought in the context of Latin America during the late 1920s.