DOI: https://doi.org/10.3998/ergo.9262
تاريخ النشر: 2026-03-02
المؤلف: Joshua Knobe
الموضوع الرئيسي: نظرية المعرفة والأخلاق والميتافيزيقا
نظرة عامة
تستكشف الأبحاث المقدمة في هذا القسم ظاهرة التناقضات في الحدس في التجارب الفكرية الفلسفية. تتحدى الافتراض الشائع بأن الحدوس المختلفة تنشأ بشكل أساسي من الاختلافات بين الأفراد. بدلاً من ذلك، يقترح المؤلف أنه من الأكثر دقة رؤية هذه الحدوس على أنها موجودة داخل نفس الفرد، الذي قد يحمل في الوقت نفسه معتقدات متعارضة. هذه التعقيد واضح بشكل خاص في الاستفسارات الفلسفية التقليدية، مثل تلك المتعلقة بالإرادة الحرة، والشك، والثنائية، والعواقبية، والهوية الشخصية، حيث يعبر الطلاب غالبًا عن مجموعة واسعة من الآراء المتعارضة بدلاً من التوصل إلى إجابة واحدة.
تسلط الورقة الضوء على أن التقدمات الأخيرة في الفلسفة التجريبية بدأت في التحقيق بشكل منهجي في هذه الحدوس المتعارضة عبر مجالات فلسفية متنوعة. تشير النتائج إلى أنه بدلاً من مجرد عكس وجهات نظر متنوعة بين الأفراد المختلفين، قد تنبع الفوضى الكامنة في الأسئلة الفلسفية من الصراع الداخلي للحدوس داخل الأفراد أنفسهم. تسهم هذه الرؤية في فهم أوسع لطبيعة الاستفسار الفلسفي والتحديات التي يقدمها.
طرق
في هذا القسم، يناقش المؤلفون طرقًا مبتكرة في الفلسفة التجريبية تسمح للمشاركين بالتعبير عن استجابات متناقضة، خاصة فيما يتعلق بالحدوس المتعارضة حول المفاهيم الفلسفية مثل الإرادة الحرة وسفينة ثيسيوس. عادةً ما تجبر الأساليب التقليدية المشاركين على الاختيار بين وجهتين متعارضتين، مثل التوافق وعدم التوافق، مما يحجب إمكانية الاحتفاظ بكلتا الحدوس في الوقت نفسه. عالج ديري وآخرون (2014) هذا القيد من خلال السماح للمشاركين بتقييم اتفاقهم بشكل مستقل مع بيانات تعكس كل من التوافق وعدم التوافق. أظهرت النتائج أن العديد من المشاركين أظهروا اتفاقًا مع كلا الموقفين، مما يشير إلى أن الفوضى المحيطة بهذه الأسئلة الفلسفية تنشأ من وجود حدوس متعارضة لدى الأفراد بدلاً من اختلاف الحدوس بين المشاركين.
في استكشاف هذا الموضوع بشكل أعمق، درس روز وآخرون (2020) الحدوس حول سفينة ثيسيوس من خلال دراسة عبر الثقافات، كاشفين عن استجابات متباينة بين المشاركين بشأن أي نسخة من السفينة يجب اعتبارها الأصلية. قدم درانسكا (2024) طريقة سمحت للمشاركين بالاختيار من بين أربعة خيارات، بما في ذلك خيار يعترف بكلتا المنظورين. أظهرت النتائج أن غالبية المشاركين اختاروا خيار “كلاهما”، مما يعزز الفكرة القائلة بأن الفوضى في الأحكام الفلسفية غالبًا ما تنبع من حدوس متعارضة داخل الأفراد بدلاً من اختلاف الآراء بين المشاركين المختلفين. تم تطبيق هذا النهج على مناقشات فلسفية أخرى، مثل الواقعية المباشرة مقابل الواقعية غير المباشرة، مما يدعم انتشار الحدوس المتعارضة في التفكير الفلسفي.
مناقشة
في هذا القسم، يستعرض المؤلف مواضيع من الأبحاث الحالية في الفلسفة التجريبية، مع التركيز بشكل خاص على المناقشات الفلسفية الطويلة الأمد التي تتميز بالحدوس المتعارضة. تؤكد الورقة على أن هذه المناقشات، مثل تلك بين التوافق وعدم التوافق أو النصية والغرضية، تستمر على مر الزمن، حيث يحتفظ الفلاسفة بمواقف معروفة. يجادل المؤلف بأن الأفراد العاديين، عندما يتم تقديمهم بتجارب فكرية – مثل حالة شخص يغني بهدوء بعد منتصف الليل – يظهرون حدوسًا متعارضة، حيث يشعرون بأن القاعدة قد تم انتهاكها وأنها لم تُنتَهك.
يبرز المؤلف نتيجة مهمة من الفلسفة التجريبية: بدلاً من إظهار تفضيل واضح لموقف فلسفي واحد، غالبًا ما تعكس استجابات الناس “استجابات متباينة”، حيث قد يميل الأفراد نحو أي جانب من المناقشة. يتم توضيح هذه الظاهرة من خلال أمثلة متنوعة، بما في ذلك الحدوس حول الهوية الشخصية والإرادة الحرة، حيث يظهر المشاركون مزيجًا من الاتفاق والاختلاف. يقترح المؤلف أن هذه الاستجابات المتباينة يمكن تفسيرها من خلال “عمليات متعارضة” داخل الأطر المعرفية للأفراد، مما يشير إلى أن الناس يمتلكون حدوس A وB في الوقت نفسه، مما يؤدي إلى حدوس متعارضة بدلاً من تقسيم بين الأفراد. تتحدى هذه الرؤية الافتراض القائل بأن الحدوس المختلفة هي مجرد مسألة اختلافات فردية، مقترحة بدلاً من ذلك أن الحدوس المتعارضة هي سمة شائعة من سمات الإدراك البشري في السياقات الفلسفية.
DOI: https://doi.org/10.3998/ergo.9262
Publication Date: 2026-03-02
Author(s): Joshua Knobe
Primary Topic: Epistemology, Ethics, and Metaphysics
Overview
The research presented in this section explores the phenomenon of conflicting intuitions in philosophical thought experiments. It challenges the common assumption that differing intuitions arise primarily from variations among individuals. Instead, the author posits that it is more accurate to view these intuitions as existing within the same individual, who may simultaneously hold opposing beliefs. This complexity is particularly evident in traditional philosophical inquiries, such as those concerning free will, skepticism, dualism, consequentialism, and personal identity, where students often express a wide range of conflicting views rather than converging on a single answer.
The paper highlights that recent advancements in experimental philosophy have begun to systematically investigate these conflicting intuitions across various philosophical domains. The findings suggest that rather than merely reflecting diverse perspectives among different individuals, the confusion inherent in philosophical questions may stem from the internal conflict of intuitions within individuals themselves. This insight contributes to a broader understanding of the nature of philosophical inquiry and the challenges it presents.
Methods
In this section, the authors discuss innovative methods in experimental philosophy that allow participants to express ambivalent responses, particularly regarding conflicting intuitions about philosophical concepts such as free will and the Ship of Theseus. Traditional approaches typically force participants to choose between two opposing views, such as compatibilism and incompatibilism, which obscures the possibility of holding both intuitions simultaneously. Deery et al. (2014) addressed this limitation by allowing participants to independently rate their agreement with statements reflecting both compatibilism and incompatibilism. The results indicated that many participants exhibited agreement with both positions, suggesting that the confusion surrounding these philosophical questions arises from individuals having conflicting intuitions rather than differing intuitions among participants.
Further exploring this theme, Rose et al. (2020) examined intuitions about the Ship of Theseus through a cross-cultural study, revealing split responses among participants regarding which version of the ship should be considered the original. Dranseika (2024) introduced a method that permitted participants to select from four options, including a choice that acknowledged both perspectives. The findings showed a majority of participants chose the “Both” option, reinforcing the idea that confusion in philosophical judgments often stems from conflicting intuitions within individuals rather than a divergence of opinions across different participants. This approach has been applied to other philosophical debates, such as direct versus indirect realism, further supporting the prevalence of conflicting intuitions in philosophical reasoning.
Discussion
In this section, the author reviews themes from existing research in experimental philosophy, particularly focusing on long-standing philosophical debates characterized by conflicting intuitions. The paper emphasizes that these debates, such as those between compatibilism and incompatibilism or textualism and purposivism, persist over time, with philosophers maintaining recognizable positions. The author argues that ordinary individuals, when presented with thought experiments—like the case of a person singing quietly after midnight—exhibit conflicting intuitions, feeling both that the rule is violated and that it is not.
The author highlights a significant finding from experimental philosophy: rather than showing a clear preference for one philosophical position, people’s responses often reflect “split responses,” where individuals may lean towards either side of a debate. This phenomenon is illustrated through various examples, including intuitions about personal identity and free will, where participants demonstrate a mix of agreement and disagreement. The author proposes that these split responses can be explained by “opposing processes” within individuals’ cognitive frameworks, suggesting that people possess both A and B intuitions simultaneously, leading to conflicting intuitions rather than a division among individuals. This perspective challenges the assumption that differing intuitions are merely a matter of individual differences, positing instead that conflicting intuitions are a common feature of human cognition in philosophical contexts.