DOI: https://doi.org/10.1007/s11019-025-10313-3
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41642560
تاريخ النشر: 2026-02-05
المؤلف: Marianne Leineweber وآخرون
الموضوع الرئيسي: تفاعل الروبوتات الاجتماعية والتفاعل بين الإنسان والروبوت
نظرة عامة
يتناول هذا القسم الاستثمار المتزايد في تقنيات الروبوتات، وخاصة في تطوير روبوتات الرعاية، المدفوعة بالتغيرات الديموغرافية مثل شيخوخة السكان في دول مثل اليابان. إن تقديم الحكومة للمنح المالية لمرافق الرعاية للحصول على هذه الروبوتات يمثل انتقالًا من مجرد التطوير إلى التنفيذ العملي. بينما توجد مخاوف بشأن التوقعات المبالغ فيها لقدرات الروبوتات، هناك توافق على أن الروبوتات ستلعب دورًا متزايد الأهمية في الرعاية. تصنف الورقة أنظمة الروبوتات إلى نوعين رئيسيين: الروبوتات المساعدة جسديًا، التي تساعد في مهام مثل الرفع والحمل، والروبوتات المساعدة اجتماعيًا، التي تقدم الدعم العاطفي والاجتماعي.
في الختام، يؤكد المؤلفون على أهمية فهم الآثار الأخلاقية المحيطة باستخدام الروبوتات الاجتماعية. يبرزون تعقيد وعمق الاعتبارات الأخلاقية التي يجب على صانعي القرار التنقل فيها، بما في ذلك الضعف التجريبي والمفاهيمي، فضلاً عن المصالح والاحتياجات المتنوعة للمساهمين. تهدف هذه النظرة العامة الشاملة إلى إبلاغ القرارات الأخلاقية السليمة في التقييم العملي للروبوتات الاجتماعية في بيئات الرعاية.
مقدمة
تسلط مقدمة هذه الورقة البحثية الضوء على الاهتمام المتزايد في تقنيات الروبوتات المساعدة استجابةً للتغيرات الديموغرافية والنقص المستمر في عمال الرعاية لكبار السن. تناقش الورقة تطوير الروبوتات الاجتماعية، التي يمكن أن تسهل التفاعل الاجتماعي وتدعم مقدمي الرعاية من خلال أداء المهام التي تستغرق وقتًا طويلاً. بينما تقدم هذه التقنيات فرصًا لتعزيز رفاهية الأفراد الأكبر سنًا، فإنها تثير أيضًا مخاوف أخلاقية كبيرة، بما في ذلك فقدان “اللمسة الإنسانية” في الرعاية، وقضايا الاستقلالية والكرامة، وحماية البيانات، ومخاطر الخداع.
يشير المؤلفون إلى أن الآثار الأخلاقية لاستخدام الروبوتات الاجتماعية في بيئات الرعاية معقدة وتختلف بناءً على نوع الروبوت، وسياق التنفيذ، ووجهات النظر الأخلاقية المعنية. على الرغم من الخطاب النقدي المحيط بهذه القضايا في الأدبيات والاهتمام من الهيئات الأخلاقية الوطنية، لا توجد حاليًا معايير محددة لاستخدام الروبوتات الاجتماعية في الرعاية. تهدف هذه المراجعة المنهجية إلى تجميع الجوانب الأخلاقية المرتبطة بالروبوتات الاجتماعية في رعاية المسنين، مع معالجة السؤال: ما هي الجوانب الأخلاقية لاستخدام الروبوتات الاجتماعية في رعاية كبار السن؟ ستفصل الأقسام اللاحقة منهجية المراجعة، والنتائج، والآثار.
الطرق
تتبع الطرق المستخدمة في هذه المراجعة المنهجية إرشادات RESERVE للمراجعات الأخلاقية (Kahrass et al. 2023) وتم تسجيلها مع PROSPERO (Klingler et al. 2023). تميز هذه المراجعة نفسها عن الدراسات السابقة التي تتناول بشكل أساسي التحديات الأخلاقية (Boada et al. 2021) أو المفاهيم المحددة (Vandemeulebroucke et al. 2018) من خلال تضمين مجموعة شاملة من الجوانب ذات الصلة، بما في ذلك الفوائد المحتملة للتقنيات التي تعتبر مهمة لصنع القرار الأخلاقي. المراجعة وصفية في جوهرها ولا تحاول تقييم أو إعطاء أولوية للجوانب التي تم مناقشتها، حيث لا توجد معايير محددة لتجميع البيانات المعيارية (Klingler and Mertz 2021).
يفترض المؤلفون أن صانعي القرار سيحتاجون إلى القيام بعمليات تقييم إضافية وتحديد سياق الحجج المقدمة. على الرغم من طبيعتها الوصفية، فإن هذه النظرة العامة تهدف إلى أن تكون مصدرًا قيمًا لصانعي القرار على المستويات المحلية والسياسية، مقدمةً تجميعًا واضحًا للاعتبارات الأخلاقية التي يجب أخذها في الاعتبار في مناقشاتهم.
النتائج
أسفرت عملية البحث في الأدبيات التي أجريت عبر أربعة قواعد بيانات عن إجمالي 1,442 منشورًا. بعد إزالة التكرارات وتحديد فصول الكتب ذات الصلة، كانت هناك 1,518 منشورًا متاحة لفحص العناوين والملخصات. أسفر هذا الفحص عن استبعاد 1,220 منشورًا، مما أدى إلى استرجاع 298 منشورًا، تم الحصول على جميعها باستثناء ثلاثة. وبالتالي، خضعت 295 منشورًا لفحص النص الكامل.
خلال مرحلة فحص النص الكامل، تم استبعاد 47 منشورًا لأسباب متنوعة، كما هو موضح في الشكل 1. في النهاية، تم الاحتفاظ بـ 248 منشورًا للتحليل، مع توفير معلوماتها الببليوغرافية في المورد الإلكتروني 2. تسلط هذه النتائج الضوء على عملية الاختيار الدقيقة المستخدمة لضمان صلة وجودة الأدبيات المضمنة.
المناقشة
في هذا القسم، يوضح المؤلفون استراتيجيتهم الشاملة للبحث عن الأدبيات المتعلقة بالآثار الأخلاقية للروبوتات الاجتماعية في رعاية المسنين، التي تم تطويرها بالتعاون مع متخصص في المعلومات. يؤكدون على أن كفاية استراتيجية البحث لا تعتمد فقط على عدد قواعد البيانات، بل على ضمان عدم تجاهل الدراسات ذات الصلة. شمل البحث قواعد بيانات الصحة والتمريض الرئيسية، وقواعد بيانات الأخلاقيات المتخصصة، والأدبيات الرمادية، مع التركيز على ثلاثة مفاهيم أساسية: الجوانب الأخلاقية، الروبوتات الاجتماعية، ورعاية المسنين. اعتمد المؤلفون نهجًا قائمًا على المبادئ لتعريف “الجوانب الأخلاقية”، حيث حددوا خمسة مبادئ رئيسية—الاستقلالية، والإحسان، وعدم الإيذاء، والعدالة، والقدرة على التفسير—كإطارات توجيهية لتحليلهم.
تم صياغة معايير الإدراج والاستبعاد بدقة لتفعيل المصطلحات المتنازع عليها مثل “الروبوتات الاجتماعية” و”القضايا الأخلاقية”. عرّف المؤلفون الروبوتات الاجتماعية على أنها آلات مصممة لتسهيل التفاعل الاجتماعي، بينما تم تصنيف الجوانب الأخلاقية إلى فرص، ومخاطر، وأسئلة غير محسومة. شملت عملية الفحص مراجعات مستقلة للعناوين والملخصات، تلتها تحليل نوعي للوثائق لتجميع النتائج في إطار ترميز متماسك. كشفت التحليلات عن مشهد معقد من الفرص والمخاطر الأخلاقية عبر ثلاث مجموعات من المساهمين: المستفيدون من الرعاية، ومقدمو الرعاية، والمجتمع. تضمنت الموضوعات الرئيسية إمكانية تحسين جودة الرعاية واستقلالية المستفيدين، بينما سلطت الضوء أيضًا على المخاطر مثل الاعتماد التكنولوجي، ومخاوف الخصوصية، وإمكانية تقليل التفاعل البشري. يخلص المؤلفون إلى أنه بينما يمكن أن تعزز الروبوتات الاجتماعية تقديم الرعاية، فإنها تطرح أيضًا تحديات أخلاقية كبيرة تستدعي الاعتبار الدقيق والنقاش المستمر.
القيود
تسلط القيود المفروضة على هذه المراجعة حول تقنيات الرعاية الروبوتية الاجتماعية الضوء على عدة مجالات رئيسية من القلق. أولاً، على الرغم من استراتيجية البحث الشاملة عبر قواعد بيانات متعددة التخصصات، لا يزال هناك احتمال لفقدان منشورات ذات صلة، على الرغم من أن التداخل بين المصادر المختارة يشير إلى انخفاض خطر الإغفال. بالإضافة إلى ذلك، فإن الاستخدام غير الدقيق للمصطلحات في الخطاب يعقد المناقشات حول أدوار الروبوتات الاجتماعية في الرعاية. على سبيل المثال، بينما يتم تقديم الروبوتات الاجتماعية غالبًا كأدوات لتعزيز التفاعلات الاجتماعية بين مقدمي الرعاية والمستفيدين، تركز العديد من الأمثلة المذكورة على المهام غير الاجتماعية، مما يثير تساؤلات حول أولوية الروبوتات الاجتماعية على الأنظمة الأبسط التي يمكن أن تحقق نتائج مماثلة دون تعقيدات أخلاقية.
علاوة على ذلك، قد تكون عملية تفعيل المفاهيم الأخلاقية في المراجعة، بناءً على مبدأ الأخلاق، محدودة بسبب احتمال استبعاد المناقشات حول المفاهيم المعيارية مثل المسؤولية أو الرعاية الجيدة. كما أن الطبيعة التفسيرية للمراجعات النظامية النوعية تطرح تحديات، حيث تم تحليل معظم الأدبيات بواسطة مراجع واحد، على الرغم من أن مجموعة فرعية تم مراجعتها مرتين لتأسيس إطار ترميز. أخيرًا، فإن غياب منهجية تقييم الجودة للتحليلات المعيارية يتطلب تفاعلًا نقديًا من القراء بشأن التفسيرات والحجج المقدمة، مع الاعتراف بالطبيعة المعتمدة على السياق للتفكير الأخلاقي في هذا المجال.
DOI: https://doi.org/10.1007/s11019-025-10313-3
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41642560
Publication Date: 2026-02-05
Author(s): Marianne Leineweber et al.
Primary Topic: Social Robot Interaction and HRI
Overview
The section discusses the growing investment in robotic technologies, particularly in the development of care robots, driven by demographic shifts such as an aging population in countries like Japan. The government’s provision of subsidies for care facilities to acquire these robots marks a transition from mere development to practical implementation. While there are concerns regarding exaggerated expectations of robotic capabilities, there is a consensus that robots will play an increasingly significant role in caregiving. The paper categorizes robotic systems into two main types: physically assistive robots, which aid in tasks like lifting and carrying, and socially assistive robots, which provide emotional and social support.
In the conclusion, the authors emphasize the importance of understanding the ethical implications surrounding the use of social robots. They highlight the complexity and depth of ethical considerations that decision-makers must navigate, including empirical and conceptual weaknesses, as well as the diverse interests and needs of stakeholders. This comprehensive overview aims to inform ethically sound decisions in the practical evaluation of social robots in care settings.
Introduction
The introduction of this research paper highlights the increasing interest in assistive robotic technologies as a response to demographic changes and the ongoing shortage of care workers for older adults. The paper discusses the development of social robots, which can facilitate social interaction and support caregivers by performing time-intensive tasks. While these technologies present opportunities to enhance the well-being of older individuals, they also raise significant ethical concerns, including the potential loss of the “human touch” in caregiving, issues of autonomy and dignity, data protection, and the risk of deception.
The authors note that the ethical implications of using social robots in care settings are complex and vary based on the type of robot, the context of implementation, and the ethical perspectives involved. Despite the critical discourse surrounding these issues in the literature and the attention from national ethics bodies, there are currently no established standards for the use of social robots in care. This systematic review aims to synthesize the ethical aspects associated with social robotics in elder care, addressing the question: What are the ethical aspects of using social robots in care for older adults? The subsequent sections will detail the review’s methodology, findings, and implications.
Methods
The methods employed in this systematic review adhere to the RESERVE guidelines for ethical reviews (Kahrass et al. 2023) and are registered with PROSPERO (Klingler et al. 2023). This review distinguishes itself from previous studies that predominantly address ethical challenges (Boada et al. 2021) or specific concepts (Vandemeulebroucke et al. 2018) by encompassing a comprehensive range of relevant aspects, including the potential benefits of technologies that are significant for ethical decision-making. The review is fundamentally descriptive and does not attempt to evaluate or prioritize the discussed aspects, as there are no established criteria for synthesizing normative data (Klingler and Mertz 2021).
The authors posit that decision-makers will need to undertake additional evaluative processes and contextualize the arguments presented. Despite its descriptive nature, this overview is intended to serve as a valuable resource for decision-makers at both local and policy levels, offering a clear synthesis of the ethical considerations that should be taken into account in their deliberations.
Results
The literature search conducted across four databases yielded a total of 1,442 publications. After eliminating duplicates and identifying relevant book chapters, 1,518 publications were available for title-abstract screening. This screening process resulted in the exclusion of 1,220 publications, leading to the retrieval of 298 publications, of which all but three were successfully obtained. Consequently, 295 publications underwent full-text screening.
During the full-text screening phase, 47 publications were excluded for various reasons, as detailed in Figure 1. Ultimately, 248 publications were retained for analysis, with their bibliographic information provided in Online Resource 2. These findings highlight the rigorous selection process employed to ensure the relevance and quality of the included literature.
Discussion
In this section, the authors detail their comprehensive search strategy for literature on the ethical implications of social robotics in elderly care, developed in collaboration with an information specialist. They emphasize that the adequacy of a search strategy is not solely based on the number of databases but rather on the assurance that relevant studies are not overlooked. The search encompassed major health and nursing databases, specialized ethics databases, and grey literature, focusing on three core concepts: ethical aspects, social robotics, and elderly care. The authors adopted a principle-based approach to define “ethical aspects,” identifying five key principles—autonomy, beneficence, nonmaleficence, justice, and explicability—as guiding frameworks for their analysis.
The inclusion and exclusion criteria were meticulously crafted to operationalize contested terms such as “social robots” and “ethical issues.” The authors defined social robots as machines designed to facilitate social interaction, while ethical aspects were categorized into opportunities, hazards, and unsettled questions. The screening process involved independent reviews of titles and abstracts, followed by qualitative document analysis to synthesize findings into a coherent coding framework. The analysis revealed a complex landscape of ethical opportunities and hazards across three stakeholder groups: care recipients, care providers, and society. Key themes included the potential for improved quality of care and independence for recipients, while also highlighting risks such as technological dependency, privacy concerns, and the potential for diminished human interaction. The authors conclude that while social robotics can enhance care delivery, they also pose significant ethical challenges that warrant careful consideration and ongoing discourse.
Limitations
The limitations of this review on social robotic care technologies highlight several key areas of concern. Firstly, despite a comprehensive search strategy across interdisciplinary databases, there remains a possibility of missing relevant publications, although the overlap among selected sources suggests a low risk of omission. Additionally, the imprecise use of terminology in the discourse complicates discussions about the roles of social robots in caregiving. For instance, while social robots are often presented as tools to enhance social interactions between caregivers and recipients, many cited examples focus on non-social tasks, raising questions about the prioritization of social robots over simpler systems that could achieve similar outcomes without ethical complications.
Moreover, the review’s operationalization of ethical concepts, based on principlism, may have limitations due to the potential exclusion of discussions on normative concepts like responsibility or good care. The interpretative nature of qualitative systematic reviews also poses challenges, as most literature was analyzed by a single reviewer, although a subset was double-reviewed to establish a coding framework. Lastly, the absence of a quality appraisal methodology for normative analyses necessitates critical engagement from readers regarding the interpretations and arguments presented, acknowledging the context-dependent nature of ethical reasoning in this field.