DOI: https://doi.org/10.1177/02673231261422085
تاريخ النشر: 2026-02-16
المؤلف: Johan Farkas وآخرون
الموضوع الرئيسي: المعلومات المضللة وتأثيراتها
نظرة عامة
تستكشف هذه المقالة الاستراتيجيات التي يستخدمها المدققون المحترفون للحقائق لتبرير تعاونهم مع شركات المنصات الكبرى، بما في ذلك ميتا، ألفابت، و بايت دانس. من خلال 12 مقابلة نوعية مع مدققي الحقائق الأوروبيين، تستخدم الدراسة نظرية الاعتذار البلاغي لتحديد أربعة أنماط من التمايز وثلاثة أنماط من التجاوز في حججهم التبريرية. تشمل أنماط التمايز التأكيد على الاستقلال التحريري عن شركاء المنصة، وتبرير الشراكات مع شركات معينة مع رفض أخرى (لا سيما تيك توك)، والتمييز بين شركات المنصات وموظفيها، ومقارنة تمويل المنصات بتمويل الدولة للدفاع عن الاستقلال التحريري.
تشمل أنماط التجاوز تقديم سيناريوهات مضادة للحقائق للمعلومات المضللة غير المراقبة، والدعوة إلى تحالفات أوسع ضد المعلومات المضللة، واقتراح إمكانية إصلاح شركات المنصات من الداخل. تعزز هذه النتائج الفهم لكيفية تنقل المدققين للحقائق عبر تعقيدات الاعتماد المؤسسي في شراكاتهم، مع الاعتراف بالمخاطر المعنية والضرورة العملية لمثل هذه التعاونات. في النهاية، تسلط الدراسة الضوء على التحديات التي تواجهها منظمات تدقيق الحقائق في تأسيس شرعيتها كسلطات معرفية ضمن المشهد الإعلامي المعاصر.
مقدمة
تتناول مقدمة ورقة البحث النقاش المستمر حول نشر ادعاءات المعرفة غير المدعومة على المنصات الرقمية ودور منظمات تدقيق الحقائق في مواجهة المعلومات المضللة. على الرغم من إنشاء مبادرات تدقيق حقائق مخصصة، مثل برنامج تدقيق الحقائق من طرف ثالث الخاص بميتا، فقد تم التشكيك في فعالية هذه الجهود، خاصة في ضوء الانتقادات المتعلقة بالتحيز ودوافع الربح للمنصات من المعلومات المضللة. تبرز الورقة العلاقة المعقدة بين المدققين المحترفين للحقائق وشركات المنصات الكبرى، مشيرة إلى أنه على الرغم من أن هذه الشراكات غالبًا ما تتعرض للانتقاد، إلا أنها ضرورية أيضًا لاستدامة مالية منظمات تدقيق الحقائق.
تهدف الدراسة إلى استكشاف كيفية تبرير المدققين الأوروبيين للحقائق تعاونهم مع شركات المنصات وسط تدقيق عام وشكوك داخلية حول نزاهة هذه الشراكات. باستخدام نظرية الاعتذار البلاغي، أجرى المؤلفون مقابلات نوعية مع مدققي الحقائق من منظمات أوروبية مختلفة لتحليل استراتيجياتهم الدفاعية في الحفاظ على الشرعية والسلطة المعرفية. تسعى الأبحاث إلى سد فجوة في الأدبيات من خلال التركيز على السياق الأوروبي، حيث توجد مؤسسات تدقيق الحقائق بشكل شائع ولكنها غير مستكشفة مقارنة بأمريكا الشمالية. تطرح الدراسة سؤالين رئيسيين حول التبريرات التي يقدمها المدققون للحقائق لشراكاتهم وكيف يتنقلون عبر التحديات التي تطرحها اعتمادهم على شركات المنصات.
الطرق
استخدمت الأبحاث مقابلات نوعية مع 12 مدقق حقائق محترف من منظمات معتمدة من شبكة معايير تدقيق الحقائق الأوروبية (EFCSN) والشبكة الدولية لتدقيق الحقائق (IFCN). أجريت هذه المقابلات شبه المنظمة من قبل المؤلف الأول، واستكشفت ستة مواضيع رئيسية: الهيكل التنظيمي، تفاعل الجمهور، الدور الاجتماعي لتدقيق الحقائق، الاستقلال التحريري، الإمكانيات والتحديات المتعلقة بتدقيق الحقائق، وتأثير شركات المنصات. كانت المقابلات تهدف إلى استنباط تأملات حول الحدود المؤسسية والتحديات التي تواجهها، خاصة فيما يتعلق بالتمويل من شركات المنصات وتأثير هذه الشراكات على الاستقلال التحريري.
تبع تحليل المقابلات، التي بلغ مجموع كلماتها 107,529 كلمة، عملية من أربع خطوات باستخدام برنامج NVivo. كان الترميز الأولي استقرائيًا، حيث تم تحديد المواضيع المتكررة، تلاه ترميز منظم بناءً على هذه المواضيع. تم تطبيق إطار نظري من Ware و Linkugel (1973) لتحليل الردود المتعلقة بشركات المنصات، مما كشف عن دفاعات بلاغية شائعة. لحماية خصوصية المشاركين وتقليل الأذى المحتمل، تم إخفاء هوية المشاركين وتم التعرف عليهم فقط من خلال أرقام عشوائية. تعترف الدراسة بالقيود، خاصة القابلية العامة للتعميم الجغرافي بسبب تضمين ممثل واحد فقط من كل منظمة، وتركز على أوجه التشابه العامة بدلاً من الاختلافات المحددة بالمنطقة. ومن الجدير بالذكر أن متوسط عدد موظفي تدقيق الحقائق المدفوعين عبر المنظمات كان 8.2، مما يشير إلى قوة عاملة صغيرة نسبيًا في هذا المجال.
المناقشة
تحدد قسم المناقشة في ورقة البحث تطور وشرعية تدقيق الحقائق كمؤسسة، خاصة في سياق شراكاتها مع شركات المنصات الكبرى. ظهرت تدقيق الحقائق في البداية في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين جنبًا إلى جنب مع وسائل التواصل الاجتماعي، وقد انتقلت من التركيز على الادعاءات السياسية إلى مكافحة المعلومات المضللة، وهو تحول يُطلق عليه “تحول التفنيد”. وقد تم دعم هذا التطور من خلال التقدم التكنولوجي والأطر التنظيمية، مثل قانون الخدمات الرقمية للاتحاد الأوروبي، الذي يهدف إلى تحميل المنصات المسؤولية عن المعلومات المضللة. إن إنشاء شبكات مثل شبكة معايير تدقيق الحقائق الأوروبية (EFCSN) يبرز أيضًا مؤسسية جهود تدقيق الحقائق على مستوى العالم.
تتناول الورقة أيضًا العمل الحدودي للمدققين للحقائق، مشددة على نضالهم للحفاظ على السلطة المعرفية والاستقلالية وسط الاعتماد المالي على شركات المنصات. باستخدام نظرية الاعتذار البلاغي، يحلل المؤلفون كيف يتنقل المدققون للحقائق عبر الانتقادات المتعلقة بالتواطؤ والرقابة الناجمة عن مصادر تمويلهم. من خلال المقابلات، يحددون استراتيجيتين بلاغيتين رئيسيتين: التمايز والتجاوز. يتضمن التمايز فصل منظمات تدقيق الحقائق عن شركات المنصات والتمييز بين المنصات المختلفة، بينما يسعى التجاوز إلى إعادة صياغة الشراكات في ضوء أكثر إيجابية من خلال تسليط الضوء على ضرورة التعاون لمكافحة المعلومات المضللة. يكشف هذا الفهم المعقد لدفاعات المدققين للحقائق البلاغية عن تعقيدات ممارساتهم المؤسسية والتفاوض المستمر على حدودهم المهنية في مشهد إعلامي يتطور بسرعة.
DOI: https://doi.org/10.1177/02673231261422085
Publication Date: 2026-02-16
Author(s): Johan Farkas et al.
Primary Topic: Misinformation and Its Impacts
Overview
This article explores the strategies employed by professional fact-checkers to justify their collaborations with major platform companies, including Meta, Alphabet, and ByteDance. Through 12 qualitative interviews with European fact-checkers, the study utilizes rhetorical apologia theory to identify four modes of differentiation and three modes of transcendence in their justificatory arguments. The differentiation modes include emphasizing editorial independence from platform partners, legitimizing partnerships with certain companies while rejecting others (notably TikTok), distinguishing between platform companies and their employees, and contrasting platform funding with state funding to defend editorial autonomy.
The transcendence modes involve presenting counter-factual scenarios of unchecked misinformation, advocating for broader coalitions against disinformation, and suggesting the potential for reforming platform companies from within. These findings enhance the understanding of how fact-checkers navigate the complexities of institutional dependencies in their partnerships, acknowledging both the risks involved and the pragmatic necessity of such collaborations. Ultimately, the study sheds light on the challenges faced by fact-checking organizations in establishing their legitimacy as epistemic authorities within the contemporary media landscape.
Introduction
The introduction of the research paper addresses the ongoing debate surrounding the dissemination of unsupported knowledge claims on digital platforms and the role of fact-checking organizations in countering misinformation. Despite the establishment of dedicated fact-checking initiatives, such as Meta’s Third-Party Fact-Checking Program, the effectiveness of these efforts has been questioned, particularly in light of criticisms regarding bias and the platforms’ profit motives from misinformation. The paper highlights the complex relationship between fact-checkers and major platform companies, noting that while these partnerships are often criticized, they are also essential for the financial sustainability of fact-checking organizations.
The study aims to explore how European fact-checkers justify their collaborations with platform companies amidst public scrutiny and internal doubts about the integrity of these partnerships. Utilizing rhetorical apologia theory, the authors conducted qualitative interviews with fact-checkers from various European organizations to analyze their defensive strategies in maintaining legitimacy and epistemic authority. The research seeks to fill a gap in the literature by focusing on the European context, where fact-checking institutions are prevalent but underexplored compared to North America. The study poses two key research questions regarding the justifications fact-checkers provide for their partnerships and how they navigate the challenges posed by their dependence on platform companies.
Methods
The research employed qualitative interviews with 12 professional fact-checkers from organizations certified by the European Fact-Checking Standards Network (EFCSN) and the International Fact-Checking Network (IFCN). Conducted by the first author, these semi-structured interviews explored six key themes: organizational structure, audience engagement, the societal role of fact-checking, editorial independence, the potentials and challenges of fact-checking, and the influence of platform companies. The interviews aimed to elicit reflections on institutional boundaries and the challenges faced, particularly regarding funding from platform companies and the impact of these partnerships on editorial independence.
The analysis of the interviews, totaling 107,529 words, followed a four-step process using NVivo software. Initial coding was inductive, identifying recurring themes, followed by a structured coding based on these themes. A theoretical framework by Ware and Linkugel (1973) was applied to analyze responses related to platform companies, revealing common rhetorical defenses. To protect the anonymity of participants and mitigate potential harm, interviewees were anonymized and identified only by random numbers. The study acknowledges limitations, particularly the geographic generalizability due to the inclusion of only one representative from each organization, and focuses on overarching similarities rather than region-specific variations. Notably, the average number of paid fact-checking employees across the organizations was 8.2, indicating a relatively small workforce in the field.
Discussion
The discussion section of the research paper outlines the evolution and legitimacy of fact-checking as an institution, particularly in the context of its partnerships with major platform companies. Initially emerging in the early 2000s alongside social media, fact-checking has transitioned from focusing on political claims to combating misinformation, a shift termed the ‘debunking turn.’ This evolution has been supported by technological advancements and regulatory frameworks, such as the European Union’s Digital Services Act, which aims to hold platforms accountable for disinformation. The establishment of networks like the European Fact-Checking Standards Network (EFCSN) further underscores the institutionalization of fact-checking efforts globally.
The paper also delves into the boundary work of fact-checkers, emphasizing their struggle to maintain epistemic authority and autonomy amid financial dependencies on platform companies. Utilizing rhetorical apologia theory, the authors analyze how fact-checkers navigate criticisms of collusion and censorship stemming from their funding sources. Through interviews, they identify two primary rhetorical strategies: differentiation and transcendence. Differentiation involves separating fact-checking organizations from platform companies and distinguishing between different platforms, while transcendence seeks to reframe partnerships in a more favorable light by highlighting the necessity of collaboration to combat misinformation. This nuanced understanding of fact-checkers’ rhetorical defenses reveals the complexities of their institutional practices and the ongoing negotiation of their professional boundaries in a rapidly evolving media landscape.