DOI: https://doi.org/10.1177/13691481241259385
تاريخ النشر: 2024-06-20
المؤلف: Patrick Diamond وآخرون
الموضوع الرئيسي: التاريخ السياسي والاقتصادي للمملكة المتحدة والولايات المتحدة
نظرة عامة
تستكشف هذه المقالة عدم فعالية السياسة المكانية في إنجلترا على مدى العقود الأخيرة، مقدمةً مفهوم “الزيادة النشطة المفرطة” (HAI) لوصف خصائص السياسة العامة في هذا المجال. يبرز الإطار قضايا مثل القصر في النظر، والتجزئة، والنهج من أعلى إلى أسفل، والتي تسهم في دورة من المركزية المفرطة وفشل السياسات. من خلال تحليل تاريخي للسياسة المكانية من 1979 إلى 2023، يجادل المؤلفون بأن HAI يوضح التحديات المستمرة التي تواجه وستمنستر، كاشفًا أن تجزئة الحكم قد تفاقمت، مما أدى إلى نتائج سياسية غير متماسكة.
تشير النتائج إلى أنه على الرغم من زيادة المبادرات السياسية المكانية، فإن هذه الجهود غالبًا ما كانت متقطعة وقصيرة الأجل، مع تقلبات كبيرة في الاستثمار العام تعكس نهج “الوفرة والمجاعة”. تؤكد الدراسة أن مركزية السلطة في الحكومة البريطانية قد أعاقت فعالية السياسة المكانية، حيث فشلت الإدارات المتعاقبة في معالجة الفجوات الاقتصادية الإقليمية. يدعو المؤلفون إلى نهج إصلاح شامل على مستوى النظام، مؤكدين أن فهم الحواجز المؤسسية أمام التغيير الشامل في السياسة أمر حاسم لتحسين الإنتاجية الإقليمية ومعالجة الفجوات المكانية. يُقترح إطار HAI كأداة قيمة لتحليل القضايا الأوسع في صنع السياسات في المملكة المتحدة، مقترحًا أن التحديات الملحوظة في السياسة المكانية قد تكون دالة على أمراض نظامية داخل المشهد السياسي.
مقدمة
تتناول مقدمة هذه الورقة البحثية القضية المستمرة لعدم المساواة الإقليمية في المملكة المتحدة، مسلطةً الضوء على مكانتها كواحدة من أكثر البلدان ذات الدخل المرتفع عدم مساواة إقليمية على مستوى العالم. على الرغم من المبادرات الحكومية المختلفة التي تهدف إلى معالجة “جغرافيا الاستياء” – المتجذرة في المزايا الاقتصادية المركزة في مناطق معينة – إلا أن النجاح كان محدودًا، مما يكشف عن عيوب سياسية كبيرة. تشير الورقة إلى أن الاقتصاد السياسي في المملكة المتحدة قد أدى إلى تركيز صناعات الخدمات والمالية في لندن وجنوب شرق إنجلترا، بينما عانت الشمال والوسط من تراجع التصنيع الثقيل. وقد تفاقمت هذه الحالة بسبب الأزمة المالية لعام 2008-2009 والتدابير التقشفية اللاحقة، مما أدى إلى زيادة الفجوات المحلية.
يقترح المؤلفون أن مركزية الحكومة البريطانية هي عامل رئيسي يسهم في عدم فعالية السياسة المكانية. وقد اعترفت كل من حزب المحافظين وحزب العمال بهذه المركزية كعامل محدد لفشل السياسات، داعين إلى نهج أكثر لامركزية. تقدم الورقة مفهوم “الزيادة النشطة المفرطة” (HAI) لشرح دورة الفشل المستمرة في السياسات، التي تتميز بإصلاحات صغيرة النطاق تفشل في معالجة الأسباب الجذرية لعدم المساواة المكانية. يجادل المؤلفون بأنه بدلاً من التعلم من الفشل السابق، تعكس السياسة المكانية باستمرار نمط HAI غير الفعال، مما يتطلب إصلاحًا نظاميًا لكسر هذه الدورة. تهدف المقالة إلى تقديم فهم دقيق للعلاقة بين المركزية وعدم المساواة المكانية من خلال تحليل تاريخي للسياسة المكانية في إنجلترا، مدعومًا ببيانات كمية.
نقاش
توضح قسم النقاش في الورقة البحثية مفهوم “الزيادة النشطة المفرطة” (HAI) كإطار لفهم فشل السياسة المكانية في المملكة المتحدة في سياق هيكل الحكم الخاص بها. يجادل المؤلفون بأن نهج المملكة المتحدة تجاه السياسة المكانية قد تميز بطابع من أعلى إلى أسفل، وقصير الأجل، ومجزأ، متأثرًا إلى حد كبير بالإدارة العامة الجديدة (NPM) وأسلوب صنع السياسات المركزي للغاية. وقد أدى ذلك إلى زيادة غير متماسكة، حيث يتم اتخاذ قرارات السياسة من خلال التجربة والخطأ، غالبًا ما تتجنب التغييرات الجذرية وتعتمد على التجارب السابقة، مما يؤدي إلى دورة من الفشل المتكرر في السياسات.
تستكشف الورقة أيضًا مفهوم النشاط المفرط الوزاري، حيث يشارك الوزراء في إصلاحات سريعة وغير منسقة مدفوعة بالاعتبارات السياسية بدلاً من الرؤية الاستراتيجية. يرتبط هذا النشاط المفرط بالطبيعة العدائية لنموذج وستمنستر، الذي يعزز ميل الوزراء للتدخل بشكل متكرر، مما يؤدي غالبًا إلى حكم غير متماسك وفشل في السياسات. يخلص المؤلفون إلى أن خصائص HAI – القصر في النظر، والتقليل من التقييم، والتفاعل، والتجزئة، والزيادة التدريجية، والسيطرة من أعلى إلى أسفل – تجسد التعقيدات والتناقضات في السياسة المكانية في المملكة المتحدة، خاصة في ضوء جدول الأعمال الأخير “لتحقيق التوازن”، الذي يعكس نمطًا تاريخيًا من الاستجابات غير الكافية للفجوات الإقليمية.
DOI: https://doi.org/10.1177/13691481241259385
Publication Date: 2024-06-20
Author(s): Patrick Diamond et al.
Primary Topic: Political and Economic history of UK and US
Overview
This article investigates the ineffectiveness of spatial policy in England over recent decades, introducing the concept of ‘Hyper-Active Incrementalism’ (HAI) to describe the characteristics of public policy in this domain. The framework highlights issues such as short-termism, fragmentation, and a top-down approach, which contribute to a cycle of over-centralization and policy failure. Through a historical analysis of spatial policy from 1979 to 2023, the authors argue that HAI elucidates the persistent challenges faced by Westminster, revealing that governance fragmentation has intensified, leading to incoherent policy outcomes.
The findings indicate that despite an increase in spatial policy initiatives, these efforts have often been disjointed and short-lived, with significant fluctuations in public investment reflecting a ‘feast and famine’ approach. The study underscores that the centralization of power in the UK government has hindered effective spatial policy, as successive administrations have failed to address regional economic disparities. The authors advocate for a system-wide reform approach, emphasizing that understanding the institutional barriers to comprehensive policy change is crucial for improving regional productivity and addressing spatial inequalities. The HAI framework is proposed as a valuable tool for analyzing broader issues in UK policymaking, suggesting that the challenges observed in spatial policy may be indicative of systemic pathologies within the political landscape.
Introduction
The introduction of this research paper addresses the persistent issue of regional inequality in the United Kingdom, highlighting its status as one of the most regionally unequal high-income countries globally. Despite various governmental initiatives aimed at addressing the ‘geography of discontent’—rooted in economic disadvantages concentrated in specific regions—success has been limited, revealing significant policy shortcomings. The paper notes that the UK’s political economy has led to a concentration of service and finance industries in London and the South-East, while the North and Midlands have suffered from the decline of heavy manufacturing. This situation has been exacerbated by the financial crisis of 2008-2009 and subsequent austerity measures, leading to increased localized inequalities.
The authors propose that the centralization of the UK government is a key factor contributing to the ineffectiveness of spatial policy. Both the Conservative and Labour parties have recognized this centralization as a determinant of policy failure, advocating for a more decentralized approach. The paper introduces the concept of ‘hyperactive incrementalism’ (HAI) to explain the ongoing cycle of policy failure, characterized by small-scale reforms that fail to address the root causes of spatial inequality. The authors argue that rather than learning from past failures, spatial policy has consistently reflected a pattern of ineffective HAI, necessitating systemic reform to break this cycle. The article aims to provide a nuanced understanding of the relationship between centralization and spatial inequality through a historical analysis of spatial policy in England, supported by quantitative data.
Discussion
The discussion section of the research paper articulates the concept of “hyperactive incrementalism” (HAI) as a framework for understanding the UK’s spatial policy failures within the context of its governance structure. The authors argue that the UK’s approach to spatial policy has been characterized by a top-down, short-term, and fragmented nature, largely influenced by New Public Management (NPM) and a highly centralized policymaking style. This has resulted in a disjointed incrementalism, where policy decisions are made through trial and error, often avoiding radical changes and relying on past experiences, which leads to a cycle of repeated policy failures.
The paper further explores the notion of ministerial hyper-activism, where ministers engage in rapid, uncoordinated reforms driven by political expediency rather than strategic foresight. This hyper-activity is linked to the adversarial nature of the Westminster model, which fosters a tendency for ministers to intervene frequently, often resulting in incoherent governance and policy fiascos. The authors conclude that the characteristics of HAI—short-termism, under-evaluation, reactivity, fragmentation, incrementalism, and top-down control—exemplify the complexities and contradictions of UK spatial policy, particularly in light of the recent ‘levelling-up’ agenda, which reflects a historical pattern of inadequate responses to regional inequalities.