DOI: https://doi.org/10.1007/s12136-024-00594-3
تاريخ النشر: 2024-04-18
المؤلف: Christoph Jäger
الموضوع الرئيسي: نظرية المعرفة والأخلاق والميتافيزيقا
نظرة عامة
في هذا القسم، يحدد المؤلف مفهوم السلطات المعرفية الزائفة، مميزًا بشكل خاص بين فئتين: المحتالين المعرفيين والمحتالين المعرفيين. يعتقد المحتالون المعرفيون خطأً في كفاءتهم، بينما يكون المحتالون المعرفيون على دراية بعدم كفاءتهم ومع ذلك يقدمون أنفسهم كسلطات. ينتقد المؤلف أيضًا مفهوم الخبراء المفترسين، كما عرّفه لاكي (2021)، الذين، على الرغم من امتلاكهم خبرة حقيقية، يستغلون وضعهم لأغراض غير أخلاقية. يجادل المؤلف بأن هؤلاء الخبراء المفترسين يجب أن يصنفوا أيضًا كسلطات معرفية زائفة بسبب خداعهم المنهجي للعملاء، مما يقوض قدرة العملاء على تحقيق أهدافهم المعرفية. يبرز هذا التصنيف السلوكيات الأخلاقية والعملية غير السليمة الكامنة في أفعالهم، مما يعزز الحاجة إلى تقييم نقدي لأولئك الذين يدعون السلطة المعرفية.
مقدمة
تتناول مقدمة الورقة القضية المنتشرة للمعلومات المضللة التي تنشرها السلطات المعرفية الزائفة – الأفراد أو المجموعات التي تفتقر إلى الكفاءة أو الموثوقية ومع ذلك تجذب المتابعين. يوضح المؤلف هذه الظاهرة من خلال مثال بارز من عام 2021، حيث قام سياسي نمساوي من حزب FPÖ بتضليل نشطاء ضد اللقاحات لاستخدام إيفرمكتين، وهو دواء مخصص أساسًا للماشية، كعلاج لـ COVID-19. أدى هذا النصيحة الخاطئة إلى أزمات صحية عامة، بما في ذلك نقص الأدوية وحالات التسمم، مما يبرز العواقب الخطيرة للثقة المفقودة في مثل هذه السلطات.
يميز النص أيضًا بين نوعين من السلع المعرفية: التمثيلية والتعرفية. تشمل السلع التمثيلية المعتقدات والمعرفة الحقيقية التي تعكس الواقع بدقة، بينما تتعلق السلع التعرفية بالاعتراف والوضع الذي يحصل عليه المتحدث من جمهوره. يجادل المؤلف بأن السلطات المعرفية المعترف بها تمتلك كلا النوعين من السلع، والتي ينبغي أن توجه الأفراد في سعيهم للمعرفة. ومع ذلك، تشير انتشار المعلومات المضللة إلى أن العديد من الأفراد يفشلون في تمييز السلطات المعرفية الحقيقية، مما يؤدي إلى معتقدات وأفعال ضارة يقودها الديماغوجيون ونظريون المؤامرة.
نقاش
في هذا القسم، يستكشف المؤلف مفهوم السلطة المعرفية، مميزًا بين السلطات الحقيقية والزائفة من منظور اجتماعي-معرفي. يتم اقتراح حساب اجتماعي، يفترض أن السلطات المعرفية الحقيقية تمتلك القدرة على مساعدة الآخرين في تحقيق أهدافهم المعرفية. يصنف المؤلف السلطات الزائفة إلى سلطات غير مقصودة وسلطات مزيفة، حيث يتم تقسيم الأخيرة إلى محتاليين معرفيين – الذين يعتقدون خطأً في كفاءتهم – ومحتاليين معرفيين – الذين هم على دراية بعدم كفاءتهم. يبرز النقاش التعقيدات المحيطة بالاعتراف بالسلطة، مؤكدًا أن مجرد الإيمان بسلطة شخص ما لا يضمن وضعه المعرفي الحقيقي.
يتناول المؤلف أيضًا ظاهرة الخبراء المفترسين، كما يتضح من لاري ناصر، الذي أساء استخدام سلطته لاستغلال الأفراد الضعفاء. على الرغم من امتلاكه معرفة متقدمة، فإن مثل هذه الشخصيات تفشل في تلبية معايير السلطة المعرفية الحقيقية بسبب ممارساتهم الخادعة، التي تقوض الثقة والأهداف المعرفية لعملائهم. لتوضيح فهم السلطة المعرفية، يقدم المؤلف شرط موثوقية، مؤكدًا أن السلطات الحقيقية يجب ألا تمتلك فقط قدرات معرفية ولكن أيضًا تظهر هذه القدرات باستمرار في تفاعلاتهم الاجتماعية-المعرفية. تدعو هذه المقاربة الدقيقة إلى مزيد من الاستفسار حول طبيعة السلطة وآثار السلطة الزائفة في سياقات مختلفة.
DOI: https://doi.org/10.1007/s12136-024-00594-3
Publication Date: 2024-04-18
Author(s): Christoph Jäger
Primary Topic: Epistemology, Ethics, and Metaphysics
Overview
In this section, the author delineates the concept of false epistemic authorities, specifically distinguishing between two categories: epistemic quacks and epistemic charlatans. Epistemic quacks mistakenly believe in their own competence, while epistemic charlatans are aware of their incompetence yet still present themselves as authorities. The author further critiques the notion of predatory experts, as defined by Lackey (2021), who, despite possessing genuine expertise, exploit their status for unethical purposes. The author argues that these predatory experts should also be classified as false epistemic authorities due to their systematic deception of clients, which undermines the clients’ ability to achieve their epistemic goals. This classification highlights the moral and practical misconduct inherent in their actions, reinforcing the need for a critical evaluation of those who claim epistemic authority.
Introduction
The introduction of the paper addresses the pervasive issue of misinformation propagated by false epistemic authorities—individuals or groups lacking competence or trustworthiness who nonetheless attract followers. The author illustrates this phenomenon with a notable example from 2021, where an Austrian politician from the FPÖ party misled anti-vaccine activists into using Ivermectin, a drug primarily for livestock, as a treatment for COVID-19. This misguided advice led to public health crises, including pharmacy shortages and cases of poisoning, highlighting the dangerous consequences of misplaced trust in such authorities.
The text further distinguishes between two types of epistemic goods: representational and recognitional. Representational goods encompass true beliefs and knowledge that accurately reflect reality, while recognitional goods pertain to the acknowledgment and status a speaker receives from their audience. The author argues that recognized epistemic authorities possess both types of goods, which ideally should guide individuals in their pursuit of knowledge. However, the prevalence of misinformation suggests that many individuals fail to discern genuine epistemic authorities, resulting in harmful beliefs and actions driven by demagogues and conspiracy theorists.
Discussion
In this section, the author explores the concept of epistemic authority, distinguishing between genuine and false authorities from a social-epistemological perspective. A social-role account is proposed, positing that genuine epistemic authorities possess the capacity to assist others in achieving their epistemic goals. The author categorizes false authorities into unintended and fake authorities, with the latter further divided into epistemic quacks—who mistakenly believe in their competence—and epistemic charlatans—who are aware of their incompetence. The discussion highlights the complexities surrounding the recognition of authority, emphasizing that mere belief in someone’s authority does not guarantee their genuine epistemic status.
The author also addresses the phenomenon of predatory experts, exemplified by Larry Nassar, who misused his authority to exploit vulnerable individuals. Despite possessing advanced knowledge, such figures fail to meet the criteria for genuine epistemic authority due to their deceptive practices, which undermine the trust and epistemic goals of their clients. To refine the understanding of epistemic authority, the author introduces a reliability condition, asserting that genuine authorities must not only possess epistemic abilities but also demonstrate these abilities consistently in their social-epistemic interactions. This nuanced approach invites further inquiry into the nature of authority and the implications of false authority in various contexts.