DOI: https://doi.org/10.1186/s12961-024-01129-3
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38622666
تاريخ النشر: 2024-04-15
المؤلف: Edward Wilson Ansah وآخرون
الموضوع الرئيسي: علم تنفيذ سياسة الصحة
نظرة عامة
تتناول ورقة البحث التفاعل المعقد بين المصالح السياسية والأدلة العلمية في عمليات صنع السياسات الصحية الوطنية في إفريقيا. وتبرز أن صنع السياسات الصحية العامة ليس عملية خطية بل ينطوي على مجموعة متنوعة من أصحاب المصلحة، بما في ذلك السياسيين والمؤسسات ومجموعات المصالح. على الرغم من تزايد الأدبيات حول السياسات الصحية الوطنية في إفريقيا، لا يزال هناك نقص في الأدلة الشاملة التي تحدد الموضوعات المشتركة عبر هذه الدراسات. قام المؤلفون بإجراء مراجعة أدبية، حيث حددوا 43 مقالة تمت مراجعتها من قبل الأقران تكشف عن صراعات كبيرة في استخدام الأدلة لصنع السياسات، مثل المصالح المتنافسة، وعدم توازن القوى، وعدم كفاية التشاور.
تشير النتائج إلى أن الدوافع السياسية غالبًا ما تؤدي إلى إعطاء الأولوية للمكاسب المالية على الأدلة البحثية، مما يؤدي إلى سياسات صحية دون المستوى وتحديات في التنفيذ. تشمل الحواجز الرئيسية التجزئة بين أصحاب المصلحة، وضعف المناصرة، والفساد، والتي تعيق بشكل جماعي تطوير وتنفيذ سياسات صحية فعالة. ويخلص المؤلفون إلى أن معالجة صراع السياسة والأدلة تتطلب قيادة قوية، وحوكمة فعالة، والتزامًا بدمج الأدلة ذات الصلة في السياسات الصحية. التعاون بين أصحاب المصلحة المتنوعين أمر ضروري لإنشاء استراتيجيات صحية عادلة ومستدامة تعزز نتائج الصحة العامة عبر إفريقيا.
مقدمة
تسلط مقدمة ورقة البحث الضوء على الحالة الحرجة للصحة البشرية عالميًا، وخاصة في إفريقيا، حيث تعتبر السياسات الصحية الوطنية ضرورية لتحسين صحة السكان ورفاههم. وتؤكد أن صنع السياسات العامة هو عملية معقدة وغير خطية تتأثر بمختلف الفاعلين، بما في ذلك السياسيين والباحثين والتكنوقراط، مما يمكن أن يعيق الاستخدام الفعال للأدلة في صياغة السياسات. تم تقديم إطار مثلث السياسة الصحية (HPT) من قبل والت وجيلسون كوسيلة لتحليل السياسات الصحية، والتي تشمل سياق السياسة، والمحتوى، والعملية، والفاعلين، الذين يشكلون معًا نتائج الصحة.
تجادل الورقة بأن السياسات الصحية في إفريقيا غالبًا ما تكون مدفوعة أكثر بالمصالح السياسية من الأدلة العلمية القوية، مما يؤدي إلى سياسات مصممة بشكل سيء تفشل في معالجة التحديات الصحية الحرجة. وتلاحظ أنه على الرغم من تزايد توفر الأدلة البحثية، لا تزال العلاقة بين الديناميات السياسية واستخدام الأدلة في السياسة الصحية العامة غير مستكشفة بشكل كاف. تدعو المقدمة إلى تحقيق أعمق في الموضوعات المحيطة بصراع السياسة والأدلة في صنع السياسات الصحية، بهدف سد فجوة بحثية كبيرة والمساهمة في تطوير سياسات صحية فعالة يمكن أن تعزز العدالة الصحية والوصول في إفريقيا.
الطرق
في هذه الدراسة، استخدم المؤلفون منهجية مراجعة منهجية لاستكشاف التفاعل بين السياسة والأدلة العلمية في صنع السياسات الصحية الوطنية في إفريقيا، مسترشدين بالإطار الذي وضعه تريكو وآخرون. تم هيكلة المراجعة حول سؤالين بحثيين رئيسيين: (1) طبيعة صراع السياسة والأدلة في صنع السياسات الصحية الوطنية في إفريقيا، و(2) التحديات المرتبطة بهذا الصراع. التزم المؤلفون بإرشادات العناصر المفضلة للتقارير للمراجعات المنهجية والتحليلات التلوية (PRISMA) لضمان الدقة المنهجية.
تم إجراء البحث الأدبي عبر عدة قواعد بيانات، بما في ذلك PubMed وCochrane Library وScienceDirect، باستخدام مصطلحات العناوين الطبية (MeSH) المتعلقة بالسياسة الصحية والسياسة. أسفر البحث الأولي عن 186 مقالة، تم تحسينها من خلال بحث ثانٍ أضاف مصطلحات MeSH إضافية، مما أسفر عن إجمالي 523 مقالة. ركزت معايير الشمول على المقالات التي تمت مراجعتها من قبل الأقران المنشورة بين يناير 2010 وديسمبر 2023 والتي قدمت تفاصيل شاملة حول طبيعة صراع السياسة والأدلة. تضمنت عملية الفرز عدة مؤلفين لضمان الموثوقية، وتم التوصل إلى توافق في الآراء بشأن أهلية المقالات من خلال المناقشة. تم أيضًا استخدام سلسلة الاقتباسات لتحديد مزيد من الأدبيات ذات الصلة، مما يعزز نطاق المراجعة.
النتائج
تستكشف الدراسة التفاعل بين السياسة والأدلة العلمية في صنع السياسات الصحية الوطنية عبر إفريقيا، حيث تحلل 43 ورقة منشورة من 2013 إلى 2023. تكشف التوزيعات الجغرافية للأوراق عن تمثيل متوازن من غرب وجنوب وشرق إفريقيا، حيث يساهم كل منها بـ 11 ورقة (25.6%)، بينما تمتد الأوراق الأخرى عبر مجموعات متنوعة من المناطق. منهجيًا، استخدمت الغالبية العظمى من الدراسات أساليب نوعية (91%)، مع نسبة أصغر تستخدم أساليب كمية (4.5%) ومختلطة (4.5%). تبرز النتائج طبيعة الصراعات، ومحركاتها، والحواجز، وتأثيرات هذه الصراعات بين السياسة والأدلة على صياغة السياسات الصحية.
تتوافق المراجعة مع إطار سياسة والت وجيلسون، مما يكشف أن مصالح المانحين، التي غالبًا ما تتشابك مع الأجندات السياسية، تشكل بشكل رئيسي السياسات الصحية الوطنية في إفريقيا. تحدد وجود عدم توافق كبير بين أهداف السياسة واحتياجات الصحة المحلية، مما يشير إلى أن العديد من السياسات تفشل في معالجة القضايا الصحية الحرجة للسكان. علاوة على ذلك، تؤكد الدراسة على نقص المشاركة الفعالة من أصحاب المصلحة الأساسيين، مثل المهنيين الصحيين وقادة المجتمع، في عملية صنع السياسات، مما يعيق في النهاية ملكية السياسة ونجاح التنفيذ.
المناقشة
تسلط قسم المناقشة في ورقة البحث الضوء على التفاعل المعقد بين السياسة والأدلة في صنع السياسات الصحية الوطنية في إفريقيا، كاشفًا عن موضوعات مهمة مثل التأثير السياسي، ومحركات السياسة الصحية العامة، والحواجز أمام صنع السياسات الفعالة، وتأثيرات صراع السياسة والأدلة. وجدت الدراسة أن المصالح السياسية، التي غالبًا ما تكون مدفوعة بأجندات المانحين، تتجاوز في كثير من الأحيان الأدلة العلمية، مما يؤدي إلى سياسات لا تعالج بشكل كاف احتياجات الصحة للسكان. على سبيل المثال، يمكن أن يؤثر تمويل المانحين على أولويات السياسة، مما يخلق انفصالًا بين احتياجات الصحة المحلية والسياسات المنفذة.
علاوة على ذلك، تحدد الأبحاث المحركات الرئيسية للسياسة الصحية العامة، بما في ذلك الالتزام السياسي القوي، والتعاون بين أصحاب المصلحة، والتوافق مع المانيفيستات السياسية. ومع ذلك، فإن الحواجز مثل عدم كفاية التشاور مع أصحاب المصلحة، وسوء إدارة الموارد، ونقص اللامركزية تعيق صياغة السياسات وتنفيذها بشكل فعال. تشير النتائج إلى أن المصالح المتنافسة وعدم الأمانة السياسية يمكن أن تؤخر عمليات السياسة وتقوض نتائج الصحة، مما يبرز الحاجة إلى مزيد من مشاركة أصحاب المصلحة واتباع نهج قائم على الأدلة في صنع السياسات.
لمعالجة هذه التحديات، يوصي المؤلفون بإنشاء أجندة قائمة على الأدلة قوية قبل عمليات السياسة، لضمان أن يعطي القادة السياسيون الأولوية للاحتياجات الصحية المحلية على الضغوط الخارجية. إن إشراك جميع أصحاب المصلحة طوال عملية السياسة أمر حيوي لتعزيز الملكية الجماعية والالتزام بالمبادرات الصحية. في النهاية، تؤكد الدراسة على ضرورة وجود قيادة قوية وحوكمة لتسوية الصراعات بين المصالح السياسية والأدلة، بهدف تحقيق سياسات صحية مستدامة تعزز رفاهية السكان عبر إفريقيا.
القيود
تقدم الدراسة مساهمة قيمة في فهم التفاعل بين السياسة والأدلة العلمية في صنع السياسات الصحية الوطنية في إفريقيا. استخدم المؤلفون منهجية صارمة، حيث استخدموا مصطلحات MeSH لتحديد المقالات التي تمت مراجعتها من قبل الأقران وأقاموا معايير شمول واستبعاد واضحة، بالإضافة إلى عملية تقييم جودة موحدة للأدبيات التي تمت مراجعتها. تم إجراء استخراج البيانات بشكل مستقل وتم التحقق منه من قبل جميع المؤلفين، مما يعزز موثوقية الدراسة.
ومع ذلك، يجب الاعتراف بعدة قيود. قد يكون التركيز على المقالات التي تمت مراجعتها من قبل الأقران المنشورة باللغة الإنجليزية والمقيدة بالسياق الإفريقي قد قيد نطاق الأدبيات التي تمت مراجعتها، مما قد يحرم من رؤى مهمة من مصادر غير إنجليزية. بالإضافة إلى ذلك، ترث الدراسة الضعف والانحيازات الموجودة في المقالات التي تمت مراجعتها، مما قد يؤثر على النتائج العامة والاستنتاجات المستخلصة من البحث.
DOI: https://doi.org/10.1186/s12961-024-01129-3
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38622666
Publication Date: 2024-04-15
Author(s): Edward Wilson Ansah et al.
Primary Topic: Health Policy Implementation Science
Overview
The research paper examines the complex interplay between political interests and scientific evidence in the national health policy-making processes in Africa. It highlights that public health policy-making is not a linear process but involves various stakeholders, including politicians, institutions, and interest groups. Despite an increasing body of literature on national health policies in Africa, there remains a lack of comprehensive evidence mapping common themes across these studies. The authors conducted a literature review, identifying 43 peer-reviewed articles that reveal significant conflicts in the use of evidence for policy-making, such as competing interests, power imbalances, and inadequate consultation.
The findings indicate that political motivations often lead to prioritizing financial gains over research evidence, resulting in suboptimal health policies and implementation challenges. Key barriers include fragmentation among stakeholders, poor advocacy, and corruption, which collectively hinder effective health policy development and execution. The authors conclude that addressing the political-evidence conflict necessitates strong leadership, effective governance, and a commitment to integrating relevant evidence into health policies. Collaboration among diverse stakeholders is essential to create equitable and sustainable health strategies that enhance public health outcomes across Africa.
Introduction
The introduction of the research paper highlights the precarious state of human health globally, particularly in Africa, where national health policies are crucial for improving population health and well-being. It emphasizes that public policy-making is a complex, non-linear process influenced by various actors, including politicians, researchers, and technocrats, which can hinder the effective use of evidence in policy formulation. The health policy triangle (HPT) framework by Walt and Gilson is introduced as a means to analyze health policies, encompassing policy context, content, process, and actors, which collectively shape health outcomes.
The paper argues that health policies in Africa are often driven more by political interests than by robust scientific evidence, leading to poorly crafted policies that fail to address critical health challenges. It notes that despite the increasing availability of research evidence, the relationship between political dynamics and evidence utilization in public health policy remains underexplored. The introduction calls for a deeper investigation into the themes surrounding the politics-evidence conflict in health policy-making, aiming to fill a significant research gap and ultimately contribute to the development of effective health policies that can enhance health equity and access in Africa.
Methods
In this study, the authors employed a systematic review methodology to explore the interplay between politics and scientific evidence in national health policy-making in Africa, guided by the framework established by Tricco et al. The review was structured around two primary research questions: (1) the nature of politics-evidence conflict in national health policy-making in Africa, and (2) the challenges associated with this conflict. The authors adhered to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines to ensure methodological rigor.
The literature search was conducted across multiple databases, including PubMed, Cochrane Library, and ScienceDirect, utilizing medical subject heading (MeSH) terms related to health policy and politics. The initial search yielded 186 articles, which were further refined through a second search that added additional MeSH terms, resulting in a total of 523 articles. Inclusion criteria focused on peer-reviewed articles published between January 2010 and December 2023 that provided comprehensive details on the nature of politics-evidence conflict. The screening process involved multiple authors to ensure reliability, with consensus reached on article eligibility through discussion. Citation chaining was also employed to identify further relevant literature, enhancing the breadth of the review.
Results
The study investigates the interplay between politics and scientific evidence in national health policy-making across Africa, analyzing 43 papers published from 2013 to 2023. The geographical distribution of the papers reveals a balanced representation from Western, Southern, and Eastern Africa, each contributing 11 papers (25.6%), while others span various combinations of regions. Methodologically, the majority of the studies employed qualitative approaches (91%), with a smaller fraction utilizing quantitative (4.5%) and mixed methods (4.5%). The findings highlight the nature of conflicts, their drivers, barriers, and the impacts of these politics-evidence conflicts on health policy formulation.
The review aligns with Walt and Gilson’s policy framework, revealing that donor interests, often intertwined with political agendas, predominantly shape national health policies in Africa. It identifies a significant misalignment between policy objectives and local health needs, suggesting that many policies fail to address the critical health concerns of the populace. Furthermore, the study underscores the lack of active participation from essential stakeholders, such as health professionals and community leaders, in the policy-making process, which ultimately hampers policy ownership and successful implementation.
Discussion
The discussion section of the research paper highlights the complex interplay between politics and evidence in national health policy-making in Africa, revealing significant themes such as political influence, drivers of public health policy, barriers to effective policy-making, and the impacts of politics-evidence conflict. The study found that political interests, often driven by donor agendas, frequently overshadow scientific evidence, leading to policies that do not adequately address the health needs of the population. For instance, the influence of donor funding can skew policy priorities, creating a disconnect between local health needs and the policies implemented.
Moreover, the research identifies key drivers of public health policy, including strong political commitment, collaboration among stakeholders, and alignment with political manifestos. However, barriers such as inadequate stakeholder consultation, poor resource management, and lack of decentralization hinder effective policy formulation and implementation. The findings suggest that competing interests and political dishonesty can delay policy processes and undermine health outcomes, emphasizing the need for greater stakeholder engagement and evidence-based approaches in policy-making.
To address these challenges, the authors recommend establishing a robust evidence-based agenda prior to policy processes, ensuring that political leaders prioritize local health needs over external pressures. Engaging all stakeholders throughout the policy process is crucial for fostering collective ownership and commitment to health initiatives. Ultimately, the study underscores the necessity for strong leadership and governance to reconcile the conflicts between political interests and evidence, aiming for sustainable health policies that enhance the well-being of populations across Africa.
Limitations
The study presents a valuable contribution to understanding the interplay between politics and scientific evidence in national health policy-making in Africa. The authors employed a rigorous methodology, utilizing MeSH terms to identify peer-reviewed articles and establishing clear inclusion and exclusion criteria, along with a standardized quality rating process for the reviewed literature. Data extraction was conducted independently and verified by all authors, enhancing the study’s reliability.
However, several limitations must be acknowledged. The focus on peer-reviewed articles published in English and restricted to the African context may have constrained the breadth of the literature reviewed, potentially omitting significant insights from non-English sources. Additionally, the study inherits the inherent weaknesses and biases present in the reviewed articles, which could impact the overall findings and conclusions drawn from the research.