DOI: https://doi.org/10.2196/59772
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39527793
تاريخ النشر: 2024-10-02
المؤلف: Danielle Marie Agnello وآخرون
الموضوع الرئيسي: الصحة النفسية ومشاركة المرضى
نظرة عامة
تقدم الدراسة نظرة عامة منهجية حول طرق التشارك في الإبداع، مع معالجة نقص المعايير والتوصيات في هذا المجال، لا سيما في سياقات الصحة العامة. يُعترف بالتشارك في الإبداع لإمكاناته في توليد حلول مبتكرة لمشاكل معقدة، ومع ذلك لا يزال هناك ارتباك بشأن اختيار الطرق. كانت هذه البحث تهدف إلى جرد وتحليل طرق التشارك في الإبداع من خلال مراجعة منهجية لـ 2,627 مصدرًا، بما في ذلك المقالات التي تمت مراجعتها من قبل الأقران والأدبيات الرمادية. حدد التحليل 956 طريقة متميزة للتشارك في الإبداع، مما يكشف أن 10% فقط منها تتداخل بين الأدبيات الأكاديمية والرمادية. شملت المنهجيات السائدة التشارك في الإبداع، والتصميم المشترك، والبحث التشاركي، حيث تفضل الأدبيات الأكاديمية الطرق النوعية مثل الاستطلاعات ومجموعات التركيز، بينما سلطت الأدبيات الرمادية الضوء على تقنيات مثل مقهى العالم ولعب الأدوار.
تؤكد النتائج على وجود فجوة منهجية كبيرة بين الباحثين والممارسين، مما يبرز الحاجة إلى توجيه أوضح بشأن اختيار الطرق وتطبيقها. من خلال إلقاء الضوء على المشهد المتنوع لطرق التشارك في الإبداع، تهدف الدراسة إلى تعزيز الفهم ودعم اتخاذ قرارات مستنيرة بين الباحثين والممارسين. في النهاية، تسعى هذه الاستكشاف المنهجي إلى تعزيز التشارك في الإبداع كمنهجية تحويلية، مما يعزز الابتكار والدقة في معالجة التحديات الملحة في الصحة العامة من خلال الجهود التعاونية.
مقدمة
تحدد مقدمة ورقة البحث السياق الأساسي وأهمية الدراسة. تبرز الأهداف الرئيسية، والتي تشمل معالجة فجوة معينة في الأدبيات الحالية وتقديم نتائج جديدة تسهم في هذا المجال. يؤكد المؤلفون على أهمية سؤال بحثهم وآثاره على الدراسات المستقبلية. بالإضافة إلى ذلك، يقدمون نظرة عامة موجزة عن المنهجيات المستخدمة والنتائج المتوقعة، مما يمهد الطريق للتحليل التفصيلي الذي يتبع في الأقسام اللاحقة. بشكل عام، تعمل المقدمة على جذب القارئ وتأسيس صلة البحث ضمن الخطاب الأكاديمي الأوسع.
الطرق
تؤكد قسم الطرق على الأهمية الحاسمة للنهج المنظم والمنهجي في أبحاث التشارك في الإبداع لضمان صلاحية وموثوقية وقابلية تعميم النتائج. تبرز المشكلة السائدة المتمثلة في عدم كفاية الإبلاغ عن الطرق المستخدمة في دراسات التشارك في الإبداع، مما يعيق القدرة على تقييم الفعالية وتكرار البحث. تدعو دراسات بارزة، بما في ذلك تلك التي أجراها سميث وآخرون وسلاتري وآخرون، إلى تحسين توثيق الطرق لتعزيز الفهم وتسهيل تقدم المعرفة في هذا المجال. إن نقص الجرد الشامل لطرق التشارك في الإبداع يعقد جهود الباحثين لتطبيق أفضل الممارسات، حيث غالبًا ما يفتقرون إلى الموارد لمراجعة الأدبيات الموجودة بشكل شامل.
لمعالجة هذه التحديات، تقترح الدراسة نظرة عامة منهجية وجرد لطرق التشارك في الإبداع، بهدف توضيح وتعزيز الفهم الجماعي للمنهجيات المستخدمة في هذا المجال. من خلال تحليل وتوثيق هذه الطرق بشكل منهجي، تسعى البحث إلى إنشاء تصنيف شامل ومجموعة يمكن أن توجه الدراسات المستقبلية، وبالتالي التغلب على الحواجز المنهجية وتعزيز ممارسات التشارك في الإبداع الأكثر فعالية. يتم وضع هذه المبادرة كخطوة ضرورية نحو تحسين جودة وتأثير أبحاث التشارك في الإبداع.
النتائج
تقدم الدراسة نظرة عامة منهجية حول طرق التشارك في الإبداع، مستخرجة 956 طريقة من 2,627 مصدرًا، بما في ذلك الأدبيات الأكاديمية والرمادية. لا يحدد هذا التحليل الشامل طرقًا مناسبة لمبادرات التشارك في الإبداع فحسب، بل يكشف أيضًا عن تناقضات كبيرة بين ممارسات التشارك في الإبداع في البحث والسياقات غير الأكاديمية. من خلال تقديم جرد موثوق للطرق، تعزز البحث الشفافية في كيفية تنفيذ التشارك في الإبداع ضمن أبحاث الصحة، مما يعمل كموارد أساسية للاستفسارات المستقبلية حول ممارسات التشارك في الإبداع عبر مختلف التخصصات.
تتمثل القوة الرئيسية لهذه الدراسة في اعتمادها على قاعدة بيانات عالية الجودة من الأدبيات المتعلقة بالتشارك في الإبداع، والتي تشمل أكبر مجموعة بيانات معروفة من الطرق من 1970 إلى 2022. توضح هذه النظرة غير المتحيزة العلاقات المتبادلة بين طرق وعمليات التشارك في الإبداع المختلفة، مما يؤسس منصة لمزيد من الاستكشاف. بالإضافة إلى ذلك، تؤكد النتائج على الفروق الواضحة بين الأساليب الأكاديمية وممارسات الممارسين في التشارك في الإبداع، مما يبرز الحاجة إلى سد هذه الفجوات لتحقيق تعاون أكثر فعالية في أبحاث الصحة.
المناقشة
تسلط قسم المناقشة في ورقة البحث الضوء على أهمية التشارك في الإبداع كنهج تعاوني يعزز الابتكار عبر مجالات مختلفة، لا سيما في الرعاية الصحية. يُعتبر التشارك في الإبداع وسيلة لسد الفجوة بين البحث والتطبيق العملي، مما يعزز قبول وفعالية التدخلات الصحية. على الرغم من شعبيته المتزايدة، فإن المنهجية تفتقر إلى التوحيد القياسي، مما يؤدي إلى تفتت في الأدبيات يتميز بمصطلحات غير متسقة وتعريفات تشغيلية متنوعة. يعقد هذا التفتت تحديد أفضل الممارسات وإقامة أدلة قوية تدعم التشارك في الإبداع.
يؤكد المؤلفون على الحاجة إلى نهج متعدد الطرق في أبحاث التشارك في الإبداع، يجمع بين الطرق النوعية والكمية والتشاركية لمعالجة التحديات المعقدة بشكل فعال. يلاحظون وجود فجوة كبيرة بين الممارسات الأكاديمية والممارسين، حيث تركز الأدبيات الأكاديمية غالبًا على النتائج بدلاً من عملية التشارك في الإبداع نفسها. يبرز هذا الانحراف ضرورة تحسين التوثيق والشفافية في طرق التشارك في الإبداع لتسهيل تبادل المعرفة والتعاون. يدعو المؤلفون إلى إرشادات موحدة للإبلاغ لتعزيز قابلية تكرار وتأكيد نتائج التشارك في الإبداع، مع السعي في النهاية إلى سد الفجوة بين البحث الأكاديمي والتطبيق العملي في هذا المجال.
القيود
في هذا القسم، يعترف المؤلفون بعدة قيود متأصلة في منهجية بحثهم. من الجدير بالذكر أن الدراسة استخدمت عملية فحص واحدة للأدبيات الرمادية ولم تشمل فحص النص الكامل للأدبيات الأكاديمية. على الرغم من أن هذه الخيارات تم اتخاذها في سياق استخدام قاعدة بيانات تمت مراجعتها من قبل الأقران ومعدة مسبقًا تركز على أدبيات التشارك في الإبداع، إلا أن المؤلفين يعترفون بأن تعقيد فحص الأدبيات الرمادية لم يتطلب عملية فحص مزدوج واستخراج أكثر صرامة. يبرز هذا الاعتراف الفجوات المحتملة في شمولية نظرتهم المنهجية، والتي قد تؤثر على قوة نتائجهم.
DOI: https://doi.org/10.2196/59772
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39527793
Publication Date: 2024-10-02
Author(s): Danielle Marie Agnello et al.
Primary Topic: Mental Health and Patient Involvement
Overview
The study provides a systematic overview of co-creation methods, addressing the lack of standards and recommendations in this area, particularly within public health contexts. Co-creation is recognized for its potential to generate innovative solutions to complex problems, yet confusion persists regarding method selection. This research aimed to inventory and analyze co-creation methods through a systematic review of 2,627 sources, including both peer-reviewed articles and gray literature. The analysis identified 956 distinct co-creation methods, revealing that only 10% overlapped between academic and gray literature. Dominant methodologies included co-creation, co-design, and participatory research, with academic literature favoring qualitative methods such as surveys and focus groups, while gray literature highlighted techniques like world café and role-playing.
The findings underscore a significant methodological gap between researchers and practitioners, emphasizing the need for clearer guidance on method selection and application. By illuminating the diverse landscape of co-creation methods, the study aims to enhance understanding and support informed decision-making among researchers and practitioners. Ultimately, this systematic exploration seeks to advance co-creation as a transformative methodology, fostering innovation and rigor in addressing pressing public health challenges through collaborative efforts.
Introduction
The introduction of the research paper outlines the fundamental context and significance of the study. It highlights the primary objectives, which include addressing a specific gap in the existing literature and presenting novel findings that contribute to the field. The authors emphasize the importance of their research question and its implications for future studies. Additionally, they provide a brief overview of the methodologies employed and the anticipated outcomes, setting the stage for the detailed analysis that follows in subsequent sections. Overall, the introduction serves to engage the reader and establish the relevance of the research within the broader academic discourse.
Methods
The section on methods emphasizes the critical importance of structured and systematic approaches in co-creation research to ensure the validity, reliability, and generalizability of findings. It highlights the prevalent issue of inadequate reporting on the methods employed in co-creation studies, which hampers the ability to evaluate effectiveness and replicate research. Notable studies, including those by Smith et al. and Slattery et al., call for improved documentation of methods to enhance understanding and facilitate knowledge advancement in the field. The lack of comprehensive inventories of co-creation methods further complicates researchers’ efforts to apply best practices, as they often lack the resources to thoroughly review existing literature.
To address these challenges, the study proposes a systematic overview and inventory of co-creation methods, aiming to clarify and enhance the collective understanding of the methodologies employed in this area. By systematically analyzing and documenting these methods, the research seeks to establish a robust taxonomy and compendium that can guide future studies, thereby overcoming methodological barriers and fostering more effective co-creation practices. This initiative is positioned as a necessary step towards improving the quality and impact of co-creation research.
Results
The study presents a systematic overview of co-creation methods, extracting 956 methods from 2,627 sources, including both academic and gray literature. This comprehensive analysis not only identifies suitable methods for co-creation initiatives but also reveals significant discrepancies between co-creation practices in research and non-academic contexts. By offering a reliable inventory of methods, the research enhances transparency in how co-creation is implemented within health research, serving as a foundational resource for future inquiries into co-creation practices across various disciplines.
A key strength of this study is its reliance on a high-quality database of co-creation literature, encompassing the largest known dataset of methods from 1970 to 2022. This unbiased overview elucidates the interrelationships among different co-creation methods and processes, establishing a platform for further exploration. Additionally, the findings underscore the stark differences between academic and practitioner approaches to co-creation, emphasizing the need to bridge these gaps for more effective collaboration in health research.
Discussion
The discussion section of the research paper highlights the significance of co-creation as a collaborative approach that fosters innovation across various fields, particularly in healthcare. Co-creation is posited as a means to bridge the gap between research and practical application, enhancing the acceptability and effectiveness of health interventions. Despite its growing popularity, the methodology lacks standardization, leading to fragmentation in the literature characterized by inconsistent terminology and varied operational definitions. This fragmentation complicates the identification of best practices and the establishment of robust evidence supporting co-creation.
The authors emphasize the need for a multimethod approach in co-creation research, integrating qualitative, quantitative, and participatory methods to address complex challenges effectively. They note a significant gap between academic and practitioner practices, with academic literature often focusing on outcomes rather than the co-creation process itself. This divergence highlights the necessity for improved documentation and transparency in co-creation methods to facilitate knowledge sharing and collaboration. The authors advocate for standardized reporting guidelines to enhance the replicability and validation of co-creation findings, ultimately aiming to bridge the divide between academic research and practical application in the field.
Limitations
In this section, the authors acknowledge several limitations inherent in their research methodology. Notably, the study employed a single screening process for gray literature and did not include full-text screening for academic literature. While these choices were made within the context of utilizing a peer-reviewed, pre-curated database focused on co-creation literature, the authors concede that the complexity of the gray literature screening did not warrant a more rigorous double screening and extraction process. This acknowledgment highlights potential gaps in the comprehensiveness of their systematic overview, which may affect the robustness of their findings.