DOI: https://doi.org/10.1093/bjs/znaf077
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40326752
تاريخ النشر: 2025-03-23
المؤلف: Pedro Saramago وآخرون
الموضوع الرئيسي: أنظمة الصحة، التقييمات الاقتصادية، جودة الحياة
نظرة عامة
تدرس هذه الدراسة فعالية التكلفة لعلاج الجروح بالضغط السلبي (NPWT) لجروح العمليات الجراحية التي تلتئم عن طريق النية الثانوية (SWHSI) مقارنةً بالضمادات القياسية في سياق الرعاية الصحية في المملكة المتحدة. باستخدام نموذج اقتصادي، استخرج الباحثون بيانات الفعالية من تحليل تلوي لتقدير التكاليف والنتائج، مقاسة بسنوات الحياة المعدلة حسب الجودة (QALYs)، على مدى حياة المريض. أظهرت التحليلات أن NPWT تكبدت تكاليف أعلى بينما قدمت فقط QALYs أكبر بشكل طفيف مقارنةً بالضمادات القياسية، ويرجع ذلك أساسًا إلى تكاليف التدخل الإضافية المرتبطة بـ NPWT.
أشارت النتائج إلى احتمال أقل من 30% لكون NPWT فعالة من حيث التكلفة، مما يبرز عدم اليقين الكبير، خاصة فيما يتعلق بالتأثير النسبي المجمع من التحليل التلوي. على الرغم من إجراء تحليلات سيناريو واسعة النطاق لتقييم قوة النتائج، كانت الخلاصة المستخلصة هي أن NPWT لا تمثل بديلاً فعالاً من حيث التكلفة للضمادات القياسية لعلاج SWHSI.
مقدمة
تستعرض المقدمة التحديات المرتبطة بجروح العمليات الجراحية التي تلتئم عن طريق النية الثانوية (SWHSI)، والتي تحدث عندما لا يكون الإغلاق الأولي ممكنًا. مع انتشار يبلغ 4.1 لكل 10,000 في المملكة المتحدة، تمثل SWHSI عبئًا كبيرًا على الرعاية الصحية بسبب أوقات الشفاء المطولة (متوسط 86 يومًا)، ومعدلات العدوى العالية (32.1%)، وإعادة دخول المستشفى (24.7%)، وتدخلات جراحية إضافية (16.8%). يعد علاج الجروح بالضغط السلبي (NPWT) خيار علاج شائع يهدف إلى تعزيز الشفاء من خلال خلق بيئة ملائمة لتكوين الأنسجة الحبيبية. على الرغم من استخدامه المتزايد، لا تزال الأدلة القوية التي تدعم الفعالية السريرية والتكلفة لـ NPWT محدودة، حيث فشلت مراجعة كوكراين في تحديد تجارب عشوائية محكمة صارمة (RCTs) ودراسات حديثة تشكك في فعاليته في مجموعات مرضى مختلفة.
لمعالجة هذه الفجوة، تم إجراء تجربة SWHSI-2، الممولة من المعهد الوطني للبحوث الصحية والرعاية (NIHR)، لتقييم الفعالية السريرية والتكلفة لـ NPWT مقارنةً بالضمادات القياسية. أظهرت نتائج التجربة عدم وجود فرق كبير في وقت الشفاء (نسبة الخطر 1.08، فترة الثقة 95% 0.88 إلى 1.32، P = 0.47) أو معدلات المضاعفات بين العلاجين. بالإضافة إلى ذلك، اقترحت تحليل اقتصادي داخل التجربة أن NPWT زادت بشكل طفيف من سنوات الحياة المعدلة حسب الجودة (QALYs) بينما زادت أيضًا من تكاليف الرعاية الصحية، على الرغم من أن هذه النتائج لم تكن ذات دلالة إحصائية. نظرًا لقيود التحليلات داخل التجربة على اتخاذ القرارات الصحية، تهدف هذه الورقة إلى تقديم تقييم شامل لنموذج اقتصادي يتضمن أدلة خارجية لتقييم فعالية التكلفة لـ NPWT مقابل الضمادات القياسية لعلاج SWHSI بشكل أفضل.
الطرق
في هذه الدراسة، تم تقييم فعالية التكلفة للعلاجات البديلة لجروح العمليات الجراحية التي تلتئم عن طريق النية الثانوية (SWHSI) باستخدام نموذج ماركوف، وهو أداة قياسية في الاقتصاد الصحي. قارن النموذج علاج الجروح بالضغط السلبي (NPWT) مع الضمادات القياسية على مدى 30 عامًا، مع تقييم التكاليف بالجنيه الإسترليني (أسعار 2022) والنتائج من حيث سنوات الحياة المعدلة حسب الجودة (QALYs). التزمت التحليلات بإرشادات المعهد الوطني للتميز في الرعاية الصحية (NICE) وتمت من منظور خدمة الصحة الوطنية في المملكة المتحدة (NHS)، مع تضمين التكاليف والنتائج المخصومة على مر الزمن.
استند هيكل النموذج إلى رؤى سريرية حول الحالات الصحية الرئيسية: SWHSI الملتئمة، SWHSI غير الملتئمة، والموت. تتبع التحليل الانتقالات بين هذه الحالات، مع التركيز بشكل خاص على الوقت المستغرق لشفاء الجرح كعامل حاسم. بدأ المرضى في الحالة غير الملتئمة، وتمت مراقبة تقدمهم نحو الشفاء مع مرور الوقت. تم تقييم فعالية NPWT بناءً على سرعة الانتقال من الحالة غير الملتئمة إلى الحالة الملتئمة، بينما تم افتراض الضمادات القياسية للمرضى في مجموعة التحكم. كما أخذ النموذج في الاعتبار جودة الحياة المرتبطة بالصحة (HRQoL) واستخدام الموارد المرتبطة بكل حالة صحية، بالإضافة إلى احتمالات الوفاة. تم إجراء التحليل باستخدام RStudio، مع توفر كود R عند الطلب من المؤلف المقابل.
النتائج
يقدم قسم النتائج تحليلًا لفعالية التكلفة يقارن علاج الجروح بالضغط السلبي (NPWT) مع الضمادات القياسية، كما هو موضح في الجدول 3. تسجل التحليلات التكاليف والآثار الإضافية المقاسة في سنوات الحياة المعدلة حسب الجودة (QALYs)، إلى جانب الفائدة النقدية الصافية (NMB) لكل خيار علاج. أظهرت الضمادات القياسية أعلى قيم NMB متوسطة، مما يدل على فعاليتها من حيث التكلفة مقارنةً بـ NPWT. كانت قيم NMB الإضافية سلبية، تحديدًا -2604 جنيه إسترليني عند عتبة 20,000 جنيه إسترليني/QALY و -2509 جنيه إسترليني عند عتبة 30,000 جنيه إسترليني/QALY، مما يشير إلى أن NPWT لا تلبي معايير الفعالية من حيث التكلفة كما حددها NICE.
بالإضافة إلى ذلك، كانت احتمالية كون NPWT فعالة من حيث التكلفة منخفضة، حيث بلغت 28.9% و29.5% للعتبات المعنية. توضح الشكل 3 NMB الإضافية لـ NPWT مقارنةً بالرعاية القياسية عبر قيم تكاليف الفرصة المختلفة، مما يكشف أن متوسط NMB الإضافية يبقى سالبًا طوال النطاق. يدعم هذا الاستنتاج بأن NPWT من غير المرجح أن توفر قيمة جيدة مقابل المال ضمن خدمة الصحة الوطنية في المملكة المتحدة مقارنةً بالضمادات القياسية.
المناقشة
قيم النموذج الاقتصادي فعالية التكلفة لعلاج الجروح بالضغط السلبي (NPWT) مقارنةً بالضمادات القياسية للمرضى الذين يعانون من جروح العمليات الجراحية التي تلتئم عن طريق النية الثانوية (SWHSI) ضمن سياق الرعاية الصحية في المملكة المتحدة. أظهرت التحليلات أن NPWT تكبدت تكاليف تدخل أعلى (£18,554 لكل مريض) مقارنةً بالضمادات القياسية (£13,702)، مما أدى إلى تكلفة متوسطة إجمالية قدرها £92,436 لـ NPWT مقابل £89,642 للضمادات القياسية على مدى حياة المريض. على الرغم من تكاليف NPWT الأعلى، أظهرت نفقات أقل مرتبطة بالرعاية الصحية، مما أدى إلى فائدة نقدية صافية (NMB) تفضل الضمادات القياسية، مما يشير إلى أن NPWT ليست فعالة من حيث التكلفة لمرضى SWHSI.
تم دعم النتائج من خلال مراجعة أدبية منهجية وتحليل تلوي، والذي جمع بيانات من دراسات متعددة، بما في ذلك تجربة SWHSI-2. أظهرت نسبة الخطر المجمع (HR) لوقت الشفاء عدم وجود ميزة كبيرة لـ NPWT مقارنةً بالضمادات القياسية (HR 1.07، فترة الثقة 95% 0.82 إلى 1.71). بالإضافة إلى ذلك، سلط التحليل الضوء على معدل وفيات مرتفع في سكان SWHSI، مع نسبة وفيات معيارية تبلغ 13.3 مقارنةً بالسكان العامين. بشكل عام، تشير الدراسة إلى أنه يجب عدم إعطاء الأولوية لـ NPWT كعلاج خط أول لـ SWHSI، خاصةً لجروح الأطراف السفلية، حيث توفر كلا طريقتي العلاج فوائد مشابهة من حيث جودة الحياة المرتبطة بالصحة (HRQoL)، ولكن NPWT مرتبطة بتكاليف أعلى بشكل كبير.
DOI: https://doi.org/10.1093/bjs/znaf077
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40326752
Publication Date: 2025-03-23
Author(s): Pedro Saramago et al.
Primary Topic: Health Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Overview
This study investigates the cost-effectiveness of negative pressure wound therapy (NPWT) for surgical wounds healing by secondary intention (SWHSI) compared to standard dressings within the UK healthcare context. Utilizing an economic model, the researchers extrapolated effectiveness data from a meta-analysis to estimate costs and outcomes, measured in quality-adjusted life-years (QALYs), over a patient’s lifetime. The analysis revealed that NPWT incurred higher costs while providing only marginally greater QALYs than standard dressings, primarily due to additional intervention costs associated with NPWT.
The findings indicated a less than 30% probability of NPWT being cost-effective, highlighting significant uncertainty, particularly regarding the pooled relative effect from the meta-analysis. Despite conducting extensive scenario analyses to assess the robustness of the results, the conclusion drawn was that NPWT does not present a cost-effective alternative to standard dressings for SWHSI.
Introduction
The introduction outlines the challenges associated with surgical wounds healing by secondary intention (SWHSI), which occur when primary closure is not feasible. With a prevalence of 4.1 per 10,000 in the UK, SWHSI presents a significant healthcare burden due to prolonged healing times (median of 86 days), high rates of infection (32.1%), hospital readmissions (24.7%), and additional surgical interventions (16.8%). Negative pressure wound therapy (NPWT) is a prevalent treatment option that aims to enhance healing by creating a conducive environment for granulation tissue formation. Despite its increasing use, robust evidence supporting the clinical and cost-effectiveness of NPWT remains limited, with a Cochrane review failing to identify rigorous randomized controlled trials (RCTs) and recent studies questioning its efficacy in various patient populations.
To address this gap, the SWHSI-2 trial, funded by the National Institute for Health and Care Research (NIHR), was conducted to evaluate the clinical effectiveness and cost-effectiveness of NPWT compared to standard dressings. The trial results indicated no significant difference in healing time (hazard ratio 1.08, 95% confidence interval 0.88 to 1.32, P = 0.47) or complication rates between the two treatments. Additionally, a within-trial economic analysis suggested that NPWT marginally increased quality-adjusted life-years (QALYs) while also raising healthcare costs, although these findings were not statistically significant. Given the limitations of within-trial analyses for healthcare decision-making, this paper aims to present a comprehensive economic model evaluation that incorporates external evidence to better assess the cost-effectiveness of NPWT versus standard dressings for SWHSI treatment.
Methods
In this study, the cost-effectiveness of alternative treatments for surgical wound healing surgical infections (SWHSI) was assessed using a Markov model, a standard tool in health economics. The model compared negative pressure wound therapy (NPWT) with standard dressings over a 30-year time horizon, evaluating costs in UK pounds sterling (2022 prices) and outcomes in terms of quality-adjusted life years (QALYs). The analysis adhered to the National Institute for Health and Care Excellence (NICE) guidelines and was conducted from the perspective of the UK National Health Service (NHS), incorporating discounted costs and outcomes over time.
The model’s structure was informed by clinical insights into key health states: healed SWHSI, unhealed SWHSI, and death. It tracked transitions between these states, particularly focusing on the time to wound healing as a critical factor. Patients began in the unhealed state, with their progression to healing monitored over time. The effectiveness of NPWT was evaluated based on the speed of transition from unhealed to healed states, while standard dressings were assumed for patients in the control group. The model also accounted for health-related quality of life (HRQoL) and resource utilization associated with each health state, as well as mortality probabilities. The analysis was conducted using RStudio, with the R code available upon request from the corresponding author.
Results
The results section presents a cost-effectiveness analysis comparing negative pressure wound therapy (NPWT) with standard dressings, as detailed in Table 3. The analysis reports incremental costs and effects measured in Quality-Adjusted Life Years (QALYs), alongside the Net Monetary Benefit (NMB) for each treatment option. Standard dressings exhibited the highest mean NMB values, indicating their superior cost-effectiveness relative to NPWT. The incremental NMB values were negative, specifically -£2604 at the £20,000/QALY threshold and -£2509 at the £30,000/QALY threshold, suggesting that NPWT does not meet cost-effectiveness criteria as defined by NICE.
Additionally, the probability of NPWT being cost-effective was low, at 28.9% and 29.5% for the respective thresholds. Figure 3 illustrates the incremental NMB of NPWT compared to standard care across various opportunity cost values, revealing that the mean incremental NMB remains negative throughout the range. This further supports the conclusion that NPWT is unlikely to provide good value for money within the UK National Health Service compared to standard dressings.
Discussion
The economic model assessed the cost-effectiveness of negative pressure wound therapy (NPWT) compared to standard dressings for patients with surgical wounds healing by secondary intention (SWHSI) within the UK healthcare context. The analysis revealed that NPWT incurs higher intervention costs (£18,554 per patient) compared to standard dressings (£13,702), leading to a total mean cost of £92,436 for NPWT versus £89,642 for standard dressings over a patient’s lifetime. Despite NPWT’s higher costs, it demonstrated lower healthcare-related expenses, resulting in a net monetary benefit (NMB) that favored standard dressings, indicating NPWT is not cost-effective for SWHSI patients.
The findings were supported by a systematic literature review and meta-analysis, which synthesized data from multiple studies, including the SWHSI-2 trial. The pooled hazard ratio (HR) for healing time showed no significant advantage for NPWT over standard dressings (HR 1.07, 95% CI 0.82 to 1.71). Additionally, the analysis highlighted a high mortality rate in the SWHSI population, with a standardized mortality ratio of 13.3 compared to the general population. Overall, the study suggests that NPWT should not be prioritized as a first-line treatment for SWHSI, particularly for lower limb wounds, as both treatment modalities provide similar health-related quality of life (HRQoL) benefits, but NPWT is associated with significantly higher costs.