DOI: https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2026.03.031
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41921890
تاريخ النشر: 2026-03-31
المؤلف: Qian Feng وآخرون
الموضوع الرئيسي: تحليل البيانات الشامل والمراجعات المنهجية
نظرة عامة
تشير نتائج البحث إلى أن التأثيرات العلاجية الكبيرة لا يتم الإبلاغ عنها بشكل أكثر شيوعًا في تجارب العقم غير المسجلة أو المسجلة بأثر رجعي مقارنة بنظيراتها المسجلة مسبقًا. وهذا يشير إلى أن تسجيل التجارب المستقبلية لا يقلل بطبيعته من خطر النتائج المبالغ فيها. ومع ذلك، يؤكد المؤلفون أن تسجيل التجارب أمر ضروري لتعزيز الشفافية وتسهيل تحديد التجارب غير الموثوقة.
علاوة على ذلك، تسلط الدراسة الضوء على أن استبعاد التجارب العشوائية المضبوطة (RCTs) غير المسجلة من المراجعات المنهجية يقلل بشكل كبير من القوة الإحصائية للتحليلات التلوية. وبالتالي، يجادل المؤلفون ضد الاستبعاد العشوائي لجميع التجارب العشوائية غير المسجلة، داعين إلى نهج أكثر دقة يأخذ في الاعتبار التأثير المحتمل على نتائج البحث. توفر الأشكال والجداول المرفقة سياقًا إضافيًا بشأن التوزيع الجغرافي لتسجيل التجارب وخصائص التجارب المشمولة، بناءً على التصنيفات والمعايير المعمول بها.
مقدمة
تؤكد مقدمة ورقة البحث على أهمية تسجيل التجارب السريرية في تعزيز المساءلة والشفافية في البحث. من خلال تسجيل التجارب، يمكن للباحثين مقارنة التصاميم المحددة مسبقًا مع النتائج المبلغ عنها، مما يقلل من مشكلات مثل الإبلاغ الانتقائي عن النتائج وضم التجارب المكررة في المراجعات المنهجية. بينما يعتبر التسجيل المستقبلي مثاليًا، فإن التجارب المسجلة خلال فترة التوظيف تقدم مزايا مقارنة بتلك غير المسجلة. على الرغم من الدعوات لاستبعاد التجارب غير المسجلة أو المسجلة بأثر رجعي من المراجعات المنهجية بسبب المخاوف بشأن الجودة والتحيز في النشر، فإن الواقع هو أن ما يقرب من نصف التجارب العشوائية المضبوطة (RCTs) تقع في هذه الفئة. قد يؤدي استبعاد هذه التجارب إلى تقليل القوة الإحصائية للمراجعات المنهجية بشكل كبير وإدخال تحيز في الاختيار.
تشير الورقة إلى أن الدراسات السابقة قد بحثت بشكل أساسي في العلاقة بين تسجيل التجارب والإبلاغ عن النتائج ذات الدلالة الإحصائية، والتي قد لا تعكس بشكل كافٍ التحيز في النشر نظرًا لأن الدلالة يمكن أن تتأثر بحجم العينة بدلاً من حجم التأثير. بالإضافة إلى ذلك، كانت الدراسات التي تفحص الرابط بين تسجيل التجارب والإبلاغ عن التأثيرات العلاجية الكبيرة محدودة بحجم عينات صغيرة أو ركزت على تجارب عشوائية قديمة، مما فشل في أخذ التغييرات الأخيرة في ممارسات تسجيل التجارب في الاعتبار. في سياق الطب التناسلي، فإن التأثيرات العلاجية الكبيرة نادرة، حيث قد تتمكن الأزواج الذين يعانون من العقم من الحمل دون تدخل، وعادة ما تتلقى مجموعات التحكم في التجارب العشوائية المضبوطة رعاية IVF القياسية، حيث يعتبر تحقيق الحمل نتيجة شائعة بالفعل.
الطرق
يستعرض قسم “المواد والطرق” التصميم التجريبي والإجراءات المستخدمة في الدراسة. يوضح المواد المحددة المستخدمة، بما في ذلك أي مواد كيميائية أو أدوات أو تقنيات كانت جزءًا لا يتجزأ من البحث. يتم وصف المنهجية بطريقة منهجية، مما يضمن إمكانية تكرار التجارب. يشمل ذلك معايير اختيار العينات، والبروتوكولات المتبعة لجمع البيانات، والتحليلات الإحصائية المطبقة لتفسير النتائج.
بالإضافة إلى ذلك، قد يسلط القسم الضوء على أي ضوابط تم تنفيذها للتحقق من النتائج، فضلاً عن أي تعديلات تم إجراؤها على الإجراءات القياسية لتلبية متطلبات الدراسة الفريدة. بشكل عام، يخدم هذا القسم كإطار شامل لفهم كيفية إجراء البحث والأساس الذي تم بناءً عليه الاستنتاجات المستخلصة.
النتائج
في هذه الدراسة، تم فحص ما مجموعه 8,757 سجلًا، مما أسفر عن تحديد 1,510 تجارب عشوائية مضبوطة (RCTs) تتعلق بالعقم. بعد استبعاد 141 مقالة غير مؤهلة، تم تضمين 1,369 تجربة عشوائية مضبوطة في التحليل النهائي. من بين هذه التجارب، كانت 19.8% (عدد = 271) مسجلة مسبقًا، و29.6% (عدد = 405) مسجلة بأثر رجعي، و50.6% (عدد = 693) غير مسجلة. ومن الجدير بالذكر أن نسبة التجارب المسجلة مسبقًا زادت بشكل كبير من 3.1% في عام 2012 إلى 38.0% في عام 2023، بينما ظلت نسبة التجارب المسجلة بأثر رجعي مستقرة عند حوالي 20%.
جغرافيًا، ساهمت الصين بأعلى عدد من التجارب (عدد = 294)، مع تسجيل 24.8% منها مسبقًا. تلتها إيران بـ 262 تجربة (9.5% مسجلة مسبقًا)، وجاء الاتحاد الأوروبي (EU) في المرتبة الثالثة بـ 228 تجربة (23.2% مسجلة مسبقًا). داخل الاتحاد الأوروبي، كانت إيطاليا لديها أعلى عدد من التجارب (عدد = 47)، ولكن فقط 2.1% كانت مسجلة مسبقًا. كشفت التحليلات أن التجارب المسجلة بأثر رجعي وغير المسجلة كانت أقل احتمالًا بشكل كبير لتكون متعددة المراكز وكان لديها أحجام عينات أصغر مقارنة بالتجارب المسجلة مسبقًا. بالإضافة إلى ذلك، كانت أقل احتمالًا للحصول على تمويل حكومي، مما يشير إلى وجود تفاوت محتمل في جودة ودعم تصميم التجارب بناءً على حالة التسجيل.
المناقشة
في هذه المناقشة، تفحص الدراسة العلاقة بين حالة تسجيل التجارب والإبلاغ عن التأثيرات العلاجية الكبيرة في التجارب العشوائية المضبوطة (RCTs) التي تركز على العقم، المنشورة بين عامي 2012 و2023. تشير النتائج إلى أنه بينما كانت نسبة قليلة فقط من التجارب مسجلة مسبقًا، كان هناك زيادة ملحوظة في مثل هذه التسجيلات مع مرور الوقت. كانت التجارب المستقبلية مرتبطة بتمويل حكومي أعلى، وأحجام عينات أكبر، وتصاميم متعددة المراكز، والنشر في مجلات ذات تأثير أعلى. ومع ذلك، لم تظهر التجارب المسجلة بأثر رجعي أو غير المسجلة أي ارتباط كبير بالإبلاغ عن التأثيرات العلاجية الكبيرة عند مقارنتها بالتجارب المسجلة مسبقًا. استمر هذا الافتقار إلى الارتباط حتى في التحليلات المقيدة للتجارب المنشورة بعد عام 2018، على الرغم من أن التجارب المسجلة بأثر رجعي المنشورة قبل هذا العام كانت أقل احتمالًا للإبلاغ عن التأثيرات العلاجية الكبيرة.
تسلط الدراسة الضوء على أن التأثيرات العلاجية المبالغ فيها في التجارب ذات القوة الكافية قد تشير إلى تحيز في النشر بدلاً من الفعالية الحقيقية. وتؤكد على أهمية تسجيل التجارب كأداة للمساءلة والشفافية، مع التحذير من الافتراض بأن التجارب المسجلة موثوقة بطبيعتها. يدعو المؤلفون إلى نهج دقيق في المراجعات المنهجية، مشيرين إلى أن استبعاد التجارب غير المسجلة أو المسجلة بأثر رجعي قد يؤدي إلى تحيز في الاختيار وتقليل القوة الإحصائية. بشكل عام، تؤكد النتائج على تعقيد تفسير نتائج التجارب والحاجة إلى تقييم دقيق لأساليب التجارب بما يتجاوز حالة التسجيل.
DOI: https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2026.03.031
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41921890
Publication Date: 2026-03-31
Author(s): Qian Feng et al.
Primary Topic: Meta-analysis and systematic reviews
Overview
The research findings indicate that large treatment effects are not more commonly reported in unregistered or retrospectively registered infertility trials compared to their prospectively registered counterparts. This suggests that prospective trial registration does not inherently mitigate the risk of inflated results. However, the authors emphasize that trial registration is essential for enhancing transparency and facilitating the identification of unreliable trials.
Furthermore, the study highlights that the exclusion of unregistered randomized controlled trials (RCTs) from systematic reviews significantly diminishes the statistical power of meta-analyses. Consequently, the authors argue against the indiscriminate exclusion of all unregistered RCTs, advocating for a more nuanced approach that considers the potential impact on research outcomes. The accompanying figures and tables provide additional context regarding the geographic distribution of trial registration and the characteristics of the included trials, based on established classifications and metrics.
Introduction
The introduction of the research paper emphasizes the importance of clinical trial registration in promoting accountability and transparency in research. By registering trials, researchers can compare prespecified designs with reported outcomes, thereby mitigating issues such as selective outcome reporting and the inclusion of duplicate trials in systematic reviews. While prospective registration is ideal, even trials registered during recruitment offer advantages over those that are unregistered. Despite advocacy for excluding unregistered or retrospectively registered trials from systematic reviews due to concerns about quality and publication bias, the reality is that nearly half of randomized controlled trials (RCTs) are in this category. Excluding these trials could significantly diminish the statistical power of systematic reviews and introduce selection bias.
The paper notes that previous studies have primarily investigated the relationship between trial registration and the reporting of statistically significant findings, which may not adequately reflect publication bias since significance can be influenced by sample size rather than effect size. Additionally, studies examining the link between trial registration and the reporting of large treatment effects have been limited by small sample sizes or have focused on older RCTs, failing to account for recent changes in trial registration practices. In the context of reproductive medicine, large treatment effects are rare, as couples with infertility may still conceive without intervention, and control groups in RCTs typically receive standard IVF care, where achieving pregnancy is already a common outcome.
Methods
The “Materials and Methods” section outlines the experimental design and procedures employed in the study. It details the specific materials used, including any reagents, instruments, or technologies that were integral to the research. The methodology is described in a systematic manner, ensuring reproducibility of the experiments. This includes the selection criteria for samples, the protocols followed for data collection, and the statistical analyses applied to interpret the results.
Additionally, the section may highlight any controls implemented to validate the findings, as well as any modifications made to standard procedures to accommodate the study’s unique requirements. Overall, this section serves to provide a comprehensive framework for understanding how the research was conducted and the basis for the conclusions drawn.
Results
In this study, a total of 8,757 records were screened, resulting in the identification of 1,510 randomized controlled trials (RCTs) related to infertility. After excluding 141 ineligible articles, 1,369 RCTs were included in the final analysis. Among these, 19.8% (n = 271) were prospectively registered, 29.6% (n = 405) were retrospectively registered, and 50.6% (n = 693) were unregistered. Notably, the proportion of prospectively registered trials increased significantly from 3.1% in 2012 to 38.0% in 2023, while the rate of retrospectively registered trials remained stable at approximately 20%.
Geographically, China contributed the highest number of trials (n = 294), with a notable 24.8% prospectively registered. Iran followed with 262 trials (9.5% prospectively registered), and the European Union (EU) ranked third with 228 trials (23.2% prospectively registered). Within the EU, Italy had the highest number of trials (n = 47), but only 2.1% were prospectively registered. The analysis revealed that both retrospectively registered and unregistered trials were significantly less likely to be multi-centre and had smaller sample sizes compared to prospectively registered trials. Additionally, they were less likely to receive government funding, indicating a potential disparity in the quality and support of trial designs based on registration status.
Discussion
In this discussion, the study examines the relationship between trial registration status and the reporting of large treatment effects in randomized controlled trials (RCTs) focused on infertility, published between 2012 and 2023. The findings indicate that while only a minority of trials were prospectively registered, there was a notable increase in such registrations over time. Prospective trials were associated with higher government funding, larger sample sizes, multi-center designs, and publication in higher-impact journals. However, neither retrospectively registered nor unregistered trials demonstrated a significant association with reporting large treatment effects when compared to prospectively registered trials. This lack of association persisted even in analyses restricted to trials published after 2018, although retrospectively registered trials published before this year were less likely to report large treatment effects.
The study highlights that inflated treatment effects in adequately powered trials may signal publication bias rather than genuine efficacy. It emphasizes the importance of trial registration as a tool for accountability and transparency, while cautioning against assuming that registered trials are inherently trustworthy. The authors advocate for a nuanced approach in systematic reviews, suggesting that excluding unregistered or retrospectively registered trials could lead to selection bias and reduced statistical power. Overall, the findings underscore the complexity of interpreting trial results and the need for careful evaluation of trial methodologies beyond registration status.