DOI: https://doi.org/10.3399/bjgpo.2025.0124
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41513290
تاريخ النشر: 2026-01-09
المؤلف: Shihning Chou وآخرون
الموضوع الرئيسي: العنف في مكان العمل والتنمر
نظرة عامة
تبحث ورقة البحث في انتشار وتأثير العنف والإساءة الموجهة إلى موظفي الممارسات العامة في إنجلترا من 2020 إلى 2023. وتبرز أن الممارسات العامة، وخاصة الطب العائلي، تواجه معدلات أعلى من هذه الحوادث مقارنةً ببيئات الرعاية الصحية الأخرى، مع وجود فجوة كبيرة في فهم تجارب الموظفين غير السريريين. استخدمت الدراسة استبيانًا عبر الإنترنت، وجمعت ردودًا من 1,152 مشاركًا (44% سريري، 56% غير سريري) بشأن تجاربهم مع العنف الجسدي، والإساءة اللفظية، والتحرش، والسلوكيات الجنسية غير المناسبة.
تكشف النتائج أن 93.7% من المستجيبين أبلغوا عن تعرضهم للعنف والإساءة، حيث واجه 92.3% إساءة لفظية و47.7% تهديدات جسدية. بالإضافة إلى ذلك، شعر 21% من الموظفين بعدم الأمان في العمل، وذكر 57.1% فقط أنهم يشعرون بالدعم. تشير البيانات إلى أن الموظفين غير السريريين، وخاصة أولئك الذين هم أصغر سنًا أو أقل خبرة، وأولئك الذين يعملون في المناطق الحضرية والمحرومة، معرضون لخطر أعلى من التعرض لمثل هذه الحوادث. وتخلص الدراسة إلى أن انتشار العنف والإساءة قد زاد على الأرجح منذ جائحة COVID-19، مما يبرز الحاجة إلى تعزيز الدعم التنظيمي لمجموعات الموظفين الضعفاء.
مقدمة
تسلط مقدمة ورقة البحث الضوء على انتشار العنف والإساءة المقلق الموجه نحو الموظفين في بيئات الممارسات العامة، والذي يبدو أنه أكثر وضوحًا من المستشفيات. تشير دراسة بريطانية إلى أن أكثر من 50% من الأطباء العامين (GPs) تعرضوا لمثل هذه الإساءة في الشهر الماضي، مقارنةً بـ 31% من أطباء المستشفيات. تؤثر هذه الإساءة سلبًا على صحة الموظفين، ونواياهم في مغادرة المهنة، وجودة تقديم الخدمة بشكل عام. على الرغم من خطورة القضية، تلقت الممارسات العامة اهتمامًا بحثيًا ودعمًا تنظيميًا أقل مقارنةً ببيئات الرعاية الصحية الأخرى. ومن الجدير بالذكر أن الموظفين غير السريريين، مثل منسقي الرعاية، يواجهون معدلات أعلى من العنف والإساءة مقارنةً بنظرائهم السريريين، مما يبرز الحاجة إلى دعم مستهدف عبر مجموعات الموظفين المختلفة.
تهدف الورقة إلى التحقيق في مدى وطبيعة العنف والإساءة التي تعرض لها موظفو الممارسات العامة من 2020 إلى 2023، خاصةً في ضوء زيادة أوقات انتظار المرضى والإحباطات التي تفاقمت بسبب جائحة COVID-19. تسعى إلى تحديد تقديرات الانتشار وتقييم تكرار التجارب الفردية، بالإضافة إلى استكشاف العلاقات بين خصائص الموظفين (العمر، سنوات الممارسة، أدوار العمل) والعوامل البيئية (الريفية، الحرمان الاجتماعي والاقتصادي، المناطق الجغرافية) مع تكرار مثل هذه الحوادث. فهم هذه الديناميكيات أمر حاسم لتطوير آليات الدعم المناسبة للموظفين، حيث يمكن أن يؤدي التعرض المتكرر للعنف والإساءة إلى مشاكل صحية كبيرة وانخفاض في الرفاهية.
النتائج
جمعت الدراسة ما مجموعه 1,226 ردًا، مما أسفر في النهاية عن 1,152 ردًا صالحًا بعد استبعاد الردود من خارج إنجلترا، والرموز البريدية غير الصالحة، والمشاركين غير المؤهلين. تألفت العينة من 44% موظفين سريريين و56% غير سريريين، بمتوسط عمر 47.3 سنة (SD=11.1). حددت الغالبية العظمى من المشاركين أنفسهم كنساء (83.7%)، وكانت أكبر مجموعة مهنية هي الأطباء العامون (26.0%). ومن الجدير بالذكر أن 86.4% من المستجيبين عملوا في بيئات حضرية، مع تمثيل كبير من مناطق مختلفة عبر إنجلترا.
فيما يتعلق بالتجارب مع العنف والإساءة، أبلغ 93.7% من المشاركين عن تعرضهم لمثل هذه الحوادث، حيث ذكر 92.3% تحديدًا الإساءة اللفظية. تم الإبلاغ عن انتشار العنف الجسدي أو التهديدات من قبل 47.7%، بينما تأثر 60.5% من المستجيبين بالتحرش. بالإضافة إلى ذلك، عانى 23.7% من سلوكيات جنسية غير مناسبة. كان من الشائع أيضًا مشاهدة العنف والإساءة تجاه الزملاء، حيث أبلغ 96.3% من المشاركين عن مثل هذه الملاحظات. شعر الغالبية (62.2%) بزيادة في العنف والإساءة خلال فترة الدراسة، مع وجود فرق ذو دلالة إحصائية بين الموظفين غير السريريين والموظفين السريريين في هذا الصدد (p=0.04).
المناقشة
تسلط قسم المناقشة في ورقة البحث الضوء على انتشار العنف والإساءة المقلق الذي تعرض له موظفو الممارسات العامة في إنجلترا، حيث أبلغ 62% من المشاركين عن زيادة في مثل هذه الحوادث خلال جائحة COVID-19. ومن الجدير بالذكر أن الموظفين غير السريريين، وخاصة منسقي الرعاية، واجهوا احتمالات أعلى بكثير من التعرض لأشكال مختلفة من العنف مقارنةً بنظرائهم السريريين. كانت العوامل مثل صغر السن، وقلة الخبرة في الممارسات العامة، والعمل في مناطق حضرية أو محرومة مرتبطة بزيادة التعرض للعنف والإساءة. علاوة على ذلك، أبلغ 21% من المشاركين عن شعورهم بعدم الأمان في العمل، وذكر 57.1% فقط أنهم يشعرون بالدعم، مما يشير إلى حاجة ملحة لتحسين سلامة العمل وآليات الدعم.
تتوافق النتائج مع الأدبيات الموجودة التي تشير إلى أن الموظفين غير السريريين أكثر عرضة للعنف، وأن الموظفين الأصغر سنًا والأقل خبرة معرضون لخطر أكبر. ومع ذلك، تؤكد هذه الدراسة بشكل فريد على التأثير التراكمي للتعرضات المتعددة للعنف، والذي يُطلق عليه اسم تعدد الضحايا، والذي لم يتم تناوله بشكل موسع في الأبحاث السابقة. تكشف الدراسة أيضًا أن مشاعر الأمان والدعم منخفضة بشكل موحد عبر مجموعات الموظفين المختلفة، على الرغم من مستويات التعرض للعنف المتفاوتة. يدعو المؤلفون إلى تدخلات مستهدفة للتخفيف من العنف وتعزيز الدعم، خاصةً للممارسات في المناطق الحضرية والمحرومة، ويقترحون أن هناك حاجة إلى مزيد من الأبحاث النوعية لفهم الأسباب الكامنة وراء العنف ضد الموظفين الأصغر سنًا والأقل خبرة في بيئات الممارسات العامة.
القيود
تمثل هذه الدراسة تقدمًا كبيرًا في فهم العنف في مكان العمل في الرعاية الأولية في إنجلترا، حيث إنها الأولى التي تتضمن تعليقات مباشرة من كل من الموظفين السريريين وغير السريريين، بالإضافة إلى تطبيق إطار تعدد الضحايا لتقييم العلاقة بين مستويات التعرض وعواقبها. تسهل شمولية منسقي الرعاية، الذين شكلوا 18% من المشاركين، والعينة المتنوعة عبر مجموعات الموظفين المختلفة المقارنات الجماعية المعنوية. ومع ذلك، فإن اعتماد الدراسة على أخذ عينات ملائمة دون إطار عينة محدد مسبقًا يحد من القدرة على تحديد معدل الاستجابة أو التعرف على الفروق النظامية بين المستجيبين وغير المستجيبين، مما يعقد تفسير معدلات الانتشار الفعلية.
بالإضافة إلى ذلك، لم يتم التحقق من صحة الاستبيان المستخدم، مما يثير مخاوف بشأن موثوقية النتائج. قد تكون الحاجة إلى الاختصار في الاستبيان، بسبب القيود الزمنية التي يواجهها موظفو الممارسات العامة، قد حالت دون استخدام أدوات موثوقة مثبتة، مثل مقياس إدراك انتشار العدوان. علاوة على ذلك، فإن الاستفسار المشترك بشأن العنف الجسدي الفعلي والمهدد يحد من القدرة على التمييز بين هذه التجارب. قد يقدم فترة الاسترجاع التي تمتد لثلاث سنوات، على الرغم من اختيارها لتعكس التحديات الفريدة التي فرضتها جائحة COVID-19، تحيزًا في الذاكرة في تقديرات التكرار. على الرغم من هذه القيود، فإن معدل الاستجابة العالي ضمن فترة قصيرة من التوظيف يبرز الحاجة الملحة والأهمية لمعالجة العنف في مكان العمل بين موظفي الممارسات العامة.
DOI: https://doi.org/10.3399/bjgpo.2025.0124
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41513290
Publication Date: 2026-01-09
Author(s): Shihning Chou et al.
Primary Topic: Workplace Violence and Bullying
Overview
The research paper investigates the prevalence and impact of violence and abuse directed at general practice staff in England from 2020 to 2023. It highlights that general practice, particularly family medicine, faces higher rates of such incidents compared to other healthcare settings, with a significant gap in understanding the experiences of non-clinical staff. The study employed an online survey, gathering responses from 1,152 participants (44% clinical, 56% non-clinical) regarding their experiences with physical violence, verbal abuse, harassment, and inappropriate sexual behaviors.
The findings reveal that an alarming 93.7% of respondents reported experiencing violence and abuse, with 92.3% encountering verbal abuse and 47.7% facing physical threats. Additionally, 21% of staff felt unsafe at work, and only 57.1% reported feeling supported. The data indicate that non-clinical staff, particularly those who are younger or less experienced, and those working in urban and deprived areas, are at a higher risk of experiencing such incidents. The study concludes that the prevalence of violence and abuse has likely increased since the COVID-19 pandemic, underscoring the need for enhanced organizational support for vulnerable staff groups.
Introduction
The introduction of the research paper highlights the concerning prevalence of violence and abuse directed towards staff in general practice settings, which appears to be more pronounced than in hospitals. A UK survey indicates that over 50% of general practitioners (GPs) experienced such abuse in the past month, compared to 31% of hospital doctors. This abuse adversely affects staff health, their intention to leave the profession, and overall service delivery. Despite the severity of the issue, general practice has received less research attention and organizational support compared to other healthcare environments. Notably, non-clinical staff, such as care navigators, experience higher rates of violence and abuse than their clinical counterparts, underscoring the need for targeted support across different staff groups.
The paper aims to investigate the extent and nature of violence and abuse experienced by general practice staff from 2020 to 2023, particularly in light of increased patient waiting times and frustrations exacerbated by the COVID-19 pandemic. It seeks to establish prevalence estimates and assess the frequency of individual experiences, as well as explore correlations between staff demographics (age, years in practice, job roles) and environmental factors (rurality, socio-economic deprivation, geographical regions) with the frequency of such incidents. Understanding these dynamics is crucial for developing appropriate support mechanisms for staff, as repeated exposure to violence and abuse can lead to significant health issues and diminished well-being.
Results
The study collected a total of 1,226 responses, ultimately yielding 1,152 valid responses after excluding those from outside England, invalid postcodes, and ineligible participants. The sample comprised 44% clinical and 56% non-clinical staff, with a mean age of 47.3 years (SD=11.1). The majority of participants identified as women (83.7%), and the largest professional group was General Practitioners (26.0%). Notably, 86.4% of respondents worked in urban settings, with a significant representation from various regions across England.
In terms of experiences with violence and abuse, a striking 93.7% of participants reported having encountered such incidents, with 92.3% specifically citing verbal abuse. The prevalence of physical violence or threats was reported by 47.7%, while harassment affected 60.5% of respondents. Additionally, 23.7% experienced inappropriate sexual behaviors. Witnessing violence and abuse towards colleagues was also common, with 96.3% of participants reporting such observations. A majority (62.2%) perceived an increase in violence and abuse over the study period, with a statistically significant difference noted between non-clinical and clinical staff in this regard (p=0.04).
Discussion
The discussion section of the research paper highlights the alarming prevalence of violence and abuse experienced by general practice staff in England, with 62% of participants reporting an increase in such incidents during the COVID-19 pandemic. Notably, non-clinical staff, particularly care navigators, faced significantly higher odds of encountering various forms of violence compared to their clinical counterparts. Factors such as younger age, less experience in general practice, and working in urban or deprived areas were correlated with increased exposure to violence and abuse. Furthermore, a concerning 21% of participants reported feeling unsafe at work, and only 57.1% felt supported, indicating a critical need for improved workplace safety and support mechanisms.
The findings align with existing literature that suggests non-clinical staff are more vulnerable to violence, and that younger and less experienced staff are at greater risk. However, this study uniquely emphasizes the cumulative impact of multiple exposures to violence, termed poly-victimization, which has not been extensively addressed in previous research. The study also reveals that feelings of safety and support are uniformly low across different staff groups, despite varying levels of violence exposure. The authors advocate for targeted interventions to mitigate violence and enhance support, particularly for practices in urban and deprived areas, and suggest that further qualitative research is necessary to understand the underlying causes of violence against younger and less experienced staff in general practice settings.
Limitations
This study represents a significant advancement in understanding workplace violence in primary care in England, being the first to incorporate direct feedback from both clinical and non-clinical staff, as well as to apply a poly-victimization framework to assess the relationship between exposure levels and their consequences. The inclusion of care navigators, who constituted 18% of the participants, and the diverse sample across various staff groups facilitate meaningful group comparisons. However, the study’s reliance on convenience sampling without a predetermined sampling frame limits the ability to ascertain the response rate or identify systematic differences between responders and non-responders, which complicates the interpretation of actual prevalence rates.
Additionally, the questionnaire utilized was not validated, which raises concerns about the reliability of the findings. The necessity for brevity in the questionnaire, due to the time constraints faced by general practice staff, may have precluded the use of established validated instruments, such as the Perception of Prevalence of Aggression Scale. Furthermore, the combined inquiry regarding actual and threatened physical violence restricts the ability to differentiate between these experiences. The three-year recall period, while chosen to reflect the unique challenges posed by the COVID-19 pandemic, may introduce recall bias in frequency estimates. Despite these limitations, the high response rate within a short recruitment timeframe underscores the urgency and significance of addressing workplace violence among general practice staff.