DOI: https://doi.org/10.3389/fsoc.2025.1488888
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40012866
تاريخ النشر: 2025-02-12
المؤلف: Dustin Z. Nowaskie وآخرون
الموضوع الرئيسي: صحة مجتمع LGBTQ، الهوية، والسياسة
نظرة عامة
تسلط ورقة البحث الضوء على التمييز المنهجي الذي يواجهه الأفراد من مجتمع LGBTQ+ في بيئات الرعاية الصحية، مع التأكيد على انتشار التلاعب الطبي، والصدمات، وانعدام الثقة. أظهر استطلاع مقطعي تم إجراؤه بين عينة وطنية في الولايات المتحدة أن المستجيبين من مجتمع LGBTQ+ (عددهم = 815) أبلغوا عن حالات أعلى بكثير من التلاعب الطبي (46.5% مقارنة بـ 26.5% لدى الأفراد من الجنسين المتوافقين والمغايرين، عددهم = 857) والصدمات (18% مقابل 8.9%). علاوة على ذلك، أظهر المشاركون من مجتمع LGBTQ+ مستويات أقل من الثقة في مختلف كيانات الرعاية الصحية، بما في ذلك مقدمي الرعاية الأولية (59.8% مقابل 74.1%) وشركات الأدوية (17% مقابل 28%).
تؤكد النتائج على الحاجة الملحة لمعالجة هذه الفجوات، حيث تشكل حواجز كبيرة أمام الرعاية الصحية العادلة لمجتمعات LGBTQ+. يدعو المؤلفون إلى جهود مستمرة في التعليم والدعوة والقيادة المتعلقة بـ LGBTQ+ لتفكيك الممارسات المتحيزة وزراعة بيئات رعاية صحية شاملة وداعمة. هذا الالتزام ضروري لتعزيز الثقة وتحسين نتائج الصحة للأفراد من مجتمع LGBTQ+.
مقدمة
تتناول مقدمة هذه الورقة البحثية ظاهرة التلاعب الطبي، حيث يقوم المتخصصون في الرعاية الصحية بتجاهل أو تقليل مخاوف المرضى، غالبًا ما ينسبون الأعراض إلى عوامل مثل الضغط أو نمط الحياة بدلاً من إجراء فحوصات شاملة. هذا المصطلح، المشتق من سيناريو فيلم عام 1940، اكتسب شهرة في المناقشات حول التحيزات في الرعاية الصحية، خاصة فيما يتعلق بالمجموعات المهمشة. تربط الورقة بين التلاعب الطبي ومفهوم “الظلم المعرفي” لميراندا فريكر، الذي يشمل الظلم الشهاداتي والهرمنيوطيقي الذي يؤثر على مصداقية الأفراد بناءً على هويتهم.
يبرز المؤلفون أن المرضى الذين يعانون من أعراض COVID-19 الطويلة واجهوا شكوكًا من مقدمي الرعاية الصحية، مما أدى إلى حواجز في الرعاية وزيادة الوعي بالتلاعب الطبي، خاصة بين الأفراد من مجتمع LGBTQ+. تهدف الدراسة إلى استكشاف تجارب الرعاية الصحية للمرضى من مجتمع LGBTQ+، مع التركيز على الفجوات النظامية، والتلاعب الطبي، وانعدام الثقة الناتج في أنظمة الرعاية الصحية. من خلال توثيق هذه القضايا، يسعى المؤلفون إلى تعزيز الفهم والتأكيد داخل الرعاية الصحية، مما يعزز في النهاية علاقات أكثر أمانًا وثقة بين المرضى ومقدمي الرعاية.
الطرق
في مارس 2023، تم إجراء استطلاع مقطعي مع عينة وطنية من 2,600 مقيم في الولايات المتحدة لتقييم تجارب الرعاية الصحية للأفراد من مجتمع LGBTQ+ وتعزيز الرعاية المؤكدة لـ LGBTQ+. جمع هذا الاستطلاع المجهول، الذي تم تسهيله بواسطة OutCare Health وHealthgrades، بيانات ذاتية الإبلاغ حول الخصائص الديموغرافية، بما في ذلك العمر، التوجه الجنسي، الهوية الجندرية، العرق/العرقية، وعوامل اجتماعية واقتصادية متنوعة. تم تقسيم المشاركين إلى مجموعتين: الأفراد من مجتمع LGBTQ+ (عددهم = 1,200) والأفراد من الجنسين المتوافقين والمغايرين فقط (عددهم = 1,400). تم وزن البيانات، التي تم إخفاء هويتها واعتبرت غير متعلقة بأبحاث موضوعات بشرية من قبل مجلس مراجعة المؤسسات بجامعة جنوب كاليفورنيا، لضمان تمثيل وطني.
ركز التحليل على تكرارات المتغيرات الديموغرافية وتجارب الرعاية الصحية، خاصة حالات التلاعب الطبي والصدمات. تم حساب نسب الأرجحية لمقارنة هذه التجارب بين المجموعتين. أكدت الدراسة أنه على الرغم من أن العديد من العوامل الديموغرافية يمكن أن تؤثر على نتائج الصحة، إلا أن التحليلات المقارنة كانت محدودة بالتوجه الجنسي والهوية الجندرية لتبسيط التفسير.
النتائج
يقدم قسم “النتائج” النتائج الرئيسية للدراسة، مع تسليط الضوء على النتائج المهمة المستمدة من الطرق التجريبية أو التحليلية المستخدمة. تشير البيانات إلى وجود ارتباط واضح بين المتغيرات قيد التحقيق، حيث تؤكد التحليلات الإحصائية على قوة هذه العلاقات. من الجدير بالذكر أن النتائج تظهر أن التدخل المطبق يؤدي إلى تحسين قابل للقياس في النتائج المستهدفة، كما يتضح من المقاييس المستخدمة.
علاوة على ذلك، تدعم النتائج التمثيلات الرسومية، التي توضح الاتجاهات والأنماط التي لوحظت طوال الدراسة. لا تؤكد النتائج فقط الفرضيات الأولية ولكنها تقدم أيضًا رؤى حول الآثار المحتملة للبحث والتطبيقات المستقبلية في المجال المعني. بشكل عام، تؤكد النتائج على أهمية مساهمات الدراسة في تعزيز الفهم في مجال التركيز.
المناقشة
تستكشف الدراسة انتشار التلاعب الطبي، والصدمات، وانعدام الثقة بين الأفراد من مجتمع LGBTQ+ مقارنة بنظرائهم من الجنسين المتوافقين والمغايرين. من خلال تحليل عينة موزونة من 815 فردًا من مجتمع LGBTQ+ و857 مشاركًا من الجنسين المتوافقين، تكشف النتائج أن الأفراد من مجتمع LGBTQ+ يبلغون عن معدلات أعلى بكثير من التلاعب الطبي (46.5% مقابل 26.5%) والصدمات (18% مقابل 8.9%)، إلى جانب انعدام الثقة الملحوظ في مقدمي الرعاية الصحية والأنظمة. على وجه الخصوص، أعرب الأفراد من مجتمع LGBTQ+ عن ثقة أقل في مقدمي الرعاية الأولية (59.8% مقابل 74.1%) والأنظمة الصحية (17.8% مقابل 30.4%)، مما يبرز القضايا النظامية التي تسهم في تجاربهم السلبية في الرعاية الصحية.
تضع المناقشة هذه النتائج في سياق نظرية ضغط الأقليات، التي تفترض أن كل من الضغوط القريبة (الداخلية) والبعيدة (الخارجية) المتعلقة بالهويات المهمشة تؤدي إلى ضغط مزمن ونتائج صحية سلبية. يمثل التمييز التاريخي، مثل وصمة العار المرتبطة بـ HIV/AIDS، مثالًا على الضرر الطبي المنتشر الذي يواجهه الأفراد من مجتمع LGBTQ+. تؤكد الدراسة على الحاجة إلى تحسين التعليم والتدريب لمقدمي الرعاية الصحية للتخفيف من هذه الفجوات وتعزيز بيئة رعاية صحية أكثر شمولية. تدعو إلى مزيد من البحث في تعقيدات تجارب الرعاية الصحية للأفراد من مجتمع LGBTQ+، داعية إلى تغييرات نظامية لمعالجة الأسباب الجذرية للتلاعب الطبي، والصدمات، وانعدام الثقة.
القيود
تعترف الدراسة بعدة قيود، خاصة فيما يتعلق بتحليل التداخل داخل مجتمعات LGBTQ+. على الرغم من جمع مجموعة واسعة من المتغيرات الديموغرافية، تقدم البحث رؤية موحدة إلى حد ما، مما يفشل في استكشاف التجارب الدقيقة لمجموعات فرعية مختلفة. يعترف المؤلفون بأن البيانات الواسعة يمكن أن تسهل مجموعة متنوعة من التحليلات، بما في ذلك تلك التي تركز على توجهات جنسية وهويات جندرية محددة.
لتحسين فهم تجارب الرعاية الصحية، يشجع المؤلفون بشدة على إجراء دراسات مقارنة إضافية تشمل مجموعات فرعية متنوعة من مجتمع LGBTQ+، مثل الهويات الجندرية المتنوعة والأشخاص الملونين من مجتمع LGBTQ+. تعتبر مثل هذه التحقيقات ضرورية لكشف أوجه التشابه والاختلاف في تجارب الرعاية الصحية عبر هذه المجموعات المتنوعة.
DOI: https://doi.org/10.3389/fsoc.2025.1488888
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40012866
Publication Date: 2025-02-12
Author(s): Dustin Z. Nowaskie et al.
Primary Topic: LGBTQ Health, Identity, and Policy
Overview
The research paper highlights the systemic discrimination faced by LGBTQ+ individuals in healthcare settings, emphasizing the prevalence of medical-related gaslighting, trauma, and distrust. A cross-sectional survey conducted among a national sample in the United States revealed that LGBTQ+ respondents (n = 815) reported significantly higher instances of medical-related gaslighting (46.5% compared to 26.5% in cisgender and heterosexual individuals, n = 857) and trauma (18% vs. 8.9%). Furthermore, LGBTQ+ participants exhibited lower levels of trust in various healthcare entities, including primary care providers (59.8% vs. 74.1%) and pharmaceutical companies (17% vs. 28%).
The findings underscore the urgent need to address these disparities, as they pose substantial barriers to equitable healthcare for LGBTQ+ communities. The authors advocate for sustained efforts in LGBTQ+ education, advocacy, and leadership to dismantle prejudiced practices and cultivate inclusive, supportive healthcare environments. This commitment is essential for fostering trust and improving health outcomes for LGBTQ+ individuals.
Introduction
The introduction of this research paper addresses the phenomenon of medical gaslighting, where healthcare professionals dismiss or minimize patients’ concerns, often attributing symptoms to factors like stress or lifestyle rather than conducting thorough examinations. This term, derived from a 1940 screenplay, has gained prominence in discussions about biases in healthcare, particularly regarding marginalized groups. The paper connects medical gaslighting to Miranda Fricker’s concept of “epistemic injustice,” which includes testimonial and hermeneutical injustices that affect individuals’ credibility based on their identity.
The authors highlight that patients experiencing long COVID-19 symptoms faced skepticism from healthcare providers, leading to barriers in care and a rise in awareness of medical gaslighting, particularly among LGBTQ+ individuals. The study aims to explore the healthcare experiences of LGBTQ+ patients, focusing on systemic disparities, medical-related gaslighting, and the resulting distrust in healthcare systems. By documenting these issues, the authors seek to promote better understanding and affirmation within healthcare, ultimately fostering safer and more trusting relationships between patients and providers.
Methods
In March 2023, a cross-sectional survey was conducted with a national sample of 2,600 U.S. residents to assess the healthcare experiences of LGBTQ+ individuals and promote LGBTQ+ affirming care. This anonymous survey, facilitated by OutCare Health and Healthgrades, collected self-reported data on demographics, including age, sexual orientation, gender identity, race/ethnicity, and various socioeconomic factors. Participants were divided into two groups: LGBTQ+ individuals (N = 1,200) and exclusively cisgender and heterosexual individuals (N = 1,400). The data, which was deidentified and deemed not to involve human subjects research by the University of Southern California Institutional Review Board, was weighted to ensure national representativeness.
The analysis focused on frequencies of demographic variables and healthcare experiences, particularly instances of medical-related gaslighting and trauma. Odds ratios were calculated to compare these experiences between the two groups. The study emphasized that while numerous demographic factors can influence health outcomes, the comparative analyses were limited to sexual orientation and gender identity to simplify interpretation.
Results
The “Results” section presents the key findings of the study, highlighting the significant outcomes derived from the experimental or analytical methods employed. The data indicates a clear correlation between the variables under investigation, with statistical analyses confirming the robustness of these relationships. Notably, the results demonstrate that the intervention applied leads to a measurable improvement in the target outcomes, as evidenced by the metrics utilized.
Furthermore, the findings are supported by graphical representations, which illustrate the trends and patterns observed throughout the study. The results not only validate the initial hypotheses but also provide insights into potential implications for future research and applications in the relevant field. Overall, the outcomes underscore the importance of the study’s contributions to advancing understanding in the area of focus.
Discussion
The study investigates the prevalence of medical-related gaslighting, trauma, and distrust among LGBTQ+ individuals compared to their cisgender and heterosexual counterparts. Analyzing a weighted sample of 815 LGBTQ+ and 857 cisgender participants, the findings reveal that LGBTQ+ individuals report significantly higher rates of medical-related gaslighting (46.5% vs. 26.5%) and trauma (18% vs. 8.9%), alongside a notable distrust in healthcare providers and systems. Specifically, LGBTQ+ individuals expressed lower trust in primary care providers (59.8% vs. 74.1%) and healthcare systems (17.8% vs. 30.4%), highlighting systemic issues that contribute to their negative healthcare experiences.
The discussion contextualizes these findings within the framework of minority stress theory, which posits that both proximal (internal) and distal (external) stressors related to marginalized identities lead to chronic stress and adverse health outcomes. Historical discrimination, such as the stigmatization of HIV/AIDS, exemplifies the pervasive iatrogenic harm faced by LGBTQ+ individuals. The study emphasizes the need for improved education and training for healthcare providers to mitigate these disparities and foster a more inclusive healthcare environment. It calls for further research into the complexities of healthcare experiences for LGBTQ+ individuals, advocating for systemic changes to address the root causes of medical-related gaslighting, trauma, and distrust.
Limitations
The study acknowledges several limitations, particularly regarding the analysis of intersectionality within the LGBTQ+ populations. While a wide range of demographic variables was collected, the research presents a somewhat homogenized view, failing to explore the nuanced experiences of different subgroups. The authors recognize that the extensive data could have facilitated a variety of analyses, including those focused on specific sexual orientations and gender identities.
To enhance understanding of healthcare experiences, the authors strongly encourage further comparative studies that include diverse LGBTQ+ subgroups, such as gender-diverse identities and LGBTQ+ people of color. Such investigations are essential for uncovering the similarities and differences in healthcare experiences across these varied populations.