DOI: https://doi.org/10.1017/jme.2026.10255
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42099255
تاريخ النشر: 2026-01-01
المؤلف: Courtney Coyne وآخرون
الموضوع الرئيسي: اتخاذ القرارات في الرعاية الصحية والقيود
نظرة عامة
تناقش الورقة القضية المثيرة للجدل المتعلقة بالقيود في بيئات المستشفيات، مسلطة الضوء على الانقسام بين الدعوات لإلغائها ووجهات نظر موظفي الرعاية الصحية الذين يرونها “شرًا ضروريًا” في بعض الحالات. تنتقد الأدبيات الأخلاقية الحالية، التي تعتمد على تعريفين للقيود – الموجهة نحو النتائج والموجهة نحو النية – مشيرة إلى أن أيًا منهما لا يلتقط التعقيدات الأخلاقية المعنية بشكل كافٍ. يقترح المؤلفون تصورًا جديدًا يأخذ في الاعتبار عدد الأفراد المتأثرين بالقيود، موضحًا أنه على استمرارية من القيود العلاجية إلى قيود السلامة العامة. تشير هذه إعادة الإطار إلى أن الأطر الأخلاقية الحالية، مثل المبدأية وحقوق الإنسان، غير كافية لتقييم الشرعية الأخلاقية لممارسات القيود.
في الختام، يدعو المؤلفون إلى تطبيق مبادئ أخلاقيات الصحة العامة (PHE) لتقييم المبررات الأخلاقية للقيود في المستشفيات. يؤكدون أن نهج PHE يوسع الاعتبارات الأخلاقية لتشمل السياق النظامي الذي تحدث فيه القيود، بدلاً من التركيز فقط على المرضى الأفراد. تدعو الورقة إلى مزيد من البحث بمشاركة أصحاب المصلحة المتنوعين لتطوير سياسات مؤسسية تهدف إلى تقليل استخدام القيود مع حماية مصالح جميع الأطراف المعنية. تسلط الضوء على أهمية المواقف الثقافية تجاه القوة القسرية في تشكيل تصورات القيود وتقترح أن دمج مجموعة أوسع من المنظورات الثقافية يمكن أن يعزز فهم القضايا الأخلاقية المعنية. بشكل عام، تسهم الأبحاث في تقديم منظور جديد حول القيود، مع التأكيد على أهمية “المقياس الاجتماعي” في التقييمات الأخلاقية.
مقدمة
تناقش مقدمة الورقة الاستخدام المعقد والمثير للجدل أخلاقيًا للقيود في بيئات المستشفيات، لا سيما للمرضى المضطربين. بينما يتم استخدام القيود لمنع الأذى الذاتي وحماية الموظفين والمرضى الآخرين، يمكن أن تؤدي إلى أضرار جسدية ونفسية كبيرة، مما يثير مخاوف بشأن كرامة المرضى واستقلاليتهم. تسلط الورقة الضوء على انتشار القيود المتفاوت عبر بيئات المستشفيات المختلفة والدول، مشيرة إلى أنه في أستراليا، تم الإبلاغ عن معدلات القيود الجسدية في خدمات الصحة النفسية الحادة بمعدل 10 أحداث لكل 1000 يوم سرير في 2022-23. على الرغم من الاعتراف بالنتائج السلبية المرتبطة بالقيود، بما في ذلك الضغوط الأخلاقية بين الموظفين، لا يزال هناك خوف مستمر بين مقدمي الرعاية الصحية بشأن إلغاء ممارسات القيود، خاصة في سياق إدارة السلوكيات الصعبة.
تهدف الورقة إلى معالجة الأبعاد الأخلاقية للقيود، متسائلة عن تعريفها والأطر المستخدمة لتحليل تطبيقها. تنتقد التعريفات الحالية في الأدبيات الأخلاقية باعتبارها غير كافية وتقترح نموذج استمرارية للقيود يميز بين القيود العلاجية وقيود السلامة العامة. علاوة على ذلك، تقيم الأطر الأخلاقية السائدة – حقوق الإنسان والمبدأية – مشيرة إلى أنها لا تعالج تعقيدات القيود بشكل كافٍ. بدلاً من ذلك، يدعو المؤلفون إلى نهج أخلاقيات الصحة العامة (PHE)، الذي يأخذ في الاعتبار مصالح الأفراد والأطراف الثالثة، مما يوفر إطارًا أكثر شمولاً لتقييم المبررات الأخلاقية للقيود في بيئات المستشفيات.
نقاش
في هذا القسم، أجرى المؤلفون مراجعة تفسيرية نقدية (CIR) للأدبيات الأخلاقية المحيطة باستخدام القيود في بيئات المستشفيات، بهدف تعريف القيود وتقييم مبرراتها الأخلاقية. شملت المراجعة بحثًا منهجيًا في قواعد البيانات مثل SCOPUS وMED-LINE Ovid، مدعومًا بفهرس الفلاسفة، لتحديد المنشورات ذات الصلة. وضع المؤلفون معايير شمولية تركز على التحليلات الأخلاقية للقيود، مستبعدين الأدبيات التي تناولت الجوانب القانونية بشكل أساسي أو قدمت أوصافًا نوعية دون التفاعل مع المبررات الأخلاقية. في النهاية، تم تضمين 38 منشورًا، مما كشف عن هيمنة وجهات نظر سريرية، لا سيما من خلفيات التمريض.
حدد المؤلفون تعريفين رئيسيين للقيود في الأدبيات: تعريف موجه نحو النتائج، يركز على الآثار الجسدية والميكانيكية للقيود، وتعريف موجه نحو النية، يأخذ في الاعتبار نية الممارس وراء الفعل. ومع ذلك، وُجد أن كلا التعريفين غير كافيين لالتقاط التعقيدات الأخلاقية للقيود، لا سيما في السياقات المتنوعة. اقترح المؤلفون استمرارية للقيود، تميز بين “القيود العلاجية”، التي تؤثر بشكل أساسي على المريض الفرد، و”قيود السلامة العامة”، التي تؤثر على عدة أصحاب مصلحة. يبرز هذا الفهم السياقي الأهمية الأخلاقية لعدد الأفراد المتأثرين بالقيود، مشيرًا إلى أن الأطر الحالية، مثل المبدأية وحقوق الإنسان، تفشل في معالجة الآثار الأخلاقية للقيود في سيناريوهات المستشفيات المتنوعة.
DOI: https://doi.org/10.1017/jme.2026.10255
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42099255
Publication Date: 2026-01-01
Author(s): Courtney Coyne et al.
Primary Topic: Healthcare Decision-Making and Restraints
Overview
The paper addresses the contentious issue of restraint in hospital settings, highlighting the divide between calls for its elimination and the perspectives of healthcare staff who view it as a “necessary evil” in certain situations. It critiques the existing ethical literature, which relies on two definitions of restraint—outcome-oriented and intent-oriented—arguing that neither adequately captures the ethical complexities involved. The authors propose a new conceptualization that considers the number of individuals affected by restraint, positioning it on a continuum from therapeutic to public-safety restraint. This reframing suggests that current ethical frameworks, such as principlism and human rights, are insufficient for evaluating the ethical legitimacy of restraint practices.
In conclusion, the authors advocate for the application of public health ethics (PHE) principles to assess the ethical justifiability of restraint in hospitals. They emphasize that a PHE approach broadens the ethical considerations beyond individual patients to include the systemic context in which restraint occurs. The paper calls for further research involving diverse stakeholders to develop institutional policies aimed at minimizing restraint use while safeguarding the interests of all parties involved. It highlights the importance of cultural attitudes towards coercive power in shaping perceptions of restraint and suggests that incorporating a wider range of cultural perspectives could enhance understanding of the ethical issues at play. Overall, the research contributes a novel perspective on restraint, emphasizing the significance of “social scale” in ethical evaluations.
Introduction
The introduction of the paper discusses the complex and ethically contentious use of restraint in hospital settings, particularly for agitated patients. While restraint is employed to prevent self-harm and protect staff and other patients, it can lead to significant physical and psychological harm, raising concerns about patient dignity and autonomy. The paper highlights the varying prevalence of restraint across different hospital settings and countries, noting that in Australia, physical restraint rates in acute mental health services were reported at 10 events per 1000 bed days in 2022-23. Despite the recognition of the adverse outcomes associated with restraint, including moral distress among staff, there is a persistent fear among healthcare providers regarding the elimination of restraint practices, especially in the context of managing challenging behaviors.
The paper aims to address the ethical dimensions of restraint, questioning its definition and the frameworks used to analyze its application. It critiques existing definitions in the ethics literature as inadequate and proposes a continuum model of restraint that distinguishes between therapeutic and public-safety restraint. Furthermore, it evaluates the dominant ethical frameworks—human rights and principlism—arguing that they fall short in addressing the complexities of restraint. Instead, the authors advocate for a public health ethics (PHE) approach, which considers both individual and third-party interests, thereby providing a more comprehensive framework for assessing the ethical justifiability of restraint in hospital settings.
Discussion
In this section, the authors conducted a critical interpretive review (CIR) of the ethical literature surrounding the use of restraint in hospital settings, aiming to define restraint and assess its ethical justification. The review involved a systematic search of databases such as SCOPUS and MED-LINE Ovid, supplemented by the Philosopher’s Index, to identify relevant publications. The authors established inclusion criteria focusing on ethical analyses of restraint, excluding literature that primarily addressed legal aspects or provided qualitative descriptions without engaging with ethical justifiability. Ultimately, 38 publications were included, revealing a predominance of clinical perspectives, particularly from nursing backgrounds.
The authors identified two primary definitions of restraint in the literature: a result-oriented definition, which focuses on the physical and mechanical effects of restraint, and an intent-oriented definition, which considers the practitioner’s intention behind the act. However, both definitions were found inadequate for capturing the ethical complexities of restraint, particularly in varying contexts. The authors proposed a continuum of restraint, distinguishing between “therapeutic restraint,” which primarily impacts the individual patient, and “public-safety restraint,” which affects multiple stakeholders. This contextual understanding emphasizes the ethical significance of the number of individuals impacted by restraint, suggesting that existing frameworks, such as principlism and human rights, fail to adequately address the ethical implications of restraint in diverse hospital scenarios.