DOI: https://doi.org/10.1017/s0031819125101162
تاريخ النشر: 2026-01-01
المؤلف: John Hyman وآخرون
الموضوع الرئيسي: الإرادة الحرة والوكالة
نظرة عامة
في هذا القسم، يتفاعل المؤلفون بشكل نقدي مع تعريف أنسكمب للعمل المتعمد، الذي يعتمد على “السؤال الخاص ‘لماذا؟’” يقدمون أربعة اعتراضات على هذا التعريف، arguing that it is too narrow. بدلاً من ذلك، يقترحون أن السؤال الخاص يمكن إعادة توظيفه لتعريف فئة أوسع من السلوكيات المتعلقة بمسؤولية الوكيل. يحتفظ هذا النهج بالعناصر الرئيسية من تصور أنسكمب الأصلي، بما في ذلك التمييز بين الأسباب والأسباب، والتطبيق الشرطي للسؤال الخاص، ومنهجية لعبة اللغة المستمدة من فيتجنشتاين.
يستنتج المؤلفون أنه من خلال إعادة تعريف السؤال الخاص من حيث المسؤولية، يتم التخفيف من الانتقادات ضد استخدامه الأصلي. يبرزون أهمية هذا التعريف الجديد في التمييز بين الأعذار والتبريرات مقابل الاستثناءات والإنكار، مما يضيء الروابط بين السؤال الخاص ومفهوم المسؤولية. لا يحتفظ هذا الإطار الجديد فقط بالرؤى الفلسفية لأنسكمب ولكنه أيضًا يغني النقاش حول المساءلة الأخلاقية.
نقاش
في هذا القسم، يتفاعل المؤلفون مع مفهوم أنسكمب للعمل المتعمد، الذي يُعرف أساسًا من خلال “السؤال الخاص ‘لماذا؟’” يعمل هذا السؤال كإطار لفهم التعمد، ويربطه بالأفعال الطوعية، والأسباب، والمسؤولية الأخلاقية. تفترض أنسكمب أن الأفعال المتعمدة هي تلك التي يمكن تطبيق السؤال الخاص عليها، مما يشير إلى أن الإجابات قد تؤكد وجود سبب أو تنفيه دون رفض صلة السؤال. ينتقد المؤلفون هذا التعريف، arguing that it may not encompass all actions for which individuals are responsible, as it overlooks behaviors that are not intentional yet still arise from reasons, such as spontaneous emotional expressions.
يقدم المؤلفون أربعة اعتراضات على تعريف أنسكمب. أولاً، يجادلون بأن نطاق السؤال الخاص قد يكون أوسع مما تقترحه أنسكمب، حيث يمكن أن ينطبق على أفعال مثل النقر بالقدم بسبب اهتزاز. ثانيًا، يرون أن تعريف الأفعال المتعمدة فقط من خلال قابلية تطبيق السؤال الخاص غير كافٍ، حيث إنه يفشل في تفسير سبب تصنيف هذه الأفعال بهذه الطريقة. ثالثًا، يبرزون أن الأفعال غير المتعمدة، مثل الضحك العفوي، يمكن أيضًا تبريرها بأسباب، مما يتحدى حصرية السؤال الخاص على الأفعال المتعمدة. أخيرًا، يؤكدون أن السؤال الخاص يمكن أن ينطبق على العواقب غير المقصودة للأفعال المتعمدة، مما يوسع من صلته بما يتجاوز إطار أنسكمب الأصلي.
يقترح المؤلفون نظرية جديدة للمسؤولية كإجابة، مشيرين إلى أن السؤال الخاص ‘لماذا؟’ يمكن إعادة توظيفه لتعريف فئة أوسع من الأفعال التي يكون الوكلاء مسؤولين عنها. يتماشى هذا المنظور مع الآراء الفلسفية المعاصرة حول المسؤولية، مؤكدين على الحاجة إلى أن يقدم الأفراد أسبابًا تبريرية لأفعالهم. يهدف هذا إعادة توظيف السؤال الخاص لأنسكمب إلى سد الفجوة بين الأفعال المتعمدة والمسؤولية الأخلاقية، مشيرًا إلى أن كلا المفهومين يشتركان في أساس مشترك في المطالبة بتفسيرات ذات مغزى للسلوك.
DOI: https://doi.org/10.1017/s0031819125101162
Publication Date: 2026-01-01
Author(s): John Hyman et al.
Primary Topic: Free Will and Agency
Overview
In this section, the authors critically engage with Anscombe’s definition of intentional action, which hinges on the “special question ‘Why?’” They present four objections to this definition, arguing that it is too narrow. Instead, they propose that the special question can be repurposed to define a broader category of conduct related to an agent’s responsibility. This approach retains key elements of Anscombe’s original conception, including the distinction between reasons and causes, the conditional applicability of the special question, and the language-game methodology derived from Wittgenstein.
The authors conclude that by redefining the special question in terms of responsibility, the criticisms against its original use are mitigated. They highlight the relevance of this redefinition in distinguishing between excuses and justifications versus exemptions and denials, thereby illuminating the connections between the special question and the concept of responsibility. This new framework not only preserves the philosophical insights of Anscombe but also enriches the discourse on moral accountability.
Discussion
In this section, the authors engage with Elizabeth Anscombe’s concept of intentional action, primarily defined through the “special question ‘Why?’” This question serves as a framework for understanding intentionality, linking it to voluntary actions, reasons, and moral responsibility. Anscombe posits that intentional actions are those to which the special question can be applied, suggesting that answers may either affirm the presence of a reason or deny it without rejecting the question’s relevance. The authors critique this definition, arguing that it may not encompass all actions for which individuals are responsible, as it overlooks behaviors that are not intentional yet still arise from reasons, such as spontaneous emotional expressions.
The authors present four objections to Anscombe’s definition. First, they argue that the scope of the special question may be broader than Anscombe suggests, as it can apply to actions like tapping one’s foot due to a tremor. Second, they contend that defining intentional actions solely through the applicability of the special question is inadequate, as it fails to explain why such actions are categorized this way. Third, they highlight that unintentional actions, such as spontaneous laughter, can also be justified by reasons, thus challenging the exclusivity of the special question to intentional actions. Lastly, they assert that the special question can apply to unintended consequences of intentional actions, further expanding its relevance beyond Anscombe’s original framework.
The authors propose a novel theory of responsibility as answerability, suggesting that the special question ‘Why?’ can be repurposed to define a broader category of acts for which agents are accountable. They align this perspective with contemporary philosophical views on responsibility, emphasizing the need for individuals to provide justificatory reasons for their actions. This repurposing of Anscombe’s special question aims to bridge the gap between intentional actions and moral responsibility, suggesting that both concepts share a common foundation in the demand for meaningful explanations of conduct.