DOI: https://doi.org/10.1136/openhrt-2025-003798
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41638753
تاريخ النشر: 2026-01-01
المؤلف: Omar Ahmed وآخرون
الموضوع الرئيسي: إدارة الرجفان الأذيني والنتائج
نظرة عامة
تستكشف هذه الفقرة من البحث فعالية الاستئصال الميداني النبضي (PFA) مقارنةً بالاستئصال بالترددات الراديوية (RFA) لعلاج الرجفان الأذيني المستمر (AF)، مع التركيز بشكل خاص على العزل المساعد لجدار الأذين الأيسر الخلفي (PWI). على الرغم من الدور المعتمد لـ RFA في علاج AF، إلا أن النتائج بالنسبة لـ AF المستمر لا تزال دون المستوى المطلوب، ولم تظهر التجارب العشوائية السابقة فوائد متسقة من PWI بسبب التحديات التقنية والأضرار الجانبية المحتملة المرتبطة بالاستئصال الحراري. قد يتغلب PFA، وهو طريقة غير حرارية، على هذه القيود من خلال استئصال الأنسجة القلبية بشكل انتقائي.
في تحليل استعادي لـ 200 مريض (100 تم علاجهم بـ PFA و100 بـ RFA)، وجدت الدراسة أن PFA حقق معدل نجاح أعلى بشكل ملحوظ في PWI الحاد (99% مقابل 65%، p<0.005) وحرية أكبر من تكرار عدم انتظام دقات القلب الأذيني بعد 12 شهرًا (70% مقابل 54%، p=0.03). بالإضافة إلى ذلك، كانت إجراءات PFA أقصر في المدة ومرتبطة بتقليل وقت الإقامة في الأذين الأيسر. ومن الجدير بالذكر أن هذه النتائج لوحظت على الرغم من أن مجموعة PFA كانت لديها مخاطر سريرية أساسية أعلى، كما يتضح من انخفاض كسر قذف البطين الأيسر (LVEF) وارتفاع درجات CHA₂DS₂-VA. تشير النتائج إلى أن PFA قد تقدم مزايا على RFA في إدارة AF المستمر، مما يستدعي إجراء دراسات عشوائية مستقبلية لتوضيح دور PWI مع PFA في هذه الفئة من المرضى.
مقدمة
تسلط مقدمة هذه الورقة البحثية الضوء على التقدم الكبير في فهم وعلاج الرجفان الأذيني (AF) على مدى الثلاثين عامًا الماضية، وخاصة من خلال تحسين تقنيات التخطيط الكهربائي التشريحي (EAM) والتقنيات الاستئصالية. بينما أثبت عزل الأوردة الرئوية (PVI) فعاليته في استئصال AF، فإن فعاليته تتقلص بشكل ملحوظ في المرضى الذين يعانون من AF المستمر، مما يستدعي استكشاف الركائز غير الرئوية (غير-PV). لقد برز الجدار الخلفي للأذين الأيسر كهدف حاسم بسبب خصائصه التشريحية والكهربائية الفريدة، مع زيادة اعتماده في الممارسة السريرية، كما يتضح من بيانات السجل التي تظهر استخدامه في ما يقرب من 50% من حالات استئصال AF بحلول عام 2022.
على الرغم من الاهتمام المتزايد في عزل الجدار الخلفي (PWI)، لم تظهر التجارب العشوائية بشكل متسق تفوقه على PVI وحده، ربما بسبب قيود تقنيات الاستئصال الحراري التقليدية التي تكافح لتحقيق إصابات عبر الجدار. يقدم إدخال الاستئصال الميداني النبضي غير الحراري (PFA) بديلاً واعدًا من خلال تمكين الاستهداف الانتقائي لعضلات الأذين عبر التأين الكهربائي، مما قد يعزز سلامة ودوام الاستئصال. ومع ذلك، تظل البيانات المقارنة بين PFA والاستئصال بالترددات الراديوية (RFA) محدودة. تهدف هذه الدراسة إلى سد هذه الفجوة من خلال تقييم الخصائص الإجرائية، والسلامة، ونتائج عدم انتظام دقات القلب المرتبطة بـ PFA وRFA في المرضى الذين يخضعون لكل من PVI وPWI لعلاج AF المستمر.
الطرق
تحدد فقرة “الطرق” تصميم التجربة والتقنيات التحليلية المستخدمة في الدراسة. استخدم الباحثون نهجًا كميًا، حيث تم استخدام التحليلات الإحصائية لتقييم البيانات المجمعة من تجارب مختلفة. تضمنت المنهجيات المحددة تجارب محكومة، حيث تم التلاعب بالمتغيرات بشكل منهجي لمراقبة آثارها على النتائج المعنية.
تم تحليل البيانات باستخدام أدوات برمجية سهلت تطبيق الاختبارات الإحصائية، مثل ANOVA وتحليل الانحدار، لتحديد دلالة النتائج. تم حساب حجم العينة لضمان قوة كافية لاكتشاف الفروق المهمة، وتم إجراء جميع التجارب تحت ظروف موحدة لتقليل التباين. تؤكد الفقرة على صرامة الطرق المستخدمة، مما يضمن أن النتائج قوية وقابلة للتكرار.
النتائج
في هذه الدراسة، تم تحليل ما مجموعه 200 مريض، يتكونون من 100 مريض متتالي يخضعون لعزل الأوردة الرئوية باستخدام الاستئصال الميداني النبضي (PFA) و100 باستخدام الاستئصال بالترددات الراديوية (RFA). كانت الغالبية العظمى من هذه الإجراءات استئصالًا للمرة الأولى (171 من 200، أو 85.5%)، دون وجود فرق كبير بين المجموعتين (PFA: 86%، RFA: 85%، p=1.0). كانت الخصائص الديموغرافية مثل العمر، ومؤشر كتلة الجسم (BMI)، ومدة الرجفان الأذيني (AF) متشابهة عبر كلا المجموعتين (p>0.05).
ومن الجدير بالذكر أنه تم ملاحظة اختلافات كبيرة في كسر قذف البطين الأيسر (LVEF) ودرجات CHA₂DS₂-VA. أظهرت مجموعة PFA كسر قذف وسطي أقل قدره 43.5% (نطاق 35.5-55.5%) مقارنةً بـ 47.0% (نطاق 40-58%) في مجموعة RFA (p=0.01). بالإضافة إلى ذلك، كانت درجة CHA₂DS₂-VA الوسيطة أعلى في مجموعة PFA عند 3 (نطاق 2-4) مقابل 2 (نطاق 1-3) في مجموعة RFA (p=0.01). كان حجم الأذين الأيسر المؤشر (LAVi) متشابهًا بين المجموعتين، حيث كانت PFA عند 48.5 مل/م² (نطاق 42.8-55.5 مل/م²) وRFA عند 45.5 مل/م² (نطاق 39.1-55 مل/م²) (p=0.25). كان استخدام الأدوية المضادة لعدم انتظام دقات القلب (AAD) في الأساس أعلى عدديًا في مجموعة PFA (50% مقابل 37% في RFA)، على الرغم من أن هذا الفرق لم يصل إلى دلالة إحصائية (p=0.09).
المناقشة
تقدم الدراسة تحليلًا استعاديًا يقارن فعالية وسلامة الاستئصال الميداني النبضي (PFA) والاستئصال بالترددات الراديوية (RFA) في 200 مريض يعانون من الرجفان الأذيني المستمر (AF) الذين يخضعون لاستئصال القسطرة. تشير النتائج الرئيسية إلى أن PFA حقق معدل نجاح أعلى بشكل ملحوظ في عزل الأوردة الرئوية (PVI) وعزل الجدار الخلفي (PWI) (99% مقابل 65% لـ RFA)، مع إتمام كلا الإجراءين بشكل أسرع (متوسط الوقت لـ PVI: 19.3 دقيقة لـ PFA مقابل 65.9 دقيقة لـ RFA؛ متوسط الوقت لـ PWI: 6.0 دقائق لـ PFA مقابل 23.3 دقيقة لـ RFA، p<0.005). بالإضافة إلى ذلك، أظهر المرضى الذين تم علاجهم بـ PFA حرية أكبر من تكرار عدم انتظام دقات القلب الأذيني في كل من 6 أشهر (82% مقابل 69%، p=0.048) و12 شهرًا (70% مقابل 54%، p=0.03)، على الرغم من وجود مخاطر سريرية أساسية أعلى في مجموعة PFA. تسلط الدراسة الضوء أيضًا على الكفاءات الإجرائية المرتبطة بـ PFA، بما في ذلك تقليل مدة الإجراءات بشكل عام وتقليل أوقات الإقامة في الأذين الأيسر، على الرغم من أن أوقات الفلوروسكوبي كانت أطول عند استخدام التخطيط الكهربائي التشريحي (EAM). ومن الجدير بالذكر أن استخدام PFA فقط مع الفلوروسكوبي كان ممكنًا في مجموعة فرعية من الحالات، مما أسفر عن معدلات نجاح حادة مماثلة دون التأثير على النتائج. بينما تشير النتائج إلى أن PFA قد تقدم مزايا على RFA من حيث نجاح الإجراءات ونتائج عدم انتظام دقات القلب، فإن الطبيعة الملاحظة للدراسة تتطلب الحذر في تفسير هذه النتائج كأسباب. هناك حاجة إلى تجارب عشوائية مستقبلية لتوضيح الفوائد الإضافية لـ PWI عند تنفيذها مع PFA في المرضى الذين يعانون من AF المستمر، وخاصة أولئك الذين يعانون من انخفاض وظيفة البطين الأيسر.
القيود
ت stem قيود هذه الدراسة، التي تقارن استراتيجيتين لاستئصال الرجفان الأذيني (AF) عبر الجلد، أساسًا من تصميمها الاستعادي، أحادي المركز، وغير العشوائي، مما يمنع الاستنتاجات السببية. ومن الجدير بالذكر أنه تم ملاحظة اختلافات أساسية بين المجموعتين، حيث أظهرت مجموعة PFA كسر قذف بطيني أيسر (LVEF) أقل ودرجات CHA₂DS₂-VA أعلى، وهي عوامل مرتبطة عادةً بزيادة خطر تكرار عدم انتظام دقات القلب. يثير هذا مخاوف بشأن احتمال وجود تداخل متبقي. بالإضافة إلى ذلك، قد تكون منهجية متابعة النبض، المعتمدة على التقييمات السريرية الروتينية، قد أدت إلى عدم الكشف عن عدم انتظام دقات القلب الأذيني (AT) غير العرضي أو المتقطع، حيث تعكس توقيت الأحداث الكشف بدلاً من البداية الفعلية.
علاوة على ذلك، كانت قوة الدراسة غير كافية لاكتشاف الأحداث السلبية النادرة، مما يتطلب تفسيرًا حذرًا للمقارنات المتعلقة بالسلامة. أجريت الدراسة في مركز ثالثي عالي الحجم، وقد تفتقر النتائج إلى الصلاحية الخارجية، وقد تؤثر الاختلافات في تقنيات الإجراءات وخبرة المشغل، خاصة مع PFA، على النتائج. لم يتم تقييم عوامل رئيسية مثل امتثال الأذين الأيسر (LA) وسمك العضلة القلبية بشكل منهجي، مما يحد من الرؤى حول آثار عزل الأوردة الرئوية (PVI) على امتثال الأذين ومقاومة الركيزة. أخيرًا، يمنع غياب إعادة التخطيط المنهجي استنتاجات حول العلاقة بين نجاح PWI الحاد ودوام الإصابة على المدى الطويل. هناك حاجة إلى دراسات عشوائية مستقبلية لتوضيح أدوار PFA وPWI في AF المستمر، خاصة في المرضى الذين يعانون من انخفاض LVEF.
DOI: https://doi.org/10.1136/openhrt-2025-003798
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41638753
Publication Date: 2026-01-01
Author(s): Omar Ahmed et al.
Primary Topic: Atrial Fibrillation Management and Outcomes
Overview
This research paper section investigates the efficacy of pulsed-field ablation (PFA) compared to radiofrequency ablation (RFA) for treating persistent atrial fibrillation (AF), particularly focusing on the adjunctive isolation of the left atrial posterior wall (PWI). Despite the established role of RFA in AF treatment, outcomes for persistent AF remain suboptimal, and previous randomized trials have not consistently shown benefits from PWI due to technical challenges and potential collateral damage associated with thermal ablation. PFA, a non-thermal modality, may overcome these limitations by selectively ablating myocardial tissue.
In a retrospective analysis of 200 patients (100 treated with PFA and 100 with RFA), the study found that PFA achieved a significantly higher rate of acute PWI success (99% vs. 65%, p<0.005) and greater freedom from recurrent atrial tachyarrhythmia at 12 months (70% vs. 54%, p=0.03). Additionally, PFA procedures were shorter in duration and associated with reduced left atrial dwell time. Notably, these outcomes were observed despite the PFA group having a higher baseline clinical risk profile, indicated by lower left ventricular ejection fraction (LVEF) and higher CHA₂DS₂-VA scores. The findings suggest that PFA may offer advantages over RFA in managing persistent AF, warranting further prospective randomized studies to clarify the role of PWI with PFA in this patient population.
Introduction
The introduction of this research paper highlights significant advancements in the understanding and treatment of atrial fibrillation (AF) over the past thirty years, particularly through improved electroanatomical mapping (EAM) and ablation technologies. While pulmonary vein isolation (PVI) has proven effective for AF ablation, its efficacy is notably reduced in patients with persistent AF, necessitating exploration of non-pulmonary vein (non-PV) substrates. The posterior wall of the left atrium has emerged as a critical target due to its unique anatomical and electrophysiological characteristics, with increasing adoption in clinical practice, as evidenced by registry data showing its use in nearly 50% of AF ablation cases by 2022.
Despite the growing interest in posterior wall isolation (PWI), randomized trials have not consistently shown its superiority over PVI alone, potentially due to the limitations of traditional thermal ablation techniques that struggle with achieving transmural lesions. The introduction of non-thermal pulsed-field ablation (PFA) offers a promising alternative by enabling selective targeting of atrial myocytes through electroporation, which may enhance the safety and durability of ablation. However, comparative data between PFA and radiofrequency ablation (RFA) remain limited. This study aims to fill this gap by evaluating the procedural characteristics, safety, and arrhythmia outcomes associated with PFA and RFA in patients undergoing both PVI and PWI for persistent AF.
Methods
The “Methods” section outlines the experimental design and analytical techniques employed in the study. The researchers utilized a quantitative approach, employing statistical analyses to evaluate the data collected from various experiments. Specific methodologies included controlled trials, where variables were systematically manipulated to observe their effects on the outcomes of interest.
Data were analyzed using software tools that facilitated the application of statistical tests, such as ANOVA and regression analysis, to determine the significance of the results. The sample size was calculated to ensure adequate power for detecting meaningful differences, and all experiments were conducted under standardized conditions to minimize variability. The section emphasizes the rigor of the methods used, ensuring that the findings are robust and reproducible.
Results
In this study, a total of 200 patients were analyzed, comprising 100 consecutive patients undergoing pulmonary vein isolation with pulsed field ablation (PFA) and 100 with radiofrequency ablation (RFA). The majority of these procedures were first-time ablations (171 out of 200, or 85.5%), with no significant difference between the two groups (PFA: 86%, RFA: 85%, p=1.0). Demographic characteristics such as age, body mass index (BMI), and duration of atrial fibrillation (AF) were similar across both cohorts (p>0.05).
Notably, significant differences were observed in baseline left ventricular ejection fraction (LVEF) and CHA₂DS₂-VA scores. The PFA group exhibited a lower median LVEF of 43.5% (range 35.5-55.5%) compared to 47.0% (range 40-58%) in the RFA group (p=0.01). Additionally, the median CHA₂DS₂-VA score was higher in the PFA cohort at 3 (range 2-4) versus 2 (range 1-3) in the RFA group (p=0.01). Left atrial indexed volume (LAVi) was comparable between groups, with PFA at 48.5 mL/m² (range 42.8-55.5 mL/m²) and RFA at 45.5 mL/m² (range 39.1-55 mL/m²) (p=0.25). The use of anti-arrhythmic drugs (AAD) at baseline was numerically higher in the PFA group (50% vs 37% in RFA), although this difference did not reach statistical significance (p=0.09).
Discussion
The study presents a retrospective analysis comparing the efficacy and safety of Pulsed-Field Ablation (PFA) and Radiofrequency Ablation (RFA) in 200 patients with persistent atrial fibrillation (AF) undergoing catheter ablation. Key findings indicate that PFA achieved a significantly higher rate of acute pulmonary vein isolation (PVI) and posterior wall isolation (PWI) (99% vs. 65% for RFA), with both procedures completed more rapidly (mean time for PVI: 19.3 minutes for PFA vs. 65.9 minutes for RFA; mean time for PWI: 6.0 minutes for PFA vs. 23.3 minutes for RFA, p<0.005). Additionally, patients treated with PFA demonstrated greater freedom from recurrent atrial tachyarrhythmia at both 6 months (82% vs. 69%, p=0.048) and 12 months (70% vs. 54%, p=0.03), despite a higher baseline clinical risk profile in the PFA group. The study also highlights procedural efficiencies associated with PFA, including shorter overall procedure durations and reduced left atrial dwell times, although fluoroscopy times were longer when using electroanatomical mapping (EAM). Notably, fluoroscopy-only PFA was feasible in a subset of cases, yielding similar acute success rates without compromising outcomes. While the results suggest that PFA may offer advantages over RFA in terms of procedural success and arrhythmia outcomes, the observational nature of the study necessitates caution in interpreting these findings as causal. Future randomized trials are warranted to clarify the incremental benefits of PWI when performed with PFA in patients with persistent AF, particularly those with reduced left ventricular function.
Limitations
The limitations of this study, which compares two percutaneous atrial fibrillation (AF) ablation strategies, stem primarily from its retrospective, single-centre, and nonrandomised design, which precludes causal inferences. Notably, baseline differences were observed between the groups, with the PFA group exhibiting lower left ventricular ejection fraction (LVEF) and higher CHA₂DS₂-VA scores, factors typically associated with increased risk of arrhythmia recurrence. This raises concerns about potential residual confounding. Additionally, the rhythm follow-up methodology, reliant on routine clinical assessments, may have led to under-detection of asymptomatic or sporadic atrial tachycardia (AT), as event timing reflects detection rather than actual onset.
Furthermore, the study’s power was insufficient to detect infrequent adverse events, necessitating cautious interpretation of safety comparisons. Conducted at a high-volume tertiary centre, the findings may lack external validity, and variations in procedural techniques and operator experience, particularly with PFA, could influence outcomes. Key factors such as left atrial (LA) compliance and myocardial thickness were not systematically evaluated, limiting insights into the effects of pulmonary vein isolation (PVI) on atrial compliance and substrate resistance. Lastly, the absence of systematic remapping prevents conclusions regarding the relationship between acute PWI success and long-term lesion durability. Future prospective randomised studies are essential to clarify the roles of PFA and PWI in persistent AF, especially in patients with reduced LVEF.