تاريخ الاستلام: 4-فبراير-2025
تاريخ القبول: 7-أبريل-2025
*المؤلف المراسل:
محمود حسين
m_vet30@yahoo.com

الكلمات المفتاحية: حمى الجمال، الجمال، مصر، عوامل الخطر، انتشار الأجسام المضادة
الاستشهاد: حسين، م.، الديستي، م.، فرج، في. م.، سليم، أ. م.، والباز، إ. 2025. انتشار الأجسام المضادة والتحقيق الجزيئي لحمى الجمال في مصر مع التركيز على عوامل الخطر المحتملة. المجلة الألمانية للبحوث البيطرية. 5 (2): 15-23.https://doi.org/10.51585/gjvr.2025.2.0130

حقوق الطبع والنشر: © 2025 المؤلفون. تم نشره بواسطة GMPC كمقال مفتوح الوصول بموجب الشروط والأحكام لرخصة المشاع الإبداعي 4.0 الدولية (CC BY-NC)، والتي تسمح بالاستخدام والتوزيع غير المقيد في أي منتديات، شريطة أن يتم الإشارة إلى المؤلفين الأصليين ومالكي حقوق الطبع والنشر وأن يتم الاستشهاد بالنشر الأصلي في هذه المجلة.

تعتبر الجمال مصدرًا مهمًا للحوم والحليب في العديد من البلدان. يتم استخدامها على نطاق واسع لحومها منخفضة الدهون، وحليبها الغني بالأنسولين والبروتينات الشبيهة بالأنسولين، ولإنتاج الصوف، بالإضافة إلى أغراض أخرى مثل السباق، والنقل، والترفيه، والمنافسة (فرح وآخرون، 2004؛ سلام، 2020). في عام 2023، سجلت مصر عدد 193,667 من الجمال الدرويشية (Camelus dromedarius) (FAOSTAT، 2025)؛ تم استيراد معظم هذه الجمال من السودان وتربيتها جنبًا إلى جنب مع الماشية الأخرى (محمد وشغيدي، 2013). في مصر، تلعب الجمال دورًا حيويًا في الأمن الغذائي، خاصة في اللحوم والحليب
الإنتاج، والنقل، والزراعة، والسياحة (عشور وعبد الرحمن، 2022). حمى الجمال هي مرض حيواني واسع الانتشار، على الرغم من أن البلدان ذات الدخل المرتفع قد قضت عليه بشكل أساسي. يسببه بكتيريا صغيرة غير متحركة وغير منتجة للأبواغ، داخل خلوية اختيارية، هوائية، سالبة الجرام (غلوفاكا وآخرون، 2018). هناك 13 نوعًا مقبولًا من بكتيريا Brucella، بما في ذلك ستة أنواع كلاسيكية محددة المضيف. على سبيل المثال، تصيب B. melitensis الأغنام والماعز بشكل أساسي، بينما تصيب B. abortus الماشية والجاموس، . suis تؤثر على الخنازير، وB. canis توجد في الكلاب، . ovis في الأغنام، و . neotomae في الجرذان الصحراوية (مورينو، 2021).

تعتبر بكتيريا Brucella spp. الموجودة في الجمال مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بتلك التي تؤثر على الحيوانات الأخرى، بما في ذلك الماشية والأغنام. من بين الأنواع المختلفة من عدوى Brucella، تكون الجمال أكثر عرضة لـ . abortus وB. melitensis (موسى وآخرون، 2008)، وكلا الميكروبيتين يتم عزلهما من المسحات المهبلية، والعقد اللمفاوية، وحليب الجمال (حميدي وأمين، 2002؛ أبو عيشة، 2000). تم الكشف عن B. suis في مصل الجمال في مصر باستخدام PCR في الوقت الحقيقي (خان وآخرون، 2020؛ سحبان وآخرون، 2023).

حمى الجمال غير مُبلغ عنها وتُدار بشكل سيء في البلدان النامية، مما يؤدي إلى مشاكل صحية عامة كبيرة وخسائر اقتصادية كبيرة في صناعة الثروة الحيوانية (فرانك وآخرون، 2018). تم الإبلاغ عن المرض لأول مرة في مصر في عام 1939 وأصبح بعد ذلك متوطنًا (رفاعي، 2002). في مصر، تظهر حمى الجمال معدلات انتشار متفاوتة عبر مناطق وسنوات مختلفة، تتراوح من إلى في دلتا النيل إلى إلى في المحافظات الجنوبية. تؤثر هذه التباينات على عوامل مختلفة، بما في ذلك ممارسات إدارة الثروة الحيوانية، وبرامج التطعيم، والتدخلات البيطرية، وحركة الحيوانات عبر الحدود (حجازي وآخرون، 2022؛ الديستي وآخرون، 2018). أفادت دراسات حديثة في البلدان المجاورة بمعدلات انتشار حمى الجمال تبلغ في السودان، في الإمارات العربية المتحدة، و9.12% في السعودية (المزيني وآخرون، 2025؛ أمني وآخرون، 2024؛ بشير وآخرون، 2022).
تتراوح الأعراض السريرية لحمى الجمال في الجمال من عدم وجود أعراض إلى حالات شديدة، وأهم العلامات السريرية هي الإجهاض، احتباس المشيمة، التهاب الرحم، التهاب الخصية، التهاب البربخ، والتورم (سبراجي وآخرون، 2012). ومع ذلك، فإن هذه العلامات السريرية في الجمال عمومًا أقل حدة من تلك التي تُرى في الماشية (Legesse وآخرون، 2024). تساهم الصورة غير العرضية للمرض في الجمال المصابة بشكل كبير في انتقال حمى الجمال إلى البشر، والتي يمكن أن تحدث من خلال استهلاك الحليب الملوث، أو الاتصال المباشر، أو تناول الحليب غير المبستر (غويدا وآخرون، 2012؛ موسى وآخرون، 2008). تشكل حمى الجمال المهنية خطرًا كبيرًا، خاصة بالنسبة للأطباء البيطريين الذين يصابون بالمرض من خلال الاتصال المباشر مع الحيوانات المصابة و/أو منتجاتها أثناء التدخلات لعلاج احتباس المشيمة أو حملات تطعيم حمى الجمال بسبب عدم كفاية حماية اليدين (لونس وآخرون، 2022). لاكتشاف عدوى حمى الجمال في الجمال، يتم استخدام عدة اختبارات مصلية لتحديد الأجسام المضادة لبكتيريا Brucella في الدم. تشمل هذه الاختبارات اختبار لوحة روز بنغال (RBPT)، واختبار التكتل القياسي (SAT)، واختبار البطاقة السريع، واختبار ELISA المرتبط بالإنزيم، واختبار الفلورية
(FA)، واختبار تثبيت المكمل (فاطمة وآخرون، 2016). غالبًا ما يكون تشخيص حمى الجمال بدقة تحديًا ويتطلب عادةً اختبارات مصلية (الديستي وآخرون، 2018). أثناء الولادة أو الإجهاض، يتم إفراز كمية كبيرة من Brucella من خلال الإفرازات المهبلية، والسوائل الجنينية، وأنسجة المشيمة، ومحتويات معدة الجنين، والحليب. يمكن تحقيق عزل Brucella أو التعرف الجزيئي باستخدام تقنيات مناسبة (الديستي وآخرون، 2021). يعمل PCR كطريقة تأكيدية لاكتشاف Brucella في الجمال المصابة (Legesse وآخرون، 2023). أثبت AMOS-PCR فعاليته في تحديد بكتيريا Brucella spp. في الحيوانات، حيث تم الكشف عن جميع العزلات من . abortus و تم تأكيد وجود .melitensis في مصر والسودان وإثيوبيا والمملكة العربية السعودية (المزيني وآخرون، 2025؛ ليغيسي وآخرون، 2024؛ خلف الله، 2023؛ موسى وآخرون، 2023). تؤثر عوامل خطر مختلفة بشكل كبير على حدوث داء البروسيلات في الإبل، بما في ذلك الموقع الجغرافي، الجنس، العمر، الوعي، الموسم، تاريخ الإجهاض والتهاب الخصية، نظام الاستبدال المفتوح، حجم القطيع، والتربية المشتركة مع المجترات، كما تم الإبلاغ عنه في مصر والمملكة العربية السعودية وعمان وباكستان (دادار وآخرون، 2022؛ العراوي وآخرون، 2019؛ السيد وآخرون، 2017؛ صالح وآخرون، 2016؛ المجالي وآخرون، 2008؛ فاطمة وآخرون، 2016).

هدفت هذه الدراسة إلى تحديد عوامل الخطر المرتبطة بالبروسيلا في الإبل من خلال تقييم انتشار الأجسام المضادة وإجراء التعرف الجزيئي على المرض في الإبل من محافظتي البحر الأحمر والجيزة في مصر بين يناير 2022 ويونيو 2023.

تم الحصول على رقم الموافقة الأخلاقية MU-ACUC (VM.MS.24.06.152) لجمع العينات وتحليلها من اللجنة العلمية في جامعة المنصورة لرعاية الحيوانات. تم إجراء الدراسة وفقًا لإرشادات ARRIVE.

شمل دراستنا ما مجموعه 618 جملًا، تتكون من 404 إناث و214 ذكور، مع توثيق تاريخهم بشكل كامل في وقت جمع العينات (الجدول 1). بدت جميع الحيوانات الذكورية بصحة جيدة ولم تظهر أي علامات سريرية مميزة للحمى المالطية، مثل التهاب الخصية، التهاب المفاصل، العرج، أو الهيدروما.

من بين 404 جمل أنثوي تم اختبارها، تم تسجيل تاريخ الإجهاض في 163: 98 ( ) من البحر الأحمر و 65 (16%) من محافظة الجيزة. لم تُلاحظ علامات سريرية محددة تميز داء البروسيلات، مثل التهاب المفاصل، العرج، والهيدروما، على جميع الإناث المختبرة. تم جمع البيانات من الجمال، بما في ذلك تفاصيل عن موقعها الجغرافي، الجنس، العمر، تاريخ الإجهاض، حجم القطيع، هيكل القطيع، وحالة الحمل (الجدول 1).

تم جمع ما مجموعه 618 عينة مصل بشكل عشوائي من منطقتين في مصر، محافظة البحر الأحمر ومحافظة الجيزة، بين يناير 2022 ويونيو 2023 (الجدول 1). تم سحب عينات الدم من الوريد الوداجي باستخدام إبر قابلة للاستخدام مرة واحدة وأنابيب فاكوتاينر. تم تحديد عدد الجمال المأخوذة عينات منها لكل قطيع وفقًا لـ Cannon وRoe (1982). تم نقل العينات في حاوية ثلجية إلى معهد بحوث صحة الحيوان، مختبر محافظة المنصورة (AHRI-Mansoura)، محافظة الدقهلية، مصر، لمزيد من التشخيص.

تم اختبار جميع العينات المجمعة في البداية باستخدام اختبار RBPT للكشف عن الأجسام المضادة للبروسيلا في المصل. تم إجراء الاختبار على لوحة بلاستيكية عن طريق إضافة كميات متساوية من المصل ومولد مضاد روز بنغال (زويتس، شاتيون، فرنسا). ثم تم تحريك الخليط وهزه لمدة 4 دقائق. تم تسجيل النتائج على أنها إيجابية إذا تم ملاحظة أي ت agglutination مرئي وسلبية إذا بدا العينة متجانسة (ألتون وآخرون، 1988). تم اختبار جميع العينات باستخدام ELISA غير المباشر (ID Screen “، IDVet، غرابل، فرنسا) استنادًا إلى مستضد LPS النقي من بكتيريا البروسيلة (خان وآخرون، 2020). تم إجراء التقنية وفقًا لتعليمات الشركة المصنعة. باختصار، تم طلاء لوحة الميكروتيتر ELISA بمستضد LPS من البروسيلة. من تم نقل تخفيفات المصل إلى كل بئر وتم حضنها في درجة حرارة الغرفة لمدة 45 دقيقة. بعد الغسل، تمت إضافة المركب إلى اللوحة وتم حضنها لمدة 30 دقيقة في بعد الغسلة الثانية، تم إضافة الركيزة إلى اللوحة. أخيرًا، تم إضافة محلول الإيقاف بعد 15 دقيقة من الحضانة في غرفة مظلمة. تم قياس الكثافات الضوئية (ODs) باستخدام جهاز قراءة ELISA Biotek 800 TS. تم حساب نقاط القطع لتحديد تفاعل إيجابي على أنها . أي نسبة S/P أقل من أو تساوي كان يُعتبر سلبياً؛ القيم التي تزيد عن لكن
أقل من اعتُبرت مشكوكًا فيها، بينما القيم التي تساوي أو تزيد عن اعتُبرت إيجابية.

تم جمع ست عينات من الحليب من الحيوانات الإيجابية لفيروس RBPT و ELISA في قوارير معقمة لتأكيد تشخيص داء البروسيلات من خلال PCR. تم استخراج وتنقية الحمض النووي باستخدام مجموعة DNeasy Blood and Tissue (Qiagen، هيلدن، ألمانيا) وفقًا لتعليمات الشركة المصنعة. تم إجراء اختبار AMOS-PCR، الذي يستهدف B. abortus و B. melitensis و B. ovis و B. suis، وفقًا للبروتوكولات التي وضعتها Bricker و Halling (1994) و Matope وآخرون (2009)، مع تعديلات طفيفة. باختصار، كانت مكونات خليط التفاعل تتكون من محلول عازل PCR (بايو راد، كاليفورنيا، الولايات المتحدة الأمريكية)، 10 مللي مول من dNTPs (سانتا كروز للتكنولوجيا الحيوية، تكساس، الولايات المتحدة الأمريكية)، و من بادئات محددة لـ B. abortus و B. melitensis و B. suis و IS711، كل منها بتركيز . بالإضافة إلى ذلك، من 5 تم تضمين بوليميراز DNA Taq (بايو راد، كاليفورنيا، الولايات المتحدة الأمريكية). تم إضافة كمية من الحمض النووي المستخرج إلى الخليط، وتم تعديل الحجم الكلي إلى باستخدام HPLC. تم إجراء تفاعل البلمرة المتسلسل باستخدام جهاز التدوير الحراري (ASTEC، فوكوكا، اليابان) مع خطوة إنكار أولية عند لـ

5 دقائق، تليها 30 دورة من 1 دقيقة عند دقيقتين عند للتسخين، و2 دقيقة عند لتمديد. بعد الدورة النهائية، تم حضن التفاعل في لمدة 5 دقائق وتم تخزينه في تم تحليل منتجات تفاعل البوليميراز المتسلسل الرحلان الكهربائي لهلام الأجاروز (فيلجون وآخرون، 2005)، مع الإشارة إلى النتائج الإيجابية بواسطة الأشرطة عند 498 نقطة أساسية لـ . إجهاض، 731 قاعدة زوجية لـ . ميلتنسيس، و 285 قاعدة أساسية لـ . أنا.

تم الحصول على الضوابط الإيجابية المستخدمة من المختبر الوطني المرجعي للبروسيلا. تم تصميم بادئات الأوليغونيوكليوتيد (الجدول 2) وفقًا لبركر وهالينج (1994) (الجدول 2) وتم تصنيعها بواسطة شركة IDT (IDT، كورالفيل، الولايات المتحدة الأمريكية). تم تزويدها بشكل مجفف بالتجميد وأعيد تكوينها إلى تركيز في ماء خالٍ من النوكلياز (ثيرمو فيشر ساينتيفيك، وولثام، الولايات المتحدة).

*(بريكر وهالينج، 1994 وماتوب وآخرون، 2009)

تم تحليل البيانات باستخدام SPSS 23 (SPSS Inc.، شيكاغو، إلينوي، الولايات المتحدة الأمريكية). تم مقارنة تكرارات نتائج ELISA لعوامل مختلفة باستخدام اختبار كاي تربيع. تم إجراء تحليل الانحدار اللوجستي الثنائي لتحديد عوامل الخطر المهمة، بما في ذلك الموقع الجغرافي، العمر، الجنس، حالة الحمل، تاريخ الإجهاض، وبنية القطيع استنادًا إلى نتائج ELISA. تم تعريف المتغيرات ذات الدلالة الإحصائية على أنها تلك التي لها قيمة p تم حساب نسب الأرجحية (ORs) مع فترات الثقة 95% المقابلة (95% CIs) باستخدام نموذج الانحدار اللوجستي الذي استخدم اختبار والد.

خلال الفحص السريري الذي تم في وقت أخذ العينة، بدت جميع الجمال صحية سريرياً، دون ظهور أي علامات ملحوظة على المرض.

ومع ذلك، أظهرت تحليل رجعي أنه من بين 404 جمل أنثوي، كانت 69 حيوانات إيجابية في اختبار الأجسام المضادة باستخدام iELISA؛ 33 لم يكن لديها تاريخ من الإجهاض. )، وكان لدى 36 تاريخ من الإجهاض ( لم يتم تسجيل أي علامات سريرية هامة أخرى للحمى المالطية في الدراسة.

من بين 618 عينة مصل جمل تم اختبارها، كانت نسبة انتشار داء البروسيلات في الجمال ( استنادًا إلى اختبار لوحة روز بنغال (RBPT) و استنادًا إلى iELISA (الجدول 3). بالإضافة إلى ذلك، أظهرت 53 عينة كانت نتائجها إيجابية مع RBPT نتائج سلبية مع iELISA (الجدول 4). يقدم الجدول 5 عوامل الخطر ذات الدلالة الإحصائية المرتبطة بالبروسيلا في الإبل، بما في ذلك تاريخ الإجهاض، حجم القطيع، وبنية القطيع. كشفت التحقيقات عن عدم وجود علاقة ذات دلالة بين الموقع، العمر، الجنس، حالة الحمل، وظهور المرض.

RBPT: اختبار صفيحة الورد البنفسجي، iELISA: ELISA غير المباشر.

قيمة p ذات دلالة إحصائية

من بين ستة عينات حليب تم اختبارها لمرض البروسيلا باستخدام تقنية PCR، كانت خمس منها إيجابية لبكتيريا البروسيلا (اثنان من نوع B. abortus وثلاثة . ميلتينسيس)، وأظهرت عينة واحدة نتائج سلبية. كانت العينتان اللتان أظهرتا نتائج إيجابية لبكتيريا ب. أبورتوس من الجيزة. تم اكتشاف ب. ميلتينسيس في عينة واحدة من الجيزة وعينتين من محافظة البحر الأحمر. الضوابط الإيجابية لـ . إجهاض و أظهرت الملتنسيس تضخيمًا بالأحجام المتوقعة 498 نقطة أساسية و731 نقطة أساسية، على التوالي. في المقابل، لم يظهر التحكم السلبي أي تضخيم.

نظرًا للطلب المتزايد على البروتين الحيواني، مثل اللحوم، في مصر، تم تنفيذ تدابير لاستيراد مصادر مختلفة من البروتين الحيواني لسد الفجوة الغذائية في البلاد. تعتبر الإبل مصدرًا حيويًا للحوم والحليب والجلود والصوف، كما تُستخدم أيضًا في الأنشطة الترفيهية (خان وآخرون، 2020؛ بري وفاي، 2005). بالإضافة إلى ذلك، تُعتبر الإبل خزانًا مهمًا لبكتيريا البروسيلة، مما يجعل الكشف المبكر عن داء البروسيلات في الإبل أمرًا ضروريًا لتنفيذ تدابير فعالة لمكافحة الأمراض (سحبان وآخرون، 2023).

في دراستنا، لاحظنا حالات إيجابية المصل حتى في غياب علامات سريرية محددة للحمى المالطية في الحيوانات. ومن الجدير بالذكر أن الحمى المالطية في الإبل نادراً ما تثير علامات سريرية (باباس، 2010)، وقد تظهر المرض بشكل تحت سريري أو فقط مع علامات خفيفة بينما لا تزال تنتج نتائج إيجابية في الفحوصات المصلية أو الجزيئية (غويدا وآخرون، 2012). تلعب العلامات السريرية دوراً حاسماً في التنبؤ وتشخيص الحمى المالطية في الماشية.

تشخيص المصل يواجه تحديات، بما في ذلك التفاعل المتبادل مع بكتيريا أخرى، مثل يرسينيا إنتروكوليتكا. علاوة على ذلك، لا يمكن لهذه الاختبارات التمييز بشكل موثوق بين الحالات الحادة والمزمنة بسبب استمرار الأجسام المضادة. من الضروري تكملة الطرق المصلية بتقنيات الزراعة، أو تفاعل البوليميراز المتسلسل (PCR)، أو غيرها من الأساليب الجزيئية لتعزيز الدقة (كوربل، 2006؛ دياث وآخرون، 2011؛ باباس وآخرون، 2005). كانت نسبة انتشار المصل لحمى المالطية في هذه الدراسة و مع RBPT و iELISA، على التوالي. كانت نسبة الانتشار الملحوظة مشابهة لتلك التي تم الإبلاغ عنها في السودان (محمد وآخرون، 2023) ولكنها أعلى من تلك المسجلة في المملكة العربية السعودية والإمارات العربية المتحدة (أمني وآخرون، 2024؛ المزيني وآخرون، 2023)، على الأرجح بسبب التدابير الرقابية الأكثر صرامة التي تم تنفيذها في تلك البلدان. تشير النتائج إلى أن iELISA أكثر حساسية من RBPT كاختبار فحص لحمى البروسيلات في الإبل، وهو ما يتماشى مع نتائج أحمد وآخرون (2016). تعتبر PCR اختبارًا تأكيديًا محددًا لتشخيص حمى البروسيلات في عينات الحليب من سكان الإبل. أعطت PCR نتائج إيجابية لـ . إجهاض و . ميلتينسيس في عينات الحليب، وهو ما يتماشى مع نتائج ليغيسي وآخرون (2024)، موسى وآخرون (2023)، فاطمة وآخرون (2016)، وحسين وآخرون (2016). لم تكن هناك حالات من . تم الكشف عن “suis” ، على الرغم من الدراسات السابقة (سحبان وآخرون، 2023؛ خان وآخرون، 2020) التي تشير إلى وجود . في عدد الجمال في مصر.

في الدراسة الحالية، لم تُعتبر متغيرات المنطقة، والعمر، والجنس، وحالة الحمل ذات دلالة إحصائية. تتعارض نتائجنا المتعلقة بالجنس مع الملاحظات التي تم الإبلاغ عنها سابقًا في مصر (إبراهيم وزغوة، 2020)، حيث كانت نسبة الإصابة لدى الذكور أعلى من الإناث. قد يكون هذا قد ساهم في نظام الإدارة والحركة المستمرة للذكور في الرعي والتزاوج في منطقة الدراسة. كانت بنية القطيع مرتبطة بشكل قوي بمرض البروسيلات في الإبل، حيث تلعب الحيوانات الأخرى، وخاصة المجترات، دورًا كبيرًا في نقل العدوى إلى الإبل، مما يتماشى مع الدراسات السابقة.
الذي أبرز دور التربية المختلطة في انتقال داء البروسيلات (دادار وآخرون، 2022؛ محمد وآخرون، 2021؛ المجالي وآخرون، 2008؛ فاطمة وآخرون، 2016). تم تحديد حجم القطيع كعامل خطر لداء البروسيلات في الإبل، حيث يمكن أن تنتشر العدوى بين أعداد كبيرة من الإبل المحتفظ بها معًا. تم الإبلاغ عن ملاحظات مماثلة في دراسات سابقة أجريت في الإمارات العربية المتحدة والأردن (محمد وشغيدي، 2013؛ المجالي وآخرون، 2008). وجدت دراستنا أن حدوث داء البروسيلات في الإبل مرتبط بتاريخ من الإجهاض، وهو ما يتفق مع النتائج من (مانيفانان وآخرون، 2021؛ نارنوار وآخرون، 2017). عزل . إجهاض و . يشير وجود سلالات من بكتيريا المليتنسيس في الجمال السليمة ظاهريًا والتي لم تظهر علامات سريرية محددة لبروسيلا إلى أهمية الاختبارات المنتظمة للجمال. تعتبر بكتيريا ب. أبورتوس وب. مليتنسيس الأنواع الرئيسية لبروسيلا المنتشرة بين الماشية في مصر (وارث وآخرون، 2014). إن وجود مثل هذه السلالات في الجمال يشكل تهديدًا لصحة البشر والحيوانات التي تتواصل بشكل وثيق معها. لذلك، فإن دمج الجمال في برامج المراقبة والسيطرة على البروسيلا في مصر أمر ضروري لمنع انتشار المرض إلى مضيفين أصحاء، خاصةً بالنظر إلى استيراد الجمال من البلدان الموبوءة (فريج وآخرون 2024). تم استخدام استراتيجية الاختبار والذبح، جنبًا إلى جنب مع تطعيم الماشية باستخدام لقاح RB51 والماشية الصغيرة باستخدام لقاح Rev. 1، بنجاح للقضاء على البروسيلا في عدة قطعان في مصر (وارث وآخرون، 2014؛ الديستي، 2022). وبالتالي، أصبح تطبيق التطعيم للجمال حاجة ملحة لتقليل معدلات العدوى. لقد أظهر تطعيم الجمال بلقاح RB51 نتائج واعدة وأثار استجابات مناعية وقائية جيدة (أحمد وآخرون، 2024)؛ ومع ذلك، لا تزال هناك حاجة إلى مزيد من الدراسات لتقييم فعالية التطعيم على نطاق واسع في الجمال.

في الختام، تشير هذه الدراسة إلى معدل انتشار عام قدره و لـ RBPT و iELISA، على التوالي. تشير النتائج إلى أن RBPT وحده قد لا يكون كافيًا لفحص داء البروسيلات في الإبل. بينما . إجهاض و تم تحديد .melitensis في عينات الحليب، لم يتم الكشف عن . suis. من بين عوامل الخطر، لم يتم العثور على العمر أو الجنس أو حالة الحمل كعوامل ذات دلالة إحصائية. على العكس من ذلك، كانت بنية القطيع وحجم القطيع وتاريخ الإجهاض ذات دلالة إحصائية لعدوى البروسيلا في الإبل. لذلك، نوصي بتنفيذ تدابير رقابة صارمة، خاصة عند الحدود، وتجنب التربية المشتركة.
من الإبل مع المجترات لمنع انتشار الأمراض. بالإضافة إلى ذلك، من الضروري إجراء دراسات إضافية على نطاق سكاني كبير عبر مواقع مختلفة لتحديد أنواع البروسيلة المنتشرة في الإبل، وللحصول على فهم أفضل لعوامل الخطر المحتملة المرتبطة بالمرض.

التمويل. لم تتلقَ هذه العمل أي تمويل.
تعارض المصالح. لم يعلن المؤلف عن أي تعارض في المصالح. مساهمة المؤلفين. م.ح.: التصور، التصميم، المنهجية، البرمجيات، وكتابة المسودة الأصلية. م.إ-د.: التصور، المنهجية، الكتابة، المراجعة، والتحرير. ف.م.ف.: المراجعة والتحقق. أ.م.س.: المراجعة والتحقق. إ.إ.: إدارة المشروع، التحقق، والمراجعة. جميع المؤلفين قرأوا ووافقوا على النسخة المنشورة من المخطوطة.
توفر البيانات. المساهمات الأصلية المقدمة في هذه الدراسة مدرجة في المقال. يمكن توجيه الاستفسارات الإضافية إلى المؤلف المراسل.
ملاحظة الناشر. المطالبات والبيانات الواردة في هذه المخطوطة هي فقط تلك الخاصة بالمؤلفين ولا تمثل تلك الخاصة بناشر GMPC أو المحررين أو المراجعين. ينفي ناشر GMPC والمحررون المسؤولية عن أي إصابة للأشخاص أو الممتلكات الناتجة عن محتويات هذا المقال.

Abedi, A., Hashempour-Baltork, F., Alizadeh, A. M., Beikzadeh, S., Hosseini, H., Bashiry, M., 2020. The prevalence of Brucella spp. In dairy products in the Middle East region: A systematic review and meta-analysis. Acta Tropica 202, 105241. https://doi.org/10.1016/j.actatropica.2019.105241
Abou-Eisha, A.M. 2000. Brucellosis in camels and its relation to public health. Assiut Veterinary Medical Journal 44, 54-64.
Ahmed, M., Mohamed, Z., Mohamed, M., Mohamed, A., Sherif, M.S., Emad, E.Y., 2017. Sero-prevalence of camel brucellosis (Camelus dromedarius) and phenotypic characteristics of Brucella melitensis biovar 3 in Shalateen City, Red Sea Governorate, Egypt. African Journal of Microbiology Research 1, 1259-1266. https://doi.org/ 10.5897/AJMR2017.8629
Ahmed, W.A., Majeed, S.A., Ameer, A.H.A., Mahmmod, N.D., Saeed, N.I., Hanaa, L.Y., 2016. Sensitivity and specificity of various serological tests for detection of Brucella spp. infection in male goats and sheep. Advances in Microbiology 6, 98. http://dx.doi.org/10.4236/aim.2016.62010
Ahmed, M.E., Mohamed, E.I., Ramadan, K.M., Elsheikh, H.E.M., El-Said, B.M., Shehata, A.A., 2024. Evaluation of the immunization of camels with Brucella abortus vaccine (RB51) in Egypt. Open Veterinary Journal 14, 19-24. https://doi.org/10.5455/OVJ.2024.v14.i1.3.
Al-Majali, A.M., Hussain, N.O., Amarin, N.M., Majok, A.A., 2008. Seroprevalence of and risk factors for peste des petits ruminants in sheep and goats in northern Jordan. Preventive Veterinary Medicine 85, 1-8. https://doi.org/10.1016/ j.prevetmed.2008.01.002

Almuzaini, A.M., 2023. An epidemiological study of brucellosis in different animal species from the Al-Qassim region, Saudi Arabia. Vaccines 11, 694. https://doi.org/10.3390/ vaccines11030694
Almuzaini, A.M., Aljohani, A.S., Alajaji, A.I., Elbehiry, A., Abalkhail, A., Almujaidel, A. et al., 2025. Seroprevalence of
brucellosis in camels and humans in the Al-Qassim region of Saudi Arabia and its implications for public health. AMB Express 15, 22. https://doi.org/10.1186/s13568-025-01822-8
Alrawahi, A.H., Robertson, I., Hussain, M.H., Saqib, M. 2019. A cross-sectional seroepidemiological study of camel (Camelus dromedarius) brucellosis and associated risk factors in the Sultanate of Oman. Open Veterinary Journal 9, 133-139. http://dx.doi.org/10.4314/ovj.v9i2.7
Alton, G.G., Jones, L.M., Angus, R.D., Verger, J. M. 1988. Techniques for the Brucellosis Laboratory, INRA, Paris (pp. 190).

Ameni, G., Zewude, A., Bayissa, B., Alfaki, I.A., Albizreh, A.A., Alhosani, N. et al., 2024. Seroprevalence and molecular detection of Brucella infection in livestock in the United Arab Emirates. International Journal of Veterinary Science and Medicine 12, 91-100. https://doi.org/10.1080/ 23144599.2024 .2384015

Ashour, G., Abdel-Rahman, S.M. 2022. Camels as a miracle key for animal production sustainability in Egypt. Egyptian Journal of Animal Production 59, 33-3.
Bashir, H., Abraheem, H.H., Khogly, M.I., Dafaallh, E.A., Idris, S.H., Bilal, H.A.M.A., et al., 2022. Epidemiology of camel brucellosis intended for export from Kassala State-Eastern Sudan. International Journal of Applied Sciences and Biotechnology 10, 216-220. https://doi.org/10.3126/ijasbt. v10i4.48495
Brey, F., Faye, B., 2005. The camel and society. Desertification, Combat, and Food Safety: The Added Value of Camel Producers (Nato Science Series I: Life and Behavioural Sciences) 1st Edition, 362, 23.
Bricker, B.J., Halling, S.M., 1994. Differentiation of Brucella abortus bv. 1, 2, and 4, Brucella melitensis, Brucella ovis, and Brucella suis bv. 1 by PCR. Journal of Clinical Microbiology 32, 2660-2666. https://doi.org/10.1128/jcm.32.11.26602666.1994

Cannon, R.M., Roe, R.T., 1982. A Field Manual for Veterinarians; Cannon, R.M., Roe, R.T., Eds.; Australian Bureau of Animal Health; A.G.P.S.: Canberra, Australia.
Corbel, M.J., 2006. Brucellosis in humans and animals. World Health Organization, Geneva.
Dadar, M., Omar, S.S., Shahali, Y., Fakhri, Y., Godfroid, J., Khaneghah, A.M., 2022. The prevalence of camel brucellosis and associated risk factors: a global meta-epidemiological study. Quality Assurance and Safety of Crops and Foods 14, 55-93. https://doi.org/10.15586/qas.v14i3.1088
Díaz, R., Casanova, A., Ariza, J., Moriyon, I. 2011. The Rose Bengal Test in human brucellosis: a neglected test for the diagnosis of a neglected disease. PLOS Neglected Tropical Diseases 5, e950. https://doi.org/10.1371/journal. pntd. 0000950
El-Diasty, M., El-Said, R., Abdelkhalek, A., 2021. Seroprevalence and molecular diagnosis of sheep brucellosis in Dakahlia governorate, Egypt. German Journal of Veterinary Research 1, 34-39. https://doi.org/10.51585 /gjvr. 2021.0006
El-Diasty, M., Wareth, G., Melzer, F., Mustafa, S., Sprague, L. D., Neubauer, H., 2018. Isolation of Brucella abortus and Brucella melitensis from Seronegative Cows is a Serious Impediment in Brucellosis Control. Veterinary Sciences 5, 28. https://doi.org/10.3390/vetsci5010028
El-Diasty, M., Salah, K., El-Hofy, F.I., Abd El Tawab, A.A., Soliman, E.A., 2022. Investigation of an outbreak of brucellosis on a mixed dairy farm and evaluation of a test-and-slaughter strategy to release the herd from quarantine. German Journal of Veterinary Research 2, 1-9. https://doi.org/10.51585/ gjvr.2022.1.0028

El-Sayed, A.M., El-Diasty, M.M., Elbeskawy, M.A., Zakaria, M., Younis, E.E., 2017. Prevalence of camel brucellosis at AlShalateen area. Mansoura Veterinary Medical Journal 18, 33-44.
FAOSTAT: Food and Agricultural commodities production (accessed Feb. 2025 https://faostat.fao.org/site/339/ default.aspx
Farah, Z., Abdulkadir, O., Abdurahman, S.H., 2004. Milk and meat from the camel: handbook on products and processing. Hochshuleverlag AG ander ETH Zürich 15-28. https://camelides.cirad.fr/fr/publications/pdf/farah.pdf
Fatima, S., Khan, I., Nasir, A., Younus, M., Saqib, M., Melzer, F., et al., 2016. Serological, molecular detection, and potential risk factors associated with camel brucellosis in Pakistan. Tropical Animal Health and Production 48, 1711-1718. https://doi.org/10.1007/s11250-016-1148-9
Fereig, R.M., Mazeed, A.M., El Tawab, A.A.A., El-Diasty, M., Elsayed, A., Shaapan, R.M., et al., 2024. Exposure to Brucella Species, Coxiella burnetii, and Trichinella Species in Recently Imported Camels from Sudan to Egypt: Possible Threats to Animal and Human Health. Pathogens 13, 179. https://doi.org/10.3390/pathogens13020179
Franc, K.A., Krecek, R.C., Häsler, B.N., Arenas-Gamboa, A.M., 2018. Brucellosis remains a neglected disease in the developing world: a call for interdisciplinary action. BMC Public Health 18, 1-9. https://doi.org/10.1186/s12889-017-5016-y
Głowacka, P., Żakowska, D., Naylor, K., Niemcewicz, M., Bielawska-Drózd, A., 2018. Brucella: Virulence Factors, Pathogenesis, and Treatment. Polish Journal of Microbiology 67, 151-161. https://doi.org/10.21307/pjm-2018-029
Gwida, M., El-Gohary, A., Melzer, F., Khan I., Rösler U., Neubauer, H., 2012. Brucellosis in camels. Research in Veterinary Science 92, 351-355. https://doi.org/10.1016/j.rvsc.2011.05.002
Hamdy, M.E., Amin, A.S., 2002. Detection of Brucella species in the milk of infected cattle, sheep, goats, and camels by PCR. The Veterinary Journal 163, 299-305. https://doi.org/10.1053/tvjl.2001.0681
Hegazy, Y.M., Abdel-Hamid, N.H., Eldehiey, M., Oreiby, A.F., Algabbary, M.H., Hamdy, M.E., et al., 2022. Trans-species transmission of Brucellae among ruminants hampering brucellosis control efforts in Egypt. Journal of Applied Microbiology 132, 90-100. https://doi.org/10.1111 /jam. 15173
Hosein, H., Rouby, S., Menshawy, A., Ghazy, N., 2016. Seroprevalence of camel brucellosis and molecular characterization of Brucella melitensis recovered from dromedary camels in Egypt. Research Journal of Veterinary Practice 4, 17-24. http://dx.doi.org/10.14737/journal.rjvp /2016/4.1.17.24
Ibrahim, R., Zaghawa, A., 2020. Seroprevalence and associated risk factors of brucellosis among sheep, goats, and camels in north western coastal area of Egypt. Journal of Current Veterinary Research 2, 25-34. https://dx.doi.org/ 10.21608/jcvr.2020.90220

Khan, A.U., Sayour, A.E., Melzer, F., El-Soally, S. A.G.E., Elschner, M.C., Shell, W.S., et al., 2020. Seroprevalence and molecular identification of Brucella spp. in camels in Egypt. Microorganisms 8, 1035. https://doi.org/10.3390/ microorganisms8071035
Khalafalla, A.I. 2023. Zoonotic diseases transmitted from the camels. Frontiers in Veterinary Science 10, 1244833. https://doi.org/10.3389/fvets.2023.1244833
Legesse, A., Birhanu, K., Mekuriaw, A., Akalu, M., Abayneh, T., Adamu, K., et al., 2024. Molecular detection of Brucella
species from apparently healthy camels slaughtered at the Akaki abattoir, Ethiopia. https://doi.org/10.21203/rs.3.rs4329598/v1
Legesse, A., Mekuriaw, A., Gelaye, E., Abayneh, T., Getachew, B., Weldemedhin, W., et al., 2023. Comparative evaluation of RBPT, I-ELISA, and CFT for the diagnosis of brucellosis and PCR detection of Brucella species from Ethiopian sheep, goats, and cattle sera. BMC Microbiology 23, 216. https://doi.org/10.1186/s12866-023-02962-2
Lounes, N., Yahiaoui, D., Taftaf, D., Zenia, S., 2022. A survey on the occupational exposure of veterinarians to brucellosis in Algeria. German Journal of Microbiology 2, 28-35. https://doi.org/10.51585/gjm.2022.2.0017
Manivannan, K., Mahmoud, S.M., Ramasamy, M., Shehata, A.A., Ahmed, H., Solaimuthu, C., et al., 2021. Molecular detection of brucellosis in dromedary camels of Qatar by realtime PCR technique. Comparative Immunology, Microbiology, and Infectious Diseases 78, 101690. https://doi.org/10.1016/j.cimid.2021.101690
Matope, G., Bhebhe, E., Muma, J.B., Skjerve, E., Djønne, B., 2009. Characterization of some Brucella species from Zimbabwe by biochemical profiling and AMOS-PCR. BMC Research Notes 2, 1-6. https://doi.org/10.1186/1756-0500-2-261
Mohammed, A., Ahmed, M., Osman Ahmed, A., Yousof, S., Hamad, S., Shuaib, Y., Ibrahim, N., 2023. Seroprevalence and risk factors of brucellosis in dromedary camels (Camelus dromedarius) in Sudan from 1980 to 2020: A systematic review and meta-analysis. Veterinary Quarterly 43, 1-15. https://doi.org/10.1080/01652176.2023.2248233
Mohammed, M.A., Shigidy, M.T., 2013. Sero-prevalence and epidemiology of brucellosis in camels, sheep, and goats in Abu Dhabi Emirate. International Journal of Animal and Veterinary Advances 5, 82-86.
Mohamud, A.S., Kothowa, J.P., Mfune, R.L., Mubanga, M., Godfroid, J., Muma, J.B., 2021. Seroprevalence and risk factors associated with Brucella Infection in camels in the Puntland State of Somalia. Veterinary Sciences 8, 137. https://doi.org/10.3390/vetsci8070137

Moreno, E., 2021. The one hundred year journey of the genus Brucella (Meyer and Shaw 1920). FEMS Microbiology Reviews 45, fuaa045. https://doi.org/10.1093/femsre/fuaa045
Mousa, A.E., Eisa, M.I., Khaudair, R.M., Zaki, H. M., Elsayed, A.M., Gouda, H.F., 2023. Seroprevalence of Brucella among Camels in Upper Egypt. Journal of Advanced Veterinary Research 13, 1401-1405.
Musa, M.T., Eisa, M.Z.M., El Sanousi, E.M., Wahab, M.A., Perrett, L., 2008. Brucellosis in camels (Camelus dromedarius) in Darfur, western Sudan. Journal of Comparative Pathology 138, 151-155. https://doi.org/10.1016/j.jcpa.2007.10.005
Narnaware, S.D., Dahiya, S.S., Kumar, S., Tuteja, F.C., Nath, K., Patil, N.V., 2017. Pathological and diagnostic investigations of abortions and neonatal mortality associated with natural infection of Brucella abortus in dromedary camels. Comparative Clinical Pathology 26, 79-85. https://doi.org/10.1007/s00580-016-2348-4
Pappas, G., 2010. The changing Brucella ecology: novel reservoirs, new threats. Intl J Antimicrob Agents 36, S8-11. https://doi.org/10.1016/j.ijantimicag.2010.06.013
Pappas, G., Solera, J., Akritidis, N., Tsianos, E., 2005. New approaches to the antibiotic treatment of brucellosis. International Journal of Antimicrobial Agents 26, 101-105. https://doi.org/10.1016/j.ijantimicag.2005.06.001
Refai, M., 2002. Incidence and control of brucellosis in the Near East region. Veterinary Microbiology 90, 81-110. https://doi.org/10.1016/S0378-1135(02)00248-1
Sahban, M., Etokhy, E. I., Al-Azeem, A., Mohamed, W., Younis,
W., 2023. Seroprevalence and molecular detection of Brucella species among camels at Aswan governorate. SVUInternational Journal of Veterinary Sciences 6, 33-47. https://dx.doi.org/10.21608/svu.2023.208647.1271
Salih, M.E., Shuaib, Y.A., Suliman, S.E., Abdalla, M.A., 2016. Seroprevalence and risk factors of brucellosis in camels in and around Alzulfi, Saudi Arabia. Journal of Camel Practice and Research 23, 265-275. http://dx.doi.org/10.5958/22778934.2016.00045.X

Sallam, A.M., 2020. Future opportunities for genetic improvement of the Egyptian camels. Egyptian Journal of Animal Production 57, 39-45.

Sprague, L.D., Al-Dahouk, S., Neubauer, H., 2012. A review on camel brucellosis: a zoonosis sustained by ignorance and indifference. Pathogens and Global Health 106, 144-149. https://doi.org/10.1179/2047773212Y.0000000020
Viljoen, G.J., Nel, L.H., Crowther, J.R., 2005. Molecular diagnostic PCR handbook. IAEA-FAO, Springer, Dordrecht: The Netherlands. 120-201.
Wareth, G., Hikal, A., Refai, M., Melzer, F., Roesler, U., Neubauer, H., 2014. Animal brucellosis in Egypt. Journal of Infection in Developing Countries 13, 1365-73. https://doi.org/ 10.3855/jidc. 4872

Received: 4-Feb-2025
Accepted: 7-April-2025
*Correspondence author:
Mahmoud Hussein
m_vet30@yahoo.com

Keywords: Brucellosis, Camels, Egypt, Risk factors, Seroprevalence
Citation: Hussein, M., El-Diasty, M., Farag, V. M., Selim, A. M., and Elbaz, E. 2025. Seroprevalence and molecular investigation of camel brucellosis in Egypt with emphasis on potential risk factors. Ger. J. Vet. Res. 5 (2): 15-23. https://doi.org/10.51585/gjvr.2025.2.0130

Copyright: © 2025 Authors. Published by GMPC as an open-access article under the terms and conditions of the Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC BY-NC), which allows unrestricted use and distribution in any forums, provided that the original author(s) and the copyright owner(s) are credited and the original publication in this journal is cited.

Camels are an important source of meat and milk in many countries. They are widely used for their low-fat meat, milk that is rich in insulin and insulin-like proteins, and for wool production, as well as for other purposes such as racing, transportation, entertainment, and competition (Farah et al., 2004; Sallam, 2020). In 2023, Egypt recorded a population of 193,667 dromedary camels (Camelus dromedarius) (FAOSTAT, 2025); most of these camels were imported from Sudan and raised alongside other livestock (Mohammed and Shigidy, 2013). In Egypt, camels play a vital role in food security, particularly in meat and milk
production, transportation, agriculture, and tourism (Ashour and Abdel-Rahman, 2022). Brucellosis is a widespread zoonotic disease, although high-income countries have primarily eradicated it. It is caused by a small, non-motile, non-spore-forming, facultative intracellular, and aerobic Gram-negative bacterium (Głowacka et al., 2018). There are 13 accepted nomo-species of Brucellae, including six classical species that are host-specific. For instance, B. melitensis primarily infects sheep and goats, B. abortus infects cattle and buffaloes, . suis affects pigs, B. canis is found in dogs, . ovis in sheep, and . neotomae in desert wood rats (Moreno, 2021).

Brucella spp. found in camels are closely related to those affecting other animals, including cattle and sheep. Among the various types of Brucella infections, camels are most susceptible to . abortus and B. melitensis (Musa et al., 2008), and both microorganisms are isolated from the vaginal swabs, lymph nodes, and milk of camels (Hamdy and Amin, 2002; Abou-Eisha, 2000). B. suis was detected in camel serum in Egypt using real-time PCR (Khan et al., 2020; Sahban et al., 2023).

Brucellosis is underreported and poorly managed in developing countries, leading to significant public health issues and substantial economic losses in the livestock industry (Franc et al., 2018). The disease was first reported in Egypt in 1939 and subsequently became endemic (Refai, 2002). In Egypt, camel brucellosis exhibits varying prevalence rates across different regions and years, ranging from to in the Nile Delta to to in southern governorates. This variation is influenced by various factors, including livestock management practices, vaccination programs, veterinary interventions, and cross-border animal movement (Hegazy et al., 2022; El-Diasty et al., 2018). Recent studies in neighboring countries reported camel brucellosis prevalence rates of in Sudan, in the United Arab Emirates, and 9.12% in Saudi Arabia (Almuzaini et al., 2025; Ameni et al., 2024; Bashir et al., 2022).
The clinical presentation of brucellosis in camels ranges from asymptomatic to severe cases, and the main clinical signs are abortion, retained placenta, endometritis, orchitis, epididymitis, and hygroma (Sprague et al., 2012). However, these clinical signs in camels are generally less severe than those seen in cattle (Legesse et al., 2024). The asymptomatic form of the disease in infected camels significantly contributes to the transmission of brucellosis to humans, which can occur through the consumption of contaminated milk, direct contact, or ingestion of unpasteurized milk (Gwida et al., 2012; Musa et al., 2008). Occupational brucellosis poses a significant risk, particularly for veterinarians who contract the disease through direct contact with infected animals and/or their byproducts during interventions for retained placenta or brucellosis vaccination campaigns due to inadequate hand protection (Lounes et al., 2022). To detect brucellosis infections in camels, several serological tests are used to identify antibodies of Brucella in the blood. These tests include the Rose Bengal plate test (RBPT), the standard agglutination test (SAT), the rapid card test, enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA), the fluorescence
assay (FA), and the complement fixation test (Fatima et al., 2016). Accurately diagnosing brucellosis is often challenging and typically requires serological testing (El-Diasty et al., 2018). During parturition or abortion, a significant amount of Brucella is shed through vaginal discharges, fetal fluid, placental tissue, fetal stomach contents, and milk. Brucella isolation or molecular identification can be accomplished using appropriate techniques (El-Diasty et al., 2021). PCR serves as a confirmatory method for detecting Brucella in infected camels (Legesse et al., 2023). AMOS-PCR has proven effective in identifying Brucella spp. in animals, successfully detecting all isolates of . abortus and B. melitensis (Abedi et al., 2020). B. abortus and . melitensis have been confirmed in Egypt, Sudan, Ethiopia, and Saudi Arabia (Almuzaini et al., 2025; Legesse et al., 2024; Khalafalla, 2023; Mousa et al., 2023). Various risk factors significantly affect the occurrence of camel brucellosis, including geographical location, sex, age, awareness, season, history of abortion and orchitis, open replacement system, herd size, and co-rearing with ruminants, as reported in Egypt, Saudi Arabia, Oman, and Pakistan (Dadar et al., 2022; Alrawahi et al., 2019; El-Sayed et al., 2017; Salih et al., 2016; Al-Majali et al., 2008; Fatima et al., 2016).

This study aimed to identify risk factors associated with camel brucellosis by evaluating seroprevalence and performing molecular identification of the disease in camels from Al-Bahr Al-Ahmar and Giza governorates in Egypt between January 2022 and June 2023.

The ethical approval number MU-ACUC (VM.MS.24.06.152) for sample collection and analysis has been obtained from the Scientific Committee at Mansoura University for Animal Care. The study was carried out in compliance with the ARRIVE guidelines.

A total of 618 camels were included in our study, comprising 404 she-camels and 214 males, with their history thoroughly documented at the time of sample collection (Table 1). All male animals appeared healthy and showed no clinical signs characteristic of brucellosis, such as orchitis, arthritis, lameness, or hygroma.

Among the 404 tested she-camels, a history of abortion was recorded in 163: 98 ( ) from AlBahr Al-Ahmar and 65 (16%) from the Giza governorate. Specific clinical signs characteristic of brucellosis, such as arthritis, lameness, and hygroma, were not observed on all tested females. Data were gathered from the camels, including details about their geographical location, gender, age, history of abortion, herd size, herd structure, and pregnancy status (Table 1).

A total of 618 serum samples were randomly collected from two areas in Egypt, Al-Bahr AlAhmar (Red Sea) and Giza governorates, between January 2022 and June 2023 (Table 1). Blood samples were drawn from the jugular vein using disposable needles and vacutainer tubes. The number of camels sampled per herd was determined according to Cannon and Roe (1982). The samples were transported in an ice container to the Animal Health Research Institute, Mansura Provincial Lab (AHRI-Mansoura), Dakahlia, Egypt, for further diagnosis.

All collected samples were initially tested using the RBPT to detect Brucella antibodies in serum. The test was performed on a plastic plate by adding equal amounts of serum and Rose Bengal antigen (Zoetis, Châtillon, France). The mixture was then stirred and shaken for 4 minutes. The results were recorded as positive if any visible agglutination was observed and negative if the sample appeared homogeneous (Alton et al., 1988). All samples were tested using an indirect ELISA (ID Screen , IDVet, Grabels, France) based on purified Brucella spp. LPS antigen (Khan et al., 2020). The technique was conducted according to the manufacturer’s instructions. Briefly, the ELISA microtiter plate was coated with the Brucella LPS antigen. of serum dilutions were pipetted into each well and incubated at room temperature for 45 minutes. After washing, the conjugate was added to the plate and incubated for 30 minutes at . After the second wash, the substrate was added to the plate. Finally, the stop solution was added after 15 minutes of incubation in a dark room. The optical densities (ODs) were measured using a Biotek 800 TS ELISA reader. The cut-off points for determining a positive reaction were calculated as . Any S/P% less than or equal to was considered negative; values greater than but
less than were considered doubtful, while values equal to or greater than were deemed positive.

Six milk samples were collected from RBPT and ELISA seropositive animals in sterile vials to confirm the diagnosis of brucellosis through PCR. DNA was extracted and purified using the DNeasy Blood and Tissue Kit (Qiagen, Hilden, Germany) according to the manufacturer’s instructions. The AMOS-PCR test, which targets B. abortus, B. melitensis, B. ovis, and B. suis, was performed following the protocols established by Bricker and Halling (1994) and Matope et al. (2009), with minor modifications. Briefly, the reaction mixture comprised PCR buffer (Bio-Rad, California, USA), 10 mM dNTPs (Santa Cruz Biotechnology, Texas, USA), and of specific primers for B. abortus, B. melitensis, B. suis, and IS711, each at a concentration of . Additionally, of 5 Taq DNA polymerase (Bio-Rad, California, USA) was included. of extracted DNA was added to the mixture, and the total volume was adjusted to with HPLC. The PCR was conducted using a thermocycler (ASTEC, Fukuoka, Japan) with an initial denaturation step at for

5 minutes, followed by 30 cycles of 1 minute at , 2 minutes at for annealing, and 2 minutes at for extension. After the final cycle, the reaction was incubated at for 5 minutes and stored at . The PCR products were analyzed by agarose gel electrophoresis (Viljoen et al., 2005), with positive results indicated by bands at 498 bp for . abortus, 731 bp for . melitensis, and 285 bp for . suis.

The positive controls used were obtained from the national reference laboratory of brucellosis. Oligonucleotide primers (Table 2) were designed according to Bricker and Halling (1994) (Table 2) and synthesized by the IDT company (IDT, Coralville, USA). They were supplied in lyophilized form and reconstituted to a concentration of in nuclease-free water (Thermo-Fisher Scientific, Waltham, UAS).

*(Bricker and Halling, 1994 and Matope et al., 2009)

The data were analyzed using SPSS 23 (SPSS Inc., Chicago, IL, USA). Frequencies of the ELISA results for various factors were compared using the chisquare test ( ). A binary logistic regression analysis was performed to identify significant risk factors, including geographical location, age, gender, pregnancy status, history of abortion, and herd structure based on ELISA results. Statistically significant variants were defined as those with a pvalue . Odds ratios (ORs) were calculated along with their corresponding 95% confidence intervals (95% CIs) using a logistic regression model that employed the Wald test.

During the clinical examination conducted at the time of sampling, all camels appeared clinically healthy, showing no observable signs of disease.

However, a retrospective analysis revealed that out of 404 female camels, 69 animals tested seropositive with iELISA; 33 had no history of abortion ( ), and 36 had a history of abortion ( ). No other significant clinical signs of brucellosis were recorded in the study.

Among the 618 tested camel sera, the seroprevalence of camel brucellosis was ( ) based on the Rose Bengal plate test (RBPT) and based on the iELISA (Table 3). Additionally, 53 samples that tested positive with RBPT yielded negative results with iELISA (Table 4). Table 5 presents the statistically significant risk factors associated with camel brucellosis, including the history of abortion, herd size, and herd structure. The investigation revealed no significant relationship among location, age, gender, pregnancy status, and the occurrence of the disease.

RBPT: Rose Bengal plate test, iELISA: indirect ELISA.

Significant p -value

Out of the six milk samples tested for brucellosis by PCR, five were positive for Brucella (two B. abortus and three . melitensis), and one sample showed negative results. The two samples that tested positive for B. abortus were from Giza. B. melitensis was detected in one sample from Giza and two from Al-Bahr Al-Ahmar governorate. Positive controls for . abortus and . melitensis demonstrated amplification at the expected sizes of 498 bp and 731 bp , respectively. In contrast, the negative control showed no amplification.

Given the increasing demand for animal protein, such as meat, in Egypt, measures have been implemented to import various sources of animal protein to address the country’s nutritional gap. Camels are a vital source of meat, milk, leather, and wool, and they are also used in recreational activities (Khan et al., 2020; Brey and Faye, 2005). Additionally, camels serve as an important reservoir for Brucella, making the early detection of camel brucellosis essential for implementing effective disease control measures (Sahban et al., 2023).

In our study, we observed seropositive cases even in the absence of specific clinical signs of brucellosis in the animals. It is worth noting that brucellosis in camels rarely provokes clinical signs (Pappas, 2010), and the disease may manifest in a subclinical form or only with mild signs while still producing positive serological or molecular results (Gwida et al., 2012). Clinical signs play a crucial role in predicting and diagnosing brucellosis in livestock.

Serological diagnosis faces challenges, including cross-reactivity with other bacteria, such as Yersinia enterocolitica. Moreover, these tests cannot reliably distinguish between acute and chronic conditions due to the persistence of antibodies. It is essential to complement serological methods with culture techniques, PCR, or other molecular approaches to enhance accuracy (Corbel, 2006; Díaz et al., 2011; Pappas et al., 2005). The seroprevalence of brucellosis in this study was and with RBPT and iELISA, respectively. The observed prevalence was comparable to that reported in Sudan (Mohammed et al., 2023) but higher than that recorded in Saudi Arabia and the United Arab Emirates (Ameni et al., 2024; Almuzaini et al., 2023), likely due to the stricter control measures implemented in those countries. The results suggest that iELISA is more sensitive than RBPT as a screening test for camel brucellosis, which aligns with the findings of Ahmed et al. (2016). PCR serves as a specific confirmatory test for diagnosing brucellosis in milk samples from the camel population. PCR yielded positive results for . abortus and . melitensis in the milk samples, which is consistent with the findings of Legesse et al. (2024), Mousa et al. (2023), Fatima et al. (2016), and Hosein et al. (2016). There have been no cases of . suis detected, despite previous studies (Sahban et al., 2023; Khan et al., 2020) indicating the presence of . suis in the camel population in Egypt.

In the current study, the variables of area, age, gender, and pregnancy status were not found to be statistically significant. Our results concerning gender contrast with previously reported observations in Egypt (Ibrahim and Zaghawa, 2020), where the prevalence in males was higher than in females. This may have contributed to the management system and the continuous movement of males in grazing and mating in the study area. Herd structure was strongly associated with camel brucellosis, as other animals, especially ruminants, play a significant role in the transmission of the infection to camels, aligning with previous studies
that highlighted the role of mixed rearing in the transmission of brucellosis (Dadar et al., 2022; Mohamud et al., 2021; Al-Majali et al., 2008; Fatima et al., 2016). Herd size was identified as a risk factor for camel brucellosis, as the infection can spread among large numbers of camels kept together. Similar observations were reported in previous studies conducted in the UAE and Jordan (Mohammed and Shigidy, 2013; Al-Majali et al., 2008). Our study found that the occurrence of brucellosis in camels is associated with a history of abortion, which agrees with findings from (Manivannan et al., 2021; Narnaware et al., 2017). The isolation of . abortus and . melitensis from apparently healthy camels that showed no Brucellaspecific clinical signs highlights the importance of regular testing of camels. B. abortus and B. melitensis are the main Brucella species circulating among livestock in Egypt (Wareth et al., 2014). The presence of such isolates in camels poses a threat to the health of humans and animals that come into close contact with them. Therefore, incorporating camels into surveillance and control programs for brucellosis in Egypt is essential to prevent the disease from spilling over to healthy hosts, especially considering the pragmatic importation of camels from endemic countries (Fereig et al. 2024). A test-and-slaughter strategy, combined with the vaccination of cattle using RB51 and small ruminants using Rev. 1 vaccines, was successfully employed to eradicate brucellosis in several herds in Egypt (Wareth et al., 2014; El-Diasty, 2022). Thus, the application of vaccination for camels has become an urgent need to reduce infection rates. Vaccination of camels with the RB51 vaccine has shown promising results and elicited good protective immune responses (Ahmed et al., 2024); however, further studies are still needed to assess the efficacy of vaccination on a large scale in camels.

In conclusion, this study reports an overall prevalence rate of and for RBPT and iELISA, respectively. The findings suggest that RBPT alone may not be sufficient for screening camel brucellosis. While . abortus and . melitensis were identified in milk samples, . suis was not detected. Among the risk factors, age, gender, and pregnancy status were not found to be significant. In contrast, herd structure, herd size, and history of abortion were statistically significant for camel brucellosis infection. Therefore, we recommend implementing strict control measures, particularly at borders, and avoiding the co-rearing
of camels with ruminants to prevent the spread of disease. Additionally, it is crucial to conduct further studies on a large population scale across various locations to identify Brucella spp. circulating in camels, and to gain a better understanding of the potential risk factors associated with the disease.

Funding. This work received no funding.
Conflict of interest. The author declared no conflict of interest. Authors contribution. M.H.: conceptualization, design, methodology, software, and writing the original draft. M.E-D.: conceptualization, methodology, writing, review, and editing. V.M.F.: review and validation. A.M.S.: review and validation. E.E.: project administration, validation, and review. All authors have read and agreed to the published version of the manuscript.
Data availability. The original contributions presented in this study are included in the article. Further inquiries can be directed to the corresponding author.
Publisher’s Note. The claims and data contained in this manuscript are solely those of the author(s) and do not represent those of the GMPC publisher, editors, or reviewers. GMPC publisher and the editors disclaim the responsibility for any injury to people or property resulting from the contents of this article.

Abedi, A., Hashempour-Baltork, F., Alizadeh, A. M., Beikzadeh, S., Hosseini, H., Bashiry, M., 2020. The prevalence of Brucella spp. In dairy products in the Middle East region: A systematic review and meta-analysis. Acta Tropica 202, 105241. https://doi.org/10.1016/j.actatropica.2019.105241
Abou-Eisha, A.M. 2000. Brucellosis in camels and its relation to public health. Assiut Veterinary Medical Journal 44, 54-64.
Ahmed, M., Mohamed, Z., Mohamed, M., Mohamed, A., Sherif, M.S., Emad, E.Y., 2017. Sero-prevalence of camel brucellosis (Camelus dromedarius) and phenotypic characteristics of Brucella melitensis biovar 3 in Shalateen City, Red Sea Governorate, Egypt. African Journal of Microbiology Research 1, 1259-1266. https://doi.org/ 10.5897/AJMR2017.8629
Ahmed, W.A., Majeed, S.A., Ameer, A.H.A., Mahmmod, N.D., Saeed, N.I., Hanaa, L.Y., 2016. Sensitivity and specificity of various serological tests for detection of Brucella spp. infection in male goats and sheep. Advances in Microbiology 6, 98. http://dx.doi.org/10.4236/aim.2016.62010
Ahmed, M.E., Mohamed, E.I., Ramadan, K.M., Elsheikh, H.E.M., El-Said, B.M., Shehata, A.A., 2024. Evaluation of the immunization of camels with Brucella abortus vaccine (RB51) in Egypt. Open Veterinary Journal 14, 19-24. https://doi.org/10.5455/OVJ.2024.v14.i1.3.
Al-Majali, A.M., Hussain, N.O., Amarin, N.M., Majok, A.A., 2008. Seroprevalence of and risk factors for peste des petits ruminants in sheep and goats in northern Jordan. Preventive Veterinary Medicine 85, 1-8. https://doi.org/10.1016/ j.prevetmed.2008.01.002

Almuzaini, A.M., 2023. An epidemiological study of brucellosis in different animal species from the Al-Qassim region, Saudi Arabia. Vaccines 11, 694. https://doi.org/10.3390/ vaccines11030694
Almuzaini, A.M., Aljohani, A.S., Alajaji, A.I., Elbehiry, A., Abalkhail, A., Almujaidel, A. et al., 2025. Seroprevalence of
brucellosis in camels and humans in the Al-Qassim region of Saudi Arabia and its implications for public health. AMB Express 15, 22. https://doi.org/10.1186/s13568-025-01822-8
Alrawahi, A.H., Robertson, I., Hussain, M.H., Saqib, M. 2019. A cross-sectional seroepidemiological study of camel (Camelus dromedarius) brucellosis and associated risk factors in the Sultanate of Oman. Open Veterinary Journal 9, 133-139. http://dx.doi.org/10.4314/ovj.v9i2.7
Alton, G.G., Jones, L.M., Angus, R.D., Verger, J. M. 1988. Techniques for the Brucellosis Laboratory, INRA, Paris (pp. 190).

Ameni, G., Zewude, A., Bayissa, B., Alfaki, I.A., Albizreh, A.A., Alhosani, N. et al., 2024. Seroprevalence and molecular detection of Brucella infection in livestock in the United Arab Emirates. International Journal of Veterinary Science and Medicine 12, 91-100. https://doi.org/10.1080/ 23144599.2024 .2384015

Ashour, G., Abdel-Rahman, S.M. 2022. Camels as a miracle key for animal production sustainability in Egypt. Egyptian Journal of Animal Production 59, 33-3.
Bashir, H., Abraheem, H.H., Khogly, M.I., Dafaallh, E.A., Idris, S.H., Bilal, H.A.M.A., et al., 2022. Epidemiology of camel brucellosis intended for export from Kassala State-Eastern Sudan. International Journal of Applied Sciences and Biotechnology 10, 216-220. https://doi.org/10.3126/ijasbt. v10i4.48495
Brey, F., Faye, B., 2005. The camel and society. Desertification, Combat, and Food Safety: The Added Value of Camel Producers (Nato Science Series I: Life and Behavioural Sciences) 1st Edition, 362, 23.
Bricker, B.J., Halling, S.M., 1994. Differentiation of Brucella abortus bv. 1, 2, and 4, Brucella melitensis, Brucella ovis, and Brucella suis bv. 1 by PCR. Journal of Clinical Microbiology 32, 2660-2666. https://doi.org/10.1128/jcm.32.11.26602666.1994

Cannon, R.M., Roe, R.T., 1982. A Field Manual for Veterinarians; Cannon, R.M., Roe, R.T., Eds.; Australian Bureau of Animal Health; A.G.P.S.: Canberra, Australia.
Corbel, M.J., 2006. Brucellosis in humans and animals. World Health Organization, Geneva.
Dadar, M., Omar, S.S., Shahali, Y., Fakhri, Y., Godfroid, J., Khaneghah, A.M., 2022. The prevalence of camel brucellosis and associated risk factors: a global meta-epidemiological study. Quality Assurance and Safety of Crops and Foods 14, 55-93. https://doi.org/10.15586/qas.v14i3.1088
Díaz, R., Casanova, A., Ariza, J., Moriyon, I. 2011. The Rose Bengal Test in human brucellosis: a neglected test for the diagnosis of a neglected disease. PLOS Neglected Tropical Diseases 5, e950. https://doi.org/10.1371/journal. pntd. 0000950
El-Diasty, M., El-Said, R., Abdelkhalek, A., 2021. Seroprevalence and molecular diagnosis of sheep brucellosis in Dakahlia governorate, Egypt. German Journal of Veterinary Research 1, 34-39. https://doi.org/10.51585 /gjvr. 2021.0006
El-Diasty, M., Wareth, G., Melzer, F., Mustafa, S., Sprague, L. D., Neubauer, H., 2018. Isolation of Brucella abortus and Brucella melitensis from Seronegative Cows is a Serious Impediment in Brucellosis Control. Veterinary Sciences 5, 28. https://doi.org/10.3390/vetsci5010028
El-Diasty, M., Salah, K., El-Hofy, F.I., Abd El Tawab, A.A., Soliman, E.A., 2022. Investigation of an outbreak of brucellosis on a mixed dairy farm and evaluation of a test-and-slaughter strategy to release the herd from quarantine. German Journal of Veterinary Research 2, 1-9. https://doi.org/10.51585/ gjvr.2022.1.0028

El-Sayed, A.M., El-Diasty, M.M., Elbeskawy, M.A., Zakaria, M., Younis, E.E., 2017. Prevalence of camel brucellosis at AlShalateen area. Mansoura Veterinary Medical Journal 18, 33-44.
FAOSTAT: Food and Agricultural commodities production (accessed Feb. 2025 https://faostat.fao.org/site/339/ default.aspx
Farah, Z., Abdulkadir, O., Abdurahman, S.H., 2004. Milk and meat from the camel: handbook on products and processing. Hochshuleverlag AG ander ETH Zürich 15-28. https://camelides.cirad.fr/fr/publications/pdf/farah.pdf
Fatima, S., Khan, I., Nasir, A., Younus, M., Saqib, M., Melzer, F., et al., 2016. Serological, molecular detection, and potential risk factors associated with camel brucellosis in Pakistan. Tropical Animal Health and Production 48, 1711-1718. https://doi.org/10.1007/s11250-016-1148-9
Fereig, R.M., Mazeed, A.M., El Tawab, A.A.A., El-Diasty, M., Elsayed, A., Shaapan, R.M., et al., 2024. Exposure to Brucella Species, Coxiella burnetii, and Trichinella Species in Recently Imported Camels from Sudan to Egypt: Possible Threats to Animal and Human Health. Pathogens 13, 179. https://doi.org/10.3390/pathogens13020179
Franc, K.A., Krecek, R.C., Häsler, B.N., Arenas-Gamboa, A.M., 2018. Brucellosis remains a neglected disease in the developing world: a call for interdisciplinary action. BMC Public Health 18, 1-9. https://doi.org/10.1186/s12889-017-5016-y
Głowacka, P., Żakowska, D., Naylor, K., Niemcewicz, M., Bielawska-Drózd, A., 2018. Brucella: Virulence Factors, Pathogenesis, and Treatment. Polish Journal of Microbiology 67, 151-161. https://doi.org/10.21307/pjm-2018-029
Gwida, M., El-Gohary, A., Melzer, F., Khan I., Rösler U., Neubauer, H., 2012. Brucellosis in camels. Research in Veterinary Science 92, 351-355. https://doi.org/10.1016/j.rvsc.2011.05.002
Hamdy, M.E., Amin, A.S., 2002. Detection of Brucella species in the milk of infected cattle, sheep, goats, and camels by PCR. The Veterinary Journal 163, 299-305. https://doi.org/10.1053/tvjl.2001.0681
Hegazy, Y.M., Abdel-Hamid, N.H., Eldehiey, M., Oreiby, A.F., Algabbary, M.H., Hamdy, M.E., et al., 2022. Trans-species transmission of Brucellae among ruminants hampering brucellosis control efforts in Egypt. Journal of Applied Microbiology 132, 90-100. https://doi.org/10.1111 /jam. 15173
Hosein, H., Rouby, S., Menshawy, A., Ghazy, N., 2016. Seroprevalence of camel brucellosis and molecular characterization of Brucella melitensis recovered from dromedary camels in Egypt. Research Journal of Veterinary Practice 4, 17-24. http://dx.doi.org/10.14737/journal.rjvp /2016/4.1.17.24
Ibrahim, R., Zaghawa, A., 2020. Seroprevalence and associated risk factors of brucellosis among sheep, goats, and camels in north western coastal area of Egypt. Journal of Current Veterinary Research 2, 25-34. https://dx.doi.org/ 10.21608/jcvr.2020.90220

Khan, A.U., Sayour, A.E., Melzer, F., El-Soally, S. A.G.E., Elschner, M.C., Shell, W.S., et al., 2020. Seroprevalence and molecular identification of Brucella spp. in camels in Egypt. Microorganisms 8, 1035. https://doi.org/10.3390/ microorganisms8071035
Khalafalla, A.I. 2023. Zoonotic diseases transmitted from the camels. Frontiers in Veterinary Science 10, 1244833. https://doi.org/10.3389/fvets.2023.1244833
Legesse, A., Birhanu, K., Mekuriaw, A., Akalu, M., Abayneh, T., Adamu, K., et al., 2024. Molecular detection of Brucella
species from apparently healthy camels slaughtered at the Akaki abattoir, Ethiopia. https://doi.org/10.21203/rs.3.rs4329598/v1
Legesse, A., Mekuriaw, A., Gelaye, E., Abayneh, T., Getachew, B., Weldemedhin, W., et al., 2023. Comparative evaluation of RBPT, I-ELISA, and CFT for the diagnosis of brucellosis and PCR detection of Brucella species from Ethiopian sheep, goats, and cattle sera. BMC Microbiology 23, 216. https://doi.org/10.1186/s12866-023-02962-2
Lounes, N., Yahiaoui, D., Taftaf, D., Zenia, S., 2022. A survey on the occupational exposure of veterinarians to brucellosis in Algeria. German Journal of Microbiology 2, 28-35. https://doi.org/10.51585/gjm.2022.2.0017
Manivannan, K., Mahmoud, S.M., Ramasamy, M., Shehata, A.A., Ahmed, H., Solaimuthu, C., et al., 2021. Molecular detection of brucellosis in dromedary camels of Qatar by realtime PCR technique. Comparative Immunology, Microbiology, and Infectious Diseases 78, 101690. https://doi.org/10.1016/j.cimid.2021.101690
Matope, G., Bhebhe, E., Muma, J.B., Skjerve, E., Djønne, B., 2009. Characterization of some Brucella species from Zimbabwe by biochemical profiling and AMOS-PCR. BMC Research Notes 2, 1-6. https://doi.org/10.1186/1756-0500-2-261
Mohammed, A., Ahmed, M., Osman Ahmed, A., Yousof, S., Hamad, S., Shuaib, Y., Ibrahim, N., 2023. Seroprevalence and risk factors of brucellosis in dromedary camels (Camelus dromedarius) in Sudan from 1980 to 2020: A systematic review and meta-analysis. Veterinary Quarterly 43, 1-15. https://doi.org/10.1080/01652176.2023.2248233
Mohammed, M.A., Shigidy, M.T., 2013. Sero-prevalence and epidemiology of brucellosis in camels, sheep, and goats in Abu Dhabi Emirate. International Journal of Animal and Veterinary Advances 5, 82-86.
Mohamud, A.S., Kothowa, J.P., Mfune, R.L., Mubanga, M., Godfroid, J., Muma, J.B., 2021. Seroprevalence and risk factors associated with Brucella Infection in camels in the Puntland State of Somalia. Veterinary Sciences 8, 137. https://doi.org/10.3390/vetsci8070137

Moreno, E., 2021. The one hundred year journey of the genus Brucella (Meyer and Shaw 1920). FEMS Microbiology Reviews 45, fuaa045. https://doi.org/10.1093/femsre/fuaa045
Mousa, A.E., Eisa, M.I., Khaudair, R.M., Zaki, H. M., Elsayed, A.M., Gouda, H.F., 2023. Seroprevalence of Brucella among Camels in Upper Egypt. Journal of Advanced Veterinary Research 13, 1401-1405.
Musa, M.T., Eisa, M.Z.M., El Sanousi, E.M., Wahab, M.A., Perrett, L., 2008. Brucellosis in camels (Camelus dromedarius) in Darfur, western Sudan. Journal of Comparative Pathology 138, 151-155. https://doi.org/10.1016/j.jcpa.2007.10.005
Narnaware, S.D., Dahiya, S.S., Kumar, S., Tuteja, F.C., Nath, K., Patil, N.V., 2017. Pathological and diagnostic investigations of abortions and neonatal mortality associated with natural infection of Brucella abortus in dromedary camels. Comparative Clinical Pathology 26, 79-85. https://doi.org/10.1007/s00580-016-2348-4
Pappas, G., 2010. The changing Brucella ecology: novel reservoirs, new threats. Intl J Antimicrob Agents 36, S8-11. https://doi.org/10.1016/j.ijantimicag.2010.06.013
Pappas, G., Solera, J., Akritidis, N., Tsianos, E., 2005. New approaches to the antibiotic treatment of brucellosis. International Journal of Antimicrobial Agents 26, 101-105. https://doi.org/10.1016/j.ijantimicag.2005.06.001
Refai, M., 2002. Incidence and control of brucellosis in the Near East region. Veterinary Microbiology 90, 81-110. https://doi.org/10.1016/S0378-1135(02)00248-1
Sahban, M., Etokhy, E. I., Al-Azeem, A., Mohamed, W., Younis,
W., 2023. Seroprevalence and molecular detection of Brucella species among camels at Aswan governorate. SVUInternational Journal of Veterinary Sciences 6, 33-47. https://dx.doi.org/10.21608/svu.2023.208647.1271
Salih, M.E., Shuaib, Y.A., Suliman, S.E., Abdalla, M.A., 2016. Seroprevalence and risk factors of brucellosis in camels in and around Alzulfi, Saudi Arabia. Journal of Camel Practice and Research 23, 265-275. http://dx.doi.org/10.5958/22778934.2016.00045.X

Sallam, A.M., 2020. Future opportunities for genetic improvement of the Egyptian camels. Egyptian Journal of Animal Production 57, 39-45.

Sprague, L.D., Al-Dahouk, S., Neubauer, H., 2012. A review on camel brucellosis: a zoonosis sustained by ignorance and indifference. Pathogens and Global Health 106, 144-149. https://doi.org/10.1179/2047773212Y.0000000020
Viljoen, G.J., Nel, L.H., Crowther, J.R., 2005. Molecular diagnostic PCR handbook. IAEA-FAO, Springer, Dordrecht: The Netherlands. 120-201.
Wareth, G., Hikal, A., Refai, M., Melzer, F., Roesler, U., Neubauer, H., 2014. Animal brucellosis in Egypt. Journal of Infection in Developing Countries 13, 1365-73. https://doi.org/ 10.3855/jidc. 4872