DOI: https://doi.org/10.1093/isq/sqae038
تاريخ النشر: 2024-03-14
المؤلف: J. K. Gani وآخرون
الموضوع الرئيسي: طرق البحث النوعي والأخلاقيات
نظرة عامة
تنتقد هذه الفقرة ممارسة إعلان الوضعية والاعتراف بالامتياز في إنتاج المعرفة، لا سيما في العلاقات الدولية. بينما تهدف هذه الممارسات الانعكاسية إلى كشف الديناميات غير المتكافئة للسلطة، يجادل المؤلفون بأنها قد تعزز بشكل غير مقصود التسلسلات الهرمية القائمة على العرق والطبقة والاستعمار. ويؤكدون أن هذه الإعلانات يمكن أن تركز على البياض وتكون وسيلة للباحثين الهيمنيين لتأكيد الشرعية واستعادة الشعور بالذنب، بدلاً من معالجة اختلالات القوة بشكل حقيقي. يبرز المؤلفون الأصول الاستعمارية للمنهجية الانعكاسية ويحذرون من قدرتها على إعادة إنتاج الديناميات الضارة، لا سيما تجاه الأشخاص الملونين والنساء.
في الختام، يدعو المؤلفون إلى التحول نحو المنح الدراسية التصحيحية التي تعترف بحدود بيانات الوضعية. ويؤكدون على الحاجة إلى التواضع والتفكير بدلاً من الإعلانات الأدائية، داعين الباحثين إلى الانخراط في تواطؤهم مع الهياكل القائمة للسلطة. تشمل الدعوة إلى العمل تعويضات مادية وفكرية، مشددين على أن فهم تعقيدات هذه القضايا أمر أساسي قبل البحث عن حلول. تهدف هذه المقاربة إلى تحميل التخصصات الأكاديمية المسؤولية وتعزيز عملية إنتاج المعرفة بشكل أكثر عدلاً.
مقدمة
في مجال العلاقات الدولية (IR)، اكتسب مفهوم الوضعية أهمية متزايدة، لا سيما ضمن الأطر النقدية والنسوية وما بعد الاستعمار. في البداية، كان متجذرًا في تخصصات العلوم الإنسانية مثل الأنثروبولوجيا، وأصبح الوضعية جانبًا رئيسيًا من المنهجية الانعكاسية في العلاقات الدولية، خاصة بعد “التحول الانعكاسي” لها. ومع ذلك، بينما قامت تخصصات مثل الأنثروبولوجيا بفحص نقدي لأصول وتأثيرات الوضعية الانعكاسية، تجاهلت العلاقات الدولية إلى حد كبير هذه المناقشات، لا سيما فيما يتعلق بالأبعاد الاستعمارية والعرقية لبيانات الوضعية. يجادل هذا المقال بأن مثل هذه البيانات، بدلاً من الوفاء بأدوارها الانعكاسية والتحررية المقصودة، قد تعزز بشكل غير مقصود الديناميات الهرمية للسلطة بين الباحثين الذين يُعرفون بأنهم “بيض” وأولئك الذين يتم تصنيفهم على أنهم “أشخاص ملونون” (PoC).
يؤكد المؤلفون أنه بينما تعتبر الانعكاسية في البحث أمرًا أساسيًا، فإن الطبيعة الأدائية لبيانات الوضعية يمكن أن تُخفي تعقيدات العرق والجنس، لا سيما في السياقات الهيمنية. ويؤكدون على الحاجة إلى تأريخ وتحديد الوضعية، متسائلين عن قابليتها للتطبيق والفوائد العالمية. مستندين إلى أعمال سيلفيا وينتر وJ.L. أوستن، بالإضافة إلى التجارب الحياتية للأشخاص الملونين، ينتقد المقال الأصول المعرفية الاستعمارية للمنهجيات الانعكاسية ويدعو إلى فهم أوسع لإنتاج المعرفة يشمل وجهات نظر متنوعة. في النهاية، يهدف المؤلفون إلى التحقق من عدم الارتياح الذي يشعر به بعض العلماء المهمشين تجاه الوضعية ويشجعون على نهج أكثر شمولية للممارسات المنهجية في العلاقات الدولية.
مناقشة
في هذا القسم، يناقش المؤلفون تطور وتأثيرات الانعكاسية والوضعية ضمن البحث، لا سيما في مجال العلاقات الدولية (IR). تُعتبر الانعكاسية، التي نشأت في الأنثروبولوجيا، منهجية نقدية تتحدى الادعاءات الوضعية بالموضوعية. يصنف المؤلفون الوظائف المعيارية للمناهج الانعكاسية إلى أربعة مجالات رئيسية: جمع الحقائق، المساءلة الذاتية، التخفيف من اختلالات القوة، والتعدد الصوتي. يجادلون بأن الانعكاسية تعزز دقة البحث من خلال الاعتراف بالتحيزات، مما يوفر تمثيلًا أكثر صدقًا للنتائج. ومع ذلك، يبرزون أيضًا أنه بينما تهدف الانعكاسية إلى معالجة الديناميات القوية، فإنها غالبًا ما تفشل في مواجهة قضايا العرق والاستعمار بشكل كافٍ، مما قد يعزز التسلسلات الهرمية القائمة بدلاً من تفكيكها.
يشير المؤلفون إلى أن الانتقادات الموجهة للانعكاسية غالبًا ما تغفل سياقها التاريخي، لا سيما جذورها في الاستعمار وعصر التنوير. يؤكدون أن بيانات الوضعية، بينما تهدف إلى تعزيز ممارسات البحث الأخلاقية، قد تستمر بشكل غير مقصود في perpetuating الديناميات الاستعمارية من خلال تركيز وجهة نظر الباحث الأبيض. يثير هذا مخاوف بشأن فعالية الانعكاسية في تحويل علاقات القوة بشكل حقيقي في البحث. يدعو المؤلفون إلى استجواب أعمق لكيفية قدرة الانعكاسية على تحدي وتعزيز التسلسلات الهرمية العرقية، مؤكدين على الحاجة إلى أن ينخرط العلماء النقديون بشكل أكثر شمولية مع الآثار الاستعمارية للوضعية في أعمالهم.
DOI: https://doi.org/10.1093/isq/sqae038
Publication Date: 2024-03-14
Author(s): J. K. Gani et al.
Primary Topic: Qualitative Research Methods and Ethics
Overview
The section critiques the practice of declaring positionality and confessing privilege in knowledge production, particularly within international relations. While such reflexive practices are intended to reveal unequal power dynamics, the authors argue that they may inadvertently reinforce existing hierarchies of race, class, and coloniality. They contend that these declarations can center whiteness and serve as a means for hegemonic researchers to assert legitimacy and redeem guilt, rather than genuinely addressing power imbalances. The authors highlight the colonial origins of reflexive methodology and caution against its potential to reproduce harmful dynamics, particularly towards people of color and women.
In conclusion, the authors advocate for a shift towards reparative scholarship that acknowledges the limitations of positionality statements. They emphasize the need for humility and reflection over performative declarations, urging researchers to engage with their complicity in existing power structures. The call for action includes material and intellectual reparations, stressing that understanding the complexities of these issues is essential before seeking solutions. This approach aims to hold academic disciplines accountable and foster a more equitable knowledge production process.
Introduction
In the realm of International Relations (IR), the concept of positionality has gained prominence, particularly within critical, feminist, and postcolonial frameworks. Initially rooted in humanities disciplines like anthropology, positionality has become a key aspect of reflexive methodology in IR, especially following its “reflexive turn.” However, while disciplines such as anthropology have critically examined the origins and implications of reflexive positionality, IR has largely overlooked these discussions, particularly regarding the colonial and racial dimensions of positionality statements. This article argues that such statements, rather than fulfilling their intended reflexive and emancipatory roles, may inadvertently reinforce hierarchical power dynamics between researchers identified as “white” and those categorized as “people of color” (PoC).
The authors contend that while reflexivity in research is essential, the performative nature of positionality statements can obscure the complexities of race and gender, particularly in hegemonic contexts. They emphasize the need to historicize and provincialize positionality, questioning its universal applicability and benefits. Drawing on the works of Sylvia Wynter and J.L. Austin, as well as the lived experiences of PoC, the article critiques the colonial epistemic origins of reflexive methodologies and advocates for a broader understanding of knowledge production that includes diverse perspectives. Ultimately, the authors aim to validate the discomfort some marginalized scholars feel towards positionality and encourage a more inclusive approach to methodological practices in IR.
Discussion
In this section, the authors discuss the evolution and implications of reflexivity and positionality within research, particularly in the field of International Relations (IR). Reflexivity, which originated in anthropology, is increasingly recognized as a critical methodology that challenges positivist claims to objectivity. The authors categorize the normative functions of reflexive approaches into four main areas: truth gathering, self-accountability, mitigation of power imbalances, and multivocalism. They argue that reflexivity enhances research rigor by acknowledging biases, thus providing a more truthful representation of findings. However, they also highlight that while reflexivity aims to address power dynamics, it often fails to adequately confront issues of race and coloniality, potentially reinforcing existing hierarchies rather than dismantling them.
The authors note that criticisms of reflexivity often overlook its historical context, particularly its roots in colonialism and the Enlightenment. They assert that positionality statements, while intended to promote ethical research practices, may inadvertently perpetuate colonial power dynamics by centering the white researcher’s perspective. This raises concerns about the efficacy of reflexivity in genuinely transforming power relations in research. The authors call for a deeper interrogation of how reflexivity can both challenge and reinforce racial hierarchies, emphasizing the need for critical scholars to engage more thoroughly with the colonial implications of positionality in their work.