DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0328931
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40824963
تاريخ النشر: 2025-08-18
المؤلف: Craig D. Perl وآخرون
الموضوع الرئيسي: اختبار الحيوانات والبدائل
نظرة عامة
تناقش هذه الفقرة المعاملة الأخلاقية للحشرات في البحث، مع التأكيد على أهمية ممارسات الإبلاغ الشفافة المتوافقة مع 3Rs (استبدال، تقليل، تحسين) لتعزيز ثقة الجمهور ورفاهية الحيوانات. على الرغم من المخاوف المتزايدة بين علماء الحشرات بشأن رفاهية الحشرات، كشفت دراسة شملت 15 مجلة ذات تأثير كبير على مدى عقدين من الزمن أن لا دراسات أبلغت عن طرق لتقليل استخدام الحشرات، وأن نسبة صغيرة فقط (8%) تضمنت بيانات أخلاقية محددة تتعلق بمعاملة الحيوانات. ومن الجدير بالذكر أن 84% من الأوراق التي تتضمن معالجة كبيرة أو وفاة الحشرات لم تذكر استخدام المخدرات.
تشير النتائج إلى زيادة بطيئة في الإبلاغ الأخلاقي، مما يبرز الحاجة إلى تحسين لمعالجة قضايا القابلية للتكرار والمخاوف العامة بشأن رفاهية الحيوانات. يدرك الجمهور نقص الإشراف في أبحاث اللافقاريات كعائق أمام الثقة في العلماء، حيث يدعو جزء كبير إلى زيادة الإشراف على اللافقاريات. يوصي المؤلفون بأن يعزز علماء الحشرات ممارسات الإبلاغ الخاصة بهم من خلال استخدام الموارد المتاحة، والالتزام بالإرشادات المعمول بها مثل إرشادات ARRIVE، ودمج أدوات محددة لجمع البيانات ذات الصلة حول المعاملة الأخلاقية للحشرات.
مقدمة
تسلط المقدمة الضوء على أهمية المعاملة الأخلاقية في أبحاث الحيوانات، مع التأكيد على أن الإبلاغ الشفاف عن الممارسات أمر ضروري للعلم القابل للتكرار، ورفاهية الحيوانات، وثقة الجمهور. بينما يعتبر الإشراف الأخلاقي معيارًا للحيوانات الفقرية، لم يتم اعتماد معايير مماثلة على نطاق واسع للافقاريات، وخاصة الحشرات. يشكل هذا النقص في الإشراف مخاطر على ثقة الجمهور ورفاهية الحيوانات، حيث تشير الدراسات الحديثة إلى تراجع ثقة الجمهور في أبحاث اللافقاريات التي تفتقر إلى الاعتبارات الأخلاقية. ومن الجدير بالذكر أن جزءًا كبيرًا من الجمهور الأمريكي يعتقد أن الحشرات، وخاصة الأنواع الجذابة مثل النحل، قد تشعر بالألم، مما يشير إلى تحول في المواقف الاجتماعية تجاه رفاهية الحشرات.
يجادل النص من أجل إنشاء أفضل الممارسات الجديدة في علم الحشرات لمعالجة هذه المخاوف، خاصة في ضوء التدقيق العام المتزايد وإمكانية تأثير المعاملة الأخلاقية على نتائج البحث. تشير الأدلة إلى أن الممارسات ذات الصلة بالرفاهية يمكن أن تؤثر على نتائج الدراسة، كما يتضح من التأثيرات المتفاوتة للمخدرات على السلوك في الكائنات النموذجية مثل *Drosophila melanogaster*. تختتم المقدمة بالإشارة إلى أن نهجًا احترازيًا تجاه رفاهية الحشرات، بما في ذلك تحسين الإبلاغ عن الممارسات الأخلاقية، ضروري لتقليل الأذى وتعزيز قابلية تكرار نتائج البحث.
طرق
في هذا القسم، يقوم المؤلفون بتحليل ممارسات الإبلاغ المتعلقة باستخدام المخدرات والمسكنات في الدراسات التي تتضمن معالجة غازية أو وفاة الحشرات. وجدوا أن الغالبية العظمى (84%) من الأوراق التي تمت مراجعتها لم تبلغ عن استخدام أي مسكنات أو مخدرات، على الرغم من أن مثل هذه الدراسات تشكل 88% من عينة البحث. عندما تم ذكر المخدرات، كانت طريقة التجميد أو التبريد هي الأكثر شيوعًا (59%)، والتي انتقدها الأطباء البيطريون للافقاريات لافتقارها إلى الخصائص المسكنة وتعقيدها لتقييم فقدان الوعي. يشير هذا الانفصال إلى أن علماء الحشرات قد لا يتبعون الإرشادات البيطرية، مما قد يهدد رفاهية الحشرات.
يبرز المؤلفون أن نقص الإبلاغ المحدد عن عوامل التخدير يمكن أن يؤدي إلى قضايا القابلية للتكرار، حيث يمكن أن تؤثر عوامل مختلفة على الحشرات بطرق فسيولوجية وسلوكية متفاوتة. على سبيل المثال، أظهرت التخدير باستخدام CO₂ أنه يؤثر على التزاوج، والعمر الافتراضي، والخصوبة في Drosophila، بينما يؤثر أيضًا على أنواع أخرى بشكل مختلف. كما تشير الدراسة إلى أنه بينما أبلغت 62% إلى 71% من الأوراق عن طرق التضحية الخاصة بها، استخدم 35% فقط من أولئك الذين يستخدمون المخدرات أنواعًا معترف بها على أنها مناسبة من قبل المتخصصين البيطريين. علاوة على ذلك، فإن انتشار التشريح الحي (التشريح الحي دون تخدير) يثير مخاوف أخلاقية، حيث أبلغت 20.56% من الدراسات عن مثل هذه الممارسات. يؤكد المؤلفون على الحاجة إلى تحسين الشفافية والإبلاغ المفصل عن كل من طرق التخدير والتضحية لتعزيز القابلية للتكرار والمعايير الأخلاقية في أبحاث علم الحشرات.
نتائج
في قسم النتائج، يوضح المؤلفون تعريفات المصطلحات الرئيسية المستخدمة في تحليلهم. يشير مصطلح “بيان الأخلاق” تحديدًا إلى أي بيان أخلاقي ذي صلة بالرفاهية مدرج في ورقة، مستثنيًا تلك التي تتعلق بالأذونات أو تشير إلى أن “لا حاجة لموافقة أخلاقية للحشرات.” يشمل “بيان المخدر/المسكن” أي إشارات إلى استخدام المخدرات أو المسكنات خلال الدراسة، بغض النظر عما إذا كانت هذه الإشارات تخدم أغراضًا أخلاقية أو منهجية. أخيرًا، يدل “بيان التضحية” على أي ذكر لتضحية الحيوانات داخل الورقة، مرة أخرى بغض النظر عن السياق الذي يتم فيه تقديم هذه المعلومات. هذه التعريفات ضرورية لفهم النتائج اللاحقة المتعلقة بالاعتبارات الأخلاقية في أبحاث الحيوانات.
مناقشة
يقيم قسم المناقشة في ورقة البحث الاتجاهات في الإبلاغ عن ممارسات رفاهية الحيوانات في الدراسات العلمية على مدى 20 عامًا، مع التركيز على استخدام الحشرات الحية. كشفت تحليل 1,359 ورقة أنه لم يتم الإبلاغ عن أي تحليلات قوة مسبقة لتحديد أحجام العينات، وهي ممارسة حاسمة لتقليل استخدام الحيوانات مع ضمان الصلاحية العلمية. أظهرت النتائج أنه، في المتوسط، كانت 77.17% من الدراسات تتضمن وفاة الحشرات، مع حدوث جزء كبير منها دون معالجة مسبقة أو استخدام للمخدرات. ومن الجدير بالذكر أن نسبة الدراسات التي تضمنت بيانات أخلاقية صريحة زادت من 0% إلى ما يقرب من 8% على مدى فترة الدراسة، متأثرة بشكل كبير بالمجلة *Animal Behaviour*، التي تفرض مثل هذه البيانات لأبحاث اللافقاريات.
تسلط الورقة الضوء على أن المجلات التي تنشر أبحاث الحيوانات الفقرية تميل إلى الإبلاغ أكثر عن طرق التخدير والتضحية مقارنة بتلك التي تركز فقط على اللافقاريات. بالإضافة إلى ذلك، لوحظت اختلافات في الإبلاغ عن استخدام المخدرات بين أوامر الحشرات، حيث أظهرت الدراسات على Diptera وHymenoptera نسبًا أعلى من البيانات ذات الصلة. على الرغم من الاتجاهات الملحوظة، لا يزال الإبلاغ العام عن الممارسات المتعلقة بالرفاهية غير كافٍ، مما يشير إلى الحاجة إلى تحسين الإرشادات والموارد لتعزيز المعايير الأخلاقية في أبحاث علم الحشرات. يؤكد المؤلفون على أهمية معالجة المخاوف العامة بشأن رفاهية الحيوانات وضرورة أن يتبنى علماء الحشرات ممارسات أفضل للإبلاغ لتعزيز الثقة والشفافية في أبحاثهم.
DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0328931
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40824963
Publication Date: 2025-08-18
Author(s): Craig D. Perl et al.
Primary Topic: Animal testing and alternatives
Overview
The section discusses the ethical treatment of insects in research, emphasizing the importance of transparent reporting practices aligned with the 3Rs (replace, reduce, refine) to enhance public trust and animal welfare. Despite growing concerns among entomologists regarding insect welfare, a survey of 15 high-impact journals over two decades revealed that no studies reported methods to reduce insect use, and only a small percentage (8%) included animal-treatment-specific ethics statements. Notably, 84% of papers involving significant handling or death of insects did not mention the use of anesthetics.
The findings indicate a slow increase in ethical reporting, highlighting the need for improvement to address reproducibility issues and public concerns about animal welfare. The public perceives a lack of oversight in invertebrate research as detrimental to trust in scientists, with a significant portion advocating for increased oversight for invertebrates. The authors recommend that entomologists enhance their reporting practices by utilizing available resources, adhering to established guidelines such as the ARRIVE guidelines, and incorporating specific tools to capture relevant data on the ethical treatment of insects.
Introduction
The introduction highlights the importance of ethical treatment in animal research, emphasizing that transparent reporting of practices is essential for reproducible science, animal welfare, and public trust. While ethical oversight is standard for vertebrates, similar norms have not been widely adopted for invertebrates, particularly insects. This lack of oversight poses risks to public trust and animal welfare, as recent studies indicate a decline in public confidence in invertebrate research lacking ethical considerations. Notably, a significant portion of the American public believes that insects, especially charismatic species like bees, may experience pain, suggesting a shift in societal attitudes towards insect welfare.
The text argues for the establishment of new best practices in entomology to address these concerns, particularly in light of growing public scrutiny and the potential for ethical treatment to influence research outcomes. Evidence suggests that welfare-relevant practices can affect study results, as demonstrated by varying impacts of anesthetics on behavior in model organisms like *Drosophila melanogaster*. The introduction concludes by noting that a precautionary approach to insect welfare, including improved reporting on ethical practices, is necessary to mitigate harm and enhance the reproducibility of research findings.
Methods
In this section, the authors analyze the reporting practices related to the use of anaesthetics and analgesics in studies involving invasive handling or death of insects. They found that a significant majority (84%) of the papers reviewed did not report the use of any analgesics or anaesthetics, despite such studies comprising 88% of their sample. When anaesthetics were mentioned, freezing or chilling was the most common method (59%), which is criticized by invertebrate veterinarians for lacking analgesic properties and complicating the assessment of unconsciousness. This disconnect suggests that entomologists may not be following veterinary guidelines, potentially compromising insect welfare.
The authors highlight that the lack of specific reporting on anaesthetic agents can lead to reproducibility issues, as different agents can have varying physiological and behavioral effects on insects. For instance, CO₂ anaesthesia has been shown to affect copulation, lifespan, and fecundity in Drosophila, while also impacting other species differently. The study also notes that while 62% to 71% of papers reported their methods of sacrifice, only 35% of those using anaesthetics employed ones recognized as appropriate by veterinary specialists. Furthermore, the prevalence of vivisection (live dissection without anaesthesia) raises ethical concerns, with 20.56% of studies reporting such practices. The authors emphasize the need for improved transparency and detailed reporting of both anaesthetic and sacrifice methods to enhance reproducibility and ethical standards in entomological research.
Results
In the results section, the authors clarify the definitions of key terms used throughout their analysis. The term ‘ethics statement’ specifically refers to any welfare-relevant ethics statement included in a paper, excluding those that pertain to permissions or indicate that ‘no ethics approval is required for insects.’ The ‘anesthetic/analgesic statement’ encompasses any references to the use of anesthetics or analgesics during the study, regardless of whether these mentions serve ethical or methodological purposes. Lastly, the ‘sacrifice statement’ denotes any mention of animal sacrifice within the paper, again irrespective of the context in which this information is presented. These definitions are crucial for understanding the subsequent findings related to ethical considerations in animal research.
Discussion
The discussion section of the research paper evaluates trends in the reporting of animal welfare practices in entomological studies over a 20-year period, focusing on the use of live insects. The analysis of 1,359 papers revealed that none reported a priori power analyses to determine sample sizes, a critical practice for minimizing animal use while ensuring scientific validity. The findings indicated that, on average, 77.17% of studies involved insect death, with a significant portion occurring without prior handling or anesthetic use. Notably, the percentage of studies including explicit ethics statements increased from 0% to nearly 8% over the study period, largely influenced by the journal *Animal Behaviour*, which mandates such statements for invertebrate research.
The paper highlights that journals publishing vertebrate research tend to report more on anesthetic and sacrifice methods compared to those focusing solely on invertebrates. Additionally, differences in the reporting of anesthetic use were observed among insect orders, with studies on Diptera and Hymenoptera showing higher proportions of relevant statements. Despite the observed trends, the overall reporting of welfare-related practices remains inadequate, suggesting a need for improved guidelines and resources to enhance ethical standards in entomological research. The authors emphasize the importance of addressing public concerns regarding animal welfare and the necessity for entomologists to adopt better reporting practices to foster trust and transparency in their research.