DOI: https://doi.org/10.1186/s12903-025-06286-7
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40483406
تاريخ النشر: 2025-06-07
المؤلف: Eman Mohamed Raffat وآخرون
الموضوع الرئيسي: تقنيات ونتائج زراعة الأسنان
نظرة عامة
تقييمت هذه الدراسة النتائج السريرية للأطراف الاصطناعية الثابتة مقابل القابلة للإزالة المدعومة بالزراعة لإعادة تأهيل حواف الفك السفلي المتآكلة في ثلاثين مريضًا جزئيًا. تم توزيع المشاركين عشوائيًا إلى ثلاث مجموعات: المجموعة ALF تلقت زراعات طويلة بعد زيادة ارتفاع الفك العلوي لاستعادة ثابتة، المجموعة SF تلقت زراعات قصيرة لاستعادة ثابتة، والمجموعة OVD تلقت زراعتين طويلتين لطقم أسنان جزئي قابل للإزالة. تم قياس المعايير السريرية، بما في ذلك مؤشر اللويحات (MPI)، مؤشر اللثة (MGI)، عمق الجيب (PD)، استقرار الزرع (IS)، وفقدان العظم القمي (CBL)، عند خط الأساس وبعد ستة واثني عشر شهرًا من الإدخال. تم تقييم رضا المرضى بعد اثني عشر شهرًا باستخدام مقياس بصري متدرج (VAS).
أشارت النتائج إلى معدلات بقاء الزرع المماثلة عبر المجموعات (ALF: 89.7%، SF: 91.7%، OVD: 85%)، مع اختلافات كبيرة في مقاييس صحة ما حول الزرع. أظهرت مجموعتا ALF وSF درجات لويحات ولثة أعلى مقارنة بالمجموعة OVD، بينما أظهرت المجموعة OVD أعلى قيم لفقدان العظم القمي. من الجدير بالذكر أن مجموعة SF أظهرت صحة أفضل للأنسجة الرخوة المحيطة بالزرع وفقدان عظم هامشي أقل مقارنة بمجموعة ALF. من حيث رضا المرضى، أفادت كلتا مجموعتي الاستعادة الثابتة برضا أعلى فيما يتعلق بالجماليات والوظائف، بينما كانت المجموعة OVD أكثر رضا فيما يتعلق بالجراحة والشفاء. بشكل عام، تستنتج الدراسة أن الاستعادة الثابتة المدعومة بزراعات قصيرة أو طويلة فعالة بنفس القدر في إعادة تأهيل الفك السفلي المتآكل، مع تحقيق الخيارات الثابتة رضا عام أعلى للمرضى مقارنة بالأطقم الجزئية المدعومة بالزرع.
مقدمة
تناقش مقدمة هذه الورقة البحثية التعقيدات المتعلقة بإدارة الأطراف الاصطناعية للمرضى الجزئيين الذين يعانون من حواف الفك السفلي المتآكلة. تقليديًا، كانت الأطقم الجزئية القابلة للإزالة (RPDs) هي الخيار العلاجي الرئيسي؛ ومع ذلك، فإنها مرتبطة بعدة عيوب، بما في ذلك تقليل كفاءة المضغ، ومخاوف جمالية، ومشاكل في الاحتفاظ والاستقرار. يمكن أن يؤدي نقص الدعم الخلفي في الأطقم الجزئية القابلة للإزالة إلى إجهادات ضارة على الأنسجة الداعمة، مما يؤدي إلى تغييرات في كل من الأسنان الداعمة والمناطق الخالية من الأسنان، مما يقلل في النهاية من رضا المرضى ويسرع من امتصاص الحواف.
لمعالجة هذه التحديات، تقترح الأطراف الاصطناعية المدعومة بالزراعة كبديل أكثر فعالية، حيث توفر دعمًا خلفيًا كافيًا وتقلل من الإجهادات الضارة. ومع ذلك، قد تتطلب المضاعفات مثل فقدان العظم السنخي وحجم العظم غير الكافي تقنيات زيادة العظم، بما في ذلك التمدد العظمي، وزراعة العظم، وتجديد العظم الموجه (GBR). يتم تسليط الضوء على زراعة العظم الذاتية كطريقة موثوقة لتعزيز الحواف السنخية الرأسية، على الرغم من أنها تحمل مخاطر مثل نخر الأنسجة الرخوة وامتصاص الطعوم. كما تأخذ الورقة في الاعتبار الزرعات القصيرة كخيار قابل للتطبيق في حالات نقص العظم، مشيرة إلى معدلات بقاء مماثلة للزرعات الطويلة. تهدف الدراسة إلى مقارنة النتائج السريرية لثلاثة أساليب علاجية لحواف الفك السفلي المتآكلة، واختبار الفرضية الصفرية التي تنص على عدم وجود اختلافات كبيرة بينها.
طرق
يستعرض قسم “المواد والطرق” التصميم التجريبي والإجراءات المستخدمة في الدراسة. يوضح المواد المحددة المستخدمة، بما في ذلك أي مواد كيميائية، ومعدات، وعينات بيولوجية، لضمان إمكانية تكرار التجارب. تشمل المنهجية البروتوكولات المتبعة لجمع البيانات، بما في ذلك أي تحليلات إحصائية تم إجراؤها لتفسير النتائج.
بالإضافة إلى ذلك، قد يصف القسم إعداد التجربة، بما في ذلك مجموعات التحكم والعلاج، فضلاً عن الظروف التي أجريت فيها التجارب. تعتبر هذه الوثائق الشاملة ضرورية للتحقق من النتائج وتسمح بإجراء مقارنات مع أبحاث أخرى في هذا المجال. بشكل عام، تسهم الدقة في الطرق المستخدمة بشكل كبير في موثوقية استنتاجات الدراسة.
النتائج
يستعرض قسم النتائج الخصائص الأساسية للمشاركين في الدراسة عبر جميع المجموعات، كما هو موضح في الجدول 1. تم استبعاد ثلاثة مشاركين من التحليل: اثنان من مجموعة عوامل نمط الحياة النشطة (ALF) وواحد من مجموعة العوامل القياسية (SF). على وجه التحديد، رفض أحد المشاركين في مجموعة ALF الاستمرار في المتابعة، بينما واجه آخر مشكلة صحية خطيرة. في مجموعة SF، كان الاستبعاد بسبب عدم القدرة على الاتصال بأحد المشاركين للفحص.
المناقشة
شملت الدراسة تجربة عشوائية محكومة مع ثلاثين مريضًا جزئيًا لمقارنة فعالية ثلاثة أساليب مختلفة للأطراف الاصطناعية لإعادة تأهيل حواف الفك السفلي المتآكلة. تم تقسيم المرضى إلى ثلاث مجموعات: تلقت مجموعة ALF استعادة ثابتة مثبتة بالبراغي مدعومة بزراعات طويلة، وتلقت مجموعة SF استعادة ثابتة مدعومة بزراعة طويلة وزراعتين قصيرتين، وتلقت مجموعة OVD أطقم أسنان جزئية مدعومة بزراعات طويلة. التزمت التجربة بالإرشادات الأخلاقية وشملت تقييمات شاملة للمرضى، بما في ذلك التقييمات السريرية والأشعة.
أشارت النتائج إلى أن كل من مجموعتي ALF وSF أظهرتا معدلات بقاء زرع أعلى مقارنة بالمجموعة OVD، وهو ما يُعزى إلى توزيع الحمل الأفضل من العدد الأكبر من الزرعات. ومع ذلك، أظهرت المجموعة OVD صحة أفضل للأنسجة الرخوة المحيطة بالزرع ورضا المرضى فيما يتعلق بالجراحة والتنظيف، على الأرجح بسبب الطبيعة القابلة للإزالة للأطراف الاصطناعية التي تسهل النظافة الفموية. من الجدير بالذكر أن مجموعة SF أظهرت فقدان عظم هامشي أقل وصحة أفضل للأنسجة المحيطة بالزرع مقارنة بمجموعة ALF، مما يشير إلى أن الزرعات القصيرة في العظم المعزز قد تقدم توازنًا ملائمًا بين الاستقرار وصحة الأنسجة. بشكل عام، كانت الاستعادة الثابتة مرتبطة برضا أعلى للمرضى من حيث الجماليات والوظائف مقارنة بالأطقم الجزئية المدعومة بالزرع، على الرغم من أن الأخيرة قدمت مزايا في سهولة الصيانة والتعافي بعد الجراحة. تبرز الدراسة أهمية مراعاة كل من النتائج السريرية وتفضيلات المرضى في إعادة التأهيل بالأطراف الاصطناعية.
DOI: https://doi.org/10.1186/s12903-025-06286-7
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40483406
Publication Date: 2025-06-07
Author(s): Eman Mohamed Raffat et al.
Primary Topic: Dental Implant Techniques and Outcomes
Overview
This study evaluated the clinical outcomes of fixed versus removable implant-assisted prostheses for rehabilitating atrophied distal extension mandibular ridges in thirty partially edentulous patients. Participants were randomized into three groups: Group ALF received long implants after alveolar ridge augmentation for fixed restorations, Group SF received short implants for fixed restorations, and Group OVD received two long implants for a removable partial denture. Clinical parameters, including the plaque index (MPI), gingival index (MGI), pocket depth (PD), implant stability (IS), and crestal bone loss (CBL), were measured at baseline and at six and twelve months post-insertion. Patient satisfaction was assessed after twelve months using a visual analogue scale (VAS).
The findings indicated similar implant survival rates across groups (ALF: 89.7%, SF: 91.7%, OVD: 85%), with significant differences in peri-implant health metrics. The ALF and SF groups exhibited higher plaque and gingival scores compared to the OVD group, while the OVD group showed the greatest CBL values. Notably, the SF group demonstrated better peri-implant soft tissue health and lower marginal bone loss than the ALF group. In terms of patient satisfaction, both fixed restoration groups reported higher satisfaction regarding aesthetics and functionality, while the OVD group had greater satisfaction related to surgery and healing. Overall, the study concludes that fixed restorations supported by either short or long implants are equally effective for rehabilitating atrophic posterior mandibles, with fixed options yielding higher overall patient satisfaction compared to implant-assisted partial dentures.
Introduction
The introduction of this research paper discusses the complexities involved in the prosthodontic management of partially edentulous patients with atrophied distal extension mandibular ridges. Traditionally, removable partial dentures (RPDs) have been the primary treatment option; however, they are associated with various drawbacks, including reduced chewing efficiency, aesthetic concerns, and issues with retention and stability. The lack of distal support in RPDs can lead to harmful stresses on supporting tissues, resulting in changes to both abutment teeth and edentulous areas, which ultimately diminishes patient satisfaction and accelerates ridge resorption.
To address these challenges, implant-supported distal extension prostheses are proposed as a more effective alternative, providing adequate posterior support and reducing harmful stresses. However, complications such as alveolar bone loss and insufficient bone volume may necessitate bone augmentation techniques, including osteodistraction, bone grafting, and guided bone regeneration (GBR). Autogenous bone grafts are highlighted as a reliable method for enhancing vertical alveolar ridges, although they carry risks such as soft tissue necrosis and graft resorption. The paper also considers short implants as a viable option in cases of insufficient bone, noting comparable survival rates to long implants. The study aims to compare the clinical outcomes of three treatment approaches for atrophied posterior mandibular ridges, testing the null hypothesis that there are no significant differences among them.
Methods
The “Materials and Methods” section outlines the experimental design and procedures employed in the study. It details the specific materials used, including any reagents, equipment, and biological samples, ensuring reproducibility of the experiments. The methodology encompasses the protocols followed for data collection, including any statistical analyses performed to interpret the results.
Additionally, the section may describe the experimental setup, including control and treatment groups, as well as the conditions under which the experiments were conducted. This thorough documentation is essential for validating the findings and allows for comparisons with other research in the field. Overall, the rigor in the methods employed contributes significantly to the reliability of the study’s conclusions.
Results
The results section outlines the baseline characteristics of the study participants across all groups, as detailed in Table 1. A total of three participants were excluded from the analysis: two from the Active Lifestyle Factors (ALF) group and one from the Standard Factors (SF) group. Specifically, one participant in the ALF group declined to continue with the follow-up, while another faced a serious health issue. In the SF group, the exclusion was due to an inability to contact one participant for examination.
Discussion
The study involved a randomized controlled trial with thirty partially edentulous patients to compare the effectiveness of three different prosthetic approaches for rehabilitating atrophied distal extension mandibular ridges. The patients were divided into three groups: Group ALF received screw-retained fixed restorations supported by long implants, Group SF received fixed restorations supported by one long and two short implants, and Group OVD received partial overdentures assisted by long implants. The trial adhered to ethical guidelines and included comprehensive patient evaluations, including clinical and radiographic assessments.
Results indicated that both the ALF and SF groups exhibited higher implant survival rates compared to the OVD group, attributed to better load distribution from the greater number of implants. However, the OVD group demonstrated superior peri-implant soft tissue health and patient satisfaction regarding surgery and cleaning, likely due to the removable nature of the prosthesis facilitating better oral hygiene. Notably, the SF group showed reduced marginal bone loss and better peri-implant health compared to the ALF group, suggesting that short implants in augmented bone may offer a favorable balance between stability and tissue health. Overall, fixed restorations were associated with higher patient satisfaction in terms of aesthetics and functionality compared to implant-assisted overdentures, although the latter provided advantages in ease of maintenance and postoperative recovery. The study highlights the importance of considering both clinical outcomes and patient preferences in prosthodontic rehabilitation.