DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-026-58743-0
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42374100
تاريخ النشر: 2026-06-29
المؤلف: Fabrizio Gilardi وآخرون
الموضوع الرئيسي: دراسات الإعلام والاتصال
نظرة عامة
تستكشف هذه الفقرة من البحث تصورات الجمهور حول الصحافة التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي من خلال تجربة مسح مسجلة مسبقًا تشمل 599 مشاركًا من سويسرا الناطقة بالألمانية. تركز الدراسة على جانبين رئيسيين: (i) الجودة المدركة لمقالات الأخبار – التي تم قياسها من خلال المصداقية، وسهولة القراءة، والخبرة – عبر ثلاث حالات: مكتوبة بواسطة إنسان، مدعومة بالذكاء الاصطناعي، ومولدة بالكامل بواسطة الذكاء الاصطناعي، و (ii) تأثير الكشف عن مشاركة الذكاء الاصطناعي على نوايا المشاركين في التفاعل مع المحتوى. تشير النتائج إلى أن المشاركين قيموا جودة المقالات بشكل مشابه عبر جميع الحالات، مما يوحي بأن الأخبار التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي يمكن أن تُعتبر مشابهة للأخبار المكتوبة بواسطة البشر.
بعد الكشف عن مشاركة الذكاء الاصطناعي، أعرب المشاركون في حالات الذكاء الاصطناعي المدعوم والمولد عن استعداد أكبر لمواصلة قراءة المقالات مقارنة بمجموعة التحكم، مع أحجام تأثير تتراوح من معتدلة إلى كبيرة (d = 0.53-0.61). ومع ذلك، لم يتحول هذا الاستعداد المتزايد إلى تغيير طويل الأمد في نوايا القراءة للأخبار التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي. بشكل عام، تسلط النتائج الضوء على أنه بينما يمكن أن تحقق الصحافة التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي تصورات جودة مماثلة للمحتوى المكتوب بواسطة البشر، فإن الكشف عن استخدام الذكاء الاصطناعي يعزز في المقام الأول الفضول على المدى القصير بدلاً من تغيير التفاعل على المدى الطويل مع الأخبار التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي.
مقدمة
تسلط مقدمة هذه الورقة البحثية الضوء على التأثير التحويلي للذكاء الاصطناعي (AI) على مشهد وسائل الإعلام الإخبارية، وخاصة من خلال توليد اللغة الطبيعية. بينما يوفر الذكاء الاصطناعي فرصًا لتعزيز الوصول والتخصيص في تقديم الأخبار، فإنه يثير أيضًا مخاوف كبيرة بشأن الشفافية والتحيز والثقة. تشير الدراسات السابقة إلى وجود شك عام بين الجماهير تجاه المحتوى الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي، خاصة في السياقات السياسية الحساسة، حيث يفضل الكثيرون الأخبار التي كتبها البشر على الرغم من تقييمات مماثلة للمصداقية. على سبيل المثال، أظهر استطلاع في سويسرا أن 29% فقط من المستجيبين سيقرؤون الأخبار التي تم إنشاؤها بالكامل بواسطة الذكاء الاصطناعي، بينما فضل الغالبية مشاركة البشر في إنشاء الأخبار.
تهدف الدراسة الحالية إلى سد الفجوات في الأدبيات الموجودة من خلال مقارنة مباشرة لتصورات الجمهور حول جودة المقالات بين الأخبار المكتوبة بواسطة البشر، المدعومة بالذكاء الاصطناعي، والمولدة بالكامل بواسطة الذكاء الاصطناعي، خاصة عندما يكون المؤلف غير معروف. باستخدام تجربة مسح مسجلة مسبقًا مع المشاركين السويسريين، تقيم الدراسة تقييمات المصداقية وسهولة القراءة والخبرة قبل وبعد الكشف عن مشاركة الذكاء الاصطناعي. تشير النتائج إلى أن القراء يدركون الأخبار التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي والأخبار المكتوبة بواسطة البشر بشكل مشابه من حيث الجودة، وأن الكشف عن استخدام الذكاء الاصطناعي يمكن أن يزيد مؤقتًا من الاهتمام بالمقالات. ومع ذلك، فإن هذا الزيادة لا تترجم بالضرورة إلى قبول طويل الأمد للأخبار التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي، حيث قد تنبع ردود الفعل من الفضول أكثر من كونها ثقة حقيقية. تسهم الدراسة في المناقشات المستمرة حول تصورات الجمهور للذكاء الاصطناعي في الصحافة وآثار الكشف عن الذكاء الاصطناعي على نوايا التفاعل.
الطرق
في هذه الدراسة، هدف الباحثون إلى التحقيق في تصورات الجمهور حول مقالات الأخبار التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي والمدعومة بالذكاء الاصطناعي مقارنة بالمقالات التقليدية المكتوبة بواسطة البشر. تم إجراء تجربة مسح عبر الإنترنت مسجلة مسبقًا مع 599 مشاركًا تتراوح أعمارهم بين 18 عامًا وما فوق من المنطقة الناطقة بالألمانية في سويسرا، تم تجنيدهم من خلال شركة المسح Bilendi. كانت العينة متوازنة من حيث العمر والجنس، وتمت الدراسة في مايو 2024. تم تحديد حجم العينة من خلال تحليل القوة، مستهدفة حجم تأثير قدره \(d = 0.3\) للنتائج الأولية المتعلقة بالجودة المدركة و\(d = 0.15\) للنتائج الثانوية المتعلقة بنوايا التفاعل.
أكمل المشاركون مسحًا مسبقًا لجمع بيانات سوسيو-ديموغرافية، بما في ذلك العمر والجنس ومستوى التعليم والتوجه السياسي، قبل أن يتم تعيينهم عشوائيًا إلى واحدة من ثلاث حالات: مجموعة التحكم التي تقرأ مقتطفات مكتوبة بواسطة البشر، ومجموعة العلاج التي تقرأ مقتطفات مدعومة بالذكاء الاصطناعي، ومجموعة علاجية أخرى تقرأ مقتطفات مولدة بواسطة الذكاء الاصطناعي. تم تشغيل المتغيرات السوسيو-ديموغرافية كما يلي: العمر كمتغير مستمر، الجنس كمتغير ثنائي (0 = ذكر، 1 = أنثى)، التعليم على مقياس ترتيبي من أربعة مستويات، والتوجه السياسي على مقياس ترتيبي من خمسة نقاط. تم تعيين قيم أعلى في نماذج الانحدار المستخدمة في التحليل للعمر الأكبر، والجنس الأنثوي، والتعليم العالي، والتوجه السياسي الأكثر ميلاً لليمين.
النتائج
تشير نتائج الدراسة إلى أن جودة المقالات المدركة، التي تشمل المصداقية والخبرة وسهولة القراءة، لا تختلف بشكل كبير بين المقالات المكتوبة بواسطة البشر، والمدعومة بالذكاء الاصطناعي، والمولدة بواسطة الذكاء الاصطناعي. توضح الشكل 2 أن التقييمات المتوسطة عبر هذه الفئات كانت متقاربة، مع تداخل في فترات الثقة مما يشير إلى عدم وجود اختلافات كبيرة. تؤكد تحليلات الانحدار الخطي المقدمة في الجدول 1 أن المقالات المدعومة بالذكاء الاصطناعي أو المولدة لم يتم تقييمها أقل من المقالات المكتوبة بواسطة البشر، كما يتضح من اختبارات F الشاملة غير المهمة (جميعها $p > .45$؛ $\eta^2 \leq .003$، $\omega^2 \approx 0$) وقيم Cohen’s $d$ الضئيلة (تتراوح من -0.05 إلى 0.11). تظل هذه النتائج صحيحة حتى عند النظر فقط إلى المستجيبين الذين اجتازوا اختبار التلاعب.
وبالتالي، ترفض الدراسة الفرضيات H1-H6، التي افترضت أن مشاركة الذكاء الاصطناعي ستؤدي إلى انخفاض في تصورات جودة المقالات. بدلاً من ذلك، تشير النتائج إلى أن المقالات التي تم إنتاجها بمساعدة الذكاء الاصطناعي أو بالكامل بواسطة الذكاء الاصطناعي تُعتبر ذات جودة مماثلة لتلك التي كتبها الصحفيون. هذا يتحدى الفكرة القائلة بأن مشاركة الذكاء الاصطناعي تقلل من مصداقية الرسالة، على الرغم من أنه يُلاحظ أن عوامل أوسع مثل مصداقية المصدر وثقة وسائل الإعلام لم يتم تقييمها بشكل مباشر. بالإضافة إلى ذلك، يكشف الشكل 3 أن المشاركين الذين تم إبلاغهم بمشاركة الذكاء الاصطناعي كانوا أكثر ميلاً لمواصلة قراءة المقالات مقارنةً بأولئك الذين تعرضوا لمحتوى مكتوب بواسطة البشر، مما يشير إلى استقبال إيجابي تجاه الأخبار التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي.
المناقشة
تسلط فقرة المناقشة في الورقة البحثية الضوء على الديناميات المتطورة بين المحتوى الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي في الصحافة وتصورات الجمهور للمصداقية والانخراط. في البداية، كان دور الذكاء الاصطناعي في إنتاج الأخبار محدودًا بتنسيقات منظمة، ولكن التقدم في نماذج اللغة الكبيرة (LLMs) قد مكن من توليد مقالات أكثر تعقيدًا وتماسكًا سياقيًا. على الرغم من التفضيلات المبكرة للمحتوى المكتوب بواسطة البشر، تشير الدراسات الحديثة إلى أن القراء غالبًا ما يدركون الأخبار التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي على أنها ذات مصداقية متساوية، خاصة عندما يتم إدارة الشفافية حول مشاركة الذكاء الاصطناعي بشكل فعال. ومع ذلك، تكشف الأبحاث أيضًا عن تناقض: بينما يمكن اعتبار المقالات التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي كفؤة من الناحية التقنية، تستمر المخاوف بشأن المؤلف والمساءلة، مما يؤدي إلى الشك بين الجماهير.
تحدد الدراسة ثلاث رؤى رئيسية: أولاً، تختلف الصحافة المدفوعة بواسطة LLM عن الأساليب الآلية السابقة من خلال العمل في مجالات لغوية أكثر انفتاحًا؛ ثانيًا، تتأثر تصورات المصداقية بالإشارات السياقية للإشراف البشري؛ وثالثًا، العلاقة بين تقييمات الجودة ونوايا الانخراط معقدة، حيث قد لا تتماشى التقييمات الأولية مع سلوكيات الانخراط بعد الكشف. تشير النتائج إلى أنه بينما لا تؤدي مشاركة الذكاء الاصطناعي بالضرورة إلى تقليل جودة المحتوى المدركة، يمكن أن يؤدي الكشف عن تأليف الذكاء الاصطناعي إلى إثارة الفضول أو الشك، مما يؤثر على استعداد القراء للتفاعل مع الأخبار التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي في المستقبل. بشكل عام، تؤكد الأبحاث على الحاجة إلى فهم دقيق لتصورات الجمهور وآثار الذكاء الاصطناعي في الصحافة، خاصة فيما يتعلق بالشفافية والتوازن بين الأتمتة والإشراف البشري.
القيود
تقدم الدراسة رؤى قيمة حول تصورات القراء للأخبار التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي والمدعومة بالذكاء الاصطناعي؛ ومع ذلك، فهي تخضع لعدة قيود. أولاً، قد لا تشمل صلاحية البناء للتدابير المستخدمة لتقييم جودة المقالات – وهي المصداقية وسهولة القراءة والخبرة – الطبيعة متعددة الأبعاد لتقييم الأخبار بشكل كامل. تستند هذه التدابير إلى تصورات ذاتية، والتي يمكن أن تتأثر بالتحيزات الذاتية، ولا تتضمن مقاييس جودة أكثر شمولية ومتعددة الأبعاد التي ظهرت في الأبحاث الحديثة.
ثانيًا، فإن الصلاحية الخارجية للتجربة محدودة. طُلب من المشاركين تقييم مقتطفات قصيرة في بيئة مسح محكومة، مما قد لا يعكس بدقة سيناريوهات استهلاك الأخبار في العالم الحقيقي. بالإضافة إلى ذلك، حدث الكشف عن مشاركة الذكاء الاصطناعي بعد أن قام المشاركون بإجراء تقييماتهم الأولية للجودة، مما يختلف عن الممارسات النموذجية لاستهلاك الأخبار حيث يتم تقديم مثل هذه المعلومات غالبًا مسبقًا. يحد هذا الاختيار التصميمي من قدرة الدراسة على تقييم كيفية تأثير الوعي بتأليف الذكاء الاصطناعي بشكل رجعي على الجودة المدركة.
DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-026-58743-0
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42374100
Publication Date: 2026-06-29
Author(s): Fabrizio Gilardi et al.
Primary Topic: Media Studies and Communication
Overview
This research paper section investigates audience perceptions of AI-generated journalism through a preregistered survey experiment involving 599 participants from German-speaking Switzerland. The study focuses on two main aspects: (i) the perceived quality of news articles—measured by credibility, readability, and expertise—across three conditions: human-written, AI-assisted, and fully AI-generated, and (ii) the impact of disclosing AI involvement on participants’ intentions to engage with the content. Results indicate that participants rated the quality of articles similarly across all conditions, suggesting that AI-generated news can be perceived comparably to human-written news.
Following the disclosure of AI involvement, participants in the AI-assisted and AI-generated conditions expressed a greater willingness to continue reading the articles compared to the control group, with effect sizes ranging from moderate to large (d = 0.53-0.61). However, this increased willingness did not translate into a long-term change in reading intentions for AI-generated news. Overall, the findings highlight that while AI-generated journalism can achieve similar quality perceptions as human-written content, the disclosure of AI use primarily fosters short-term curiosity rather than altering long-term engagement with AI-generated news.
Introduction
The introduction of this research paper highlights the transformative impact of artificial intelligence (AI) on the news media landscape, particularly through natural language generation. While AI offers opportunities for enhancing accessibility and personalization in news delivery, it also raises significant concerns regarding transparency, bias, and trust. Previous studies indicate a general skepticism among audiences towards AI-generated content, especially in politically sensitive contexts, with many preferring human-authored news despite similar evaluations of credibility. For instance, a survey in Switzerland revealed that only 29% of respondents would read fully AI-generated news, while a majority favored human involvement in news creation.
The current study aims to fill gaps in existing literature by directly comparing audience perceptions of article quality between human-written, AI-assisted, and fully AI-generated news, particularly when authorship is unknown. Utilizing a preregistered survey experiment with Swiss participants, the research assesses credibility, readability, and expertise ratings before and after disclosing AI involvement. The findings suggest that readers perceive AI-generated and human-written news similarly in terms of quality, and that disclosing AI use can temporarily increase interest in the articles. However, this increase does not necessarily translate into long-term acceptance of AI-generated news, as the reactions may stem more from curiosity than genuine trust. The study contributes to ongoing discussions about audience perceptions of AI in journalism and the implications of AI disclosure on engagement intentions.
Methods
In this study, the researchers aimed to investigate public perceptions of AI-generated and AI-assisted news articles in comparison to traditional human-written articles. A pre-registered online between-subjects survey experiment was conducted with 599 participants aged 18 and older from the German-speaking region of Switzerland, recruited through the survey company Bilendi. The sample was balanced by age and gender, and the study took place in May 2024. The sample size was determined via power analysis, targeting an effect size of Cohen’s \(d = 0.3\) for primary outcomes related to perceived quality and \(d = 0.15\) for secondary outcomes concerning engagement intentions.
Participants completed a pre-survey to gather socio-demographic data, including age, gender, education level, and political orientation, before being randomly assigned to one of three conditions: a control group reading human-written excerpts, a treatment group reading AI-assisted excerpts, and another treatment group reading AI-generated excerpts. Socio-demographic variables were operationalized as follows: age as a continuous variable, gender as a binary variable (0 = male, 1 = female), education on a four-level ordinal scale, and political orientation on a five-point ordinal scale. The regression models utilized in the analysis assigned higher values to older age, female gender, higher education, and more right-leaning political orientation.
Results
The results of the study indicate that perceived article quality, encompassing credibility, expertise, and readability, does not significantly differ among human-written, AI-assisted, and AI-generated articles. Figure 2 illustrates that mean ratings across these categories were closely aligned, with overlapping confidence intervals suggesting no substantial differences. Linear regression analyses presented in Table 1 further confirm that neither AI-assisted nor AI-generated articles were rated lower than human-written articles, as evidenced by non-significant omnibus F-tests (all $p > .45$; $\eta^2 \leq .003$, $\omega^2 \approx 0$) and negligible pairwise Cohen’s $d$ values (ranging from -0.05 to 0.11). These findings hold true even when considering only respondents who passed the manipulation check.
Consequently, the study rejects hypotheses H1-H6, which posited that AI involvement would lead to lower perceptions of article quality. Instead, the results suggest that articles produced with AI assistance or entirely by AI are perceived to be of comparable quality to those authored by journalists. This challenges the notion that AI involvement diminishes message credibility, although it is noted that broader factors such as source credibility and media trust were not directly assessed. Additionally, Figure 3 reveals that participants informed of AI involvement were more inclined to continue reading the articles compared to those exposed to human-written content, indicating a positive reception towards AI-generated news.
Discussion
The discussion section of the research paper highlights the evolving dynamics between AI-generated content in journalism and audience perceptions of credibility and engagement. Initially, AI’s role in news production was limited to structured formats, but advancements in large language models (LLMs) have enabled the generation of more sophisticated and contextually coherent articles. Despite early preferences for human-written content, recent studies indicate that readers often perceive AI-generated news as equally credible, particularly when transparency about AI involvement is managed effectively. However, the research also reveals a paradox: while AI-generated articles can be seen as technically competent, concerns about authorship and accountability persist, leading to skepticism among audiences.
The study identifies three key insights: first, LLM-driven journalism differs from earlier automated approaches by operating in more open-ended linguistic domains; second, perceptions of credibility are influenced by contextual signals of human oversight; and third, the relationship between quality assessments and engagement intentions is complex, as initial evaluations may not align with post-disclosure engagement behaviors. The findings suggest that while AI involvement does not inherently diminish perceived content quality, disclosure of AI authorship can trigger curiosity or skepticism, impacting readers’ willingness to engage with AI-generated news in the future. Overall, the research underscores the need for nuanced understanding of audience perceptions and the implications of AI in journalism, particularly regarding transparency and the balance between automation and human oversight.
Limitations
The study provides valuable insights into readers’ perceptions of AI-generated and AI-assisted news; however, it is subject to several limitations. Firstly, the construct validity of the measures used to assess article quality—namely credibility, readability, and expertise—may not fully encompass the multifaceted nature of news evaluation. These measures are based on self-reported perceptions, which can be influenced by subjective biases, and do not incorporate more comprehensive, multidimensional quality scales that have emerged in recent research.
Secondly, the external validity of the experiment is constrained. Participants were asked to evaluate brief excerpts in a controlled survey setting, which may not accurately reflect real-world news consumption scenarios. Additionally, the disclosure of AI involvement occurred after participants made their initial quality assessments, diverging from typical news consumption practices where such information is often presented beforehand. This design choice limits the study’s ability to evaluate how awareness of AI authorship might retroactively influence perceived quality.