DOI: https://doi.org/10.3389/frhs.2025.1562627
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40395560
تاريخ النشر: 2025-05-06
المؤلف: Louise Connell وآخرون
الموضوع الرئيسي: علم تنفيذ سياسة الصحة
نظرة عامة
تحدد قسم ورقة البحث تطبيق إطار عمل المجلس الطبي البريطاني (MRC) المحدث لعام 2021 بالتزامن مع أطر علم التنفيذ، من خلال مثال تدخل إعادة التأهيل العصبي عبر الإنترنت (NROL). على الرغم من الاقتباسات الواسعة لإطار عمل MRC، إلا أن تطبيقه الشامل ودمجه مع المعرفة التنفيذية كان محدودًا. استخدمت الدراسة شراكة سريرية أكاديمية لتفعيل مراحل MRC، مستفيدة من الإطار الموحد للبحث في التنفيذ (CFIR) لوصف السياق، واستخدام أداة توصيات الخبراء CFIR-ERIC لتحديد استراتيجيات التنفيذ. كشفت التطبيق التكراري لإطار عمل MRC عن عدم اليقين الرئيسي وأبرزت أهمية التعاون بين أصحاب المصلحة طوال عملية التنفيذ.
تشير النتائج إلى أن إطار عمل MRC قد وجه بشكل فعال تنفيذ وتقييم NROL، مع إدخال مرحلة استدامة إضافية لتسهيل اتخاذ القرار بشأن توسيع التدخل. تم تطوير نماذج منطقية بشكل تعاوني لتوضيح نظرية البرنامج ودمج المعرفة التنفيذية. تسهم هذه الدراسة في أدبيات علم التنفيذ من خلال إظهار دمج جديد لإطار عمل MRC مع المعرفة التنفيذية، مما يبرز الحاجة إلى تطوير الأطر الحالية بدلاً من مجرد تكرارها. من المتوقع أن تُعلم الرؤى المستفادة من هذا البحث ممارسات علم التنفيذ المستقبلية، لا سيما في إعادة التأهيل، من خلال تحقيق توازن بين الأطر النظرية والاعتبارات العملية لتعزيز الصلة والفعالية.
مقدمة
تتناول مقدمة هذه الورقة البحثية الفجوة المستمرة بين التنفيذ والممارسة في مجال علم التنفيذ، مع تسليط الضوء على الانتقادات المتعلقة بملاءمة وتطبيق النظريات والأطر الحالية في الوقت المناسب. يقترح المؤلفون إطار عمل المجلس الطبي البريطاني (MRC) المحدث كهيكل شامل لتوجيه أبحاث التنفيذ. تم نشره في الأصل في عام 2000 وتمت مراجعته في عام 2006، وقد خضع إطار عمل MRC لتحديثات كبيرة في عام 2021، مما وسع نطاقه ليشمل وجهات نظر بحثية متنوعة وستة عناصر أساسية يجب أخذها في الاعتبار طوال عملية تطوير وتقييم التدخل. يُعترف بهذا الإطار على نطاق واسع، مع أكثر من 16,500 اقتباس، ويوصى به من قبل المعهد الوطني البريطاني للبحوث الصحية والرعاية.
تشدد الورقة على الحاجة إلى توجيه عملي يعبر جميع مراحل إطار عمل MRC، لا سيما في سياق التدخلات المعقدة، التي غالبًا ما تكون محور أبحاث التنفيذ. من خلال دمج إطار عمل MRC مع نظريات علم التنفيذ، يهدف المؤلفون إلى إنشاء نهج متماسك يجسر الفجوة بين البحث والممارسة. يقدمون مثالًا عمليًا من خلال تنفيذ تدخل إعادة التأهيل العصبي عبر الإنترنت (NROL)، الذي يعمل كدراسة حالة لتوضيح التطبيق التكراري لإطار عمل MRC المحدث في بيئة العالم الحقيقي. يسعى هذا النهج إلى تقدم مجال علم التنفيذ من خلال إظهار كيف يمكن استخدام الإطار بشكل فعال في تنفيذ وتوسيع التدخلات الصحية المبتكرة.
الطرق
في هذا القسم، يصف المؤلفون الإطار المنهجي المستخدم لتفعيل إطار عمل المجلس الطبي البريطاني (MRC) المحدث لدراستهم. استخدموا عملية تشاورية لتكييف NROL (الدور الجديد للتعلم) بناءً على إرشادات ADAPT، لضمان جدوى NROL من خلال التنفيذ والتقييم المتزامنين. تم استكمال قائمة مراجعة إطار عمل MRC لتفصيل العناصر الأساسية، ودمج المعرفة المفاهيمية للتنفيذ من خلال الأطر المعمول بها مثل الإطار الموحد للبحث في التنفيذ (CFIR) وأداة مطابقة توصيات الخبراء CFIR-ERIC. سهلت هذه الأطر مشاركة أصحاب المصلحة من خلال مواءمة العوامل السياقية مع استراتيجيات التنفيذ ذات الصلة، بينما قدمت نتائج بروكتور تصنيفًا لتقييم نجاح التنفيذ.
كانت الأسئلة البحثية تهدف إلى معالجة عدم اليقين الرئيسي بشأن التكيف، والجدوى، والاستدامة لـ NROL من وجهات نظر متعددة، بما في ذلك المرضى، والموظفين، والأنظمة الإقليمية. أبلغت إرشادات ADAPT التعديلات اللازمة لمختلف السياقات، وتم اعتماد نهج تنفيذ تسلسلي باستخدام استراتيجيات مستهدفة تم تحديدها من خلال أداة CFIR-ERIC. تم استخدام تقييمات مختلطة لتقييم نتائج تنفيذ بروكتور – على وجه التحديد، الملاءمة، والقبول، والتبني، والاستدامة – مع الحفاظ على مشاركة مستمرة من أصحاب المصلحة، لا سيما من صانعي القرار، لتوجيه تقدم الدراسة.
النتائج
في هذه الدراسة، تم تنفيذ إطار عمل MRC في نسختين متميزتين: في البداية كإجراء خدمة واحدة من يناير 2021 إلى مارس 2022، تلاه ابتكار إقليمي متعدد الخدمات بدءًا من أبريل 2022 واستمر بعد ذلك. قدمت الدراسة أيضًا مرحلة “الاستدامة”، حيث تم تحديد نقاط قرار حاسمة لتعزيز فعالية الإطار. تم تعيين هذا النهج المنقح كإطار عمل MRC “المتقدم” من أجل الوضوح والمرجع. يتم تقديم مزيد من التفاصيل حول الاعتبارات المحددة لكل مرحلة في الأقسام التالية من الورقة، مع نظرة عامة موضحة في الشكل 2.
المناقشة
تحدد قسم المناقشة في ورقة البحث تنفيذ وتقييم نهج إعادة التأهيل العصبي عبر الإنترنت (NROL) ضمن NHS، مع التركيز على تطويره، ومشاركة أصحاب المصلحة، والاعتبارات السياقية. تم تطوير NROL في البداية استجابةً لجائحة COVID-19، وتم دمجه في NHS في نسختين، أولاً كنموذج خدمة واحدة ثم تم توسيعه لاحقًا إلى نهج إقليمي متعدد الخدمات. الهدف من NROL هو تعزيز الوصول إلى إعادة التأهيل العصبي للأفراد الذين يعانون من السكتة الدماغية أو حالات عصبية أخرى، من خلال الاستفادة من الموارد الصحية الحالية. تسلط الورقة الضوء على أهمية التعاون بين أصحاب المصلحة، بما في ذلك الأكاديميين السريريين، وإدارة NHS، وموظفي العلاج، والمرضى، لضمان ملاءمة وفعالية التدخل.
تشمل عدم اليقين الرئيسي الذي تم تناوله جدوى دمج NROL ضمن النظام الصحي القائم والحاجة إلى منظور قائم على الأنظمة لفهم تكامله. استخدم المؤلفون الإطار الموحد للبحث في التنفيذ (CFIR) وإطار العمل الموحد لتنفيذ الممارسات القائمة على الأدلة (ERIC) لتوجيه استراتيجيات التكيف والتنفيذ. كما تؤكد المناقشة على أهمية الاستدامة في النجاح طويل الأمد للتدخل، داعيةً إلى مرحلة متميزة مخصصة للاستدامة ضمن إطار عمل MRC. بشكل عام، توضح الورقة كيف يمكن أن يعزز دمج أطر التنفيذ من تفعيل التدخلات في بيئات الرعاية الصحية المعقدة، مما يوفر مرجعًا قيمًا للبحث والممارسة المستقبلية في علم التنفيذ.
القيود
في قسم القيود، يعترف المؤلفون بالتحديات التي واجهتهم أثناء تطبيق إطار عمل MRC في جهودهم التنفيذية. يشيرون إلى أن تركيزهم على الاقتصاد الصحي كان مقيدًا بسبب الموارد المحدودة، على الرغم من تأمين تمويل مستقبلي لمزيد من التحليل الاقتصادي. يبرز هذا الاعتماد أهمية إثبات قبول وقيمة التدخل قبل إجراء مثل هذه التحليلات، وهو ما يُعترف به بشكل متزايد من قبل صانعي القرار كأمر حاسم لنقاط القرار المستقبلية.
كما يناقش المؤلفون التعديلات التي تم إجراؤها على إطار عمل MRC لتتوافق بشكل أفضل مع سياقهم المحدد واحتياجات أصحاب المصلحة، مما أدى إلى تباين في الالتزام بالإطار الأصلي. بينما اعتُبرت هذه المرونة ضرورية للتطبيق العملي، فإنها تثير تساؤلات حول الاتساق في التنفيذ. لقد دمجوا معرفة تنفيذ إضافية، مثل أطر CFIR وERIC، لكنهم يعترفون بأن أطرًا أخرى، مثل ICON وRE-AIM أو EPIS، يمكن أن تكون قابلة للتطبيق أيضًا. يشجع المؤلفون الآخرين على تطبيق إطار عمل MRC في جهودهم الخاصة ومشاركة التعليقات، مما يدل على التزامهم بتحسين نهجهم مع تطوره عبر مناطق ومجالات سريرية مختلفة.
DOI: https://doi.org/10.3389/frhs.2025.1562627
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40395560
Publication Date: 2025-05-06
Author(s): Louise Connell et al.
Primary Topic: Health Policy Implementation Science
Overview
The research paper section outlines the application of the updated 2021 UK Medical Research Council (MRC) Framework in conjunction with implementation science frameworks, specifically through the example of the NeuroRehabilitation OnLine (NROL) telerehabilitation intervention. Despite the MRC Framework’s extensive citation, its comprehensive application and integration with implementation knowledge have been limited. The study employed a clinical-academic partnership to operationalize the MRC phases, utilizing the Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR) to describe the context and employing the CFIR-Expert Recommendations for Implementing Change (CFIR-ERIC) tool to identify implementation strategies. The iterative application of the MRC Framework revealed key uncertainties and highlighted the importance of stakeholder coproduction throughout the implementation process.
The findings indicate that the MRC Framework effectively guided the implementation and evaluation of NROL, with an additional sustainment phase introduced to facilitate decision-making for scaling the intervention. Logic Models were collaboratively developed to articulate the program theory and integrate implementation knowledge. This study contributes to the implementation science literature by demonstrating a novel integration of the MRC Framework with implementation knowledge, emphasizing the need to evolve existing frameworks rather than merely replicating them. The insights gained from this research are expected to inform future implementation science practices, particularly in rehabilitation, by balancing theoretical frameworks with practical considerations to enhance relevance and effectiveness.
Introduction
The introduction of this research paper addresses the persistent implementation-practice gap in the field of implementation science, highlighting criticisms regarding the relevance and timely application of existing theories and frameworks. The authors propose the updated United Kingdom (UK) Medical Research Council (MRC) Framework as a comprehensive structure to guide implementation research. Originally published in 2000 and revised in 2006, the MRC Framework underwent significant updates in 2021, expanding its scope to include various research perspectives and six core elements that should be considered throughout the intervention development and evaluation process. This framework is widely recognized, with over 16,500 citations, and is recommended by the UK National Institute for Health and Care Research.
The paper emphasizes the need for operational guidance that traverses all phases of the MRC Framework, particularly in the context of complex interventions, which are often the focus of implementation research. By integrating the MRC Framework with implementation science theories, the authors aim to create a coherent approach that bridges the gap between research and practice. They provide a practical example through the implementation of the NeuroRehabilitation OnLine (NROL) telerehabilitation intervention, which serves as a case study to illustrate the iterative application of the updated MRC Framework in a real-world setting. This approach seeks to advance the field of implementation science by demonstrating how the framework can be effectively utilized in the implementation and scale-up of innovative health interventions.
Methods
In this section, the authors describe the methodological framework employed to operationalize the updated Medical Research Council (MRC) Framework for their study. They utilized a deliberative process to adapt the NROL (New Role of Learning) based on the ADAPT guidance, ensuring the feasibility of NROL through concurrent implementation and evaluation. The MRC Framework checklist was completed to elaborate on core elements, integrating implementation conceptual knowledge through established frameworks such as the Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR) and the CFIR-Expert Recommendations for Implementing Change (CFIR-ERIC) matching tool. These frameworks facilitated stakeholder engagement by aligning contextual factors with relevant implementation strategies, while Proctor’s outcomes provided a taxonomy for assessing implementation success.
The research questions aimed to address key uncertainties regarding the adaptation, feasibility, and sustainability of NROL from multiple perspectives, including patients, staff, and regional systems. The ADAPT guidance informed the necessary adaptations for various contexts, and a sequential implementation approach was adopted using targeted strategies identified through the CFIR-ERIC tool. Mixed-methods evaluations were employed to assess Proctor’s implementation outcomes—specifically, appropriateness, acceptability, adoption, and sustainability—while maintaining ongoing stakeholder involvement, particularly from decision-makers, to guide the progression of the study.
Results
In this study, the MRC Framework was implemented in two distinct iterations: initially as a single-service intervention from January 2021 to March 2022, followed by a regional multi-service innovation starting in April 2022 and continuing thereafter. The research also introduced a “Sustainment” phase, during which critical decision points were identified to enhance the framework’s effectiveness. This refined approach has been designated as the “advanced” MRC Framework for clarity and reference. Further details regarding the specific considerations for each phase are provided in the subsequent sections of the paper, with an overview illustrated in Figure 2.
Discussion
The discussion section of the research paper outlines the implementation and evaluation of the NeuroRehabilitation Online (NROL) telerehabilitation approach within the NHS, emphasizing its development, stakeholder engagement, and contextual considerations. Initially developed in response to the COVID-19 pandemic, NROL was integrated into the NHS in two iterations, first as a single-service model and later expanded to a regional multi-service approach. The aim of NROL is to enhance access to neurorehabilitation for individuals with stroke or other neurological conditions, leveraging existing healthcare resources. The paper highlights the importance of stakeholder co-production, involving clinical academics, NHS management, therapy staff, and patients, to ensure the intervention’s relevance and effectiveness.
Key uncertainties addressed include the feasibility of embedding NROL within the existing healthcare system and the need for a systems-based perspective to understand its integration. The authors utilized the Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR) and the Evidence-based Practice Research Implementation Consolidated Framework (ERIC) to guide the adaptation and implementation strategies. The discussion also emphasizes the significance of sustainability in the intervention’s long-term success, advocating for a distinct phase dedicated to sustainment within the MRC Framework. Overall, the paper illustrates how combining implementation frameworks can enhance the operationalization of interventions in complex healthcare settings, providing a valuable reference for future research and practice in implementation science.
Limitations
In the section on limitations, the authors acknowledge the challenges faced while applying the MRC Framework in their implementation efforts. They note that their focus on health economics was constrained by limited resources, although future funding has been secured for further economic analysis. This dependency highlights the importance of demonstrating the acceptability and value of the intervention before such analyses can be conducted, which is increasingly recognized by decision-makers as critical for future decision points.
The authors also discuss the modifications made to the MRC Framework to better align with their specific context and stakeholder needs, resulting in variability in adherence to the original framework. While this flexibility was deemed necessary for practical application, it raises questions about consistency in implementation. They incorporated additional implementation knowledge, such as the CFIR and ERIC frameworks, but acknowledge that other frameworks, like ICON, RE-AIM, or EPIS, could also be applicable. The authors encourage others to apply the MRC Framework in their own efforts and share feedback, indicating a commitment to refining their approach as it evolves across different regions and clinical areas.