DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0340770
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41525332
تاريخ النشر: 2026-01-12
المؤلف: Yazeed Temraz وآخرون
الموضوع الرئيسي: ممارسة وأبحاث العلاج المهني
نظرة عامة
تحدد قسم ورقة البحث تطوير وتقييم أولي لمؤشر صعوبة التدخلات التأهيلية (RIDI)، الذي يهدف إلى قياس صعوبة التأهيل من منظور المعالج. تسلط الدراسة الضوء على التباين في صعوبة التأهيل عبر مجالات سريرية وأنواع تدخلات مختلفة، مما يبرز الحاجة إلى مقاييس موحدة للمساعدة في تخطيط القوى العاملة وتخصيص الموارد. يدمج RIDI الأبعاد المعرفية/العاطفية والفيزيولوجية للصعوبة، مستخدمًا كل من المنهجيات الكمية والنوعية.
في المكون الكمي، تم تحليل بيانات من 441 جلسة تأهيل أجراها 28 معالجًا باستخدام مؤشر عبء العمل لمهمة ناسا (NASA-TLX) وتصنيف بورغ للإجهاد المدرك (RPE). تم حساب RIDI كمتوسط لدرجة ناسا المركبة وRPE بورغ المعدلة، مما يظهر موثوقية مقبولة وصلاحية بناء أولية. شمل المكون النوعي مقابلات شبه منظمة ومجموعات تركيز مع 20 معالجًا، مما يكشف أن السياقات ذات RIDI العالي غالبًا ما تفتقر إلى استراتيجيات التكيف، مما يشير إلى الحاجة إلى تدخلات هيكلية وتنظيمية بدلاً من الاعتماد فقط على آليات التكيف الفردية. بشكل عام، يظهر RIDI وعدًا كأداة عملية لتحديد المناطق ذات الطلب العالي وإبلاغ الدعم المستهدف، على الرغم من أن مزيدًا من التحقق ضروري لتعزيز فائدته التنبؤية وتقييم تأثيره على رفاهية القوى العاملة ورعاية المرضى.
مقدمة
تسلط مقدمة ورقة البحث هذه الضوء على التعقيدات والتحديات التي يواجهها معالجو التأهيل في إدارة عبء العمل وتقديم الرعاية في بيئات سريعة الوتيرة. يتميز التأهيل بتدخلات متعددة المكونات تتطلب جهدًا عقليًا وجسديًا كبيرًا من المعالجين، خاصة عند التعامل مع مرضى معقدين طبيًا. أنظمة تقييم عبء العمل الحالية غير كافية، حيث تركز بشكل أساسي على الوقت أو عدد الزيارات بدلاً من الصعوبة المدركة للتدخلات، مما يحد من تخطيط القوى العاملة الفعال ويمكن أن يؤثر سلبًا على رفاهية الأطباء وسلامة المرضى.
لمعالجة هذه الفجوة، يقدم المؤلفون مؤشر صعوبة التدخلات التأهيلية (RIDI)، وهو مؤشر مركب مصمم لقياس صعوبة التدخلات التأهيلية من منظور المعالج. يدمج RIDI عناصر من مؤشر عبء العمل لمهمة ناسا (NASA-TLX) وتصنيف بورغ للإجهاد المدرك (RPE) لإنشاء درجة واحدة تعكس متطلبات مستوى الجلسة. تستخدم الدراسة نهجًا مختلطًا لتقييم الخصائص النفسية لـ RIDI واستكشاف العوامل السياقية التي تؤثر على الصعوبة المدركة للتدخل. تشمل الأهداف بناء المؤشر، وتقييم موثوقيته، وتحليل التباينات في الدرجات عبر إعدادات سريرية مختلفة، وتحديد المصادر الرئيسية لصعوبة التأهيل من خلال رؤى نوعية.
الطرق
في هذا القسم، استخدم المؤلفون نهجًا مختلطًا لتحليل كل من البيانات الكمية والنوعية المتعلقة بصعوبة التأهيل، مع دمج النتائج من خلال تحليل العرض المشترك. تم تصنيف الموضوعات النوعية حسب المجال السريري ومستوى الصعوبة، بناءً على درجات مؤشر صعوبة التدخلات التأهيلية (RIDI)، لاستكشاف العلاقة بين الرؤى النوعية والمقاييس الكمية. من الجدير بالذكر أن المطالبات المعرفية تم مناقشتها بشكل بارز في السياقات ذات RIDI العالي مثل الأعصاب الحادة والعناية المركزة، مما يشير إلى أن RIDI يلتقط بشكل فعال الجوانب المهمة لصعوبة التأهيل المعترف بها من قبل المعالجين.
كشفت التحليلات أنه بينما كانت المطالب الزمنية موضوعًا شائعًا عبر جميع المجالات السريرية، تم التأكيد عليها بشكل خاص في السياقات ذات RIDI المنخفض، مما يشير إلى أن القيود الزمنية تُدرك بشكل مختلف اعتمادًا على إعداد التأهيل. في المناطق ذات RIDI المنخفض، أفاد المعالجون باستخدام استراتيجيات تكيف أكثر تعمدًا، بينما في السياقات ذات RIDI العالي، كانت تعقيد وشدة المطالب تحد من مثل هذه الاستراتيجيات. يبرز هذا التباين اختلافًا نوعيًا في إدارة تحديات التأهيل. يدعم توافق الموضوعات النوعية مع درجات RIDI الكمية صلاحية بناء RIDI، مما يبرز عوامل مثل الحمل المعرفي، والجهد البدني، والحواجز البيئية كعوامل حاسمة تساهم في صعوبة التأهيل. بشكل عام، يوفر دمج كلا من خيوط البيانات فهمًا دقيقًا للتعقيدات المعنية في التدخلات التأهيلية.
النتائج
قيمت نتائج هذه الدراسة المختلطة مؤشر صعوبة التدخلات التأهيلية (RIDI)، الذي يدمج عبء العمل المعرفي (NASA-TLX) والإجهاد المدرك (Borg RPE) لتقييم صعوبة التدخلات التأهيلية. أظهرت النتائج الكمية أن RIDI أظهر اتساقًا داخليًا جيدًا لعناصر NASA-TLX (α = 0.80) واتساقًا مقبولًا لمقياس الخمسة عناصر الكامل (α = 0.75)، مع هيكل عامل أحادي الأبعاد يفسر 52% من التباين. لوحظت اختلافات كبيرة في درجات RIDI عبر المجالات السريرية (F = 9.18، p < 0.001، η² = 0.19)، مع أعلى الدرجات في إعادة تأهيل الأعصاب والإعدادات الحادة (5.80) وأدنى الدرجات في العلاج الطبيعي الخارجي (3.63). من بين التدخلات، حققت تدريبات النقل والتجبير أعلى درجات RIDI (6.78 و6.71، على التوالي)، بينما سجل نطاق الحركة السلبي أدنى درجة (2.68). كانت درجات RIDI مرتبطة بشكل معتدل بمدة الجلسة (r = 0.28، p < 0.001) ولكن ليس مع خبرة المعالج (r = 0.01، p = 0.78). كشفت التحليلات النوعية عن ستة موضوعات تتعلق بمصادر الصعوبة: المطالب الزمنية، المطالب المعرفية، المطالب البدنية، العوامل المتعلقة بالمرضى، القيود البيئية، واستراتيجيات التكيف، المستمدة من 349 مقطعًا مشفرًا عبر 20 مشاركًا. أبرز دمج النتائج الكمية والنوعية أن درجات RIDI العالية في الإعدادات الحادة والأعصاب تتوافق مع أوصاف الضغط الزمني الكبير والمطالب المعرفية والبدنية. من الجدير بالذكر أن المعالجين في السياقات ذات RIDI العالي أفادوا بفرص أقل لاستخدام استراتيجيات التكيف مقارنةً بأولئك في المناطق ذات RIDI المنخفض. علاوة على ذلك، بينما لم تؤثر خبرة المعالج بشكل كبير على درجات RIDI، أفاد المعالجون المهنيون بدرجات أعلى من أخصائيي العلاج الطبيعي، مما يشير إلى أن الصعوبة المدركة تختلف حسب الدور المهني بدلاً من الاعتماد فقط على الخبرة الفردية. تؤكد هذه الدراسة على أهمية مراعاة العوامل السياقية والتنظيمية في ممارسة التأهيل وتقترح أن تخطيط القوى العاملة يجب أن يأخذ في الاعتبار الاختلافات الخاصة بالتخصص في الصعوبة المدركة.
المناقشة
استخدمت الدراسة تصميمًا مختلطًا متوازيًا لتطوير وتقييم أولي لمؤشر صعوبة التدخلات التأهيلية (RIDI). شمل الجانب الكمي تقييمًا مقطعيًا لـ 441 جلسة تأهيل عبر 12 مجالًا سريريًا، بينما شمل المكون النوعي مقابلات شبه منظمة ومجموعة تركيز مع 20 معالجًا. تم جمع البيانات على مدى أربعة أشهر في مستشفى كبير في الرياض، المملكة العربية السعودية، مع الالتزام بإرشادات تقرير STROBE وCOREQ. تم بناء RIDI كمقياس مركب للصعوبة المدركة للتدخل، يدمج الحمل المعرفي العاطفي (عبر NASA-TLX) والجهد البدني (عبر تصنيف بورغ للإجهاد المدرك)، مما ينتج عنه درجة على مقياس من 0-10.
أشارت التقييمات النفسية الأولية إلى اتساق داخلي جيد لكل من عناصر NASA-TLX (ألفا كرونباخ = 0.80) ومكونات RIDI المجمعة (ألفا كرونباخ = 0.75). اقترحت تحليل العوامل الاستكشافية هيكلًا أحادي البعد لـ RIDI، مع ملاحظات كبيرة بين RIDI ومكوناته، مما يؤكد صلاحية بناء المؤشر. من الجدير بالذكر أن درجات RIDI تباينت بشكل كبير عبر المجالات السريرية، مع الإبلاغ عن أعلى الصعوبات المدركة في إعادة تأهيل الأعصاب والعلاج العصبي الحاد، بينما تم تصنيف الخدمات الخارجية على أنها أقل تطلبًا. سلطت النتائج النوعية الضوء على موضوعات مثل المطالب الزمنية، المطالب المعرفية والبدنية، العوامل المتعلقة بالمرضى، والقيود البيئية، مما يبرز الطبيعة متعددة الأبعاد لصعوبة التأهيل وأهمية العوامل السياقية في تشكيل تجارب المعالجين.
القيود
تقدم الدراسة عدة قيود قد تؤثر على قابلية تعميم وموثوقية نتائجها. أولاً، تم إجراء البحث في مستشفى ثالثي واحد مع بيانات من 441 جلسة تشمل 28 معالجًا، مما قد لا يعكس الممارسات المؤسسية الأوسع أو نماذج الرعاية. ثانيًا، فإن الاعتماد على التصورات الذاتية للصعوبة من خلال RIDI (مؤشر صعوبة التدخل) يقدم تحيزًا محتملاً في الاستجابة ولا يتضمن مقاييس موضوعية للعبء. بالإضافة إلى ذلك، يحد التصميم المقطعي من القدرة على تقييم تراكم الصعوبة المدركة بمرور الوقت أو ارتباطها بالنتائج طويلة الأجل، مثل احتفاظ المرضى والنتائج العامة.
علاوة على ذلك، كانت التحليلات النوعية مقصورة على مجموعة فرعية من المعالجين وركزت على سبعة مجالات سريرية فقط، مما قد يتسبب في تجاهل التجارب من المجالات الأقل تمثيلًا. كما أن الاستخدام غير المتكرر لفئات التدخل المختلفة يقيد استقرار تقديرات مستوى التدخل. تثير الطبيعة الذاتية لدرجات RIDI، دون تقييم موثوقية المقيمين، تساؤلات حول اتساق هذه الدرجات عبر معالجين مختلفين. يجب أن تهدف الأبحاث المستقبلية إلى تقييم موثوقية درجات RIDI بين مقيمين مختلفين وتوسيع التقييمات النفسية لتشمل موثوقية الاختبار وإعادة الاختبار وتحليل العوامل التأكيدية، بعيدًا عن التركيز الحالي على الاتساق الداخلي وتحليل العوامل الاستكشافية.
DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0340770
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41525332
Publication Date: 2026-01-12
Author(s): Yazeed Temraz et al.
Primary Topic: Occupational Therapy Practice and Research
Overview
The research paper section outlines the development and preliminary evaluation of the Rehabilitation Intervention Difficulty Index (RIDI), aimed at quantifying rehabilitation difficulty from the therapist’s perspective. The study highlights the variability in rehabilitation difficulty across different clinical areas and intervention types, emphasizing the need for standardized measures to aid in workforce planning and resource allocation. The RIDI integrates cognitive/affective and physiological dimensions of difficulty, utilizing both quantitative and qualitative methodologies.
In the quantitative component, data from 441 rehabilitation sessions conducted by 28 therapists were analyzed using the NASA Task Load Index (NASA-TLX) and the Borg Rating of Perceived Exertion (RPE). The RIDI was calculated as the mean of the NASA composite score and normalized Borg RPE, demonstrating acceptable reliability and preliminary construct validity. The qualitative component involved semi-structured interviews and focus groups with 20 therapists, revealing that high-RIDI contexts often lack coping strategies, suggesting a need for structural and organizational interventions rather than solely relying on individual coping mechanisms. Overall, the RIDI shows promise as a practical tool for identifying high-demand areas and informing targeted support, although further validation is necessary to enhance its predictive utility and assess its impact on workforce wellbeing and patient care.
Introduction
The introduction of this research paper highlights the complexities and challenges faced by rehabilitation therapists in managing workload and delivering care in fast-paced environments. Rehabilitation is characterized by multi-component interventions that demand significant mental and physical effort from therapists, particularly when dealing with medically complex patients. Current workload assessment systems are inadequate, primarily focusing on time or visit counts rather than the perceived difficulty of interventions, which limits effective workforce planning and can negatively impact clinician well-being and patient safety.
To address this gap, the authors introduce the Rehabilitation Intervention Difficulty Index (RIDI), a composite index designed to quantify the difficulty of rehabilitation interventions from the therapist’s perspective. RIDI integrates elements from the NASA Task Load Index (NASA-TLX) and the Borg Rating of Perceived Exertion (RPE) to create a single score reflecting session-level demands. The study employs a mixed-methods approach to evaluate RIDI’s psychometric properties and to explore the contextual factors influencing perceived intervention difficulty. The objectives include constructing the index, assessing its reliability, analyzing variations in scores across different clinical settings, and identifying key sources of rehabilitation difficulty through qualitative insights.
Methods
In this section, the authors employed a mixed-methods approach to analyze both quantitative and qualitative data regarding rehabilitation difficulty, integrating findings through joint display analysis. The qualitative themes were categorized by clinical area and difficulty level, based on Rehabilitation Intervention Difficulty Index (RIDI) scores, to explore the relationship between qualitative insights and quantitative measures. Notably, cognitive demands were prominently discussed in high-RIDI settings such as Acute Neuro and ICU, indicating that the RIDI effectively captures significant aspects of rehabilitation difficulty recognized by therapists.
The analysis revealed that while time demands were a common theme across all clinical areas, they were particularly emphasized in lower-RIDI contexts, suggesting that time constraints are perceived differently depending on the rehabilitation setting. In lower-RIDI areas, therapists reported utilizing more deliberate coping strategies, whereas in higher-RIDI contexts, the complexity and intensity of demands limited such strategies. This disparity underscores a qualitative difference in managing rehabilitation challenges. The alignment of qualitative themes with quantitative RIDI scores supports the construct validity of RIDI, highlighting factors such as cognitive load, physical exertion, and environmental barriers as critical contributors to rehabilitation difficulty. Overall, the integration of both data strands provides a nuanced understanding of the complexities involved in rehabilitation interventions.
Results
The results of this mixed-methods study evaluated the Rehabilitation Intervention Difficulty Index (RIDI), which integrates cognitive workload (NASA-TLX) and perceived exertion (Borg RPE) to assess rehabilitation intervention difficulty. The quantitative findings indicated that RIDI demonstrated good internal consistency for NASA-TLX items (α = 0.80) and acceptable consistency for the full five-item scale (α = 0.75), with a unidimensional factor structure explaining 52% of the variance. Significant differences in RIDI scores were observed across clinical areas (F = 9.18, p < 0.001, η² = 0.19), with the highest scores in neurorehabilitation and acute settings (5.80) and the lowest in outpatient physical therapy (3.63). Among interventions, transfer training and splinting yielded the highest RIDI scores (6.78 and 6.71, respectively), while passive range of motion scored the lowest (2.68). RIDI scores were moderately correlated with session duration (r = 0.28, p < 0.001) but not with therapist experience (r = 0.01, p = 0.78). Qualitative analysis revealed six themes related to sources of difficulty: time demands, cognitive demands, physical demands, patient-related factors, environmental constraints, and coping strategies, derived from 349 coded segments across 20 participants. The integration of quantitative and qualitative findings highlighted that high RIDI scores in acute and neuro settings corresponded with descriptions of significant time pressure and cognitive and physical demands. Notably, therapists in high-RIDI contexts reported fewer opportunities to employ coping strategies compared to those in lower-RIDI areas. Furthermore, while therapist experience did not significantly affect RIDI scores, occupational therapists reported higher scores than physiotherapists, suggesting that perceived difficulty varies by professional role rather than solely by individual experience. This study underscores the importance of considering contextual and organizational factors in rehabilitation practice and suggests that workforce planning should account for discipline-specific differences in perceived difficulty.
Discussion
The study employed a convergent parallel mixed-methods design to develop and preliminarily evaluate the Rehabilitation Intervention Difficulty Index (RIDI). The quantitative aspect involved a cross-sectional assessment of 441 rehabilitation sessions across 12 clinical areas, while the qualitative component included semi-structured interviews and a focus group with 20 therapists. Data collection occurred over four months at a large tertiary hospital in Riyadh, Saudi Arabia, with adherence to STROBE and COREQ reporting guidelines. The RIDI was constructed as a composite measure of perceived intervention difficulty, integrating cognitive-affective load (via the NASA-TLX) and physical exertion (via the Borg Rating of Perceived Exertion), yielding a score on a 0-10 scale.
Preliminary psychometric evaluations indicated good internal consistency for both the NASA-TLX items (Cronbach’s alpha = 0.80) and the combined RIDI components (Cronbach’s alpha = 0.75). Exploratory factor analysis suggested a unidimensional structure for the RIDI, with significant correlations observed between RIDI and its components, affirming the index’s construct validity. Notably, RIDI scores varied significantly across clinical areas, with the highest perceived difficulties reported in neurorehabilitation and acute neurotherapy, while outpatient services were rated as less demanding. Qualitative findings highlighted themes such as time demands, cognitive and physical demands, patient-related factors, and environmental constraints, emphasizing the multifaceted nature of rehabilitation difficulty and the importance of contextual factors in shaping therapists’ experiences.
Limitations
The study presents several limitations that may affect the generalizability and reliability of its findings. Firstly, the research was conducted in a single tertiary hospital with data from 441 sessions involving 28 therapists, which may not reflect broader institutional practices or care models. Secondly, the reliance on self-reported perceptions of difficulty through the RIDI (Rating of Intervention Difficulty Index) introduces potential response bias and does not incorporate objective workload measures. Additionally, the cross-sectional design limits the ability to assess the accumulation of perceived difficulty over time or its correlation with long-term outcomes, such as patient retention and overall results.
Moreover, the qualitative analysis was restricted to a subset of therapists and focused on only seven clinical areas, potentially overlooking experiences from less-represented domains. The infrequent use of various intervention categories further constrains the stability of intervention-level estimates. The self-reported nature of RIDI scores, without an assessment of inter-rater reliability, raises questions about the consistency of these scores across different therapists. Future research should aim to evaluate the reliability of RIDI scores among various raters and expand psychometric evaluations to include test-retest reliability and confirmatory factor analysis, beyond the current focus on internal consistency and exploratory factor analysis.