DOI: https://doi.org/10.1136/bmjph-2025-004137
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42094657
تاريخ النشر: 2026-04-01
المؤلف: Genevieve Buckland وآخرون
الموضوع الرئيسي: السياسات الصحية العامة العالمية وعلم الأوبئة
نظرة عامة
تقيّم الدراسة تأثير قيود الإعلانات الخارجية في بريستول على مشتريات الأسر من الأطعمة والمشروبات الغنية بالدهون والملح والسكر (HFSS) من خلال تصميم شبه تجريبي. تشير النتائج إلى أن السياسة لم تُحدث تغييرًا قابلًا للقياس في سلوك شراء الأسر فيما يتعلق بخيارات الطعام والمشروبات غير الصحية في السنة التي تلت تنفيذها. قد يُعزى هذا النقص في التأثير إلى النطاق المحدود لقيود الإعلانات، حيث تأثر جزء صغير فقط من مساحة الإعلانات الخارجية، مما قد يكون غير كافٍ لدفع تغييرات سلوكية كبيرة.
على النقيض من ذلك، أظهرت سياسات مماثلة في بيئات حضرية أكبر، مثل لندن، فعاليتها في تقليل مشتريات منتجات HFSS، مما يشير إلى أن قيود الإعلانات الأوسع قد تؤدي إلى نتائج أكثر أهمية. تسلط الدراسة الضوء على الحاجة إلى مزيد من البحث لتحديد مدى التدخل الأمثل اللازم للتأثير بشكل فعال على سلوك المستهلكين.
مقدمة
تسلط المقدمة الضوء على التحدي الكبير للصحة العامة الذي تسببه الزيادة في استهلاك الأطعمة المصنعة غير الصحية الغنية بالدهون والملح والسكر (HFSS)، والتي ترتبط بزيادة في الأمراض غير المعدية (NCDs) مثل السمنة ومرض السكري من النوع الثاني. في المملكة المتحدة، من المتوقع أن تصل العبء الاقتصادي للسمنة والوزن الزائد إلى 126 مليار جنيه إسترليني بحلول عام 2025، مع نسبة كبيرة تُعزى إلى تكاليف الخدمة الصحية الوطنية (NHS). تُعتبر استراتيجيات التسويق التي يستخدمها القطاع الخاص للترويج لمنتجات HFSS من المحددات التجارية الرئيسية للصحة، حيث تؤثر على سلوك المستهلك وتساهم في وباء السمنة.
استجابةً لهذه المخاوف، تقوم الحكومات بشكل متزايد بتنفيذ لوائح لتقييد إعلانات منتجات HFSS، خاصة في الأماكن العامة الخارجية حيث يكون التعرض مرتفعًا. على الرغم من عدم وجود لوائح وطنية في المملكة المتحدة للإعلانات الخارجية لمنتجات HFSS، فإن السلطات المحلية لديها السلطة التشريعية لفرض قيود. أظهرت مراجعة في عام 2023 أن حوالي ثلث السلطات المحلية الإنجليزية كانت لديها سياسات تتعلق بالإعلانات الخارجية، مع استهداف بعضها بشكل خاص الأطعمة غير الصحية. أظهر إدخال سياسة النقل في لندن (TfL) في عام 2019، التي قيدت إعلانات HFSS، انخفاضًا كبيرًا في مشتريات الأسر من هذه المنتجات. تهدف دراسة تقييم قيود الإعلانات في بريستول (BEAR) إلى تقييم تأثير سياسة بريستول الأخيرة على مشتريات الأطعمة والمشروبات HFSS، مما يساهم في فهم فعالية مثل هذه القيود الإعلانية في مبادرات الصحة العامة.
طرق البحث
اتبعت الدراسة بروتوكولًا محددًا مسبقًا، والذي يمكن الوصول إليه عبر إطار العلوم المفتوحة (https://osf.io/s6p57). تم منح الموافقة الأخلاقية من قبل لجنة أخلاقيات البحث في كلية العلوم الصحية بجامعة بريستول (FREC)، تحت رقم المرجع 17 695. تم الحصول على موافقة مستنيرة من جميع المشاركين في لوحة الدراسة، مما يسمح باستخدام بياناتهم في التحليل. يتبع الإبلاغ عن النتائج إرشادات STROBE، مما يضمن الشفافية والدقة في تقديم النتائج.
النتائج
في هذه الدراسة، تم تحليل بيانات من 1,012 أسرة لتقييم تأثير تدخل السياسة على سلوك شراء المواد الغذائية والمشروبات، مع التركيز بشكل خاص على المنتجات الغنية بالدهون والسكر والملح (HFSS). تم شراء ما مجموعه 3,629,732 عنصرًا خلال فترة الدراسة، مع تصنيف 39% منها كـ HFSS. أشارت النتائج إلى أن متوسط مشتريات الأسر الأسبوعية من الطاقة والمغذيات من منتجات HFSS كانت عمومًا أعلى في المناطق الضابطة مقارنة بمناطق التدخل، مع عدم وجود تغييرات ملحوظة في مشتريات الطاقة أو المغذيات بعد تنفيذ السياسة. على وجه التحديد، كان متوسط التغيير في الطاقة الأسبوعية للأسر من منتجات HFSS في بريستول 897.6 كيلو كالوري (95% CI -57.7 إلى 1853.0)، مما يشير إلى عدم وجود تأثير كبير من التدخل.
بالإضافة إلى ذلك، بينما لوحظ زيادة في الطاقة من المشروبات السكرية في منطقة التدخل مقارنة بالسيناريو البديل (61.4 كيلو كالوري؛ 95% CI 4.8 إلى 118.0)، لم ينعكس ذلك في التغييرات النسبية. كما كشفت التحليلات أن التغييرات في سلوك الشراء لم تختلف بشكل كبير عبر مجموعات سكانية فرعية مختلفة، على الرغم من أن الأسر ذات الوضع الاجتماعي والاقتصادي العالي أظهرت زيادة في مشتريات السكر من منتجات HFSS. أكدت تحليلات الحساسية قوة هذه النتائج، مشيرة إلى عدم وجود تغييرات كبيرة في متوسط الطاقة الأسبوعية للأسر أو مشتريات المغذيات من منتجات HFSS، حتى عند استبعاد المشروبات السكرية أو التعديل لفترات الإغلاق بسبب COVID. بشكل عام، تشير النتائج إلى أن تدخل السياسة لم يؤدي إلى تغييرات ذات مغزى في أنماط شراء الأسر لمنتجات HFSS.
المناقشة
قيمت الأبحاث تأثير سياسة الإعلانات والرعاية لمجلس مدينة بريستول، التي تم تنفيذها في نوفمبر 2021، والتي قيدت الإعلانات للمنتجات الغنية بالدهون والسكر والملح (HFSS) على المساحات الإعلانية المملوكة للمجلس. باستخدام تصميم سلسلة زمنية متقطعة محكومة (CITS)، قارنت الدراسة مشتريات الأسر من منتجات HFSS في بريستول (منطقة التدخل) مع ثلاث مناطق ضابطة (كارديف، شيفيلد، وجنوب غلوسترشير) على مدى فترة 133 أسبوعًا. كانت النتيجة الرئيسية التي تم تقييمها هي التغيير النسبي في مشتريات الأسر الأسبوعية من الطاقة والدهون والدهون المشبعة والسكر والملح من منتجات HFSS، مع تحليلات فرعية إضافية بناءً على الخصائص الاجتماعية والديموغرافية. ومع ذلك، أشارت النتائج إلى عدم وجود تغييرات كبيرة في مشتريات الأسر من منتجات HFSS في بريستول خلال السنة الأولى التي تلت تنفيذ السياسة.
تتناقض نتائج الدراسة مع التقييمات السابقة، مثل سياسة النقل في لندن (TfL)، التي أفادت بتقليل مشتريات منتجات HFSS. من المحتمل أن تكون الاختلافات الرئيسية بين سياسات بريستول وTfL، بما في ذلك نطاق مساحة الإعلانات المتأثرة والتعرض العام للإعلانات، قد ساهمت في عدم وجود تأثير ملحوظ في بريستول. تشير النتائج إلى أن النطاق المحدود لسياسة بريستول قد لا يكون كافيًا لإحداث تغييرات قابلة للقياس في سلوك الشراء. يجادل المؤلفون بضرورة اتباع نهج أكثر شمولاً لقيود الإعلانات، مؤكدين على الحاجة إلى سياسات تشمل منصات إعلانات متعددة لتغيير العادات الغذائية بشكل فعال وتقليل الأمراض غير المعدية (NCDs). هناك حاجة لمزيد من البحث لاستكشاف مدى هذه التدخلات لتحقيق نتائج صحية عامة مهمة.
القيود
تقدم الدراسة تقييمًا قويًا للتدخلات الصحية العامة من خلال تجربة طبيعية باستخدام طريقة تحليل السلاسل الزمنية المتقطعة المحكومة (CITS). إنها تلتقط أنماط الاستهلاك الزمنية بشكل فعال من خلال تضمين 17 شهرًا من بيانات ما قبل السياسة وتستخدم ثلاث مناطق ضابطة مختارة عمدًا لأخذ في الاعتبار العوامل المربكة الإقليمية والوطنية، مثل الاتجاهات في شراء منتجات HFSS والتغيرات الموسمية. تتضمن التحليلات أيضًا عوامل مربكة رئيسية مثل مؤشر كتلة الجسم (BMI) والوضع الاجتماعي والاقتصادي (SES)، وتشمل تحليلات الحساسية التي تعزز النتائج. ومع ذلك، على الرغم من هذه القوة، فإن الدراسة محدودة بطبيعتها الملاحظة، مما يمنع الاستنتاجات السببية بشأن تأثير قيود الإعلانات على شراء HFSS.
تشمل القيود الإضافية احتمال وجود تداخل مربك متبقي وغياب بيانات حول عادات سفر الأسر، والتي قد تؤثر على التعرض للإعلانات الخارجية. يعتمد البحث على بيانات الشراء المبلغ عنها ذاتيًا، مما يقدم إمكانية التحيز، خاصة وأن العديد من الأسر لم تقم بالإبلاغ عن المشتريات بشكل متسق. علاوة على ذلك، كانت البيانات الغذائية لجزء كبير من العناصر خارج المنزل (OOH) غير متاحة، مما أدى إلى احتمال حدوث أخطاء في التصنيف. قد يكون تأثير إغلاقات COVID-19 خلال فترة جمع البيانات قد غير سلوكيات الشراء، على الرغم من أن تحليلات الحساسية التي استبعدت هذه الفترة أسفرت عن نتائج مماثلة. أخيرًا، كانت فرضية الاتجاهات الموازية، التي تعتبر حاسمة لتحليلات CITS، مشكوك فيها لبعض مجموعات الطعام، وقد تكون التحليلات الفرعية قد كانت ضعيفة القوة، مما يتطلب تفسيرًا حذرًا لهذه النتائج.
DOI: https://doi.org/10.1136/bmjph-2025-004137
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42094657
Publication Date: 2026-04-01
Author(s): Genevieve Buckland et al.
Primary Topic: Global Public Health Policies and Epidemiology
Overview
The study evaluates the impact of Bristol’s outdoor advertisement restrictions on household purchases of foods and drinks high in fat, salt, and sugar (HFSS) through a quasi-experimental design. The findings indicate that the policy did not produce a measurable change in the purchasing behavior of households regarding unhealthy food and drink options in the year following its implementation. This lack of impact may be attributed to the limited scope of the advertising restrictions, as only a small fraction of outdoor advertising space was affected, potentially insufficient to drive significant behavioral changes.
In contrast, similar policies in larger urban environments, such as London, have demonstrated effectiveness in reducing HFSS product purchases, suggesting that broader advertising restrictions could yield more substantial results. The study highlights the need for further research to determine the optimal extent of intervention necessary to influence consumer behavior effectively.
Introduction
The introduction highlights the significant public health challenge posed by the rising consumption of unhealthy processed foods high in fat, salt, and sugar (HFSS), which is linked to an increase in non-communicable diseases (NCDs) such as obesity and type II diabetes. In the UK, the economic burden of obesity and excess weight is projected to reach £126 billion by 2025, with a substantial portion attributed to National Health Service (NHS) costs. The marketing strategies employed by the private sector to promote HFSS products are identified as key commercial determinants of health, influencing consumer behavior and contributing to the obesity epidemic.
In response to these concerns, governments are increasingly implementing regulations to restrict the advertising of HFSS products, particularly in outdoor public spaces where exposure is high. Despite the lack of national regulations in the UK for outdoor advertising of HFSS products, local authorities have the legislative power to impose restrictions. A review in 2023 indicated that about one-third of English local authorities had policies addressing outdoor advertising, with some specifically targeting unhealthy foods. The introduction of the Transport for London (TfL) policy in 2019, which restricted HFSS advertisements, demonstrated a significant reduction in household purchases of these products. The Bristol Evaluation of Advertising Restrictions (BEAR) study aims to assess the impact of Bristol’s recent policy on HFSS food and drink purchases, contributing to the understanding of the effectiveness of such advertising restrictions in public health initiatives.
Methods
The study adhered to a pre-established protocol, which is accessible via the Open Science Framework (https://osf.io/s6p57). Ethical approval was granted by the University of Bristol Faculty of Health Sciences Research Ethics Committee (FREC), under reference number 17 695. Informed consent was obtained from all participants involved in the study panel, allowing for the use of their data in the analysis. The reporting of results follows the STROBE guidelines, ensuring transparency and rigor in the presentation of findings.
Results
In this study, data from 1,012 households were analyzed to assess the impact of a policy intervention on the purchasing behavior of food and drink items, specifically focusing on high-fat, sugar, and salt (HFSS) products. A total of 3,629,732 items were purchased over the study period, with 39% classified as HFSS. The findings indicated that mean weekly household energy and nutrient purchases from HFSS products were generally higher in control areas compared to intervention areas, with no significant changes observed in energy or nutrient purchases following the policy implementation. Specifically, the mean change in weekly household energy from HFSS products in Bristol was 897.6 kcal (95% CI -57.7 to 1853.0), indicating no substantial impact from the intervention.
Additionally, while there was a noted increase in energy from sugary drinks in the intervention area compared to the counterfactual (61.4 kcal; 95% CI 4.8 to 118.0), this was not reflected in percentage changes. The analysis also revealed that changes in purchasing behavior did not significantly differ across various population subgroups, although households with high socio-economic status showed an increase in sugar purchases from HFSS products. Sensitivity analyses confirmed the robustness of these findings, indicating no significant changes in mean weekly household energy or nutrient purchases from HFSS products, even when excluding sugary drinks or adjusting for COVID lockdown periods. Overall, the results suggest that the policy intervention did not lead to meaningful changes in household purchasing patterns for HFSS products.
Discussion
The research evaluated the impact of Bristol City Council’s Advertising and Sponsorship policy, implemented in November 2021, which restricted advertisements for high-fat, sugar, and salt (HFSS) products on council-owned advertising spaces. Utilizing a controlled interrupted time series (CITS) design, the study compared household purchases of HFSS products in Bristol (the intervention area) with three control areas (Cardiff, Sheffield, and South Gloucestershire) over a period of 133 weeks. The primary outcome assessed was the relative change in weekly household purchases of energy, fat, saturated fat, sugar, and salt from HFSS products, with additional subgroup analyses based on sociodemographic characteristics. However, the findings indicated no significant changes in household purchases of HFSS products in Bristol during the first year following the policy’s implementation.
The study’s results contrast with previous evaluations, such as the Transport for London (TfL) policy, which reported reductions in HFSS product purchases. Key differences between the Bristol and TfL policies, including the scale of advertising space affected and the overall exposure to advertisements, likely contributed to the lack of impact observed in Bristol. The findings suggest that the limited scope of the Bristol policy may not have been sufficient to effect measurable changes in purchasing behavior. The authors argue for a more comprehensive approach to advertising restrictions, emphasizing the need for policies that encompass multiple advertising platforms to effectively shift dietary habits and reduce non-communicable diseases (NCDs). Further research is warranted to explore the optimal extent of such interventions for achieving significant public health outcomes.
Limitations
The study presents a robust evaluation of public health interventions through a natural experiment using a Controlled Interrupted Time Series (CITS) analytic method. It effectively captures temporal consumption patterns by including 17 months of pre-policy data and employs three purposively selected control areas to account for regional and nationwide confounders, such as trends in high-fat, salt, and sugar (HFSS) product purchasing and seasonal variations. The analysis also incorporates key confounders like body mass index (BMI) and socioeconomic status (SES), and includes sensitivity analyses that reinforce the findings. However, despite these strengths, the study is limited by its observational nature, which precludes causal inferences regarding the impact of advertising restrictions on HFSS purchasing.
Additional limitations include potential residual confounding and the lack of data on household travel habits, which may influence outdoor advertising exposure. The study’s reliance on self-reported purchasing data introduces the possibility of bias, particularly as many households did not report purchases consistently. Furthermore, nutritional data for a significant portion of out-of-home (OOH) items was unavailable, leading to potential misclassification errors. The influence of COVID-19 lockdowns during the data collection period may have altered purchasing behaviors, although sensitivity analyses excluding this period yielded similar null results. Lastly, the parallel trends assumption critical for CITS analyses was questionable for certain food groups, and the subgroup analyses may have been underpowered, necessitating cautious interpretation of these results.