DOI: https://doi.org/10.1186/s12903-024-03877-8
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38273294
تاريخ النشر: 2024-01-25
تقييم المضاعفات وجودة الحياة للمرضى بعد استخراج الأسنان الثالثة المطمورة في الفك السفلي جراحيًا
الملخص
الخلفية الهدف من دراستنا هو تقييم المضاعفات بعد العملية الجراحية لاستخراج الأسنان الثالثة المطمورة والتحقيق في تأثير هذه المضاعفات على جودة حياة المرضى. الطرق تم إجراء تقييمات ديموغرافية وسريرية وإشعاعية، تغطي عوامل مثل العمر والجنس وموقع السن. تم إجراء قياسات سريرية، وتقييمات للألم والوذمة، وتقييمات لجودة الحياة من خلال درجات OHIP14. تم تقييم فتح الفم قبل وبعد العملية، والتراخس، والتهاب العظم، والانفتاق.
النتائج تم تضمين 100 مريض في دراستنا. لم يتم العثور على اختلافات ذات دلالة إحصائية بناءً على الجنس في القياسات أو الألم أو التورم. لم يكن هناك فرق ذو دلالة إحصائية بين النتائج قبل وبعد العملية من حيث الفرق
*المراسلة:
غوركيم تيكين
dt.gorkemtekin@gmail.com
الخلفية
للمرضى المعرضين لخطر العدوى والذين يتعاملون مع مجالات رياضية خطرة [2،3].
المواد والطريقة
العينة
بشكل استعادي. في التقييم الديموغرافي الذي تم إجراؤه بشكل استعادي؛ تم تقييم العمر، الجنس، الأمراض النظامية، والحالة التعليمية للمرضى.
القياسات
طول A-C: المسافة من النقطة الخلفية للجرس إلى زاوية الفم.
طول B-E: المسافة من الزاوية الجانبية إلى أدنى نقطة من الزاوية.
طول A-D: المسافة من النقطة الخلفية للجرس إلى البوجون.
التحليل الإحصائي
الحد الأدنى. | الحد الأقصى. | المتوسط | الوسيط | الانحراف المعياري | |
العمر | 16 | 53 | 25.91 | 23 | 7.62 |
وقت الجراحة | ٤ | 60 | 20.01 | 18 | 11.05 |
قبل العملية A-C | 97 | 142 | ١١٤.٤١ | 114.5 | 8.06 |
قبل العملية B-E | 79 | 156 | ١٠٢.٠٢ | ١٠١ | 10.66 |
قبل العملية A-D | ١٢٠ | ١٧٧ | 148.42 | 148 | 10.57 |
بعد العملية A-C | ١٠٤ | ١٤٤ | ١١٨.٦٨ | ١١٧ | 7.86 |
بعد العملية B-E | 89 | 162 | ١٠٧.٥٣ | ١٠٦ | 10.20 |
بعد العملية A-D | ١٢٥ | 190 | 154.68 | 152 | 11.23 |
الفرق A-C | 0 | 15 | ٤.٢٧ | ٣ | ٣.٢٩ |
فرق ب-هـ | 0 | ٢٤ | ٥.٥١ | ٤ | ٤.٩٠ |
الفرق A-D | 0 | ٣٩ | 6.26 | ٥ | ٥.٤٦ |
فتح الفم قبل العملية | ٢٩ | 64 | ٤٧.١٦ | ٤٧ | 6.06 |
فتح الفم بعد العملية | 23 | ٥٤ | ٤٠.٦٣ | 42 | ٧.١٠ |
فرق فتح الفم | 0 | ٢٦ | 6.53 | ٤.٥ | 6.18 |
الدرجة الإجمالية لـ OHIP-14 | 0 | ٣٦ | ١٣.٣ | ١٣ | 8.19 |
ماكس: الحد الأقصى
SD: الانحراف المعياري
اليوم 1 ن (%) | اليوم 3 ن (%) | اليوم 7 ن (%) | |
لا ألم (0) | 7 (٧٪) | ٢٩ (٢٩٪) | 74 (74%) |
ألم خفيف (1) | 27 (27%) | ٣٦ (٣٦٪) | 18 (18%) |
ألم معتدل (2) | 21 (21%) | 18 (18%) | 3 (3%) |
ألم شديد (3) | 23 (23%) | 12 (12%) | 3 (3%) |
شديد جداً (4) | 14 (14%) | 5 (5%) | 2 (2%) |
ألم مفرط (5) | 8 (8%) | 0 (0%) | 0 (0%) |
لا تورم (0) | 7 (٧٪) | 13 (13%) | 60 (60%) |
تورم خفيف (1) | 22 (22%) | ٢٦ (٢٦٪) | 33 (33%) |
تورم معتدل (2) | 28 (28%) | 25 (25%) | 6 (6%) |
تورم شديد (3) | 24 (24%) | 22 (22%) | 1 (1%) |
تورم شديد جداً (4) | 4 (4%) | 5 (5%) | 0 (0%) |
تورم مفرط (5) | 15 (15%) | 9 (9%) | 0 (0%) |
النتائج
الحد الأدنى والحد الأقصى للإناث (المتوسط.
|
الحد الأدنى والحد الأقصى للذكور (المتوسط).
|
P | |
عمر | 17-44 (
|
16-53 (27.06
|
0.31 |
وقت الجراحة |
|
|
0.96 |
الفرق A-C |
|
|
0.26 |
فرق ب-هـ |
|
|
0.35 |
الفرق A-D |
|
|
0.82 |
فرق فتح الفم |
|
|
0.37 |
OHIP-14 |
|
|
0.25 |
درجة الألم الكلية |
|
|
0.65 |
درجة التورم الكلية |
|
|
0.50 |
ماكس: الحد الأقصى
SD: الانحراف المعياري
أظهر التقييم بعد العملية التهاب العظم السنخي في 13
بعد العملية، يتم تقديم قيم الألم والتورم في اليوم الأول والثالث والسابع في الجدول 2. في اليوم الأول بعد العملية،
عندما يتم إجراء إحصائيات مقارنة من حيث الجنس؛ لم يكن هناك فرق ذو دلالة إحصائية بين الرجال والنساء من حيث قيم الفرق A-C وB-E وA-D، وفرق فتح الفم، ودرجات OHIP-14، والعمر، ومدة الإجراء، وقيم الألم والتورم بين الرجال والنساء.
عند تقييم الأضراس الثالثة السفلية الم impacted من حيث مواقعها؛ يتم عرض القيم الوصفية للدرجات الإجمالية للعمر، ومدة الإجراء، والفروق A-C، B-E وA-D، وفارق فتح الفم، ودرجات OHIP-14، وقيم الألم والتورم في الجدول 4.
تظهر نتائج اختبار الارتباط، الذي أجريناه لتحديد العلاقات بين المتغيرات، في الجدول 5.
نقاش
لقد جادلت بعض الدراسات بأن هناك علاقة كبيرة بين عمر المرضى و
مسيواجنرال مين-ماكس (المتوسط
|
الحد الأدنى والحد الأقصى العمودي (المتوسط)
|
الحد الأدنى والحد الأقصى الأفقي (المتوسط)
|
الحد الأدنى والحد الأقصى الزاوي البعيد (المتوسط)
|
الحد الأدنى والحد الأقصى البوكولينغوال (المتوسط)
|
|
عمر | 16-41 (
|
18-53
|
17-45
|
19-44 (
|
18-24
|
وقت الجراحة | 5-45
|
5-51
|
10-60
|
٤-٣٥
|
40-40
|
الفرق A-C | 0-12
|
1-13 (
|
0-11 (
|
0-15
|
٢-٣
|
فرق ب-هـ | 0-24
|
0-18
|
0-12
|
0-13
|
٦-٧
|
الفرق A-D | 0-16
|
0-17 (
|
0-13 (
|
1-39 (
|
1-1 (
|
فرق فتح الفم | 0-24
|
0-26
|
0-24
|
0-22
|
٣-٩
|
الدرجة الإجمالية لـ OHIP-14 | 1-36
|
0-26
|
١-٢٢
|
0-28
|
10-24
|
ألم كلي | 0-13
|
0-12 (
|
0-10
|
0-8
|
٤-٨
|
التورم الكلي | 0-11
|
0-13
|
0-11
|
0-10
|
3-3
|
ماكس: الحد الأقصى
الانحراف المعياري
المضاعفات. يُعزى هذا العلاقة إلى أنه مع زيادة عمر المرضى، يتم إجراء المزيد من الإجراءات بسبب زيادة كثافة العظام، وتطول مدة العملية، وتكتمل تشكيل الجذر مع زيادة العمر، وتقل القدرة على الشفاء. في دراستنا، لوحظ وجود علاقة إيجابية بين عمر المرضى ومدة الإجراء، وموقع السن، والتهاب العظم السنخي، والألم الكلي، والتورم الكلي، وقيم الفرق AD، وعلاقة سلبية بين فرق فتح الفم، والدرجة الإجمالية لـ OHIP 14، والفرق AC، وقيم الفرق BE. ومع ذلك، من بين هذه القيم، كان فقط موقع السن
كانت أوقات العمليات لأسنان العقل السفلية المطمورة في وضع أفقي أعلى بشكل ملحوظ إحصائيًا من تلك الموجودة في وضع عمودي. لوحظ وجود علاقة إيجابية بين مدة الإجراء والعمر، الجنس، اختلاف فتح الفم، التهاب العظم السنخي، الدرجة الإجمالية لـ OHIP-14، اختلاف قيم BE، وعلاقة سلبية بين وضع السن، إجمالي الألم، إجمالي التورم، اختلاف قيم AC، واختلاف قيم AD. لوحظ أن حدوث التهاب العظم السنخي وتشنج الفك زاد إحصائيًا مع زيادة مدة الإجراء.
تم اقتراح طرق متنوعة في الأدبيات لتقييم الوذمة الوجهية بعد الجراحة. تشمل هذه الطرق التصوير المقطعي المحوسب (CT)، التصوير بالرنين المغناطيسي (MRI)، الموجات فوق الصوتية (USG)، القياس بالليزر، القياس باستخدام مسطرة مرنة، والتقييم من خلال استبيان [19]. في دراستنا، تم استخدام طريقة القياس باستخدام المسطرة المرنة.
قام كيم وآخرون [20] بقياس المسافات من زاوية الفم إلى الصيوان ومن البوجونيون النسجي إلى الصيوان لتقييم التورم بعد العملية. تم تسجيل المسافة المقاسة قبل العملية، في اليوم الأول بعد العملية، وفي اليوم السابع. تم حساب الفرق بين القياسات قبل وبعد العملية. أظهرت المجموعة المسنّة (أكثر من 30 عامًا) معدل تورم أعلى بشكل ملحوظ من المجموعة الأصغر (أقل من 30 عامًا) (P 0.038). بعد الجراحة، قام بروكولي وآخرون [21] بتقييم المرضى للتورم باستخدام شريط قياس وأخذوا ثلاث قياسات باستخدام خمس نقاط مرجعية: زاوية العين/زاوية الفك السفلي؛ الصيوان/زاوية الفم؛ الصيوان/البوجونيون. لم يتم العثور على فرق كبير بين الجنسين في القياسات بعد العملية.
1 | ٢ | ٣ | ٤ | ٥ | ٦ | ٧ | ٨ | 9 | 10 | 11 | 12 | ||
1 | عمر | 1 | |||||||||||
2 | جنس | -0,101 | 1 | ||||||||||
٣ | موضع السن | ,294** | -0,12 | 1 | |||||||||
٤ | وقت الجراحة | 0,019 | 0,004 | -0,025 | 1 | ||||||||
٥ | فرق فتح الفم | -0,142 | 0,089 | 0,177 | ,305** | 1 | |||||||
٦ | التهاب العظم السنخي | 0,185 | 0,042 | -0,033 | ,236* | 0,126 | 1 | ||||||
٧ | درجة OHIP14 الإجمالية | -,213* | -0,115 | -0,089 | 0,134 | ,230* | 0,062 | 1 | |||||
٨ | ألم كلي | 0,065 | -0,044 | 0,118 | -0,068 | 0,092 | -0,116 | 0,105 | 1 | ||||
9 | التورم الكلي | 0,028 | -0,066 | 0,19 | -0,126 | 0,045 | -0,115 | 0,003 | ,345** | 1 | |||
10 | فرق التيار المتردد | -0,052 | 0,112 | -0,072 | -0,09 | 0,09 | -,246* | 0,033 | 0,097 | 0,023 | 1 | ||
11 | فرق BE | -,202* | 0,094 | -0,137 | 0,107 | 0,121 | -0,076 | 0,109 | -0,104 | -0,168 | 217* | 1 | |
12 | فرق الإعلانات | 0,157 | -0,022 | 0,127 | -0,07 | 0,146 | 0,021 | 0,105 | 0,043 | -0,018 | ,272** | 0,11 | 1 |
*. الارتباط ذو دلالة إحصائية عند مستوى 0.05 (ذو طرفين).
القياسات. في دراستنا، تم قياس المسافات قبل العملية، في اليوم الأول، اليوم الثالث واليوم السابع (A – C)، (B – E) و(A – D) لتقييم التورم بعد العملية. لتحديد مقدار التورم بعد استخراج الأضراس الثالثة المدفونة في الفك السفلي وأيضًا للتحقيق في أي من المناطق العلوية، الوسطى والسفلية
مقياس OHIP-14 ومقياس OHQoL-UK هما الأكثر تفضيلاً لتقييم جودة الحياة المتعلقة بالصحة الفموية والأسنان. أكبر ميزة لـ OHIP-14 هي أن الأسئلة تم تشكيلها نتيجة لمحادثات مع مجموعات مرضى تمثل، وليس من قبل الباحثين، ويتم تحديد التأثيرات الوظيفية والنفسية والاجتماعية لمشاكل تجويف الفم من قبل المرضى. استخدم شوجارز وآخرون مقياس OHIP-14 لقياس إدراك المريض لتجربته بعد استخراج ضرس العقل المدفون ووجدوا أن المرضى قد يعانون من بعض الأعراض وقيود النشاط لمدة خمسة أيام أو أقل بعد الجراحة. في دراستهم مع درجات OHIP-14، أظهر مكغرايث وآخرون أن جودة الحياة تأثرت في الفترة postoperative الفورية بعد جراحة ضرس العقل المدفون. في دراستنا، تم استخدام OHIP-14 لتقييم جودة الحياة بعد الجراحة للمرضى. تم حساب الدرجة الإجمالية لـ OHIP-14 كـ
تحديد
الخاتمة
في الجراحة، من المهم جدًا دراسة العوامل التي تؤثر على المضاعفات وتقليل هذه المضاعفات، لوضع المؤشرات الصحيحة وتقليل وقت الإجراء باستخدام النهج الجراحي المناسب.
الاختصارات
مقياس التقييم اللفظي VRS
شكر وتقدير
مساهمات المؤلفين
تمويل
توفر البيانات
الإعلانات
موافقة الأخلاقيات والموافقة على المشاركة
موافقة على النشر
المصالح المتنافسة
نُشر على الإنترنت: 25 يناير 2024
References
- McArdle LW, Renton TF. Distal cervical caries in the mandibular second molar: an indication for the prophylactic removal of the third molar? Br J Oral Maxillofac Surg. 2006;44(1):42-5.
- Chaparro-Avendaño AV, Pérez-García S, Valmaseda-Castellón E, et al. Morbidity of third molar extraction in patients between 12 and 18 years of age. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2005;10(5):422-31.
- Chiapasco M, Crescentini M, Romanoni G. Germectomy or delayed removal of mandibular impacted third molars: the relationship between age and incidence of complications. J Oral Maxillofac Surg. 1995;53(4):418-23. https:// doi.org/10.1016/0278-2391(95)90715-7.
- Blondeau F, Daniel NG. Extraction of impacted mandibular third molars: postoperative complications and their risk factors. J Can Dent Assoc. 2007;73(4):325.
- Sisk AL, Hammer WB, Shelton DW, et al. Complications following removal of impacted third molars: the role of the experience of the surgeon. J Oral Maxillofac Surg. 1986;44(11):855-9. https://doi.org/10.1016/0278-2391(86)90221-1.
- Bui CH, Seldin EB, Dodson TB. Types, frequencies, and risk factors for complications after third molar extraction. J Oral Maxillofac Surg. 2003;61(12):137989. https://doi.org/10.1016/j.joms.2003.04.001.
- Benediktsdóttir IS, Wenzel A, Petersen JK, et al. Mandibular third molar removal: risk indicators for extended operation time, postoperative pain, and complications. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2004;97(4):438-46. https://doi.org/10.1016/j.tripleo.2003.10.018.
- Figueiredo R, Valmaseda-Castellón E, Berini-Aytés L, et al. Incidence and clinical features of delayed-onset infections after extraction of lower third molars. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2005;99(3):265-9. https:// doi.org/10.1016/j.tripleo.2004.06.004.
- Nuttall NM, Steele JG, Pine CM, et al. The impact of oral health on people in the UK in 1998. Br Dent J. 2001;190(3):121-6. https://doi.org/10.1038/ sj.bdj.4800901.
- Slade GD. Derivation and validation of a short-form oral health impact profile. Community Dent Oral Epidemiol. 1997;25(4):284-90. https://doi. org/10.1111/j.1600-0528.1997.tb00941.
- McGrath C, Comfort MB, Lo EC, et al. Changes in life quality following third molar surgery-the immediate postoperative period. Br Dent J. 2003;194(5):265-71. https://doi.org/10.1038/sj.bdj.4809930.
- Nedal AM. The effects of primary and secondary wound closure following surgical extraction of lower third molars on post-operative morbidity: a prospective randomized clinical trial. J Dent Oral Hyg. 2015;7(10):168-74.
- Prophylactic removal of impacted. Third molars: is it justified?
Orthod. 1999;26(2):149-51. https://doi.org/10.1093/ortho/26.2.149. - Bruce RA, Frederickson GC, Small GS. Age of patients and morbidity associated with mandibular third molar surgery. J Am Dent Assoc. 1980;101(2):2405. https://doi.org/10.14219/jada.archive.1980.0183.
- Capuzzi P, Montebugnoli L, Vaccaro MA. Extraction of impacted third molars. A longitudinal prospective study on factors that affect postoperative recovery. Oral Surg Oral Med Oral Pathol. 1994;77(4):341-3. https://doi. org/10.1016/0030-4220(94)90194-5.
- Monaco G , Staffolani C , Gatto MR, et al. Antibiotic therapy in impacted third molar surgery. Eur J Oral Sci. 1999;107(6):437-41. https://doi. org/10.1046/j.0909-8836.1999.eos107604.x.
- Starch-Jensen T, Gacic B, Konstantinovic VS, et al. Patient’s perception of recovery following surgical removal of mandibular third molars. A prospective European multi-center study. J Craniomaxillofac Surg. 2023;51(10):63543. https://doi.org/10.1016/j.jcms.2023.09.018.
- Pedersen A. Interrelation of complaints after removal of impacted mandibular third molars. Int J Oral Surg. 1985;14(3):241-4. https://doi.org/10.1016/ s0300-9785(85)80035-1.
- Bello SA, Olaitan AA, Ladeinde AL. A randomized comparison of the effect of partial and total wound closure techniques on postoperative morbidity after mandibular third molar surgery. J Oral Maxillofac Surg. 2011;69(6):24-30. https://doi.org/10.1016/j.joms.2011.01.025.
- Kim JC, Choi SS, Wang SJ, et al. Minor complications after mandibular third molar surgery: type, incidence, and possible prevention. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2006;102(2):4-11. https://doi.org/10.1016/j. tripleo.2005.10.050.
- Brucoli M, De Andreis M, Bonaso M, Boffano P, Benech A. Comparative assessment of dexamethasone administration routes for the management of postoperative symptoms following third molar surgery. J Stomatol Oral Maxillofac Surg. 2019;120(6):529-33. https://doi.org/10.1016/j.jormas.2019.03.004.
- Ponsi J, Lahti S, Rissanen H, et al. Change in subjective oral health after single dental implant treatment. Int J Oral Maxillofac Implants. 2011;26(3):571-7.
- Shugars DA, Gentile MA, Ahmad N, et al. Assessment of oral health-related quality of life before and after third molar surgery. J Oral Maxillofac Surg. 2006;64(12):1721-30. https://doi.org/10.1016/j.joms.2006.03.052.
ملاحظة الناشر
DOI: https://doi.org/10.1186/s12903-024-03877-8
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38273294
Publication Date: 2024-01-25
Evaluation of complications and quality of life of patient after surgical extraction of mandibular impacted third molar teeth
Abstract
Background The aim of our study is to evaluate the postoperative complications after the extraction of impacted third molar teeth and to investigate the effects of these complications on the quality of life of patients. Methods Demographic, clinical, and radiological evaluations were conducted, covering factors like age, gender, and tooth position. Clinical measurements, pain and edema assessments, and quality of life evaluations through OHIP14 scores were performed. Preoperative and postoperative mouth opening, trismus, alveolitis and dehiscence were evaluated.
Results A total of 100 patients were included in our study. No significant gender-based differences were found in measurements, pain, or swelling. There was no statistically significant difference between the preoperative and postoperative results of difference
*Correspondence:
Gorkem Tekin
dt.gorkemtekin@gmail.com
Background
recommended for patients at risk of infection and those dealing with risky sports fields [2,3].
Material and method
Sample
retrospectively. In demographic evaluation made retrospectively; age, gender, systemic diseases, and educational status of the patients were evaluated.
Measurements
A-C length: The distance from the posterior point of the tragus to the corner of the mouth.
B-E length: The distance from the lateral canthus to the lowest point of the angulus.
A-D length: Distance from posterior point of tragus to pogonium.
Statistical analysis
Min. | Max. | Mean | Median | SD | |
Age | 16 | 53 | 25.91 | 23 | 7.62 |
Surgery time | 4 | 60 | 20.01 | 18 | 11.05 |
Pre-op A-C | 97 | 142 | 114.41 | 114.5 | 8.06 |
Pre-op B-E | 79 | 156 | 102.02 | 101 | 10.66 |
Pre-op A-D | 120 | 177 | 148.42 | 148 | 10.57 |
Post-op A-C | 104 | 144 | 118.68 | 117 | 7.86 |
Post-op B-E | 89 | 162 | 107.53 | 106 | 10.20 |
Post-op A-D | 125 | 190 | 154.68 | 152 | 11.23 |
Difference A-C | 0 | 15 | 4.27 | 3 | 3.29 |
Difference B-E | 0 | 24 | 5.51 | 4 | 4.90 |
Difference A-D | 0 | 39 | 6.26 | 5 | 5.46 |
Pre-op mouth opening | 29 | 64 | 47.16 | 47 | 6.06 |
Post-op mouth opening | 23 | 54 | 40.63 | 42 | 7.10 |
Difference mouth opening | 0 | 26 | 6.53 | 4.5 | 6.18 |
OHIP-14 Total Score | 0 | 36 | 13.3 | 13 | 8.19 |
Max: Maximum
SD: Standard Deviation
Day 1 n (%) | Day 3 n (%) | Day 7 n (%) | |
No Pain (0) | 7 (7%) | 29 (29%) | 74 (74%) |
Mild Pain (1) | 27 (27%) | 36 (36%) | 18 (18%) |
Moderate Pain (2) | 21 (21%) | 18 (18%) | 3 (3%) |
Severe Pain (3) | 23 (23%) | 12 (12%) | 3 (3%) |
Very Severe (4) | 14 (14%) | 5 (5%) | 2 (2%) |
Excessive Pain(5) | 8 (8%) | 0 (0%) | 0 (0%) |
No Swelling(0) | 7 (7%) | 13 (13%) | 60 (60%) |
Mild Swelling(1) | 22 (22%) | 26 (26%) | 33 (33%) |
Moderate Swelling(2) | 28 (28%) | 25 (25%) | 6 (6%) |
Severe Swelling(3) | 24 (24%) | 22 (22%) | 1 (1%) |
Very severe swelling(4) | 4 (4%) | 5 (5%) | 0 (0%) |
Excessive Swelling(5) | 15 (15%) | 9 (9%) | 0 (0%) |
Results
Female min-max (mean.
|
Male min-max (mean.
|
P | |
Age | 17-44 (
|
16-53 (27.06
|
0.31 |
Surgery time |
|
|
0.96 |
Difference A-C |
|
|
0.26 |
Difference B-E |
|
|
0.35 |
Difference A-D |
|
|
0.82 |
Difference mouth opening |
|
|
0.37 |
OHIP-14 |
|
|
0.25 |
Pain Total Score |
|
|
0.65 |
Swelling Total Score |
|
|
0.50 |
Max: Maximum
SD: Standard Deviation
Postoperative evaluation revealed alveolar osteitis in 13
Post-operatively, the values of pain and swelling on the 1st, 3rd and 7th days are given in Table 2. On the first postoperative day,
When comparative statistics are made in terms of gender; There was no statistically significant difference between men and women in terms of difference A-C, B-E and A-D values, difference mouth opening, OHIP-14 scores, age, duration of procedure, pain and swelling values between men and women (
When the impacted mandibular third molars are evaluated in terms of their positions; The descriptive values of the total scores of age, procedure time, difference A-C, B-E and A-D, difference mouth opening, OHIP-14 scores, pain and swelling values are shown in Table 4.
The results of the correlation test, which we performed to determine the relationships between the variables, are shown in Table 5.
Discussion
Some of the studies have argued that there is a significant relationship between the age of the patients and the
Mesioangular min-max(mean
|
Vertical min-max(mean
|
Horisontal min-max(mean
|
Distoangular min-max(mean
|
Buccolingual min-max(mean
|
|
Age | 16-41 (
|
18-53
|
17-45
|
19-44 (
|
18-24
|
Surgery time | 5-45
|
5-51
|
10-60
|
4-35
|
40-40
|
Difference A-C | 0-12
|
1-13 (
|
0-11 (
|
0-15
|
2-3
|
Difference B-E | 0-24
|
0-18
|
0-12
|
0-13
|
6-7
|
Difference A-D | 0-16
|
0-17 (
|
0-13 (
|
1-39 (
|
1-1 (
|
Difference mouth opening | 0-24
|
0-26
|
0-24
|
0-22
|
3-9
|
OHIP-14 Total score | 1-36
|
0-26
|
1-22
|
0-28
|
10-24
|
Total pain | 0-13
|
0-12 (
|
0-10
|
0-8
|
4-8
|
Total swelling | 0-11
|
0-13
|
0-11
|
0-10
|
3-3
|
Max: Maximum
SD: Standard Deviation
complications. This relationship is attributed to the fact that as the age of the patients increases, more procedures are performed due to the increased bone density, the duration of the operation is prolonged, the root formation is completed with increasing age and the healing capacity decreases [13, 14]. In our study, it was observed that there was a positive correlation between the age of the patients and the duration of the procedure, tooth position, alveolar osteitis, total pain, total swelling, difference AD values, and a negative correlation between difference mouth opening, OHIP 14 total score, difference AC, difference BE values. However, among these values, only tooth position (
the operation times of mandibular impacted third molars in a horizontal position were statistically significantly higher than those in a vertical position. It was observed that there was a positive correlation between the duration of the procedure and age, gender, difference in mouth opening, alveolar osteitis, OHIP-14 total score, difference BE values, and a negative correlation between tooth position, pain total, swelling total, difference AC, difference AD values. It was observed that the incidence of alveolar osteitis and trismus increased statistically as the duration of the procedure increased.
Various methods have been proposed in the literature for the evaluation of postoperative facial edema. These are computed tomography (CT), magnetic resonance imaging (MRI), ultrasonography (USG), measurement with laser, measurement with flexible ruler, and evaluation on a questionnaire [19]. In our study, the measurement method with a flexible ruler was used.
Kim et al. [20] measured the distances from the corner of the mouth to the tragus and from the soft tissue pogonion to the tragus to assess postoperative swelling. The measured distance was recorded preoperatively, postoperative day 1 and day 7. The difference between pre- and post-operative measurements was calculated. The elderly group (over 30 years) has been shown to have a significantly higher swelling rate than the younger group (under 30 years) (P 0.038). Brucoli et al. [21] after surgery, patients assessed swelling using a tape measure and took three measurements using five reference points: corner of the eye/angle of the lower jaw; tragus/corner of the mouth; tragus/pogonion. No significant difference was found between genders in post-operative
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | ||
1 | Age | 1 | |||||||||||
2 | Gender | -0,101 | 1 | ||||||||||
3 | Tooth pozition | ,294** | -0,12 | 1 | |||||||||
4 | Surgical time | 0,019 | 0,004 | -0,025 | 1 | ||||||||
5 | Difference mouth opening | -0,142 | 0,089 | 0,177 | ,305** | 1 | |||||||
6 | Alveolar Osteitis | 0,185 | 0,042 | -0,033 | ,236* | 0,126 | 1 | ||||||
7 | OHIP14Total score | -,213* | -0,115 | -0,089 | 0,134 | ,230* | 0,062 | 1 | |||||
8 | Total pain | 0,065 | -0,044 | 0,118 | -0,068 | 0,092 | -0,116 | 0,105 | 1 | ||||
9 | Total swelling | 0,028 | -0,066 | 0,19 | -0,126 | 0,045 | -0,115 | 0,003 | ,345** | 1 | |||
10 | Difference AC | -0,052 | 0,112 | -0,072 | -0,09 | 0,09 | -,246* | 0,033 | 0,097 | 0,023 | 1 | ||
11 | Difference BE | -,202* | 0,094 | -0,137 | 0,107 | 0,121 | -0,076 | 0,109 | -0,104 | -0,168 | 217* | 1 | |
12 | Difference AD | 0,157 | -0,022 | 0,127 | -0,07 | 0,146 | 0,021 | 0,105 | 0,043 | -0,018 | ,272** | 0,11 | 1 |
*. Correlation is significant at the 0.05 level (2-tailed).
measurements. In our study, preoperative, 1st day, 3rd day and 7th day (A – C), (B – E) and (A – D) distances were measured to evaluate postoperative swelling. To determine the amount of swelling after extraction of mandibular impacted third molars and also to investigate which of the upper, middle and lower
The OHIP-14 and OHQoL-UK scales are the most preferred scales to evaluate the quality of life related to oral and dental health. The biggest advantage of OHIP-14 is that the questions are formed as a result of conversations with representative patient groups, not by the researchers, and the functional, psychological and social effects of oral cavity problems are determined by the patients [22]. Shugars et al. [23] used OHIP-14 to measure the patient’s perception of their experience after impacted third molar tooth extraction and found that patients may experience some symptoms and activity limitation for five days or less after surgery. Mcgrath et al. [11] In their study with OHIP-14 scores, they showed that quality of life was affected in the immediate postoperative period following the surgery of the impacted third molar. In our study, OHIP-14 was used to evaluate the postoperative quality of life of the patients. The OHIP-14 total score was calculated as
Limitation
Conclusion
surgery, it is of great importance to investigate the factors affecting complications and to minimize these complications, to put the right indication and to minimize the procedure time with the right surgical approach.
Abbreviations
VRS Verbal rating scale
Acknowledgements
Author contributions
Funding
Data availability
Declarations
Ethics approval and consent to participate
Consent for publication
Competing interests
Published online: 25 January 2024
References
- McArdle LW, Renton TF. Distal cervical caries in the mandibular second molar: an indication for the prophylactic removal of the third molar? Br J Oral Maxillofac Surg. 2006;44(1):42-5.
- Chaparro-Avendaño AV, Pérez-García S, Valmaseda-Castellón E, et al. Morbidity of third molar extraction in patients between 12 and 18 years of age. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2005;10(5):422-31.
- Chiapasco M, Crescentini M, Romanoni G. Germectomy or delayed removal of mandibular impacted third molars: the relationship between age and incidence of complications. J Oral Maxillofac Surg. 1995;53(4):418-23. https:// doi.org/10.1016/0278-2391(95)90715-7.
- Blondeau F, Daniel NG. Extraction of impacted mandibular third molars: postoperative complications and their risk factors. J Can Dent Assoc. 2007;73(4):325.
- Sisk AL, Hammer WB, Shelton DW, et al. Complications following removal of impacted third molars: the role of the experience of the surgeon. J Oral Maxillofac Surg. 1986;44(11):855-9. https://doi.org/10.1016/0278-2391(86)90221-1.
- Bui CH, Seldin EB, Dodson TB. Types, frequencies, and risk factors for complications after third molar extraction. J Oral Maxillofac Surg. 2003;61(12):137989. https://doi.org/10.1016/j.joms.2003.04.001.
- Benediktsdóttir IS, Wenzel A, Petersen JK, et al. Mandibular third molar removal: risk indicators for extended operation time, postoperative pain, and complications. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2004;97(4):438-46. https://doi.org/10.1016/j.tripleo.2003.10.018.
- Figueiredo R, Valmaseda-Castellón E, Berini-Aytés L, et al. Incidence and clinical features of delayed-onset infections after extraction of lower third molars. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2005;99(3):265-9. https:// doi.org/10.1016/j.tripleo.2004.06.004.
- Nuttall NM, Steele JG, Pine CM, et al. The impact of oral health on people in the UK in 1998. Br Dent J. 2001;190(3):121-6. https://doi.org/10.1038/ sj.bdj.4800901.
- Slade GD. Derivation and validation of a short-form oral health impact profile. Community Dent Oral Epidemiol. 1997;25(4):284-90. https://doi. org/10.1111/j.1600-0528.1997.tb00941.
- McGrath C, Comfort MB, Lo EC, et al. Changes in life quality following third molar surgery-the immediate postoperative period. Br Dent J. 2003;194(5):265-71. https://doi.org/10.1038/sj.bdj.4809930.
- Nedal AM. The effects of primary and secondary wound closure following surgical extraction of lower third molars on post-operative morbidity: a prospective randomized clinical trial. J Dent Oral Hyg. 2015;7(10):168-74.
- Prophylactic removal of impacted. Third molars: is it justified?
Orthod. 1999;26(2):149-51. https://doi.org/10.1093/ortho/26.2.149. - Bruce RA, Frederickson GC, Small GS. Age of patients and morbidity associated with mandibular third molar surgery. J Am Dent Assoc. 1980;101(2):2405. https://doi.org/10.14219/jada.archive.1980.0183.
- Capuzzi P, Montebugnoli L, Vaccaro MA. Extraction of impacted third molars. A longitudinal prospective study on factors that affect postoperative recovery. Oral Surg Oral Med Oral Pathol. 1994;77(4):341-3. https://doi. org/10.1016/0030-4220(94)90194-5.
- Monaco G , Staffolani C , Gatto MR, et al. Antibiotic therapy in impacted third molar surgery. Eur J Oral Sci. 1999;107(6):437-41. https://doi. org/10.1046/j.0909-8836.1999.eos107604.x.
- Starch-Jensen T, Gacic B, Konstantinovic VS, et al. Patient’s perception of recovery following surgical removal of mandibular third molars. A prospective European multi-center study. J Craniomaxillofac Surg. 2023;51(10):63543. https://doi.org/10.1016/j.jcms.2023.09.018.
- Pedersen A. Interrelation of complaints after removal of impacted mandibular third molars. Int J Oral Surg. 1985;14(3):241-4. https://doi.org/10.1016/ s0300-9785(85)80035-1.
- Bello SA, Olaitan AA, Ladeinde AL. A randomized comparison of the effect of partial and total wound closure techniques on postoperative morbidity after mandibular third molar surgery. J Oral Maxillofac Surg. 2011;69(6):24-30. https://doi.org/10.1016/j.joms.2011.01.025.
- Kim JC, Choi SS, Wang SJ, et al. Minor complications after mandibular third molar surgery: type, incidence, and possible prevention. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2006;102(2):4-11. https://doi.org/10.1016/j. tripleo.2005.10.050.
- Brucoli M, De Andreis M, Bonaso M, Boffano P, Benech A. Comparative assessment of dexamethasone administration routes for the management of postoperative symptoms following third molar surgery. J Stomatol Oral Maxillofac Surg. 2019;120(6):529-33. https://doi.org/10.1016/j.jormas.2019.03.004.
- Ponsi J, Lahti S, Rissanen H, et al. Change in subjective oral health after single dental implant treatment. Int J Oral Maxillofac Implants. 2011;26(3):571-7.
- Shugars DA, Gentile MA, Ahmad N, et al. Assessment of oral health-related quality of life before and after third molar surgery. J Oral Maxillofac Surg. 2006;64(12):1721-30. https://doi.org/10.1016/j.joms.2006.03.052.