DOI: https://doi.org/10.5334/pb.1328
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40182149
تاريخ النشر: 2025-01-01
المؤلف: Giulia Gaggero وآخرون
الموضوع الرئيسي: المنهجيات النفسية والاختبار
نظرة عامة
يقدم قسم ورقة البحث تحليلًا مقارنًا لثلاثة تكييفات فرنسية لمؤشر التفاعل بين الأشخاص (IRI)، وهو مقياس ذاتي الاستخدام على نطاق واسع لقياس التعاطف الذي يشمل الأبعاد المعرفية والعاطفية. في الدراسة 1، أكمل عينة من 339 مشاركًا يتحدثون الفرنسية جميع النسخ الثلاثة من IRI على فترات شهرين، مما سمح بتقييم شامل لتوزيع العناصر، الهيكل العاملي، الاتساق الداخلي، والارتباطات مع مقاييس التعاطف البديلة ومؤشرات سريرية مثل القلق والاكتئاب. أظهرت النتائج الكمية أن جميع التكييفات تمتلك خصائص نفسية مقبولة، تتماشى مع النموذج الأصلي ذي الأربعة عوامل الذي اقترحه ديفيس، وتظهر صلاحية تقاربية وتمييزية.
في الدراسة 2، سلطت تقييمات ستة مترجمين مستقلين الضوء على عناصر معينة إشكالية عبر التكييفات. على الرغم من الأداء المقبول العام لنسخ IRI، فإن التحليل الدقيق فضل التكييفات التي قدمها براون وآخرون (2015) وغوتمان ولابورت (2000) بسبب تفوق صياغة العناصر. قد يعتمد الاختيار بين هذين النسختين على الخلفية التعليمية للمشاركين، حيث تختلف في تعقيد المفردات. كما يقدم المؤلفون توصيات لمعالجة العناصر الإشكالية المحددة لتعزيز جودة كل تكييف.
مقدمة
تناقش مقدمة ورقة البحث الطبيعة متعددة الأبعاد للتعاطف، والذي يُعرف بأنه القدرة على التعرف على إشارات التواصل الاجتماعي وتفسيرها والتعبير عنها. تبرز التمييز بين التعاطف المعرفي (فهم مشاعر الآخرين) والتعاطف العاطفي (تجربة المشاعر بالنيابة)، وكلاهما حاسم في علم النفس السريري، خاصة فيما يتعلق بمختلف الاضطرابات النفسية. يتم تقديم مؤشر التفاعل بين الأشخاص (IRI)، الذي طوره ديفيس (1980)، كمقياس ذاتي الاستخدام على نطاق واسع للتعاطف، يتكون من أربعة مقاييس فرعية تقيم أبعادًا مختلفة من التعاطف.
تشير الورقة إلى وجود ثلاث ترجمات فرنسية لـ IRI، كل منها بخصائص نفسية وأساليب منهجية متميزة، مما يعقد استخدامها المقارن في البحث. أظهرت التحقق السابقة من هذه النسخ تباينًا في الاتساق الداخلي ولم تعالج بشكل كافٍ الصلاحية الهيكلية أو الصلاحية التقاربية/التمييزية. تهدف هذه الدراسة إلى مقارنة منهجية لخصائص النفسية وصياغة العناصر لثلاث نسخ فرنسية من IRI باستخدام عينة متجانسة من الناطقين بالفرنسية. تسعى البحث إلى توضيح الفروق بين هذه التكييفات وتقديم إرشادات لاختيار النسخة الأكثر ملاءمة، مما يعزز صلاحية وموثوقية تقييمات التعاطف في السكان الناطقين بالفرنسية.
الطرق
في هذه الدراسة، تم تضمين 339 مشاركًا (261 امرأة، 71 رجل، 7 آخرين؛ متوسط العمر = 29.35، الانحراف المعياري = 13.19) بعد استبعاد 374 فردًا لم يكملوا جميع مراحل التجربة. استوفت العينة معايير الإدراج المسجلة مسبقًا، والتي تطلبت أن يكون المشاركون لا يقل عمرهم عن 18 عامًا، ويعيشون في فرنسا، وأن يكونوا ناطقين أصليين باللغة الفرنسية أو يمتلكون مهارات ممتازة في اللغة الفرنسية. كانت نسبة الانسحاب 52.08%، و21.5% من العينة النهائية أفادوا بتشخيص سابق لاضطراب نفسي. على الرغم من الخطط الأولية لاستبعاد هذه المجموعة، أظهرت ردودهم موثوقية مقبولة (ألفا كرونباخ > 0.70) ولم تكن هناك اختلافات كبيرة في متوسط الدرجات عبر المجموعات لجميع المقاييس الفرعية لمؤشر التفاعل بين الأشخاص (IRI).
بالنسبة للدراسة 2، تم تجنيد ستة مترجمين محترفين (أربع نساء، رجلان)، جميعهم ناطقون أصليون باللغة الفرنسية ولديهم خبرة في الترجمة لا تقل عن سنة واحدة. كان لديهم خلفيات في ترجمة مجالات متنوعة وتم تعويضهم عن مشاركتهم. شملت الدراسة أيضًا تحليل ارتباط للمقاييس الفرعية لـ IRI مع مقاييس نفسية أخرى، كاشفة عن علاقات مهمة، خاصة بين مقياس القلق التعاطفي ومقاييس معامل التعاطف (EQ)، مما يشير إلى ارتباطات قوية مع الاستجابة العاطفية والتعاطف المعرفي (p < .001).
النتائج
يقدم قسم النتائج تقييمًا مقارنًا لنسخ الترجمة المختلفة استنادًا إلى معايير مثل ملاءمة صياغة العناصر في الأشكال الشفوية والمكتوبة، بالإضافة إلى شدة العواطف. توضح الشكل 1 أن نسخة جيلت تم تقييمها بشكل أفضل قليلاً في الشكل الشفوي، مع خمسة عناصر إشكالية مقارنة بستة في نسخة غوتمان ولابورت وسبعة في نسخة براون. ومع ذلك، أظهرت نسخة جيلت عددًا أكبر من القضايا المتعلقة بمعادلة شدة العواطف، مع سبعة عناصر إشكالية، بينما كان لدى براون وغوتمان ولابورت ثلاثة واثنان، على التوالي. من الجدير بالذكر أن جميع النسخ كانت أقل ملاءمة في الشكل المكتوب، حيث كان لدى نسخ جيلت وغوتمان ولابورت عشرة عناصر إشكالية لكل منهما، بينما كان لدى براون ثمانية.
تسلط الجدول 7 الضوء على العناصر الأكثر إشكالية عبر النسخ المختلفة، كاشفة أن نسخة جيلت كانت لديها أعلى عدد من العناصر التي تم تقييمها على أنها إشكالية عبر معايير متعددة (تسعة عناصر)، تليها نسخة براون (سبعة) وغوتمان ولابورت (خمسة). يؤكد تحليل الكورتوس والانحراف أيضًا الخصائص النفسية والنوعية الأدنى لنسخة جيلت، التي كانت لديها أعلى عدد من العناصر ذات الانحراف أو الكورتوس الكبير وأكبر عدد من العناصر التي اعتبرت إشكالية عبر معايير متعددة. بالمقابل، أظهرت نسخ براون وغوتمان ولابورت ملفًا أكثر توازنًا، مع اعتبار عنصر واحد فقط من كل منهما إشكالي عبر معايير متعددة.
المناقشة
تبحث الأبحاث المقدمة في هذه الورقة الخصائص النفسية لثلاث نسخ فرنسية من مؤشر التفاعل بين الأشخاص (IRI) ضمن عينة ناطقة بالفرنسية. استخدمت الدراسة 1 تصميم قياسات متكررة لتقييم الصلاحية الداخلية والهيكلية، وثبات القياس عبر الجنس، والصلاحية التقاربية والتمييزية. أشارت النتائج إلى أن جميع النسخ الثلاثة أظهرت اتساقًا داخليًا جيدًا وخصائص نفسية مشابهة، مع تأثيرات أرضية وسقفية ضئيلة. من الجدير بالذكر أن مقياس الضيق الشخصي (PD) أظهر اختلافات كبيرة في متوسط الدرجات عبر النسخ، بينما كانت الارتباطات مع معامل التعاطف (EQ) ومقاييس القلق والاكتئاب متسقة مع الأدبيات السابقة، مما يعزز البنى المتميزة التي يقيمها IRI وEQ.
ركزت الدراسة 2 على التقييم النوعي لصياغة العناصر من قبل مترجمين محترفين، مما يبرز أهمية الدقة اللغوية في الحفاظ على شدة العواطف للعناصر الأصلية. تؤكد هذه الدراسة على ضرورة استشارة الخبراء في عملية الترجمة، خاصة عندما توجد تكييفات متعددة. بشكل عام، توفر الأبحاث رؤى قيمة للباحثين الذين يستخدمون IRI باللغة الفرنسية، مشيرة إلى أنه على الرغم من الاختلافات في الصياغة، فإن التكييفات الثلاثة تحافظ على سلامة نفسية قابلة للمقارنة ويمكن استخدامها بشكل موثوق في كل من السكان السريرية وغير السريرية. يُشجع على إجراء دراسات مستقبلية لاستكشاف صلاحية البنية لمقياس PD وتأثيراته على فهم التعاطف في سياقات متنوعة.
القيود
تقدم الدراسة عدة قيود تستدعي الاعتبار. أولاً، كانت العينة غير متوازنة من حيث الجنس، مما قد يؤثر على نتائج ثبات القياس، مما يؤدي إلى تقدير مفرط لمؤشرات جودة الملاءمة بسبب الإفراط في تمثيل الإناث. يجب أن تهدف الأبحاث المستقبلية إلى تحقيق عينات أكثر توازنًا للتحقق من هذه النتائج. بالإضافة إلى ذلك، على الرغم من أن تصميم القياسات المتكررة، مدعومًا بموثوقية جيدة للاختبار وإعادة الاختبار لمؤشر التفاعل بين الأشخاص (IRI) (مع $r > 0.76$)، شهدت انسحابًا للعينة على مدى الفترات الشهرين بين المراحل. للتخفيف من ذلك، يجب أن تأخذ الدراسات المستقبلية في الاعتبار فترات أقصر بين القياسات.
علاوة على ذلك، يجب تقييم صلاحية النسخ الثلاثة الفرنسية من IRI في السكان السريرية للمساعدة في اختيار النسخة الأكثر ملاءمة. في الدراسة 2، قد يؤدي زيادة عدد المترجمين المحترفين المشاركين إلى تعزيز موثوقية التقييمات، خاصة وأن العينة الحالية كانت محدودة بالمترجمين من المناطق الناطقة بالفرنسية الأوروبية. تشير الدراسة أيضًا إلى أن الترجمات الفرنسية الثلاث تختلف في صياغة العناصر وأنواع مقياس ليكرت، مع تفضيل مقياس من 5 نقاط للحفاظ على التناسق مع النسخة الأصلية باللغة الإنجليزية الأمريكية. بينما قد يوفر مقياس من 7 نقاط دقة أكبر، إلا أنه قد يزيد أيضًا من عبء المستجيب، خاصة في بعض السكان. على الرغم من هذه القيود، تفحص الدراسة بنجاح النسخ الثلاثة من IRI ضمن إطار قياسات متكررة، مستخدمة كل من الطرق النوعية والكمية لتوفير رؤى قيمة للبحوث المستقبلية حول التكييفات الفرنسية لـ IRI.
DOI: https://doi.org/10.5334/pb.1328
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40182149
Publication Date: 2025-01-01
Author(s): Giulia Gaggero et al.
Primary Topic: Psychometric Methodologies and Testing
Overview
The research paper section presents a comparative analysis of three French adaptations of the Interpersonal Reactivity Index (IRI), a widely utilized self-report measure of empathy that encompasses cognitive and affective dimensions. In Study 1, a sample of 339 French-speaking participants completed all three versions of the IRI at two-month intervals, allowing for a thorough assessment of item distribution, factorial structure, internal consistency, and correlations with alternative empathy measures and clinical indicators such as anxiety and depression. The quantitative findings indicated that all adaptations possess acceptable psychometric properties, aligning with the original four-factor model proposed by Davis, and demonstrating convergent and discriminant validity.
In Study 2, evaluations by six independent translators highlighted specific problematic items across the adaptations. Despite the overall acceptable performance of the IRI versions, a nuanced analysis favored the adaptations by Braun et al. (2015) and Guttman & Laporte (2000) due to their superior item wording. The choice between these two versions may depend on the educational background of the participants, as they differ in vocabulary complexity. The authors also provide recommendations for addressing the identified problematic items to enhance the quality of each adaptation.
Introduction
The introduction of the research paper discusses the multifaceted nature of empathy, which is defined as the ability to recognize, interpret, and express social communication signals. It highlights the distinction between cognitive empathy (understanding others’ feelings) and affective empathy (experiencing vicarious emotions), both of which are crucial in clinical psychology, particularly in relation to various mental disorders. The Interpersonal Reactivity Index (IRI), developed by Davis (1980), is introduced as a widely used self-report measure of empathy, consisting of four subscales that assess different dimensions of empathy.
The paper notes the existence of three French translations of the IRI, each with distinct psychometric properties and methodological approaches, which complicates their comparative use in research. Previous validations of these versions have shown varying internal consistency and have not adequately addressed structural validity or convergent/divergent validity. This study aims to systematically compare the psychometric properties and item wording of the three French IRI versions using a homogeneous French-speaking sample. The research seeks to clarify the differences among these adaptations and provide guidance for selecting the most appropriate version, thereby enhancing the validity and reliability of empathy assessments in French-speaking populations.
Methods
In this study, 339 participants (261 women, 71 men, 7 others; mean age = 29.35, SD = 13.19) were included after excluding 374 individuals who did not complete all phases of the experiment. The sample met pre-registered inclusion criteria, which required participants to be at least 18 years old, reside in France, and be native French speakers or possess excellent French language skills. The attrition rate was 52.08%, and 21.5% of the final sample reported a prior diagnosis of a mental disorder. Despite initial plans to exclude this group, their responses demonstrated acceptable reliability (Cronbach’s alphas > 0.70) and no significant differences in mean scores across groups for all Interpersonal Reactivity Index (IRI) subscales.
For Study 2, six professional translators (four women, two men) were recruited, all of whom were native French speakers with at least one year of translation experience. They had backgrounds in translating various domains and were compensated for their participation. The study also included a correlation analysis of IRI subscales with other psychological measures, revealing significant relationships, particularly between the Empathic Concern subscale and the Empathy Quotient (EQ) measures, indicating strong associations with emotional reactivity and cognitive empathy (p < .001).
Results
The results section presents a comparative evaluation of different translation versions based on criteria such as item wording appropriateness in oral and written forms, as well as emotional intensity. Figure 1 illustrates that Gilet’s version was rated slightly better in oral form, with five problematic items compared to six in Guttman and Laporte’s version and seven in Braun’s. However, Gilet’s version exhibited a higher number of issues regarding emotional intensity equivalence, with seven problematic items, while Braun’s and Guttman & Laporte’s had three and two, respectively. Notably, all versions were found to be less appropriate in written form, with Gilet’s and Guttman & Laporte’s versions having ten problematic items each, and Braun’s having eight.
Table 7 highlights the most problematic items across the different versions, revealing that Gilet’s version had the highest number of items rated as problematic across multiple criteria (nine items), followed by Braun’s (seven) and Guttman & Laporte’s (five). The analysis of kurtosis and skewness further confirms the inferior psychometric and qualitative properties of Gilet’s version, which had the highest number of items with significant skewness or kurtosis and the most items deemed problematic across multiple parameters. In contrast, Braun’s and Guttman & Laporte’s versions displayed a more balanced profile, with only one item from each considered problematic across multiple criteria.
Discussion
The research presented in this paper investigates the psychometric properties of three French versions of the Interpersonal Reactivity Index (IRI) within a French-speaking sample. Study 1 employed a repeated-measures design to assess internal and structural validity, measurement invariance across gender, and convergent and divergent validity. The findings indicated that all three versions exhibited good internal consistency and similar psychometric properties, with negligible floor and ceiling effects. Notably, the Personal Distress (PD) subscale showed significant differences in mean scores across versions, while correlations with the Empathy Quotient (EQ) and measures of anxiety and depression were consistent with previous literature, reinforcing the distinct constructs assessed by the IRI and EQ.
Study 2 focused on the qualitative evaluation of item wording by professional translators, highlighting the importance of linguistic accuracy in maintaining the emotional intensity of the original items. This study underscores the necessity of expert consultation in the translation process, particularly when multiple adaptations exist. Overall, the research provides valuable insights for researchers utilizing the IRI in French, suggesting that despite variations in wording, the three adaptations maintain comparable psychometric integrity and can be reliably used in both clinical and non-clinical populations. Future studies are encouraged to further explore the construct validity of the PD subscale and its implications for understanding empathy in various contexts.
Limitations
The study presents several limitations that warrant consideration. Firstly, the sample was gender-imbalanced, which may have influenced the measurement invariance results, potentially leading to an overestimation of goodness-of-fit indices due to the overrepresentation of females. Future research should aim for more balanced samples to validate these findings. Additionally, the repeated-measure design, while supported by good test-retest reliability of the Interpersonal Reactivity Index (IRI) (with $r > 0.76$), experienced sample attrition over the two-month intervals between phases. To mitigate this, future studies should consider shorter intervals between measurements.
Moreover, the validity of the three French versions of the IRI should be assessed in clinical populations to aid in selecting the most suitable version. In Study 2, increasing the number of professional translators involved could enhance the reliability of evaluations, especially since the current sample was limited to translators from European French-speaking regions. The study also notes that the three French translations differ in item wording and Likert scale types, with a preference for a 5-point scale to maintain consistency with the original American English version. While a 7-point scale may offer greater specificity, it could also increase respondent burden, particularly in specific populations. Despite these limitations, the study successfully examines the three IRI versions within a repeated-measure framework, utilizing both qualitative and quantitative methods to provide valuable insights for future research on French adaptations of the IRI.