DOI: https://doi.org/10.3389/fmars.2026.1801291
تاريخ النشر: 2026-03-26
المؤلف: Nan Jiang وآخرون
الموضوع الرئيسي: قضايا القانون البحري الدولي
نظرة عامة
تناقش هذه الفقرة التحديات المرتبطة بتطبيق أحكام تقييم الأثر البيئي (EIA) لاتفاقية التنوع البيولوجي خارج الولاية الوطنية (BBNJ) على منطقة قاع البحر الدولية، المعروفة بالمنطقة. تشمل القضايا الرئيسية الالتزامات المجزأة لدول أعضاء السلطة الدولية لقاع البحر (ISA) بسبب حالات التصديق المتفاوتة، والغموض المعايير المحيط بعبارة “عدم الإضرار”، والانفصال بين آلية Clearing-House الخاصة بـ BBNJ و ISA. بالإضافة إلى ذلك، تثير “استثناء المعادلة” في المادة 29(4) معضلات تفسيرية قد تؤدي إلى تقييم ذاتي أحادي الجانب والتسوق للمنتديات. كما أن الفروق الجوهرية بين اتفاقية BBNJ ولوائح ISA، لا سيما في عمليات الفرز ومشاركة أصحاب المصلحة، تعقد ممارسات تقييم الأثر البيئي، التي هي حالياً نادرة وغالباً ما تكون غير متوافقة مع معايير BBNJ.
لمعالجة هذه التحديات، توصي المقالة بعدة إجراءات: تعزيز التصديق على اتفاقية BBNJ من قبل دول أعضاء ISA، وتفسير عبارة “عدم الإضرار” بشكل ضيق للحفاظ على فعالية ISA، وتسهيل تحديد المعادلة من خلال التنسيق والنصائح العلمية، وتوثيق التعاون عبر مذكرة تفاهم، وتعزيز ممارسات تقييم الأثر البيئي لضمان الامتثال لكلا النظامين. تعترف المقالة بالقيود في التقييمات التجريبية بسبب ندرة ممارسات تقييم الأثر البيئي وتطور المشهد التنظيمي، مما يشير إلى أن الأبحاث المستقبلية يجب أن تركز على تطوير إرشادات تقييم الأثر البيئي الموحدة ودمج التقييم البيئي الاستراتيجي (SEA) في لوائح التعدين في أعماق البحار. في النهاية، فإن إنشاء إطار قانوني متماسك أمر ضروري لحماية النظم البيئية الهشة في أعماق البحار من الضغوط البشرية.
مقدمة
تناقش مقدمة ورقة البحث اعتماد اتفاقية BBNJ بموجب اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار (UNCLOS) في عام 2023، والتي تؤسس أنظمة تقييم الأثر البيئي (EIA) للمناطق خارج الولاية الوطنية (ABNJ). تحدد المادة 3 من الاتفاقية قابليتها للتطبيق على ABNJ، بما في ذلك منطقة قاع البحر الدولية، التي تُعرف بأنها قاع البحر، وقاع المحيط، والتربة تحت السطحية خارج الولاية الوطنية، والمعترف بها كـ “التراث المشترك للبشرية” (CHM) بموجب المادة 136 من UNCLOS. تلعب السلطة الدولية لقاع البحر (ISA) دوراً حاسماً في إدارة الموارد المعدنية في هذه المنطقة، ويعتبر نظام تقييم الأثر البيئي ضرورياً لتنفيذ تدابير الحذر وولايات حماية البيئة كما هو موضح في المادة 145 من UNCLOS.
تسلط المقدمة الضوء أيضاً على التحليلات الأكاديمية الحالية التي تتناول جوانب مختلفة من نظام تقييم الأثر البيئي بموجب اتفاقية BBNJ. تشمل النتائج الرئيسية عدم وجود تقدم منهجي في المعايير الدولية لتقييم الأثر البيئي (Jiang et al.)، والتحديات في تنفيذ المعايير البيئية لاتفاقية BBNJ مقارنةً بلوائح ISA (Friedman)، والمشكلات المستمرة في نظام التقييم البيئي الاستراتيجي (SEA)، مثل التجزئة القانونية وعدم كفاية التنسيق (Yu et al.). تجادل المقالة بأن التحديات المؤسسية الكبيرة ستظل قائمة في تنسيق أحكام تقييم الأثر البيئي لاتفاقية BBNJ مع الإطار التنظيمي لـ ISA، لا سيما فيما يتعلق بأنشطة التعدين في المنطقة. تتضمن المنهجية نهجاً عقائدياً، يدمج الأطر النظرية للقانون البحري الدولي والتحليل التجريبي لممارسات تقييم الأثر البيئي، وهيكلت لتقييم المشهد التنظيمي، وتحديد العوائق، واقتراح توصيات لتحسين تطبيق نظام BBNJ.
النتائج
لا تحتوي قسم النتائج من التقرير على فصل مخصص بعنوان “نتائج النطاق”؛ بدلاً من ذلك، يدمج تحديد التأثيرات المحتملة عبر أقسام مختلفة. يتم استبعاد الاعتبارات الاجتماعية والاقتصادية بشكل ملحوظ بسبب البصمة المكانية والزمنية المحدودة لاختبارات المركبات ما قبل النموذج، والتي تكون محلية (0.022 إلى 0.1 كم²) وعابرة (تستمر من 4 إلى 5 أيام). يتم تقديم تقييم شامل لخط الأساس للبيئة البحرية، يوضح المعلمات الفيزيائية والكيميائية والبيولوجية، بما في ذلك الخصائص الجيولوجية، والمحيطية، والرواسب، بالإضافة إلى المجتمعات البيولوجية المتنوعة.
يتم تقييم التأثيرات المحتملة بشكل شامل، مع اهتمام خاص بتشتت السحب، وترسيب الرواسب، والتأثيرات البيولوجية، على الرغم من أن التأثيرات داخل الولايات الوطنية تعتبر غير محتملة بسبب موقع الاختبار النائي. يؤكد التقرير على ضرورة وجود تدابير التخفيف والإدارة، بما في ذلك خطة مراقبة بيئية واستراتيجيات لمعالجة المخاطر التشغيلية. علاوة على ذلك، يحدد التقرير عدم اليقين الكبير والفجوات المعرفية، لا سيما فيما يتعلق بالحساسية البيئية للأنواع البحرية في أعماق البحار تجاه مختلف الضغوط الفيزيائية وقياس عتبات ترسيب الرواسب. بشكل عام، يهدف التقرير إلى معالجة هذه الفجوات من خلال الأبحاث المستمرة وتعليقات أصحاب المصلحة.
المناقشة
تسلط قسم المناقشة في ورقة البحث الضوء على التعقيدات والغموض المحيط بتقييمات الأثر البيئي (EIAs) في سياق المنطقة، كما تحكمها اتفاقية BBNJ والسلطة الدولية لقاع البحر (ISA). يوضح مشهداً قانونياً مجزأ بين دول أعضاء ISA، مصنفة إلى ثلاث مجموعات بناءً على تفاعلها مع اتفاقية BBNJ: أولئك الذين لم يوقعوا، وأولئك الذين وقعوا ولكن لم يصدقوا، وأولئك الذين صدقوا. يؤدي هذا التجزؤ إلى التزامات تقييم الأثر البيئي المتداخلة وغير المتناظرة، مما يتطلب تصديقاً واسعاً لتخفيف النزاعات المحتملة. تؤكد الورقة على الغموض المعايير والانفصال المؤسسي بين اتفاقية BBNJ و ISA، لا سيما فيما يتعلق بشرط “عدم الإضرار”، مما يعقد التفاعل بين هذه الأطر.
علاوة على ذلك، تناقش الورقة التحديات المتعلقة بتحديد معادلة تقييم الأثر البيئي بموجب اتفاقية BBNJ، لا سيما في ضوء المادة 29(4)، التي تسمح بالاستثناءات بناءً على التقييمات السابقة من أطر دولية ذات صلة أخرى. يثير عدم وجود تعريفات واضحة وآليات مؤسسية لتقييم المعادلة مخاوف بشأن احتمال التكرار وخطر “التسوق للمنتديات” للحصول على تقييمات أقل صرامة. تعقد الفروق الجوهرية بين متطلبات تقييم الأثر البيئي لاتفاقية BBNJ وتلك الخاصة بـ ISA هذه القضية أكثر، حيث تتميز لوائح ISA بالتزامات غامضة وغياب القوة الملزمة. تختتم الورقة بالقول إنه بدون تعزيز التعاون والوضوح بين اتفاقية BBNJ و ISA، سيظل الإطار التنظيمي لتقييمات الأثر البيئي في المنطقة مليئاً بالتحديات، لا سيما مع استمرار تطور أنشطة مثل التعدين في أعماق البحار.
DOI: https://doi.org/10.3389/fmars.2026.1801291
Publication Date: 2026-03-26
Author(s): Nan Jiang et al.
Primary Topic: International Maritime Law Issues
Overview
The section discusses the challenges associated with the application of the Environmental Impact Assessment (EIA) provisions of the Biodiversity Beyond National Jurisdiction (BBNJ) Agreement to the international seabed area, known as the Area. Key issues include the fragmented obligations of International Seabed Authority (ISA) Member States due to varying ratification statuses, normative ambiguities surrounding the “not undermine” clause, and a disconnect between the BBNJ’s Clearing-House Mechanism and the ISA. Additionally, the “equivalence exception” in Article 29(4) raises interpretive dilemmas that could lead to unilateral self-assessment and forum-shopping. Substantive differences between the BBNJ Agreement and ISA regulations, particularly in screening processes and stakeholder engagement, further complicate EIA practices, which are currently scarce and often misaligned with the BBNJ’s standards.
To address these challenges, the article recommends several actions: promoting the ratification of the BBNJ Agreement by ISA Member States, interpreting the “not undermine” clause narrowly to preserve ISA’s effectiveness, facilitating equivalence determinations through harmonization and scientific advice, formalizing cooperation via a Memorandum of Understanding, and enhancing EIA practices to ensure compliance with both regimes. The article acknowledges limitations in empirical evaluations due to the scarcity of EIA practices and the evolving regulatory landscape, suggesting that future research should focus on the development of standardized EIA guidelines and the integration of Strategic Environmental Assessment (SEA) into deep-sea mining regulations. Ultimately, establishing a coherent legal framework is essential for protecting fragile deep-sea ecosystems against anthropogenic pressures.
Introduction
The introduction of the research paper discusses the adoption of the BBNJ Agreement under the United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS) in 2023, which establishes environmental impact assessment (EIA) regimes for areas beyond national jurisdiction (ABNJ). Article 3 of the Agreement specifies its applicability to ABNJ, including the international seabed area, defined as the seabed, ocean floor, and subsoil beyond national jurisdiction, and recognized as the “common heritage of mankind” (CHM) under Article 136 of UNCLOS. The International Seabed Authority (ISA) plays a crucial role in managing mineral resources in this area, and the EIA regime is essential for implementing precautionary measures and environmental protection mandates as outlined in Article 145 of UNCLOS.
The introduction also highlights existing scholarly analyses that address various aspects of the EIA regime under the BBNJ Agreement. Key findings include the lack of systematic advancement in international standardization of EIAs (Jiang et al.), challenges in implementing the BBNJ Agreement’s environmental standards compared to ISA regulations (Friedman), and persistent issues in the Strategic Environmental Assessment (SEA) regime, such as legal fragmentation and inadequate coordination (Yu et al.). The article argues that significant institutional challenges will remain in coordinating the BBNJ Agreement’s EIA provisions with the ISA’s regulatory framework, particularly concerning mining activities in the Area. The methodology involves a doctrinal approach, integrating theoretical frameworks of international maritime law and empirical analysis of EIA practices, structured to assess the regulatory landscape, identify impediments, and propose recommendations for optimizing the BBNJ regime’s application.
Results
The results section of the report does not contain a dedicated “Scoping Results” chapter; instead, it integrates the identification of potential impacts throughout various sections. Socioeconomic considerations are notably excluded due to the limited spatial and temporal footprint of the pre-prototype vehicle tests, which are localized (0.022 to 0.1 km²) and ephemeral (lasting 4 to 5 days). A comprehensive baseline assessment of the marine environment is provided, detailing physicochemical and biological parameters, including geological, oceanographic, and sediment characteristics, as well as diverse biological communities.
Potential impacts are thoroughly assessed, with specific attention to plume dispersion, sediment deposition, and biological effects, although impacts within national jurisdictions are deemed unlikely due to the remote testing location. The report emphasizes the necessity for mitigation and management measures, including an Environmental Monitoring Plan and strategies to address operational risks. Furthermore, it identifies significant uncertainties and knowledge gaps, particularly regarding the ecological sensitivity of deep-sea fauna to various physical stressors and the quantification of sediment deposition thresholds. Overall, the report aims to address these gaps through ongoing research and stakeholder feedback.
Discussion
The discussion section of the research paper highlights the complexities and ambiguities surrounding Environmental Impact Assessments (EIAs) in the context of the Area, as governed by the BBNJ Agreement and the International Seabed Authority (ISA). It outlines a fragmented legal landscape among ISA Member States, categorized into three groups based on their engagement with the BBNJ Agreement: those who have not signed, those who have signed but not ratified, and those who have ratified. This fragmentation leads to overlapping and asymmetrical EIA obligations, necessitating broad ratification to mitigate potential conflicts. The paper emphasizes the normative ambiguity and institutional disconnect between the BBNJ Agreement and the ISA, particularly concerning the “not undermine” proviso, which complicates the interaction between these frameworks.
Furthermore, the paper discusses the challenges of determining EIA equivalence under the BBNJ Agreement, particularly in light of Article 29(4), which allows for exemptions based on prior assessments by other relevant international frameworks. The lack of clear definitions and institutional mechanisms for assessing equivalence raises concerns about potential redundancy and the risk of “forum-shopping” for less rigorous assessments. The substantive disparities between the EIA requirements of the BBNJ Agreement and those of the ISA further complicate this issue, as the ISA’s regulations are characterized by vague obligations and a lack of binding force. The paper concludes that without enhanced cooperation and clarity between the BBNJ Agreement and the ISA, the regulatory framework for EIAs in the Area remains fraught with challenges, particularly as activities like deep-sea mining continue to evolve.