DOI: https://doi.org/10.1007/s00134-026-08328-2
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41686209
تاريخ النشر: 2026-02-13
المؤلف: Manon Molenaar وآخرون
الموضوع الرئيسي: الدعم التنفسي والآليات
نظرة عامة
تهدف هذه الدراسة باستخدام طريقة دلفي إلى إنشاء إطار عمل للتوافق لتحديد وترتيب عدم توافق المريض مع جهاز التنفس (PVAs) في الممارسة السريرية، مع التركيز على قابليتها للاكتشاف، والأهمية السريرية، والشدة عبر مجموعات المرضى المختلفة. من خلال جولات متكررة تتضمن أسئلة متعددة الخيارات وبيانات مقياس ليكرت، توصلت لجنة مكونة من 11 خبيرًا إلى توافق بشأن عدة حالات عدم توافق ذات أهمية سريرية، بما في ذلك التحفيز غير الفعال، والتحفيز العكسي، والتحفيز المزدوج، والتحفيز التلقائي، وتدفق غير كافٍ، والدورات المبكرة، والدورات المتأخرة. ومن الجدير بالذكر أن التحفيز المزدوج والتحفيز غير الفعال تم التعرف عليهما كأكثر الحالات أهمية عبر جميع مجموعات المرضى، وخاصة في أولئك الذين يعانون من متلازمة الضائقة التنفسية الحادة (ARDS)، حيث ارتبطت هذه الحالات بزيادة مدة التهوية الميكانيكية وزيادة الوفيات.
خلصت الدراسة إلى أنه بينما يمكن اكتشاف بعض حالات عدم توافق المريض مع جهاز التنفس بشكل موثوق باستخدام موجات التنفس فقط، فإن المزيد من البحث ضروري لترجمة هذا الإطار إلى تطبيقات عملية، مثل تطوير أدوات الكشف في الوقت الحقيقي. ينبغي أن تركز التحقيقات المستقبلية على التأثير السببي لحالات عدم توافق المريض على نتائج المرضى وفعالية التدخلات الموحدة للتخفيف منها. بالإضافة إلى ذلك، يُوصى بإجراء دراسات تنفيذية لاستكشاف كيفية دمج مراقبة حالات عدم توافق المريض بسلاسة في سير العمل في وحدات العناية المركزة دون إضافة عبء العمل على موظفي الرعاية الصحية. تؤكد النتائج على الحاجة إلى نهج منظم لتعزيز مراقبة وإدارة حالات عدم توافق المريض، بهدف تحسين رعاية المرضى في البيئات الحرجة.
مقدمة
تسلط المقدمة الضوء على انتشار وأهمية حالات عدم توافق المريض مع جهاز التنفس (PVAs) في المرضى الذين يعانون من حالات حرجة والذين يخضعون للتهوية الغازية. ترتبط حالات عدم توافق المريض بزيادة الوفيات، وزيادة مدة التهوية، وعدم الاستقرار الديناميكي الدموي. على الرغم من تداعياتها الحرجة، فإن تعقيد أنماط عدم توافق المريض والحاجة إلى مراقبة مستمرة لموجات التنفس غالبًا ما يؤديان إلى عدم التعرف عليها في الممارسة السريرية. بينما يمكن أن يعزز التدريب المركّز من اكتشاف وإدارة حالات عدم توافق المريض بين المتخصصين في الرعاية الصحية، فإن التعرف الدقيق يعتمد عادةً على موجات التنفس القياسية، مما قد يحد من التعرف على بعض حالات عدم التوافق. تشير الأبحاث إلى أن التحفيز غير الفعال والتحفيز المزدوج مرتبطان بشكل خاص بالنتائج السلبية، ومع ذلك، هناك نقص في التوافق بشأن الأهمية السريرية لمختلف حالات عدم توافق المريض، مما يستدعي وجود إرشادات أوضح.
تناقش المقدمة أيضًا قيود المقاييس المركبة مثل مؤشر عدم التوافق، الذي قد يعيق المساهمات الفردية لحالات عدم توافق معينة. لمعالجة هذه التحديات، أجرت المؤلفون دراسة دلفي مع ثلاثة أهداف رئيسية: تحديد حالات عدم توافق المريض القابلة للاكتشاف من موجات التنفس فقط، وتحديد أي حالات عدم توافق ترتبط ارتباطًا وثيقًا بالنتائج السلبية عبر مجموعات المرضى المختلفة، وتأسيس تسلسل هرمي لحالات عدم توافق المريض بناءً على الشدة والسياق السريري. يهدف هذا النهج المنظم إلى تقليل التحيز وتعزيز فهم حالات عدم توافق المريض في البيئات السريرية.
الطرق
توضح قسم “الطرق” في ورقة البحث الإجراءات التجريبية والتحليلية المستخدمة للتحقيق في سؤال البحث. يتفصل تصميم الدراسة، بما في ذلك معايير اختيار المشاركين أو العينات، والمنهجيات المحددة المستخدمة لجمع البيانات، والتقنيات الإحصائية المطبقة للتحليل. يبرز القسم أهمية إمكانية التكرار والصرامة في الإعداد التجريبي، مما يضمن أن النتائج صحيحة وموثوقة.
بالإضافة إلى ذلك، يتم وصف الطرق بطريقة تسمح بتكرارها من قبل باحثين آخرين، مع تسليط الضوء على أي أدوات أو تقنيات فريدة تم استخدامها في الدراسة. قد يتناول القسم أيضًا أي تحيزات أو قيود محتملة في المنهجية، مما يوفر نظرة شاملة حول كيفية إجراء البحث والأسباب وراء الأساليب المختارة. بشكل عام، يعد هذا القسم أساسًا حيويًا لفهم النتائج والاستنتاجات اللاحقة التي تم التوصل إليها في الدراسة.
النتائج
في هذه الدراسة، توصلت لجنة دلفي مكونة من 11 خبيرًا إلى توافق بشأن مختلف حالات عدم توافق المريض مع جهاز التنفس (PVAs) من خلال عدة جولات من المناقشة من أغسطس 2024 إلى أبريل 2025. حدد المشاركون، الذين ينتمون في الغالب إلى الجامعات ومتوسط أعمارهم 49 عامًا ولديهم خبرة واسعة، عدة حالات عدم توافق، بما في ذلك التحفيز غير الفعال، والتحفيز العكسي، والتحفيز المزدوج، كحالات ذات أهمية سريرية نظرًا لارتباطها بزيادة الوفيات وزيادة مدة التهوية في المرضى الذين يعانون من متلازمة الضائقة التنفسية الحادة (ARDS). ومن الجدير بالذكر أن التحفيز المزدوج تم التعرف عليه بالإجماع كحالة يمكن التعرف عليها من موجات التنفس، بينما كان هناك خلاف حول ما إذا كان التدفق المفرط يجب تصنيفه كحالة عدم توافق.
أنشأت اللجنة تصنيفًا لحالات عدم توافق المريض بناءً على شدتها وأهميتها السريرية عبر مجموعات المرضى المختلفة. بالنسبة للمرضى الذين يعانون من ARDS، كان التصنيف المتفق عليه لحالات عدم توافق المريض المرتبطة بزيادة مدة التهوية هو: (1) التحفيز المزدوج، (2) التحفيز غير الفعال، و(3) التحفيز العكسي. في المرضى الذين لا يعانون من ARDS والذين خضعوا لجراحة قلبية، تم تحسين تصنيف حالات عدم توافق المريض من خلال المناقشات، مما أدى إلى توافق بشأن شدة هذه الأحداث بناءً على ارتباطها بنتائج المرضى. في النهاية، تم تطوير أحد عشر بيانًا توضيحيًا لتوجيه تحديد وتصنيف حالات عدم توافق المريض، مما يبرز الفجوات المعرفية الكبيرة وأولويات البحث للدراسات المستقبلية.
المناقشة
شاركت دراسة دلفي بعنوان ‘دراسة للتوافق حول عدم التوافق في المرضى الذين يخضعون للتهوية الغازية’ (SYNAPsE) 12 خبيرًا دوليًا لمعالجة الفجوات المعرفية الكبيرة في حالات عدم توافق المريض مع جهاز التنفس (PVA). استخدمت الدراسة عملية منظمة متعددة الجولات لتحقيق توافق حول تحديد، وأهمية سريرية، وترتيب الشدة لمختلف حالات عدم توافق المريض القابلة للاكتشاف من موجات التنفس القياسية. تشير النتائج الرئيسية إلى أن التحفيز المزدوج، والتحفيز غير الفعال، والتحفيز العكسي هي حالات عدم توافق حرجة مرتبطة بزيادة مدة التهوية الميكانيكية والنتائج السلبية، خاصة في المرضى الذين يعانون من متلازمة الضائقة التنفسية الحادة (ARDS). أنشأت اللجنة تسلسلًا هرميًا لشدة حالات عدم توافق المريض في ARDS، مع التوصية بتجميعات مركبة للمرضى الذين لا يعانون من ARDS والذين خضعوا لجراحة قلبية، مما يعكس التباين في التأثير السريري بناءً على سياق المريض.
تسلط الدراسة الضوء على التحديات المتعلقة باكتشاف حالات عدم توافق المريض في الممارسة السريرية الروتينية، مما يبرز الحاجة إلى أدوات الكشف الآلي لتسهيل التعرف في الوقت المناسب دون زيادة عبء العمل على الأطباء. على الرغم من التوافق الذي تم تحقيقه، اعترفت اللجنة بوجود أدلة تجريبية محدودة تدعم العلاقات السببية بين حالات عدم توافق المريض ونتائج المرضى، مما يبرز ضرورة إجراء أبحاث مستقبلية لاستكشاف هذه الديناميات بشكل أعمق. توفر النتائج إطار عمل منظم لتحسين المراقبة السريرية وتوجيه التحقيقات المستقبلية في إدارة حالات عدم توافق المريض عبر مجموعات مرضى متنوعة.
القيود
تقدم الدراسة نقاط قوة ملحوظة، بما في ذلك إكمال جميع جولات دلفي مع لجنة دولية متنوعة من الخبراء من مختلف التخصصات، مما يعزز مصداقية النتائج. قلل عملية إخفاء الهوية الصارمة من التحيز، وساهمت المشاركة النشطة بين الأعضاء في تسهيل حل الخلافات. علاوة على ذلك، فإن تضمين السياق السريري والنتائج ذات الصلة بالمرضى، مثل الانزعاج والتأثيرات الديناميكية الدموية، يبرز الأهمية العملية للنتائج.
ومع ذلك، تحتوي الدراسة أيضًا على قيود. تضمنت طريقة دلفي المعدلة مجموعة مختارة بعناية من الأطباء المستقلين، وعلى الرغم من أن خبرتهم لا تقدر بثمن، إلا أن وجود لجنة أكبر كان يمكن أن يحسن من قوة وعمومية النتائج. يعكس التوافق الذي تم التوصل إليه أفضل الأدلة المتاحة في غياب بيانات تجريبية مباشرة، ولكن هناك حاجة إلى مزيد من الدراسات المخصصة لتقييم اكتشاف الأحداث المحتملة المرتبطة بجهاز التنفس (PVAs) والتحقق من إطار الشدة المقترح. بالإضافة إلى ذلك، كان استبعاد المرضى وأعضاء الجمهور من اللجنة بسبب تعقيد الموضوعات، ولم تتناول الدراسة تدخلات جهاز التنفس المحددة التي تهدف إلى منع أو تقليل حالات عدم توافق المريض، مما يبرز مجالًا للبحث المستقبلي.
DOI: https://doi.org/10.1007/s00134-026-08328-2
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41686209
Publication Date: 2026-02-13
Author(s): Manon Molenaar et al.
Primary Topic: Respiratory Support and Mechanisms
Overview
This Delphi study aimed to establish a consensus framework for identifying and ranking patient-ventilator asynchronies (PVAs) in clinical practice, focusing on their detectability, clinical relevance, and severity across different patient populations. Through iterative rounds involving multiple-choice questions and Likert-scale statements, a panel of 11 experts reached consensus on several clinically relevant asynchronies, including ineffective triggering, reverse triggering, double triggering, auto-triggering, insufficient flow, premature cycling, and delayed cycling. Notably, double triggering and ineffective triggering were identified as the most significant across all patient groups, particularly in those with acute respiratory distress syndrome (ARDS), where they were associated with prolonged mechanical ventilation and increased mortality.
The study concluded that while certain PVAs can be reliably detected using ventilator waveforms alone, further research is necessary to translate this framework into practical applications, such as developing real-time detection tools. Future investigations should focus on the causal impact of PVAs on patient outcomes and the effectiveness of standardized interventions to mitigate them. Additionally, implementation studies are recommended to explore how PVA monitoring can be seamlessly integrated into ICU workflows without adding to the workload of healthcare staff. The findings emphasize the need for a structured approach to enhance monitoring and management of PVAs, ultimately aiming to improve patient care in critical settings.
Introduction
The introduction highlights the prevalence and clinical significance of patient-ventilator asynchronies (PVAs) in critically ill patients undergoing invasive ventilation. PVAs are linked to increased mortality, extended ventilation duration, and hemodynamic instability. Despite their critical implications, the complexity of PVA patterns and the necessity for continuous waveform monitoring often lead to their underrecognition in clinical practice. While focused training can enhance the detection and management of PVAs among healthcare professionals, accurate identification typically relies on standard ventilator waveforms, which may limit the recognition of certain asynchronies. Research indicates that ineffective triggering and double triggering are particularly associated with adverse outcomes, yet there is a lack of consensus on the clinical relevance of various PVAs, necessitating clearer guidelines.
The introduction also discusses the limitations of composite measures like the asynchrony index, which may obscure the individual contributions of specific PVAs. To address these challenges, the authors conducted a Delphi study with three primary objectives: to identify PVAs detectable from ventilator waveforms alone, to ascertain which PVAs are most closely linked to negative outcomes across different patient groups, and to establish a hierarchy of PVAs based on severity and clinical context. This structured approach aims to reduce bias and enhance the understanding of PVAs in clinical settings.
Methods
The “Methods” section of the research paper outlines the experimental and analytical procedures employed to investigate the research question. It details the study design, including the selection criteria for participants or samples, the specific methodologies used for data collection, and the statistical techniques applied for analysis. The section emphasizes the importance of reproducibility and rigor in the experimental setup, ensuring that the results are both valid and reliable.
Additionally, the methods are described in a way that allows for replication by other researchers, highlighting any unique tools or technologies utilized in the study. The section may also address any potential biases or limitations in the methodology, providing a comprehensive overview of how the research was conducted and the rationale behind the chosen approaches. Overall, this section serves as a critical foundation for understanding the subsequent findings and conclusions drawn in the study.
Results
In this study, a Delphi panel consisting of 11 experts reached consensus on various patient-ventilator asynchronies (PVAs) through multiple rounds of discussion from August 2024 to April 2025. The panelists, predominantly university-affiliated with a median age of 49 years and extensive experience, identified and classified several PVAs, including ineffective triggering, reverse triggering, and double triggering, as clinically relevant due to their associations with increased mortality and prolonged ventilation in patients with Acute Respiratory Distress Syndrome (ARDS). Notably, double triggering was unanimously recognized as identifiable from ventilator waveforms, while there was disagreement on whether excessive flow should be classified as a PVA.
The panel established a ranking of PVAs based on their severity and clinical relevance across different patient populations. For ARDS patients, the consensus ranking for PVAs linked to prolonged ventilation was: (1) double triggering, (2) ineffective triggering, and (3) reverse triggering. In patients without ARDS and those post-cardiac surgery, the classification of PVAs was refined through discussions, leading to a consensus on the severity of these events based on their associations with patient outcomes. Ultimately, eleven position statements were developed to guide the identification and classification of PVAs, highlighting significant knowledge gaps and research priorities for future studies.
Discussion
The Delphi study titled ‘StudY for coNsensus on Asynchrony in invasively ventilated PatiEnts’ (SYNAPsE) engaged 12 international experts to address significant knowledge gaps in patient-ventilator asynchrony (PVA). The study utilized a structured multi-round process to achieve consensus on the identification, clinical relevance, and severity ranking of various PVAs detectable from standard ventilator waveforms. Key findings indicate that double triggering, ineffective triggering, and reverse triggering are critical asynchronies associated with prolonged mechanical ventilation and adverse outcomes, particularly in patients with acute respiratory distress syndrome (ARDS). The panel established a severity hierarchy for PVAs in ARDS, while recommending composite groupings for patients without ARDS and post-cardiac surgery, reflecting the variability in clinical impact based on patient context.
The study highlights the challenges of detecting PVAs in routine clinical practice, emphasizing the need for automated detection tools to facilitate timely identification without increasing clinician workload. Despite the consensus achieved, the panel acknowledged the limited empirical evidence supporting the causal relationships between PVAs and patient outcomes, underscoring the necessity for future research to explore these dynamics further. The findings provide a structured framework for improving bedside monitoring and guiding future investigations into the management of PVAs across diverse patient populations.
Limitations
The study presents notable strengths, including the completion of all Delphi rounds with a diverse international panel of experts from various disciplines, which enhances the credibility of the findings. The rigorous anonymization process minimized bias, and active engagement among panelists facilitated the resolution of disagreements. Furthermore, the inclusion of clinical context and patient-relevant outcomes, such as discomfort and hemodynamic effects, underscores the practical significance of the results.
However, the study also has limitations. The modified Delphi approach involved a carefully selected group of independent clinicians, and while their expertise is invaluable, a larger panel could have improved the robustness and generalizability of the findings. The consensus reached reflects the best available evidence in the absence of direct empirical data, but further dedicated studies are necessary to evaluate the detection of potential ventilator-associated events (PVAs) and to validate the proposed severity framework. Additionally, the exclusion of patients and public members from the panel was due to the complexity of the topics, and the study did not address specific ventilator interventions aimed at preventing or reducing PVAs, highlighting an area for future research.