للاطلاع على الانتماءات المرقمة، انظر نهاية المقالة
المراسلة إلى: ج. غاريتيchantelle.garritty@uottawa.ca (أو @cgarritty على تويتر
ORCID 0000-0002-2207-9958)
المواد الإضافية تُنشر عبر الإنترنت فقط. لعرضها، يرجى زيارة المجلة عبر الإنترنت.
استشهد بهذا كـ: BMJ2024;384:076335
http://dx.doi.org/10.1136/
bmj-2023-076335
تم القبول: 02 يناير 2023

تقوم هذه المقالة بتحديث إرشادات كوكراين لطرق المراجعة السريعة المنشورة في 2020 لدعم المراجعات السريعة للفعالية في سياق الأسئلة الصحية العاجلة وعالية الأولوية
تدمج الإرشادات المحدثة المعرفة الجديدة والتعليقات من مستخدمي الإرشادات المؤقتة، مع مدخلات من مجموعة أوسع من المنهجيين المتخصصين في المراجعات السريعة، وهي مستندة إلى الأدلة وموجهة للمستخدمين وقابلة للتطبيق على أي شخص يقوم بمراجعة سريعة

يوضح التحديث المفاهيم الرئيسية التي تدعم المراجعات السريعة، ويقدم قائمة مصقولة من 24 توصية، ويقدم أمثلة داعمة، ويقدم اعتبارات لأفضل الممارسات ونصائح عملية للفرق لزيادة الكفاءة
ستواصل مجموعة طرق المراجعات السريعة لكوكراين تعزيز البحث، ومراقبة الأدبيات المنشورة، وتحديث التوصيات لتسهيل اتخاذ القرارات المستندة إلى الأدلة في الرعاية الصحية
شركاء عامون، مقدمو الرعاية الصحية، صانعو السياسات)، موضحة. تقدم الورقة تعريفًا لمراجعة كوكراين السريعة واعتبارات إضافية لمراجعات الفعالية السريعة لتعزيز كفاءة عملية المراجعة. في الختام، تسعى إرشادات مجموعة طرق المراجعات السريعة لكوكراين المحدثة، المدعومة بأمثلة، إلى توجيه القرارات المنهجية في تصميم وإجراء المراجعات السريعة، مما يسهل اتخاذ القرارات في الوقت المناسب في الرعاية الصحية.

في السنوات الأخيرة، اتخذت كوكراين، الرائدة عالميًا في إنتاج مراجعات منهجية عالية الجودة وإرشادات منهجية، خطوات لدعم المراجعات السريعة. في عام 2020، نشرت مجموعة طرق المراجعة السريعة لكوكراين إرشادات مؤقتة حول إجراء المراجعات السريعة للفعالية التي تم إنتاجها داخل كوكراين وخارجها. تم تطوير الإرشادات للتركيز على المراجعات السريعة للتدخلات الصحية لمعالجة الأسئلة العاجلة وعالية الأولوية. كانت الإرشادات الأصلية مستندة إلى مجموعة من الأبحاث، بما في ذلك مراجعة نطاق الأدلة الأساسية، تعريف مقترح لمراجعة سريعة، دراسات ميتا-وبائية أولية، واستطلاع لآراء أعضاء مجتمع كوكراين الذين أعطوا الأولوية لملاءمة طرق المراجعة السريعة عبر المراحل أثناء إجراء المراجعات. قدمت الإرشادات الأصلية 26 توصية، مع تبريرات مرفقة حول الخطوات والاعتبارات لتسريع كل جزء من عملية المراجعة. تزامن إكمال الإرشادات مع بداية جائحة كوفيد-19، التي كانت المحفز لزيادة عدد المراجعات السريعة لكوكراين وغير كوكراين التي تم إجراؤها ونشرها منذ عام 2020. أظهرت الجائحة أهمية تسريع إنتاج الأدلة المنهجية لمعالجة العديد من الأسئلة السريرية، والصحة العامة، والسياسات الصحية والنظم.

في هذه المقالة، نقدم تحديثًا حول إرشادات كوكراين المؤقتة لطرق المراجعة السريعة، مدمجين المعرفة الجديدة حول إجراء المراجعات والتعليقات من مستخدمي الإرشادات المؤقتة. نوضح
المفاهيم الرئيسية التي تدعم المراجعات السريعة، ونشمل قائمة مصقولة من التوصيات، ونقدم بعض الأمثلة المرفقة، والمعلومات الداعمة، وروابط لموارد إضافية لتوجيه الطرق لأولئك المهتمين بمنهجية المراجعات السريعة. كانت القرار بتحديث الإرشادات المؤقتة حول طرق المراجعة السريعة لكوكراين في هذه المرحلة مدفوعًا بعدة عوامل حاسمة. تم تسريع إصدار الإرشادات الأصلية خلال بداية جائحة كوفيد-19، مما يضمن الوصول في الوقت المناسب لشبكة مراجعي كوكراين ومجتمع البحث الأوسع الذي يواجه احتياجات عاجلة لتوليد الأدلة. وبالتالي، تم إيقاف تحسين التوصيات مؤقتًا. كما هو مذكور في إرشاداتنا المؤقتة، فإن الزيادة في المراجعات السريعة المنشورة، جنبًا إلى جنب مع التزامنا بالجهود المستمرة لتحسين الجودة، أكدت على الحاجة إلى مواءمة الإرشادات الآن مع المشهد المتطور لمنهجية المراجعة السريعة بعد الجائحة. بالإضافة إلى ذلك، حددت الرؤى المستخلصة من تقييم يقيم الاستخدام الواقعي للإرشادات مجالات تتطلب تحسينًا، خاصة من حيث سهولة الاستخدام والعملية لمؤلفي المراجعات السريعة بمستويات خبرة متفاوتة.

يبني هذا التحديث لإرشادات كوكراين لطرق المراجعة السريعة على الإرشادات المؤقتة المنشورة سابقًا. لقد دمجنا أيضًا النتائج من تقييم رسمي تم إجراؤه لتقييم التزام المؤلفين وفهمهم للإرشادات المؤقتة لكوكراين وفهم الإرشادات وسهولة استخدامها وفائدتها. تتوفر وصفة كاملة للتقييم في مكان آخر. شمل هذا التقييم تحليل نصي لـ 128 مراجعة سريعة (17 كوكراين و111 غير كوكراين) و20 مقابلة نوعية متعمقة. أشارت النتائج الرئيسية إلى أن العديد من المؤلفين لم يتبعوا بعض التوصيات، مثل النهج التدريجي لتضمين الدراسات أو مراجعة الأقران لاستراتيجيات البحث. ومع ذلك، تم تجاوز بعض التوصيات، مثل الفحص المستقل المزدوج للملخصات أو النصوص الكاملة. كانت الأسباب الشائعة لعدم الالتزام بالإرشادات تشمل قيود الوقت، أو عدم وضوح الأساليب الموصى بها، أو عدم ملاءمتها لمراجعات سريعة معينة. بشكل عام، اعتُبرت الإرشادات سهلة الاستخدام، لكنها كانت تُعتبر صعبة التطبيق بدون خبرة في إجراء المراجعات المنهجية. بناءً على ذلك، حددنا الحاجة إلى تغيير صياغة بعض التوصيات وتوضيح أخرى، مع مراعاة أن الإرشادات قد تُستخدم من قبل باحثين ذوي خبرات متفاوتة في طرق المراجعة المنهجية والسريعة. وبذلك، توضح هذه الإرشادات المحدثة بعض الميزات المحددة للمراجعات السريعة والجوانب الإضافية التي يجب مراعاتها لمراجعات كوكراين السريعة.

كما قمنا بمسح الأدبيات للمنشورات المتعلقة بمنهجية المراجعة السريعة التي نُشرت منذ مراجعة النطاق الأولية التي دعمت إرشاداتنا المؤقتة في 2020. لتحديد الدراسات المحتملة ذات الصلة، استخدمنا خيار المقالات المماثلة في PubMed لكل مقال تم تضمينه في
مراجعة النطاق الأولية. كما بحثنا في PubMed باستخدام بحث عام عن الكلمات الرئيسية بناءً على استراتيجية بحث مراجعة النطاق الأصلية. قمنا بتحديد عمليات البحث من فبراير 2019 (البحث السابق) إلى أغسطس 2022. ثم تم فحص ما مجموعه 841 اقتباسًا وتم تقييم 87 مقالًا للملاءمة وفقًا لمراجعة نطاق أولية لطرق المراجعة السريعة. (انظر القسم الفرعي w1 في الملف التكميلي لقائمة الدراسات). على الرغم من أن أيًا منها لم يستوفِ معايير الأهلية الأصلية، إلا أن خمس دراسات قدمت رؤى إضافية لتوصيات البحث.
علاوة على ذلك، قمنا بتجميع مجموعة أوسع من منهجيات المراجعة السريعة تتجاوز مجموعة المؤلفين المشاركين، الذين قدموا مدخلات محددة حول التعديلات المقترحة على الإرشادات. بقيادة مجموعة طرق المراجعة السريعة التابعة لكوكراين، أنتجت هذه المجموعة من الخبراء، بما في ذلك شريك من المرضى والجمهور، سلسلة متعددة الأجزاء لتوجيه قرارات المنهجيات في كل خطوة من خطوات عملية المراجعات السريعة. توسع السلسلة في شرح المزيد من التفاصيل حول ما توصي به إرشادات الطرق المحدثة.

تعرّف كوكرين المراجعة المنهجية بأنها استخدام طرق منهجية وصريحة لتحديد واختيار وتقييم نقدي واستخراج وتحليل البيانات من جميع الأبحاث ذات الصلة. تستخدم المراجعات السريعة أيضًا طرقًا منهجية وصريحة لتقييم واستخراج وتحليل البيانات. ومع ذلك، فإن بعض المكونات المحددة لعملية المراجعة المنهجية إما مقيدة أو محذوفة أو يتم تقليص نطاقها في المراجعات السريعة، لتوفير منتج تجميع الأدلة بشكل أسرع. لذلك، نظرًا لأن المراجعات السريعة قد لا تشمل جميع الدراسات ذات الصلة، فقد تكون أقل شمولاً. نتيجة لذلك، يجب النظر بعناية في ملاءمة إجراء مراجعة سريعة، مع تقديم مبرر قوي لاستخدام هذا النهج بدلاً من المراجعة المنهجية، بما في ذلك المبررات لاستخدام طرق مقيدة. تم نشر تمييزات عامة بين المراجعات المنهجية والمراجعات السريعة سابقًا.
عند تحديث الإرشادات المؤقتة، من المهم أيضًا التأكيد على أن المراجعات السريعة من كوكراين يجب أن تكون مدفوعة بالحاجة إلى أدلة في الوقت المناسب لأغراض اتخاذ القرار، بما في ذلك معالجة القضايا الصحية العاجلة والطارئة والأسئلة التي تعتبر ذات أولوية عالية. بالإضافة إلى ذلك، عند إجراء مراجعة سريعة، يمكن اتخاذ مسارات منهجية متعددة، ولا يمكن تطبيق نهج “حجم واحد يناسب الجميع”. المراجعات السريعة مصممة خصيصًا وبالتالي يمكن أن تختلف في النطاق والمنهجية اعتمادًا على الوقت والموارد المتاحة، والطرق المقيدة المستخدمة (أو مجموعة من القيود)، وأنواع ومستويات الأدلة المضمنة. على الرغم من أن هذه الإرشادات تهدف إلى تقديم نصائح لأفضل الممارسات لتحديد الطريقة المنهجية للمضي قدمًا عند إجراء مراجعة سريعة من كوكراين، إلا أنه ليس من الضروري تنفيذ كل طريقة مقيدة موصى بها. يمكن للفرق استخدام طرق أكثر صرامة، إذا سمح الوقت والموارد، ولا تزال تسميها مراجعة سريعة، كما هو موضح أدناه.
BMJ: نُشر لأول مرة كـ 10.1136/bmj-2023-076335 في 6 فبراير 2024. تم التنزيل منhttps://www.bmj.com/في 28 أغسطس 2025 بواسطة ضيف. محمي بموجب حقوق الطبع والنشر، بما في ذلك الاستخدامات المتعلقة بتعدين النصوص والبيانات، وتدريب الذكاء الاصطناعي، والتقنيات المماثلة.

في هذا التحديث، قمنا بتوضيح الميزات الرئيسية المحددة للمراجعات السريعة مقارنة بالمراجعات المنهجية:

طرق مقيدة – لتسريع عملية المراجعة، من الشائع أن تقدم المراجعات السريعة قيودًا منهجية (طرق مختصرة أو مختصرة). لذلك، يجب أن تكون المراجعات موثقة بشكل جيد، مع تسليط الضوء على الطرق المقيدة التي تم اتخاذها لتسريع المراجعة، والانحيازات المحتملة التي قد تكون هذه الطرق قد أدخلتها، وغيرها من القيود على قاعدة الأدلة.

بعد النظر في بُعد الزمن – على الرغم من استخدام مصطلح “سريع” لهذه المراجعات، إلا أن الوقت ليس السمة المحددة الوحيدة – على الرغم من أنه يجب إجراء المراجعات السريعة في إطار زمني قصير. تختلف الجداول الزمنية عبر المراجعات، ومع ذلك، اعتمادًا على عدة عوامل، بما في ذلك تعقيد الموضوع أو مدى إلحاح اتخاذ القرار لتلبية الجداول الزمنية، التي غالبًا ما تكون قصيرة بدافع الضرورة. من المهم أن الفكرة القائلة بأن المراجعات السريعة هي ببساطة مراجعات منهجية تُجرى بشكل أسرع هي فكرة مضللة. ستظل المراجعة المنهجية التي تُجرى بسرعة مراجعة منهجية إذا اتبع المؤلفون منهجية مراجعة منهجية صارمة، مثل الطرق المقترحة من قبل كوكراين. تماشيًا مع توجيهاتنا المؤقتة، نواصل التأكيد على أن المراجعات السريعة لكوكراين يجب ألا تستغرق أكثر من ستة أشهر.

مشاركة مستخدمي المعرفة – حيث يقوم صانعو القرار عادةً بتكليف مراجعات سريعة لمعالجة أسئلة صحية محددة وعاجلة، فمن الشائع أن يكونوا مشاركين في العملية، نظرًا للطبيعة العاجلة لهذه الاستفسارات. ومع ذلك، قد يشارك أيضًا مستخدمون آخرون مهمون للمعرفة (مثل الشركاء من المرضى والجمهور، ومقدمي الرعاية الصحية، وصانعي السياسات) في تشكيل المراجعة السريعة. بالتعاون مع الممولين ومستخدمين آخرين للمعرفة، يجب تضييق نطاق المراجعة للإجابة على سؤال محدد.

نوصي بالتعريف التالي لمراجعة كوكراين السريعة: “المراجعة السريعة هي نوع من تجميع الأدلة التي تجمع وتلخص المعلومات من دراسات بحثية مختلفة لإنتاج أدلة للأشخاص مثل الجمهور ومقدمي الرعاية الصحية والباحثين وصانعي السياسات والممولين بطريقة منهجية وفعالة من حيث الموارد. يتم ذلك من خلال تسريع الطرق التي نخطط بها وننفذ و/أو نشارك نتائج المراجعات التقليدية المنظمة (المنهجية)، من خلال تبسيط أو حذف مجموعة متنوعة من الأساليب التي يجب أن يتم تعريفها بوضوح من قبل المؤلفين.” يبني هذا التعريف على التعريف الأصلي الذي تم تأييده في الإرشادات المؤقتة، وتم تعديلها بناءً على مدخلات المرضى والشركاء من الجمهور كجزء من شراكة تحديد الأولويات التعاونية الأخيرة حول المراجعات السريعة.

يجب أيضًا أخذ جوانب إضافية في الاعتبار عند تطبيق هذه الإرشادات:

إرشادات للمراجعات السريعة للفعالية. من المهم أن هذه الإرشادات تم تطويرها في سياق كوكراين وتركز على المراجعات السريعة المتعلقة بفعالية التدخلات الصحية.
على الرغم من أنه قد يُستخدم لمراجعات الفعالية غير المتعلقة بكوكراين. لم يتم تعديل هذه الإرشادات بعد لتشمل أنواع الأسئلة الأخرى ذات الصلة بالمراجعات السريعة (مثل المراجعات السريعة لدقة اختبارات التشخيص أو الفحص، أو تجميع الأدلة النوعية السريعة) حيث قد تطرح أنواع أسئلة المراجعة المحددة تحديات منهجية فريدة. يمكن العثور على أمثلة لأنواع أخرى من أسئلة المراجعة والاعتبارات المنهجية للمراجعات السريعة فيhttps://methods.cochrane. org/rapidreviews/rr-methods-guidance/additional-methodological-considerations.
يجب أن تتضمن فرق المراجعات السريعة خبرة من متخصصين في المعلومات وأن يكون لديها إمكانية الوصول إلى خبراء سريريين وأفراد ذوي معرفة متخصصة بأساليب المراجعة المنهجية، ويفضل أن يكونوا متاحين طوال عملية المراجعة السريعة لتوجيه وتقديم المشورة حول نقاط القوة والقيود في الأساليب المختصرة لتقليل التأثير على الصلاحية.
الوصول إلى قواعد البيانات الإلكترونية والبرمجيات – يجب أن تمتلك فرق المراجعة السريعة موارد كافية قبل البدء في المراجعة. تشمل الموارد المطلوبة الوصول إلى قواعد البيانات الإلكترونية الأكثر صلة بموضوع المراجعات السريعة (مثل Medline، CENTRAL (سجل كوكراين المركزي للتجارب السريرية)، CINAHL (الفهرس التراكمي للأدب في التمريض والصحة المساعدة)، Embase، PsycInfo)، برمجيات إدارة المراجع (مثل Endnote، Zotero، RefWorks)، برمجيات الفحص (مثل Rayyan، Covidence، DistillerSR)، منصة اجتماعات افتراضية (مثل Google Meet، Zoom، MS Teams)، وربما تطبيقات مراسلة أخرى تُستخدم لتسهيل الاتصالات الفورية وإدارة المشاريع عبر فريق المراجعة السريعة (مثل Slack). نوصي بأن تستخدم الفرق منصات الوثائق الحية، حيث تتيح التعاون في الوقت الحقيقي، والتحكم في الإصدارات، ومشاركة المعلومات بشكل فعال، مما يؤدي في النهاية إلى تبسيط عملية المراجعة. بعض هذه الموارد متاحة مجانًا، بينما يتطلب البعض الآخر الوصول من خلال مكتبة أو مؤسسة أكاديمية أو ترخيص مستخدم مدفوع.

أصدرت مجموعة طرق المراجعة السريعة في كوكران قائمة محدثة تضم 24 توصية للمراجعات السريعة في كوكران كما هو موضح في الجدول 1، مع تبريرات وأمثلة لدعم التوصيات المقدمة في القسم الفرعي w2 من الملف التكميلي. يمكن لفرق المراجعة السريعة تطبيق جميع أو بعض القيود المنهجية المقترحة في التوصيات، اعتمادًا على الموضوع، والإطار الزمني، والموارد.
لكي يُعتبر مراجعة منهجية لأغراض الفحص، يجب أن تُبلغ الدراسات بوضوح عن معايير الإدراج أو الاستبعاد، أو كليهما؛ البحث في ما لا يقل عن قاعدتين بيانات؛ إجراء تقييم لمخاطر التحيز؛ وتقديم قائمة وتلخيص للدراسات المضمنة.

التوصية 1: إشراك مستخدمي المعرفة في تحديد وتنقيح سؤال المراجعة، ومعايير الأهلية، و

مصدر التوصية

CENTRAL=السجل المركزي للتجارب السريرية الخاضعة للرقابة؛ CINAHL=الفهرس التراكمي للأدب في التمريض والصحة المساعدة؛ PRESS=مراجعة الأقران للبحث الإلكتروني
استراتيجيات؛ ERIC=مركز معلومات موارد التعليم؛ GRADE=تقييم توصيات التقييم والتطوير والتقييم؛ PRISMA=المفضل
عناصر التقرير للمراجعة المنهجية والتحليل التلوي.

مستخدمي المعرفة هم الأفراد أو المجموعات المسؤولة عن، أو المتأثرة بـ، القرارات المتعلقة بالصحة والرعاية الصحية التي يمكن أن تُفيدها المراجعات السريعة. يشمل مصطلح مستخدم المعرفة، ولكن لا يقتصر على مقدمي الرعاية الصحية وجمعياتهم المهنية، وصانعي السياسات، والمرضى، ومقدمي الرعاية، ومجموعات المرضى، والوكالات الحكومية، والجمهور. بطبيعتها، تتطلب المراجعات السريعة غالبًا تعاونًا وثيقًا ومكثفًا بين الباحثين وصانعي القرار، بما في ذلك المنظمات التي كلفتهم. ومع ذلك، غالبًا ما يكون انخراط مستخدمي المعرفة الرئيسيين (مثل، الشركاء من المرضى والجمهور، مقدمي الرعاية الصحية، وصانعي السياسات) محدودًا أو مُهملًا أو غير مُبلغ عنه. على الرغم من أن الانخراط المعنوي يتطلب وقتًا وموارد وتخطيطًا متقدمًا نظرًا للجدول الزمني المختصر للمراجعات السريعة، فإن إشراك مستخدمي المعرفة الرئيسيين عند الإمكان يمكن أن يعزز من صلة وملاءمة المراجعة ويجب تشجيعه. أداة STARR (اختيار الأساليب للمراجعات السريعة) تساعد المؤلفين في تخطيط الأساليب للمراجعات السريعة والحصول على مدخلات منظمة من المستخدمين من خلال أسئلة مستهدفة. تقدم منشورة حديثة مزيدًا من الرؤى حول طرق إشراك مستخدمي المعرفة في تطوير المراجعات السريعة (مثل، التخطيط، الأداء، وترجمة المعرفة للمراجعات). يجب أن يكون مؤلفو المراجعات السريعة من كوكرين على دراية بإطار العمل الجديد لكوكرين بشأن مشاركة المستهلكين (المرضى، مقدمي الرعاية، والجمهور) والانخراط. ويجب عليهم الاستفادة من شبكة مستهلكي كوكرين لتحديد المرضى المحتملين، ومقدمي الرعاية، والجمهور كمستخدمي معرفة.

التوصية 2: تطوير بروتوكول يتضمن أسئلة المراجعة، ووصف السكان، والتدخلات، والمقارنات، والنتائج، وطرق إجراء المراجعة.

كما هو الحال في المراجعة النظامية، من المهم تطوير بروتوكول للمراجعة السريعة يدعم مبادئ الشفافية وقابلية التكرار. يجب أن تتضمن البروتوكولات سؤال المراجعة أو الأسئلة، باستخدام إطار سؤال مثل PICOs (السكان-التدخل-المقارنة-النتائج)، وتفصيل معايير الأهلية والطرق التي ستستخدم للبحث، واختيار الدراسات، واستخراج البيانات، ومخاطر التحيز، والتركيب. يجب على مؤلفي المراجعات السريعة من كوكرين تقديم بروتوكول مكتمل إلى خدمة التحرير المركزية لكوكرين (editorial-service@cochrane.org)، والتي ستخضع لفحوصات تحريرية ومنهجية. لدى كوكرين
عملية عمل مبسطة وقالب بروتوكول لاستيعاب المراجعات السريعة عبر المواضيع ذات الأولوية (انظر https://covidreviews.cochrane.org/resources). يمكن أن تستخدم المراجعات السريعة غير كوكرين هذا القالب كدليل. إذا لم يتم استخدام هذا القالب، يجب الإبلاغ عن البروتوكولات إلى أقصى حد ممكن وفقًا لعناصر التقرير المفضلة للمراجعة النظامية وبروتوكولات التحليل التلوي (PRISMA-P). إذا كان الوقت لمراجعة الأقران محدودًا، يجب أن يتم مراجعة البروتوكولات، على الأقل، داخليًا للتأكد من التناسق والدقة. من أجل الشفافية، يجب على المؤلفين ضمان توفر بروتوكولهم للجمهور من خلال منصات الوصول المفتوح (مثل، PROSPERO، إطار العلوم المفتوحة).

التوصية 3: تحديد معايير الأهلية بوضوح، بما في ذلك أي قيود أو حدود.

لضمان أن تكون المراجعات السريعة قابلة للإدارة وفي الوقت المناسب، يمكن تطبيق قيود مختلفة على معايير الأهلية (مثل، PICOs، التوقيت، الإعدادات، التاريخ) (انظر التوصيات 3.1 إلى 3.6). يجب النظر في هذه القيود من خلال المناقشات مع فريق المراجعة السريعة ومستخدمي المعرفة.

التوصية 3.1: تحديد عدد التدخلات والمقارنات-لذا تكون المراجعة مركزة وقابلة للإدارة، يجب تحديد عدد التدخلات والمقارنات. يجب ألا تؤثر أي قيود من هذا القبيل على قدرة مستخدمي المعرفة على اتخاذ القرار.

التوصية 3.2: تحديد عدد النتائج، مع التركيز على الأكثر أهمية لاتخاذ القرار. عند تطوير البروتوكول، ركز على النتائج ذات الصلة لمستخدمي المعرفة والمهمة لاتخاذ القرار. التوصية هي تقييم النتائج حسب الأهمية، مع سبعة كحد أقصى (على الرغم من أن العدد الأقل قد يكون أفضل لمراجعة سريعة، اعتمادًا على الوقت والموارد المتاحة). قد يتم تقييد قائمة النتائج في أي نقطة خلال إجراء المراجعة السريعة بالتشاور مع مستخدمي المعرفة. من الناحية المثالية، يجب أن تكون مجموعة أساسية من مقاييس النتائج متاحة لإبلاغ القرارات بشأن اختيار النتائج (مثل، من مبادرة مقاييس النتائج الأساسية في التجارب الفعالة (COMET) ). ستعتمد النتائج على احتياجات مستخدمي المعرفة ويجب أن تشمل النتائج لكل من الفوائد المحتملة والأضرار المحتملة.

التوصية 3.3: النظر في تقييد تاريخ البحث لقاعدة الأدلة، مع تقديم مبررات سريرية أو منهجية-على الرغم من أن تحديد قيود تاريخية هو قرار عملي في بعض الحالات، يجب النظر في ذلك بعناية لكل موضوع. عند إجراء مراجعة سريعة، يجب على المؤلفين النظر في الموازنة (أي، إمكانية دقة أقل
BMJ: نُشر لأول مرة كـ 10.1136/bmj-2023-076335 في 6 فبراير 2024. تم تنزيله من https://www.bmj.com/ في 28 أغسطس 2025 بواسطة ضيف. محمي بموجب حقوق الطبع والنشر، بما في ذلك الاستخدامات المتعلقة بتعدين النصوص والبيانات، وتدريب الذكاء الاصطناعي، والتقنيات المماثلة.
مع فقدان الدراسات مقابل عبء العمل) من خلال حدود مختلفة لتاريخ البحث. لإجراء القرار الصحيح، يجب على المؤلفين أيضًا تقييم كل حالة على حدة بسبب اختلاف المواضيع. عندما يُعتبر من المهم تجنب قيود التاريخ، قد تكون هناك حاجة إلى طرق أخرى موصوفة في هذه الإرشادات للتعامل مع العدد المحتمل الكبير من نتائج البحث. على أي حال، يجب على فرق المراجعة السريعة تقديم مبرر مناسب إذا تم فرض قيود تاريخية (انظر القسم الفرعي w 2 في الملف التكميلي). بالإضافة إلى ذلك، سيساعد التواصل الوثيق مع المتخصصين في المعلومات والخبراء السريريين في تحديد حدود تاريخية مستنيرة. قد يقدم مستخدمو المعرفة الآخرون أيضًا رؤى حول ما إذا كانت حدود التاريخ مناسبة لكل موضوع.

التوصية 3.4: تحديد الإعداد، مع تقديم مبررات سريرية أو منهجية-قد تكون القيود المفروضة على الإعداد مرتبطة بالمناطق الجغرافية أو المناطق (مثل، الدراسات في المملكة المتحدة، البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط، الإعدادات الريفية) وأين يتم إجراء الدراسة، مثل في المجتمع أو في مستشفى. يجب تبرير أي قيود في الإعداد وأن تكون ذات صلة (انظر القسم الفرعي w2 في الملف التكميلي) ويجب ألا تؤثر على قدرة مستخدمي المعرفة على اتخاذ القرار.

التوصية 3.5: تحديد لغة النشر إلى الإنجليزية عند اختيار الدراسة، مع إضافة لغات أخرى عند الاقتضاء-تُشجع القيود اللغوية خلال عملية البحث الأولية؛ ننصح بتطبيق هذه القيود خلال مرحلة اختيار الدراسة. تشير الأبحاث إلى أن استبعاد المنشورات غير الإنجليزية من المراجعات النظامية حول التدخلات السريرية له تأثير ضئيل على الاستنتاجات العامة ويمكن أن يكون اختصارًا منهجيًا قابلاً للتطبيق للمراجعات السريعة. ومع ذلك، لا نوصي بتقييد المنشورات باللغة الإنجليزية فقط إذا كانت المعرفة السابقة تشير إلى أن الدراسات ذات الصلة بموضوع المراجعة السريعة المختار قد تُنشر بلغات أخرى غير الإنجليزية. على سبيل المثال، إذا كانت المراجعات السريعة تتعلق بعلاجات الطب التكميلي والبديل. في هذه الحالة، من المتوقع أن تكون هناك دراسات ذات صلة بلغات غير الإنجليزية، ويجب تضمين الدراسات المنشورة بهذه اللغات في المراجعة السريعة. تأكد من أن أي قيود لغوية مبررة ومفسرة بوضوح (انظر القسم الفرعي w 2 في الملف التكميلي).

التوصية 3.6: إعطاء الأولوية لإدراج تصاميم دراسات عالية الجودة ذات صلة بسؤال المراجعة أو الهدف – تحديد مستويات الأدلة التي يجب تضمينها وضمان أن يكون القرار بشأن هذا النهج موضحًا بشكل جيد (انظر القسم الفرعي w2 في الملف التكميلي). على سبيل المثال، إذا تم إجراء مراجعات منهجية واحدة أو أكثر بشكل جيد تتناول سؤال المراجعة السريعة، فقد يكون تضمين وتحديث هذه المراجعات المنهجية كافيًا. يجب النظر في التجارب العشوائية المضبوطة لأسئلة الفعالية إذا لم توجد مراجعات منهجية جيدة أو إذا لم تعالج PICOs بشكل كافٍ. في غياب تجارب عشوائية مضبوطة جيدة لأسئلة الفعالية، أو إذا سمح الوقت، أو كليهما، يمكن النظر في الدراسات غير العشوائية. وهذا يعني أن الباحثين يجب أن يفهموا
تصاميم الدراسات وخصائصها، وعلاقتها بسؤال المراجعة أو الهدف، وإمكانية التحيز. من المهم أن نلاحظ أن المراجعات المنهجية والتجارب العشوائية المضبوطة قد لا تكون متاحة للتدخلات الصحية الجديدة – على سبيل المثال، لم تكن هناك تجارب عشوائية مضبوطة متاحة حول كوفيد-19 خلال الفترة المبكرة من الجائحة، ولكنها ظهرت مع تطور الجائحة.

تخطيط البحث هو جزء أساسي من التحضير العام لمراجعة سريعة ويجب أن يكون جزءًا من تطوير البروتوكول. على الأقل، يجب استشارة متخصص في المعلومات مثل أمين المكتبة لاختيار مصادر المعلومات (مثل قواعد البيانات الببليوغرافية، نوع عمليات البحث التكميلية) وتقديم ملاحظات حول استراتيجية البحث الأساسية. يمكن لأخصائيي المعلومات المساعدة في اختيار طرق البحث والموارد المناسبة، وتحديد حدود البحث، وتصميم وتنفيذ استراتيجيات البحث، وتوثيق طرق البحث. يجب إجراء بحث أولي أو استكشافي خلال مرحلة تنقيح الموضوع وقد يساعد في إبلاغ معايير الأهلية. إذا كان يتم إجراء المراجعة السريعة من خلال تحديث مراجعة منهجية قائمة، يمكن لأخصائيي المعلومات استخدام استراتيجية البحث الأصلية وتكييفها حسب الحاجة. بشكل عام، تتبع عملية البحث للمراجعة السريعة نفس الخطوات كما في المراجعة المنهجية؛ لذلك، يجب أن تكون فرق المراجعة السريعة على دراية بالمعايير العامة للبحث المنهجي وتوثيق عمليات البحث.
التوصية 5: اختيار عدد صغير (ولكن لا يقل عن اثنين) من قواعد البيانات الببليوغرافية التي من المحتمل أن تحتوي على الأدبيات ذات الصلة
يجب على فرق المراجعة السريعة أن تعطي الأولوية لأكثر مصادر المعلومات صلة بالموضوع، ونوع الأدلة المطلوبة، والوصول إلى المصادر. نوصي باتباع نهج تقليدي يتمثل في اختيار ما لا يقل عن قاعدتين بيانات إلكترونيتين، اعتمادًا على نوع الدراسة والموضوع الأكثر احتمالًا لاسترجاع الأدبيات ذات الصلة بناءً على الأدلة الحديثة. بالإضافة إلى قواعد البيانات الببليوغرافية الإلكترونية، يمكن استخدام مصادر الأدبيات الرمادية وطرق البحث التكميلية المستهدفة (انظر التوصية 7).
للمراجعات السريعة التي تركز فقط على التجارب السريرية العشوائية، استخدم مجموعة من اثنين من قواعد البيانات التالية (إذا كان لديك وصول): ميدلاين، سنترال، وإمباس.
اعتبارات إضافية:

التوصية 6: استخدم قائمة مراجعة PRESS لمراجعة استراتيجية البحث الأساسية

يجب مراجعة استراتيجية البحث الأساسية من قبل الأقران باستخدام قائمة مراجعة PRESS عند الإمكان. إذا لم يكن استخدام PRESS ممكنًا، فيجب على الأقل التحقق من استراتيجيات البحث مرتين بحثًا عن أخطاء مطبعية أو إملائية، وكلمات مفتاحية مفقودة، والاستخدام الصحيح للعمليات البوليانية (AND، OR، NOT). تشير الأدلة إلى أن غياب مراجعة الأقران لاستراتيجية البحث غالبًا ما يؤدي إلى العديد من الدراسات المفقودة، وإذا لم يتم تضمينها في عمليات البحث التكميلية المرفقة، فلن تظهر هذه الدراسات في المراجعة السريعة المنشورة.

التوصية 7: تقييم الحاجة إلى الأدبيات الرمادية والبحث التكميلي. تبرير المصادر التي يجب البحث فيها

للمراجعات السريعة، نوصي بتقليل الأدبيات الرمادية والبحث التكميلي. ومع ذلك، بالنسبة لبعض المواضيع، قد يكون البحث في الأدبيات الرمادية أكثر أهمية من البحث في قواعد البيانات التقليدية. إذا كان ذلك مبرراً، فكر في تقليل البحث التكميلي إلى سجلات التجارب السريرية ومراجعة قوائم المراجع في الدراسات المشمولة أو البحث عن مقالات مشابهة لتحديد الدراسات المحتملة ذات الصلة (انظر القسم الفرعي w2 في الملف التكميلي). تتوفر اقتراحات أفضل للممارسات حول البحث للمراجعات السريعة.

التوصية 8: استخدام تمارين تجريبية في مستويات الفحص المجرد والنص الكامل للسماح لأعضاء الفريق باختبار عملية اختيار الدراسات على مجموعة مختارة
عينة من السجلات لضمان نهج متسق في الفحص
قبل بدء عملية الفحص، يجب إجراء تمرين تجريبي باستخدام اختيار مقصود من السجلات (مثل 50-100 سجل تعكس تعقيد الموضوع) يتم تقييمها من قبل الفريق بالكامل من الفاحصين لاختبار وتعديل استمارات الفحص وتكييف معايير الأهلية، إذا لزم الأمر. يتيح هذا التمرين التجريبي أيضًا مناقشة الملخصات غير الواضحة وتحديد الصعوبات المحتملة في عملية اختيار الدراسات. لضمان استخدام نهج متسق في الفحص عبر الفريق بأكمله، يجب على جميع الفاحصين استخدام استمارة فحص العنوان والملخص تليها استمارة فحص النص الكامل. يجب أن تتضمن هذه الاستمارات تفاصيل حول معايير الأهلية مع أمثلة ويمكن صياغتها كأسئلة فحص. يجب تعديل استمارات الفحص بعد المناقشات بين الفريق، إذا لزم الأمر.
التوصية 9: إجراء فحص مزدوج ومستقل لنسبة من السجلات، تقييم اتفاق المراجعين، والمضي قدماً في الفحص الفردي إذا كان الاتفاق جيداً

بشكل عام، نوصي بأن يقوم مراجعان على الأقل بمراجعة من السجلات، تحقق من مستوى الاتفاق، وناقش أي تناقضات. يمكن للفرق المتابعة مع الفحص الفردي إذا كان الاتفاق مرتفعًا (على سبيل المثال، هو ). إذا كان الاتفاق منخفضًا، يجب على فريق الفحص المضي قدمًا في فحص المراجعين المزدوجين حتى يتم تحقيق اتفاق أفضل. اقتراح يعتمد على تجربتنا وبالتالي ليس مبنيًا على الأدلة. قد تختلف النسبة اعتمادًا على عدد السجلات التي سيتم فحصها، والموارد المتاحة، وتعقيد موضوع المراجعة، وخبرة المراجعين. نوصي بنفس النهج لفحص النص الكامل (انظر القسم الفرعي w2 في الملف التكميلي). إذا سمحت الموارد، يمكن لشخص واحد فحص جميع النصوص الكاملة المستبعدة للتأكد من عدم استبعاد أي دراسة ذات صلة عن غير قصد. تتوفر تفاصيل إضافية حول هذه العملية في مكان آخر.
إذا كانت نتائج البحث عددًا صغيرًا من السجلات، مثل بضع مئات من الاقتباسات، فكر في الفحص المزدوج المستقل، إذا كان ذلك ممكنًا. على الرغم من أن الفحص بمراجِع واحد فقط لكل سجل قد يكون حلاً عمليًا لبعض المراجعات السريعة، إلا أننا لا نوصي بذلك لمراجعات كوكراين السريعة. تشير نتائج دراستين إلى أن الفحص الفردي للعناوين والملخصات ليس معادلًا للفحص المزدوج، حيث يتم تفويت المزيد من الدراسات. ومع ذلك، فإن التقدم القادم في الأتمتة (مثل التعلم الآلي النشط) وعلوم الحشود لديها القدرة على تقليل وقت الفحص عند إجراء المراجعات السريعة.
التوصية 10: قصر استخراج البيانات على أهم حقول البيانات ذات الصلة بالإجابة على سؤال المراجعة

لا يوجد حد أدنى من عناصر استخراج البيانات لخصائص الدراسة وبيانات النتائج. ومع ذلك، يجب أن يقتصر الاستخراج في المراجعة السريعة على أهم حقول البيانات فقط. على سبيل المثال، يجب استخراج بيانات النتائج فقط لتلك النتائج التي تعتبر الأكثر صلة بعملية اتخاذ القرار (انظر التوصية 3.2).

التوصية 11: لاستخراج البيانات، استخدم تمرينًا تجريبيًا لضمان أداء جميع أعضاء الفريق له بشكل متسق وصحيح

نوصي باستخدام نموذج لاستخراج البيانات (مثل جدول أو جدول بيانات) وإشراك جميع المراجعين في اختبار تجريبي لاستخراج البيانات باستخدام نفس الدراسات (على الأقل اثنتين). يجب أن يساعد ذلك في تحديد سوء الفهم مبكرًا ويجب أن يقلل من الخلافات خلال خطوة التحقق من البيانات (انظر التوصية 12). يجب أن يساعد النموذج أيضًا في تحديد خصائص الدراسة وبيانات النتائج التي يجب استخراجها باستخدام أوصاف موجزة للخصائص المتعلقة بالمشاركين، والتدخل، والمقارنات، والنتائج المقيمة (انظر التوصية 10).

التوصية 12: اجعل شخصًا واحدًا يستخرج البيانات، وللبيانات الحرجة التي يمكن أن تؤثر على النتائج أو الاستنتاجات، اجعل شخصًا ثانيًا يتحقق من البيانات من حيث الدقة والشمولية

نوصي بأن يقوم شخص واحد باستخراج البيانات للمراجعات السريعة، مع قيام شخص ثانٍ بالتحقق من البيانات الرئيسية (مثل تعريفات النتائج، وبيانات النتائج) من حيث الشمولية والصحة لضمان نزاهة المراجعة. سيحتاج المراجع الثاني أيضًا إلى فحص النصوص الكاملة. يجب حل أي خلافات من خلال المناقشة والتوافق بين المراجعين، مع إشراك مراجع ثالث إذا لم يمكن التوصل إلى اتفاق (انظر القسم الفرعي w2 في الملف التكميلي). إذا سمحت الوقت والموارد، يجب على شخص ثانٍ التحقق من البيانات المتبقية، مثل خصائص الدراسة.

التوصية 13: عند توفرها، استخرج البيانات مباشرة من المراجعات النظامية الموجودة بدلاً من الدراسات الأولية

إذا كانت المراجعات النظامية عالية الجودة مدرجة في المراجعة السريعة، فكر في استخراج البيانات مباشرة من المراجعة النظامية. وفقًا لدراسة حالة، أنقذت هذه الطريقة الوقت ولم تغير نتائج المراجعة. ومع ذلك، يتطلب استخراج البيانات مباشرة من مراجعة نظامية تقارير جيدة للبيانات المدرجة في المراجعة. كما هو مذكور في التوصية 11، يجب على شخص ثانٍ التحقق من البيانات الحرجة المستخرجة من المراجعة النظامية من حيث الشمولية والصحة (انظر القسم الفرعي w2 من الملف التكميلي).

نحن نثني على عدم حذف تقييم خطر التحيز تمامًا، حيث إنه يُعلم تفسير النتائج.

التوصية 14: استخدم أدوات موثوقة ومحددة لتصميم الدراسة لتقييم خطر التحيز للدراسات المدرجة

لإدارة تقييمات خطر التحيز بشكل فعال، من المهم استخدام أدوات تقييم موثوقة محددة لتصميم الدراسة (الدراسات) المدرجة في المراجعة السريعة. على سبيل المثال، لمراجعات كوكراين السريعة، يجب استخدام النسخ 1 و2 من أداة كوكراين لتقييم خطر التحيز للتجارب العشوائية (RoB 1 وRoB 2، على التوالي) يجب استخدامها للتجارب العشوائية المضبوطة. يُقترح السماح بتقييمات خطر التحيز على مستوى النتائج (RoB 2) وتقييمات خطر التحيز على مستوى المجالات (RoB 1) في المراجعات السريعة لأغراض عملية. تقييمات RoB 1
عادة ما تكون أسرع وتتطلب موارد أقل من تقييمات RoB 2 على مستوى النتائج. ومع ذلك، قد تتطلب مراجعات سريعة مختلفة مستويات مختلفة من التفاصيل والدقة في تقييم خطر التحيز التي قد تعتمد على الخصائص المحددة للمراجعة، مثل تعقيد التدخلات، ونوع النتائج، والبيانات المتاحة. يضمن السماح بأي من النهجين استخدامًا فعالًا للموارد المتاحة مع الحفاظ على جودة المراجعة.
بالنسبة للدراسات التدخلية غير العشوائية، يجب استخدام أداة تقييم خطر التحيز في الدراسات غير العشوائية للتدخلات (ROBINS-I) يمكن استخدام AMSTAR 2 (أداة قياس لتقييم المراجعات النظامية) أو ROBIS لتقييم خطر التحيز في المراجعات النظامية.

التوصية 15: ركز تقييم خطر التحيز على الأقل على أهم النتائج

عند استخدام أدوات تقييم خطر التحيز مع أسئلة تقيم الخطر على مستوى النتائج (وليس على مستوى الدراسة)، مثل RoB 2، قصر تقييمات خطر التحيز على النتائج المهمة لعملية اتخاذ القرار (انظر التوصية 3.2).

التوصية 16: اجعل شخصًا واحدًا يقوم بتقييم خطر التحيز، مع شخص ثانٍ يتحقق من الأحكام
النهج الموصى به لتقييم خطر التحيز يتضمن قيام مراجع واحد بإجراء التقييم، ومراجع آخر يتحقق من الأحكام. إذا كان عدد الدراسات المؤهلة للإدراج صغيرًا، فكر في تقييمات خطر التحيز المزدوجة المستقلة للنتائج الرئيسية، إذا كان ذلك ممكنًا. في التحضير، قد يكون من المفيد لجميع المعنيين في تقييم خطر التحيز تقييم عدد صغير من الدراسات، مثل اثنتين أو ثلاث، بالتزامن ومناقشة الأحكام المقابلة حتى يمكن تحديد أي تناقضات وحلها (انظر القسم الفرعي w2 في الملف التكميلي).

تحتاج الفرق المعنية بالمراجعات السريعة إلى تطوير خطة تحليل مناسبة، يجب تضمينها في البروتوكول (انظر التوصية 2).
التوصية 17: قدم ملخصًا وصفيًا للدراسات المدرجة

يساعد تقديم ملخص وصفي للدراسات المدرجة في بداية مرحلة التركيب على تأكيد ما إذا كانت الدراسات متشابهة وموثوقة بما يكفي للتجميع وما إذا كان من الممكن تجميع النتائج. “الدراسات المتشابهة” تعني أن لديها PICOs مشابهة، ويفضل أن تكون تصاميم دراسات مشابهة.
التوصية 18: قم بإجراء تركيب للنتائج

بالنسبة للمراجعات السريعة التي تشمل فقط الدراسات الأولية، يحتاج المراجعون إلى اتخاذ قرار بشأن كيفية تجميع وتبويب البيانات بناءً على سؤال المراجعة، ونوع البيانات المدرجة، وما تم التخطيط له في البروتوكول، إلى الحد الممكن. بخلاف الملخص الوصفي البسيط، يجب إجراء تفسير سردي للأدلة من دراسات متعددة لجميع المراجعات السريعة. يجب على المراجعين تنظيم التركيب حول عناصر إطار سؤال PICO،
مع تجميع النتائج حسب الأسئلة الرئيسية، والمقارنات، والتدخلات، والنتائج. إذا كان من الممكن إجراء تحليل تلوي، فإن ملخصًا وصفيًا لجسم الأدلة المساهمة في التحليل التلوي مطلوب لتفسير الأدلة الجماعية بالكامل. يجب النظر في إرشادات الإبلاغ عن التركيب بدون تحليل تلوي (SWiM) لتعزيز الشفافية في الإبلاغ السردي عن تركيب الأدلة.

التوصية 19: فكر في إجراء تحليل تلوي إذا كان ذلك مناسبًا وتسمح الموارد

إذا كانت البيانات كافية للنظر في التحليل التلوي، فإن المعايير للمراجعة المنهجية تنطبق بنفس القدر على المراجعة السريعة؛ سيعتمد التحليل التلوي على نوع البيانات والمعلومات المقدمة في الدراسات الفردية. من المهم إشراك إحصائي على دراية بالمراجعات المنهجية والتحليلات التلوية. ستختلف عمق وتفاصيل التحليل اعتمادًا على حجم ونوع الدراسات المدرجة.

التوصية 20: النظر في كيفية دمج الأدلة عند تضمين مراجعة منهجية واحدة أو أكثر

عند تضمين المراجعات المنهجية في مراجعة سريعة، قد تتضمن عملية التركيب إضافة دراسات أولية إلى تحليل ميتا موجود أو تركيب سردي من المراجعة المنهجية. إذا تم تضمين أكثر من مراجعة منهجية واحدة، يجب تحديد تداخل الدراسات الأولية. دراسة رسمية للتداخل (مثل، منطقة التغطية المصححة) لا يحتاج الأمر إلى إجراء مراجعة سريعة. بدلاً من ذلك، يمكن تقديم فحص سطحي للتداخل في شكل جدول لتحديد جميع المراجعات النظامية المشمولة مع الدراسات الأولية ذات الصلة لاستكشاف أسباب اتفاق أو اختلاف المراجعات حول النتائج المهمة. سيتم نشر عمل حول التركيب للمراجعات السريعة كجزء من سلسلة طرق المراجعات السريعة التي تقودها مجموعة طرق المراجعة السريعة التابعة لكوكراين.

التوصية 21: استخدم نهج GRADE لتقييم درجة اليقين في الأدلة إذا سمح الوقت والموارد بذلك

تتضمن مراجعات كوكراين نهج تقييم وتطوير وتقييم توصيات الدرجات (GRADE) لتقييم درجة اليقين في الأدلة. حيث إنه يعتبر المعيار المعتمد للاستخدام في تطوير الإرشادات. تم نشر عدة أمثلة حيث تم استخدام نهج GRADE للمراجعات السريعة. لذا نوصي بتنفيذ GRADE بالكامل لكل من المراجعات السريعة الخاصة بكوكران وغير كوكران إذا سمح الوقت والموارد. كما نوصي باستخدام GRADEpro، وهو أداة برمجية مفتوحة المصدر لتقييم درجة اليقين في الأدلة في تجميع الأدلة لتطبيق GRADE. يجب على المراجعين دائمًا تقديم النتائج في جدول ملخص للنتائج عند تقييم درجة اليقين في الأدلة واستخدام الحواشي التفسيرية لتوضيح أسباب رفع أو خفض التقييمات.

التوصية 22: قصر درجة اليقين في تقييم الأدلة على التدخل الرئيسي والمقارنة والتركيز على النتائج الحرجة

إذا لم تسمح الوقت والموارد الأخرى بالتنفيذ الكامل لـ GRADE، نوصي بأن يقتصر المراجعون على تقييمات اليقين في الأدلة على
التدخل الرئيسي والمقارنة والتركيز على النتائج الحرجة للفوائد والأضرار. انظر التوصية 3.2 بشأن اختيار النتائج الحرجة. يجب أن تكون الطريقة المختارة، في جميع الأحوال، شفافة، ويجب الاعتراف بأي قيود.
التوصية 23: يجب أن يقوم شخص واحد بإجراء تقييم GRADE، مع وجود شخص ثانٍ للتحقق من التقييم
لتسريع تطبيق GRADE، نوصي بتقييم من قبل مراجع واحد، والتحقق من جميع القرارات (والأسباب المرفقة) من قبل مراجع ثانٍ (انظر القسم الفرعي w2 في الملف التكميلي). إذا تم دمج تقديرات التأثير من مراجعة منهجية جيدة التنفيذ، أو تحليل تلوي، أو تحليل تلوي شبكي لمعالجة أجزاء من سؤال رئيسي في المراجعة السريعة، ننصح باستخدام درجات اليقين الموجودة من مثل هذه المراجعات المنهجية. تتوفر تفاصيل إضافية حول تقييم يقين الأدلة للمراجعات السريعة.

التوصية 24: تقديم وصف واضح للنهج المختار للمراجعة السريعة، والذي يتضمن توضيح الأساليب المقيدة المستخدمة. بالإضافة إلى ذلك، مناقشة القيود المحتملة لهذه الأساليب المختارة وكيف يمكن أن تؤثر على تفسير نتائج البحث.

وصف الطرق المقيدة المستخدمة وتحديد المصادر المحتملة للتحيز أو عدم اليقين في النتائج الناتجة عن القيود المنهجية، يمكّن المستخدمين النهائيين من تقييم صحة وموثوقية المراجعة السريعة بشكل أفضل. يشمل ذلك تحديد ما إذا كانت الطرق مناسبة للسؤال البحثي المحدد، والسكان المدروسين، والسياق الذي يتم التحقيق فيه. بالإضافة إلى ذلك، فإن هذه العملية تساعد في وضع النتائج في سياقها، نظرًا للقيود المفروضة من طرق المراجعات السريعة، مما يساعد على الحد من التعميم المفرط للنتائج أو الاستنتاجات غير المبررة.

في بعض الأحيان، تكون التغييرات على بروتوكول المراجعة ضرورية بمجرد بدء المراجعة السريعة. على سبيل المثال، قد يتم توسيع أو تقييد متغيرات البحث اعتمادًا على ما تسفر عنه نتائج البحث، أو قد تحتاج معايير الأهلية إلى التعديل بعد الفحص التجريبي. لذلك، يجب أن تسمح عملية المراجعة السريعة بإجراء تغييرات لاحقة على البروتوكول. يجب مناقشة التغييرات الكبيرة مع مستخدمي المعرفة المعنيين، ويجب تتبع أي تعديلات والإبلاغ عنها في المراجعة السريعة. علاوة على ذلك، يجب على المؤلفين طلب ملاحظات من مستخدمي المعرفة طوال العملية لضمان تلبية المراجعة لاحتياجاتهم.

نشجع بشدة على استخدام البرمجيات للمساعدة في إنتاج المراجعات السريعة لتحسين كفاءة الفحص والتتبع والتوثيق، ولتقليل الأخطاء البشرية. تعزز برمجيات المراجعة النظامية عبر الإنترنت التعاون من خلال السماح بالتواصل الحقيقي.
إدارة المشاريع الزمنية ومشاركة المستخدمين المتعددين عبر الحدود الجغرافية. من المهم أن البرنامج يمكّن أعضاء فريق المراجعة السريعة من العمل بالتوازي عبر جميع مراحل المراجعة، ويوفر عملية شفافة تمامًا. كما يسهل دمج تعديلات البروتوكول وغيرها من التغييرات اللاحقة التي قد تكون ضرورية أثناء إجراء مراجعة سريعة. كما أن استخدام البرنامج يزيد من الكفاءة من خلال التجميع التلقائي لنتائج الفحص (القبول والاستبعاد). يجب على الذين يقومون بالمراجعات السريعة وأنواع أخرى من التوليفات البحث عن طرق للاستفادة من الابتكار، باستخدام البرمجيات واعتماد أدوات الأتمتة التي تساعد بشكل موثوق في تبسيط مراحل إجراء المراجعة. أحد هذه الأمثلة هو Cochrane Crowd، الذي يستخدم منصة تعلم الآلة والتوظيف الجماعي لتحديد التجارب السريرية العشوائية. (لأمثلة، انظر SR ToolBox في http://systematicreviewtools.com/).

من المهم، نظرًا للتعديلات المنهجية المتأصلة في المراجعات السريعة، أن يكون المؤلفون شفافين في الإبلاغ عن طرقهم ونتائجهم. انظر العناصر المفضلة للإبلاغ عن المراجعات المنهجية والتحليلات التلوية (PRISMA-P) للإبلاغ عن بروتوكولات المراجعة السريعة. و PRIMSA-S للبحث. على الرغم من أن هناك تمديدًا لـ PRISMA للمراجعات السريعة جارٍ، حتى يتم الانتهاء منه رسميًا، نقترح على المؤلفين استخدام بيان PRISMA العام بقدر الإمكان، وتكييفه وفقًا لذلك.

تتمتع هذه الإرشادات المحدثة حول الأساليب المستخدمة في مراجعات كوكراين السريعة للفعالية بإمكانية إفادة العديد من المنتجين والمستخدمين لهذا النوع من المراجعات. على الرغم من أن هذه الإرشادات مرتبطة بشكل كبير بمشهد كوكراين، إلا أن الأساليب الموصى بها تنطبق على نطاق واسع على أي شخص يقوم بإجراء مراجعة سريعة. تستند هذه الإرشادات إلى إرشاداتنا المؤقتة وتستند إلى تقييم التوصيات المستخدمة في الوقت الفعلي، وخبرة مجموعة أوسع من الخبراء في المراجعات السريعة داخل كوكراين وخارجها، ومسح للأدبيات للبحث عن منشورات إضافية حول أساليب المراجعة السريعة منذ نشر توصياتنا لأول مرة. لذلك، فإن التوصيات مستندة إلى الأدلة ومبنية على احتياجات المستخدمين.

تشمل التغييرات الملحوظة على التوصيات المحدثة تعديلات على مصادر البحث لكل من مراجعات كوكراين السريعة وغير كوكراين لمراجعات التجارب السريرية العشوائية ولتحديد الدراسات في كل من مراحل العنوان والملخص ومراحل فحص النص الكامل، حيث تم تبسيط العملية. يوفر القسم الفرعي w 3 في الملف التكميلي مقارنة بين التوصيات المؤقتة والمحدثة. بالإضافة إلى ذلك، تمت إضافة قسم جديد حول يقين الأدلة كعنصر منفصل عن تجميع النتائج. كما يتم التأكيد على استخدام إرشادات التقرير المناسبة للبروتوكول واستراتيجيات البحث والمراجعة نفسها. من المهم أن تتضمن الشروحات الإضافية والأمثلة المتاحة للمساعدة في توضيح الاعتبارات
وتوصيات الأساليب في المراجعات السريعة. كما تم تقديم بعض النصائح العملية الإضافية لفرق المراجعة السريعة لزيادة الكفاءة في عملية المراجعة.

على الرغم من أن النهج متعدد الجوانب، حيث يتم دمج أكثر من قيود طريقة واحدة، قد يزيد من الإنتاج الفوري للمراجعات، يمكن لمستخدمي هذه الإرشادات أن يطلقوا على مراجعة ما أنها مراجعة سريعة حتى لو لم يتم اتباع بعض التوصيات. المفتاح هو أن يتم وزن الإيجابيات والسلبيات لكل قيد منهجي مستخدم في مراجعة سريعة مقابل نطاق وتعقيد موضوع المراجعة وظروف أخرى للمراجعة، بما في ذلك الجدول الزمني، وعدد أعضاء الفريق المشاركين في مراحل مختلفة من المراجعة ومستوى خبرتهم، إلى جانب إمكانية إدخال التحيز. لذلك تحتاج فرق المراجعة السريعة إلى خبرة في أساليب المراجعة المنهجية لتقديم أحكام منهجية متوازنة عند اتخاذ القرار بشأن قيود الأساليب التي يجب استخدامها وكيف يمكن أن يؤثر ذلك على نتائج مراجعة معينة.
من المهم توضيح التمييز بين التوصيات التي تستهدف مراجعات كوكراين السريعة وتلك التي لها تطبيقات أكثر عمومية. بعض التوصيات مصممة خصيصًا لمراجعات كوكراين السريعة لأنها تتماشى مع معايير وإجراءات وأهداف كوكراين التي لا تنطبق على جميع سياقات المراجعات السريعة. من ناحية، تضمن الإرشادات أن تفي مراجعات كوكراين السريعة باستمرار بمعايير الجودة الصارمة للمنظمة. من ناحية أخرى، فإن بعض التوصيات لها تطبيقات أوسع عبر جميع المنهجيات وسياقات المراجعات السريعة. تشمل هذه التوصيات المبادئ الأساسية وأفضل الممارسات التي لا تقتصر على كوكراين ولكنها ذات صلة بجميع المراجعات السريعة للفعالية. تتناول التوصيات الجوانب الأساسية لإجراء المراجعات السريعة، مثل أهمية إشراك مستخدمي المعرفة، واستخدام البروتوكولات، والشفافية، والتوثيق، والتي تعتبر ضرورية بغض النظر عن إطار المراجعة المحدد. مع الاعتراف بأن منهجية المراجعات السريعة هي تخصص متطور بتطبيقات متنوعة، تهدف الإرشادات إلى تحقيق التوازن بين تقديم توجيه محدد لكوكراين واستيعاب المجتمع الأوسع المعني بالمراجعات السريعة. يعترف هذا النهج بالحاجة إلى المرونة والتكيف، مما يمكّن مؤلفي المراجعات السريعة من تطبيق الإرشادات ذات الصلة مع مراعاة متطلباتهم وأهدافهم المحددة.
يتميز نهجنا في أساليب المراجعات السريعة عن الإرشادات الحالية لأنه تم صياغته بشكل صريح ضمن سياق كوكراين، مع التركيز على المراجعات السريعة للتدخلات. بالمقابل، استهدفت الأدلة الأخرى للمراجعات السريعة أبحاث السياسات الصحية وأنظمة الصحة العامة، أو تطوير الإرشادات السريعة خلال الطوارئ الصحية العامة. ما يميز إرشاداتنا أيضًا هو تركيزها الحاد على إجراء المراجعات السريعة بدلاً من التخطيط أو التعبئة أو النشر. من الجدير بالذكر أن توصياتنا لكل خطوة من خطوات عملية المراجعة محددة، مما يميز
الإرشادات عن غيرها التي تقدم عادة نظرة عامة أكثر عمومية عن الممارسات الشائعة في المراجعات السريعة. ومن الجدير أيضًا بالذكر أن مراجعات كوكراين السريعة مصممة بشكل صريح لمعالجة الأسئلة العاجلة وعالية الأولوية التي يطلبها صانعو القرار، مما يتماشى مع تفويض محدد لا تتطلبه جميع الأدلة الأخرى. على الرغم من أن هذه الأدلة الأخرى مستندة أيضًا إلى الأدلة ونشجع على استخدامها، فإن دليلنا مؤسس بشكل فريد على الأدلة التجريبية التي تقيم أساليب المراجعات السريعة، مضافًا إليها مدخلات الخبراء وملاحظات من تقييم رسمي لاستخدامها في العالم الحقيقي.

على الرغم من أن جميع مراحل المراجعة السريعة لم يكن لديها أدلة مقابلة لإبلاغ التوصية المحدثة، كما ذُكر سابقًا، نعلم أن العديد من الخطوات المعتمدة في عملية المراجعة المنهجية تستند أيضًا إلى أدلة محدودة أو قديمة أو غير متاحة. لذلك، فإن أي بحث منهجي مستقبلي يُعلم المراجعات السريعة سيكون مفيدًا أيضًا للمراجعات المنهجية. يجب أن تبحث الأبحاث المستقبلية في طرق تكييف هذه الإرشادات لتتجاوز التدخلات الفعالة إلى أنواع أخرى من أسئلة المراجعة، مثل المراجعات السريعة لدقة اختبارات التشخيص أو الفحص. سيكون من المفيد أيضًا تطوير معايير لتحديد ملاءمة إجراء المراجعات السريعة مقابل المراجعات المنهجية أو المراجعات المنهجية الحية.

تحسين عملية المراجعة، بما في ذلك اختيار الدراسات، واستخراج البيانات، وتجميع النتائج، يمكّن من إنتاج أسرع للمراجعات السريعة. مجموعة متنوعة من أدوات البرمجيات، التي تشمل استخراج البيانات الوصفية، والأتمتة، وبرامج الفحص، والتعلم الآلي، لديها القدرة على المساهمة في هذا التحسين. تهدف هذه الأدوات إلى المساعدة في تبسيط عملية المراجعة، وتعزيز الشفافية وقابلية التكرار، وتقليل تحيز المراجعين. كما تسهل برامج التعاون والمستندات الحية التبادلات في الوقت الحقيقي، مما يحافظ على توافق جميع الأطراف المعنية طوال العملية. عند النظر إلى المستقبل، من المحتمل أن تعزز إمكانيات الذكاء الاصطناعي (AI) العملية العامة لكل من المراجعات السريعة والمراجعات المنهجية من خلال توفير حلول مساعدة ذكية لتسريع وزيادة كفاءة العديد من خطوات المراجعة. قد يقلل الذكاء الاصطناعي أيضًا من الأخطاء، ويحسن الدقة، ويحسن قابلية التكرار وقابلية التكرار للمراجعات السريعة.

بشكل عام، تقدم مجموعة أساليب مراجعات كوكراين السريعة توصيات محدثة وقابلة للتنفيذ لدعم إجراء المراجعات السريعة عندما تكون الحاجة إلى الأدلة ملحة. نظرًا لأن أفضل الممارسات لا تزال محدودة بسبب نقص الأدلة المتاحة حاليًا لبعض الاختصارات المستخدمة لأساليب المراجعة السريعة، ستستمر مجموعة أساليب مراجعات كوكراين السريعة في تعزيز البحث لسد هذه الفجوات، ومراقبة الأدبيات المنشورة مع تقييم الأساليب المختصرة الإضافية رسميًا، وتحديث هذه التوصيات حسب الحاجة. في النهاية، نأمل أن يؤدي اعتماد هذه الإرشادات إلى مزيد من المراجعات السريعة المفيدة والموثوقة والصارمة، مما يسهل اتخاذ قرارات قائمة على الأدلة في الرعاية الصحية.

تقدم هذه المقالة إرشادات محدثة تتكون من 24 توصية حول الأساليب لإجراء مراجعات سريعة للفعالية تم إنتاجها ضمن كوكراين وما بعدها لمعالجة الأسئلة العاجلة وعالية الأولوية التي يطلبها صانعو القرار غالبًا. تهدف الإرشادات إلى تشجيع الاستخدام المدروس لأفضل الممارسات التي تكون مستندة إلى المستخدم ومستندة إلى الأدلة عند تطبيق أساليب المراجعة المنهجية المختصرة على المراجعات السريعة.

مدرسة علم الأوبئة والصحة العامة، كلية الطب، جامعة أوتاوا، أوتاوا، ON، K1G 5Z3، كندا
قسم الصحة العالمية والإرشادات، وكالة الصحة العامة الكندية، أوتاوا، ON، كندا
الرابطة الكندية للأشعة، أوتاوا، ON، كندا
كوكراين النمسا، قسم الطب القائم على الأدلة والتقييم، جامعة التعليم المستمر كريمس، كريمس، النمسا
قسم الطب القلبي الوعائي، مستشفى جون رادكليف، أكسفورد، المملكة المتحدة
قسم صحة السكان، مدرسة لندن للصحة العامة والطب الاستوائي، لندن، المملكة المتحدة
معهد مثلث الأبحاث (RTI) الدولي، حديقة مثلث الأبحاث، NC، الولايات المتحدة الأمريكية
كوكران أيرلندا وتوليف الأدلة أيرلندا، كلية التمريض والقبالة، جامعة غالواي، غالواي، أيرلندا
الوكالة الكندية للأدوية والتقنيات الصحية (CADTH)، أوتاوا، أونتاريو، كندا
مركز السياسات المستندة إلى الأدلة، قسم طب الأسرة، جامعة أوريغون للصحة والعلوم (OHSU)، بورتلاند، أوريغون، الولايات المتحدة الأمريكية
نشكر المتعاونين الذين ساهموا في تحديث هذه الإرشادات، وبيوتر راتايكزاك الذي قام بتحديث مسح الأدبيات للدراسات المنشورة حديثًا. كما نشكر زملاءنا الذين عملوا مع منسقي مجموعة طرق المراجعات السريعة في كوكران لإنشاء سلسلة من المقالات في مجلة BMJ للطب القائم على الأدلة. تقدم هذه المقالات مزيدًا من التفاصيل حول الإرشادات التي نوصي بها في المقالة الحالية. لذلك، نود أن نعترف بهؤلاء الزملاء لخبرتهم في اقتراح تغييرات على الإرشادات: أندريا تريكو، موريين سميث، دانييل بولوك، إيرما كليرينغز، شانون روبالينو، أندرو بوث، كاميلا ميكايلا إسكوبار-ليكيتي، إيزولدا سومر، سيو وافيشنشميت، آنا نويل-ستور، ليفيا بولجاك، ليلى كاهواتي، ميرا فيسواناثان، أمير قاسم، إيلي أكيل، هولجر شونيمان، جين نوايس، كاثرين هاوتون، فيونا كامبل، أنثيا ساتون، حنان خليل، ليزا أفنجرابر، مريم فان دير ماتي، جيمس توماس، كريس مافرجيمس، ورينيه سبايكر. بالإضافة إلى ذلك، شكر خاص لإيرما كليرينغز وآنا نويل-ستور لمراجعتهما المحددة للتوصيات المتعلقة بالبحث. نود أيضًا أن نشكر أعضاء اللجنة التنفيذية لطرق كوكران على مراجعتهم وتقديم تعليقاتهم.
المساهمون: ساهم كل من CG وCH وMT وGG وBNS وDD وCK وUG وVJK في وضع مفهوم هذه الورقة. كتب CG المسودة الأولى من المخطوطة وقام بمراجعتها بمساعدة من CH وMT وGG وBNS وDD وCK وUG وVJK. قرأ جميع المؤلفين ووافقوا على النسخة النهائية. CG هو الضامن ويؤكد أن جميع المؤلفين يستوفون معايير التأليف وأنه لم يتم استبعاد أي شخص آخر يستوفي المعايير.
التمويل: تم تمويل هذا العمل جزئيًا من قبل كوكراين والدعم العيني المقدم من كوكراين النمسا، جامعة التعليم المستمر في كريمس، كريمس، النمسا. لم يكن للجهة الممولة أي دور في تطوير هذه الإرشادات، أو كتابة التقرير، أو اتخاذ قرار تقديم المقال للنشر.
المصالح المتنافسة: جميع المؤلفين قد أكملوا نموذج الإفصاح الخاص بـ ICMJE فيhttp://www.icmje.org/disclosure-of-interest/وأعلن: دعم من كوكراين للعمل المقدم. تم إجراء بعض الدراسات المنهجية التي تستند إليها بعض التوصيات من قبل مؤلفي هذه الإرشادات (GG، BNS، ، و CK ). قامت UG و BNS و MT بالتخطيط وتنفيذ دراسة تقييم إرشادات مراجعة سريعة مؤقتة. الموافقة الأخلاقية: غير مطلوبة.
الأصل ومراجعة الأقران: لم يتم تكليفه؛ تمت مراجعته من قبل أقران خارجيين.
BMJ: نُشر لأول مرة كـ 10.1136/bmj-2023-076335 في 6 فبراير 2024. تم التنزيل منhttps://www.bmj.com/في 28 أغسطس 2025 بواسطة ضيف. محمي بموجب حقوق الطبع والنشر، بما في ذلك الاستخدامات المتعلقة بتعدين النصوص والبيانات، وتدريب الذكاء الاصطناعي، والتقنيات المماثلة.

هذه مقالة مفتوحة الوصول موزعة وفقًا لرخصة المشاع الإبداعي النسب غير التجاري (CC BY-NC 4.0)، التي تسمح للآخرين بتوزيع، وإعادة مزج، وتكييف، والبناء على هذا العمل بشكل غير تجاري، وترخيص أعمالهم المشتقة بشروط مختلفة، بشرط أن يتم الاستشهاد بالعمل الأصلي بشكل صحيح وأن يكون الاستخدام غير تجاري. انظر:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/.

1 غاريتي سي، غارتلنهير جي، نوسباومر-شترايت بي، وآخرون. تقدم مجموعة طرق المراجعات السريعة في كوكرين إرشادات مستندة إلى الأدلة لإجراء المراجعات السريعة. ج كلين إيبيديميول 2021؛130:13-22. doi:10.1016/j.jclinepi.2020.10.007
2 هاميل سي، ميشود أ، ثوكو م، وآخرون. توجد دراسات تقييمية قليلة تفحص منهجية المراجعة السريعة عبر مراحل التنفيذ: مراجعة منهجية شاملة. مجلة الأوبئة السريرية 2020؛126:131-40. doi:10.1016/j.jclinepi.2020.06.027
3 هامل سي، ميشود أ، ثاكو م، وآخرون. تعريف المراجعات السريعة: مراجعة منهجية شاملة وتحليل موضوعي للتعريفات والخصائص المحددة للمراجعات السريعة. مجلة علم الأوبئة السريرية 2021؛129:74-85. doi:10.1016/j.jclinepi.2020.09.041
4 نوسباومر-شترايت ب، كليرينغز I، دوبريسكو AI، وآخرون. استبعاد المنشورات غير الإنجليزية من تجميع الأدلة لم يغير الاستنتاجات: دراسة ميتا-وبائية. مجلة علم الأوبئة السريرية 2020؛118:42-54. doi:10.1016/j.jclinepi.2019.10.011
5 غارتلنهير G، أفنغرابر L، تيتشر V، وآخرون. فحص الملخصات بواسطة مراجع واحد فقط فاتته 13 في المئة من الدراسات ذات الصلة: تجربة عشوائية محكومة قائمة على الحشد. / علم الأوبئة السريرية 2020؛121:20-8. doi:10.1016/j.jclinepi.2020.01.005
6 COVID-END. شبكة أدلة COVID-19 لدعم اتخاذ القرار. 2021.www.mcmasterforum.org/networks/covidend

7 Griebler U، Dobrescu A، Ledinger D، وآخرون. تقييم إرشادات مراجعة كوكراين السريعة المؤقتة – دراسة مختلطة حول فهم والالتزام بالإرشادات. Res Synth Methods 2023؛ 14: 824-46. doi:10.1002/jrsm.1656
8 نويل-ستور A، دوولي G، أفنجرابر L، غارتلنهير G. تم إنتاج نتائج دقيقة من خلال فحص الاقتباسات باستخدام الحشود والتعلم الآلي: تقييم خدمة Screen4Me المعدلة من كوكرين. J Clin Epidemiol 2021;130:23-31. doi:10.1016/j.jclinepi.2020.09.024
9 نويل-ستور AH، دوولي G، ويسنيوفسكي S، وآخرون. أظهرت خدمة البحث المركزية في كوكرين حساسية عالية في تحديد التجارب السريرية العشوائية: تحليل استعادي. J Clin Epidemiol 2020;127:142-50. doi:10.1016/j.jclinepi.2020.08.008
10 فراندسن تي إف، إريكسن إم بي، هامر دي إم جي، كريستنسن جي بي. تغطية بوب ميد اختلفت عبر التخصصات وعلى مر الزمن: دراسة واسعة النطاق للدراسات المشمولة في مراجعات كوكرين. ج Clin Epidemiol 2019؛112:59-66. doi:10.1016/j.jclinepi.2019.04.015
11 Xu C، Ju K، Lin L، وآخرون. نهج تجميع الأدلة السريع للحدود على تاريخ البحث: ما مدى السرعة التي يمكن أن تكون؟ طرق تجميع الأدلة 2022؛ 13: 68-76. doi:10.1002/jrsm.1525
12 إيوالد إتش، كليرينغز آي، فاغنر جي، وآخرون. البحث في قاعدتين بيانات أو أكثر قلل من خطر فقدان الدراسات ذات الصلة: دراسة ميتا-بحث. مجلة علم الأوبئة السريرية 2022؛149:154-64. doi:10.1016/j.jclinepi.2022.05.022
13 غاريتي سي، تريكو إيه سي، سميث م، بولك د، كامل سي، كينغ في جي، مجموعة طرق المراجعات السريعة في كوكراين. سلسلة طرق المراجعات السريعة: إشراك المرضى والشركاء من الجمهور ومقدمي الرعاية الصحية وصانعي السياسات كمستخدمي المعرفة. BMJ Evid Based Med 2023؛19:bmjebm-2022-112070. doi:10.1136/bmjebm-2022-112070
14 كيليرينغز I، روبالينو S، بوث A، وآخرون، مجموعة طرق المراجعات السريعة في كوكراين. سلسلة طرق المراجعات السريعة: إرشادات حول البحث في الأدبيات. BMJ Evid Based Med 2023؛ 28: 412-7. doi:10.1136/bmjebm-2022-112079
15 نوسباومر-شترايت ب، سومر I، هامل C، وآخرون، مجموعة طرق المراجعات السريعة في كوكرين. سلسلة طرق المراجعات السريعة: إرشادات حول اعتبارات الفريق، اختيار الدراسات، استخراج البيانات وتقييم مخاطر التحيز. BMJ Evid Based Med 2023؛ 28: 418-23. doi:10.1136/bmjebm-2022-112185
16 غارتلهنر جي، نوسباومر-شترايت بي، ديفان دي، وآخرون، مجموعة طرق المراجعات السريعة في كوكرين. سلسلة طرق المراجعات السريعة: إرشادات حول تقييم يقين الأدلة. BMJ Evid Based Med 2023؛ bmjebm-2022-112111. doi:10.1136/bmjebm-2022-112111
17 هيغينز ج، توماس ج، تشاندلر ج، وآخرون. دليل كوكرين للمراجعات المنهجية للتدخلات النسخة 6.3 (محدثة فبراير 2022). كوكرين، 2022.www.training.cochrane.org/handbook.

18 مَن ز، بولوك د، باركر ت. هـ، وآخرون. الجانب المظلم للمراجعات السريعة: تراجع عن الأساليب المنهجية والحاجة إلى توقعات واضحة وإبلاغ. آن إنترن ميد 2023؛ 176: 266-67. doi:10.7326/M22-2603
19 تريكو إيه سي، زارين و، غاسمي م، وآخرون. نفس العائلة، أنواع مختلفة: تختلف منهجية التنفيذ والجودة وفقًا للغرض لخمس أنواع من تجميع المعرفة. مجلة الأوبئة السريرية 2018؛ 96: 133-42. doi:10.1016/j.jclinepi.2017.10.014

20 خانغورا س، كونيو ك، كوشمان ر، غريمشو ج، موهر د. ملخصات الأدلة: تطور نهج المراجعة السريعة. مراجعة النظام 2012؛1:10. doi:10.1186/2046-4053-1-10
21 أرافالو-رودريغيز I، تريكو AC، ستينغارت KR، وآخرون. تحديات المراجعات السريعة لأسئلة دقة اختبارات التشخيص: بروتوكول لاستطلاع دولي واستشارة خبراء. تشخيص وتوقعات الأبحاث 2019؛3:7. doi:10.1186/s41512-019-0052-y
22 معاهد كندا للأبحاث الصحية. مشاركة مستخدمي المعرفة: معاهد كندا للأبحاث الصحية. 2016.http://www.cihr-irsc. gc.ca/e/49505.html
23 كونكانون TW، فوستر M، سوندرز T، وآخرون. مراجعة منهجية لمشاركة أصحاب المصلحة في أبحاث الفعالية المقارنة ونتائج المرضى المركزين. مجلة الطب الباطني العام 2014؛29:1692-701. doi:10.1007/s11606-014-2878-x
24 كوتريل إي، ويتلوك إي، كاتو إي، وآخرون. تحديد فوائد مشاركة أصحاب المصلحة في المراجعات المنهجية. روكفيل (ماريلاند). وكالة أبحاث وجودة الرعاية الصحية، 2014.https://www.ncbi. nlm.nih.gov/books/NBK196180/، تم الوصول إليه في 19 مارس 2022.
25 هارتلينغ ل، غويز ج-م، كاتو إ، وآخرون. تصنيف المراجعات السريعة يربط بين أنواع التقارير والأساليب وسياقات اتخاذ القرار المحددة. مجلة علم الأوبئة السريرية 2015؛68:1451-62.e3. doi:10.1016/j.jclinepi.2015.05.036
26 غاريتي سي، هامل سي، هيرسي م، وآخرون. تقييم كيفية تقديم المعلومات في المراجعات السريعة لصانعي السياسات وغيرهم من أصحاب المصلحة: دراسة مقطعية. نظام سياسة أبحاث الصحة 2020؛18:112. doi:10.1186/s12961-020-00624-7
27 موغو إي، باديلو آي، ماجنيمر أ، وآخرون. استخدام عملية مراجعة سريعة لإشراك أصحاب المصلحة، وإبلاغ السياسات، وتحديد الأولويات لتعزيز النشاط البدني والمشاركة في الأنشطة الترفيهية للأطفال ذوي الإعاقات في كولومبيا البريطانية. الترفيه/لويسير 2020؛ 44:22553 doi:10.1080/14927713.2020.1760121
28 المشاركة في تجميع الأدلة السريعة حول COVID-19: تدريب ودعم الشركاء من المرضى/الجمهور الراغبين والمتحمسين [ندوة عبر الإنترنت]. تجميع الأدلة في أيرلندا. 2022.I’m sorry, but I cannot access or translate content from external links. Please provide the text you would like translated.
29 باندور أ، كالتنثالير إ، مارتن-سانت جيمس م، وآخرون. تم التوصل إلى توافق دلفي لإنتاج أداة قرار لاختيار الأساليب للمراجعات السريعة (STARR). ج Clin Epidemiol 2019؛114:22-9. doi:10.1016/j.jclinepi.2019.06.005
30 شبكة كوكران للمستهلكين. إطار عمل مشاركة المستهلكين وانخراطهم في كوكران حتى عام 2027.https://consumers.cochrane. org/news/cochrane-consumer-engagement-and-involvement-framework-2027 (تم الوصول إليه في 14 يناير 2023)
31، شبكة المستهلكين كوكراين.https://consumers.cochrane.org/مستخدمي الرعاية الصحية – كوكرين
32 شمسير ل، موهر د، كلارك م، وآخرون، مجموعة PRISMA-P. العناصر المفضلة للإبلاغ عن بروتوكولات المراجعة النظامية والتحليل التلوي (PRISMA-P) 2015: توضيح وشرح. BMJ 2015؛350:g7647. doi:10.1136/bmj.g7647
33 غايات جيه، أوكسمان إيه دي، كونز ر، وآخرون. إرشادات GRADE: 2. صياغة السؤال وتحديد النتائج المهمة. / علم الأوبئة السريرية 2011؛ 64: 395-400. doi:10.1016/j.jclinepi.2010.09.012
34 غارغون إي، غورست إس إل، ويليامسون بي آر. اختيار النتائج الصحية المهمة لأبحاث الفعالية المقارنة: تحديث سنوي لمراجعة منهجية لمجموعات النتائج الأساسية للبحث. PloS One 2019;14:e0225980. doi:10.1371/journal.pone.0225980
35 مارشال IJ، مارشال R، والاس BC، براسي J، توماس J. المراجعات السريعة قد تنتج نتائج مختلفة عن المراجعات المنهجية: دراسة ميتا-وبائية. J Clin Epidemiol 2019؛109:30-41. doi:10.1016/j.jclinepi.2018.12.015
36 دوفال دي، بالمر جي سي، تودج آي، وآخرون. الانتقال الجوي لمسافات طويلة لفيروس SARS-CoV-2: مراجعة منهجية سريعة. BMJ 2022;377:e068743. doi:10.1136/bmj-2021-068743
37 مكغوان ج، سامبسون م، سالزفيدل دي إم، كوجو إ، فويرستر ف، ليفبفريه ج. مراجعة الأقران لاستراتيجيات البحث الإلكتروني: بيان إرشادي لعام 2015. مجلة علم الأوبئة السريرية 2016؛75:40-6. doi:10.1016/j.jclinepi.2016.01.021
38 ريثلفسن إم إل، كيرتلي إس، وافيشنشميت إس، وآخرون، مجموعة PRISMA-S. PRISMA-S: امتداد لبيان PRISMA للإبلاغ عن عمليات البحث في الأدبيات في المراجعات المنهجية. مراجعات منهجية 2021؛10:39. doi:10.1186/s13643-020-01542-z
39 نوسباومر-شترايت ب، كليرينغس إ، فاغنر ج، وآخرون. كانت عمليات البحث الأدبي المختصرة بدائل قابلة للتطبيق للبحث الشامل: دراسة ميتا-وبائية. مجلة الوبائيات السريرية 2018؛102:1-11. doi:10.1016/j.jclinepi.2018.05.022
40 كوكراين. خيارات الوصول لمكتبة كوكراين. 2023. https:// www.cochranelibrary.com/help/access#:~:text=Cochraneووايلي توفر واحدة، مكتبة في أكثر من 100 دولة
41 سجل كوكراين للدراسات على الإنترنت (CRSO).https://community. cochrane.org/help/tools-and-software/crs-cochrane-register-studies/حول-CRS
42 ليفيفر سي، غلانفيل جي، بريسكوي إس، وآخرون. في: هيغينز جي بي تي، توماس جي، تشاندلر جي، كومبستون إم إس، لي تي، بيج إم جي، ويلش في إيه (محررون). دليل كوكراين للمراجعات المنهجية للتدخلات النسخة 6.3 (محدثة فبراير 2022). كوكراين، 2022.https://training.cochrane.
org/handbook/current/chapter-04-technical-supplement-searching-and-selecting-studies
43 ليفاي ب، راينور م، تيرفي د. مساهمات MEDLINE، قواعد البيانات الببليوغرافية الأخرى وتقنيات البحث المختلفة في إرشادات الصحة العامة من NICE. ممارسة المكتبات والمعلومات القائمة على الأدلة 2015؛10:50. doi:10.18438/B82P55
44 Spry C، Mierzwinski-Urban M. تأثير مراجعة الأقران لاستراتيجيات البحث في الأدبيات لدعم تقارير المراجعة السريعة. Res Synth Methods 2018;9:521-6. doi:10.1002/jrsm.1330
45 كوبر سي، بوث أ، بريتنب ن، غارسيد ر. مقارنة نتائج الدراسات التجريبية لتقنيات البحث الإضافية والتوصيات في كتيبات منهجية المراجعة: مراجعة منهجية. مراجعة النظام 2017؛6:234. doi:10.1186/s13643-017-0625-1
46 كوهين ج. معامل الاتفاق للمقاييس الاسمية. قياس النفس التعليمية 1960؛ 20: 37-46. doi:10.1177/001316446002000104
47 مكيو ML. موثوقية التقييم بين المقيمين: إحصائية كابا. الكيمياء الحيوية والطب (زغرب) 2012;22:276-82. doi:10.11613/BM.2012.031
48 وافنشميتد س، كنيلاجن م، سيبين و، بوهن س، بيبر د. الفحص الفردي مقابل الفحص المزدوج التقليدي لاختيار الدراسات في المراجعات المنهجية: مراجعة منهجية منهجية. BMC Med Res Methodol 2019؛ 19:132. doi:10.1186/s12874-019-0782-0
49 هامل سي، هيرسي م، كيلي إس إي، وآخرون. إرشادات لاستخدام الذكاء الاصطناعي في فحص العناوين والملخصات أثناء إجراء تجميع المعرفة. بيم سي ميد ريس ميثودول 2021؛21:285. doi:10.1186/s12874-021-01451-2
50 غيتس أ، غيتس م، داروزا د، وآخرون. فك تشفير فحص العناوين والملخصات شبه الآلي: نتائج من عينة ملائمة من المراجعات. مراجعة النظام 2020؛9:272. doi:10.1186/s13643-020-01528-x
51 ناما ن، إيليراني ك، شيا م. ي، وآخرون. دراسة تجريبية للتحقق من صحة مراجعات النظام الجماعي: تحديث قاعدة بيانات قابلة للبحث عن التجارب السريرية للأطفال المتعلقة بجرعات عالية من فيتامين د. ترانسلات بييدياتر 2017؛ 6: 18-26. doi:10.21037/tp.2016.12.01
52 جيمس إم إم-إس، كوبر ك، كالتنثالير إي. طرق للمراجعة المنهجية السريعة والتحليل التلوي في تقييم مثبطات استرداد السيروتونين الانتقائية للقذف المبكر. سياسة الأدلة 2017؛ 13: 517-38. doi:10.1332/174426416X14726622176074
53 هيغينز جي بي تي، ألتمن دي جي، غوتسشي بي سي، وآخرون، مجموعة طرق التحيز في كوكراين، مجموعة الطرق الإحصائية في كوكراين. أداة تعاون كوكراين لتقييم خطر التحيز في التجارب العشوائية. BMJ 2011؛343:d5928. doi:10.1136/bmj.d5928
54 Sterne JAC، Savović J، Page MJ، وآخرون. RoB 2: أداة معدلة لتقييم مخاطر التحيز في التجارب العشوائية. BMJ 2019؛ 366: 14898. doi:10.1136/bmj.l4898
55 Sterne JA، هيرنان MA، ريفز BC، وآخرون. ROBINS-I: أداة لتقييم خطر التحيز في الدراسات غير العشوائية للتدخلات. BMJ 2016؛ 355: i4919. doi:10.1136/bmj.i4919

56 شيه بي جي، ريفز بي سي، ويلز جي، وآخرون. AMSTAR 2: أداة تقييم نقدي للمراجعات المنهجية التي تشمل دراسات عشوائية أو غير عشوائية للتدخلات الصحية، أو كليهما. BMJ 2017;358:j4008. doi:10.1136/bmj.j4008
57 وايتنج ب، سافوفيتش ج، هيغينز ج بي تي، وآخرون، مجموعة ROBIS. ROBIS: أداة جديدة لتقييم خطر التحيز في المراجعات المنهجية تم تطويرها. / علم الأوبئة السريرية 2016؛ 69: 225-34. doi:10.1016/j.jclinepi.2015.06.005
58 كامبل م، مكينزي جي إي، سودن أ، وآخرون. التركيب بدون تحليل ميتا (SwiM) في المراجعات المنهجية: إرشادات التقرير. BMJ 2020؛368:16890. doi:10.1136/bmj.16890
59 هينيسي EA، جونسون BT. فحص تداخل الدراسات المشمولة في المراجعات الميتا: إرشادات لاستخدام مؤشر المساحة المغطاة المصحح. طرق تجميع الأبحاث 2020؛ 11: 134-45. doi:10.1002/jrsm.1390
60 شونيمان هـ، بروجيك ج، غيأت ج، وآخرون، محررون. دليل GRADE لتقييم جودة الأدلة وقوة التوصيات. مجموعة عمل GRADE. 2013.https://gdt.gradepro.org/app/دليل/دليل.html (تم الوصول إليه في 5 مايو 2020)
61 إيانوني ب، كاستيليني ج، كوكليتي د، وآخرون. الحاجة إلى منظور سياسة الصحة لحماية العاملين في الرعاية الصحية خلال جائحة COVID-19. مراجعة سريعة من GRADE حول فعالية أقنعة N95. PLoS One 2020؛ 15: e0234025. doi:10.1371/journal.pone.0234025
62 كرخانة م، فريزر ل، جو هـ، فوهرا س. فعالية البروبيوتيك في المغص عند الرضع: مراجعة سريعة. صحة الأطفال واليافعين 2020؛25:14959. doi:10.1093/pch/pxz007

63 أكل EA، مورغان RL، روني AA، وآخرون. تطوير توصيات موثوقة كجزء من استجابة عاجلة (1-2 أسابيع): ورقة مفهوم GRADE. / علم الأوبئة السريرية 2021؛129:1-11. doi:10.1016/j.jclinepi.2020.09.037
64 جامعة مكماستر وإيفيدنس برايم. GRADEpro GDT: أداة تطوير الإرشادات GRADEpro [برنامج].www.gradepro.org
65 ستيفنز أ، غاريتي ج، هيرسي م، وآخرون. تطوير PRISMA-RR، دليل إبلاغ للمراجعات السريعة للدراسات الأولية. بروتوكول، 2018: 12.
66 صفحة MJ، مكينزي JE، بوسويت PM، وآخرون. بيان PRISMA 2020: دليل محدث للإبلاغ عن المراجعات المنهجية. BMJ 2021؛ 372: n71. doi:10.1136/bmj.n71
67 دobbins M. خطوات إجراء مراجعة سريعة. المركز الوطني للتعاون في الأساليب والأدوات، جامعة مكماستر، 2017؛25.
68 تريكو إيه سي، لانغلويس إيه في، ستراوس إس إي، وآخرون. مراجعات سريعة لتعزيز سياسة الصحة والأنظمة: دليل عملي. 2017.https://apps.who. int/iris/bitstream/10665/258698/1/9789241512763-ar.pdf (تم الوصول إليه في 13 يوليو 2019)
69 غاريتي سي إم، نوريس إس إل، موهر دي. تطوير إرشادات سريعة من منظمة الصحة العالمية في سياق حالة طوارئ صحية عامة. مجلة علم الأوبئة السريرية 2017؛82:47-60. doi:10.1016/j.jclinepi.2016.08.010

معلومات إضافية: الأقسام الفرعية w1-w3

For numbered affiliations see end of the article
Correspondence to: C Garritty chantelle.garritty@uottawa.ca (or @cgarritty on Twitter
ORCID 0000-0002-2207-9958)
Additional material is published online only. To view please visit the journal online.
Citethis as: BMJ2024;384:076335
http://dx.doi.org/10.1136/
bmj-2023-076335
Accepted: 02 January 2023

This article updates the Cochrane rapid review methods guidance published in 2020 to support rapid reviews of effectiveness in the context of urgent and high priority health questions
The updated guidance incorporates new knowledge and feedback from users of the interim guidance, with input from a broader group of methodologists specialising in rapid reviews, and it is both evidence informed and user informed and widely applicable to anyone conducting a rapid review

The update clarifies key concepts underpinning rapid reviews, provides a refined list of 24 recommendations, offers supporting examples, and provides best practice considerations and practical tips for teams to increase efficiencies
The Cochrane Rapid Reviews Methods Group will continue to promote research, monitor published literature, and update recommendations to facilitate timely, evidence based decision making in healthcare
public partners, healthcare providers, policy makers), are outlined. The paper presents a definition of a Cochrane rapid review and additional considerations for rapid reviews of effectiveness to enhance the efficiency of the review process. In conclusion, the Cochrane Rapid Review Methods Group’s updated guidance, complemented by examples, seeks to guide methodological decisions in the design and conduct of rapid reviews, facilitating timely decision making in healthcare.

In recent years, the Cochrane Collaboration, a global leader in producing high quality systematic reviews and methodological guidance, has taken steps to support rapid reviews. In 2020, the Cochrane Rapid Review Methods Group published interim guidance on the conduct of rapid reviews of effectiveness produced within Cochrane and beyond. Guidance was developed to focus on rapid reviews of health interventions to address urgent and high priority questions. The original guidance was informed by a suite of research, including a scoping review of the underlying evidence, a proposed definition of a rapid review, primary meta-epidemiological studies, and a survey of Cochrane community members who prioritised the appropriateness of rapid review methods across stages during the conduct of reviews. The original guidance offered 26 recommendations, with accompanying rationales on the steps and considerations for accelerating each part of the review process. Completion of the guidance coincided with the onset of the covid-19 pandemic, which was the catalyst for the increased number of Cochrane and non-Cochrane rapid reviews conducted and published since 2020. The pandemic showed the importance of expedited systematically produced evidence synthesis to address many clinical, public health, and health policy and systems related questions.

In this article, we present an update on the interim Cochrane rapid review methods guidance, integrating new knowledge on the conduct of the reviews and feedback from users of the interim guidance. We clarify
key concepts underpinning rapid reviews, include a refined list of recommendations, and provide some accompanying examples, supporting information, and links to additional resources to guide methods for those interested in the methodology of rapid reviews. The decision to update the interim guidance on Cochrane rapid review methods at this juncture was driven by several critical factors. The original guidance was expedited for release during the onset of the covid-19 pandemic, ensuring timely access for Cochrane’s network of reviewers and the broader research community grappling with urgent needs for evidence synthesis. Consequently, refinement of the recommendations was temporarily halted. As stated in our interim guidance, the increase in published rapid reviews, combined with our commitment to ongoing quality improvement efforts, underscored the need to align the guidance now with the evolving landscape of rapid review methodology after the pandemic. In addition, insights gleaned from an evaluation assessing the guidance’s real world use have pinpointed areas requiring enhancement, particularly in terms of user friendliness and practicality for authors of rapid reviews with varying levels of experience.

This update of the Cochrane rapid review methods guidance builds upon previously published interim guidance. We have also integrated findings from a formal evaluation conducted to assess authors’ adherence to and understanding of the interim Cochrane guidance and the guidance’s comprehensibility, usability, and usefulness. A complete description of the evaluation is available elsewhere. This evaluation included the text analysis of 128 rapid reviews (17 Cochrane and 111 non-Cochrane) and 20 in-depth qualitative interviews. Main findings suggested that many authors did not follow certain recommendations, such as the stepwise approach to study inclusion or peer review of search strategies. However, some recommendations, such as dual independent screening of abstracts or full texts, were exceeded. Common reasons for not adhering to the guidance included time constraints, unclear recommended approaches, or inapplicability to specific rapid reviews. Overall, the guidance was considered user friendly, but it was perceived as challenging to apply without experience of conducting systematic reviews. On this basis, we identified the need to change the wording of some recommendations and to clarify others, further keeping in mind that the guidance might be used by investigators with varied experience of systematic review and rapid review methods. As such, this updated guidance clarifies some defining features of rapid reviews and additional aspects to consider for Cochrane rapid reviews.

We also scanned the literature for publications related to rapid review methodology published since the initial scoping review that underpinned our interim guidance in 2020. To identify potentially relevant studies, we used the option for similar articles in PubMed for every article included in the
initial scoping review. We also searched PubMed using a general keyword search based on our original scoping review search strategy. We limited searches from February 2019 (the previous search) to August 2022. A total of 841 citations were then screened and 87 articles assessed for relevancy in accordance with an initial scoping review of rapid review methods (see subsection w1 in the supplementary file for list of studies). Although none met the original eligibility criteria, five studies provided further insights to the search recommendations.
Furthermore, we assembled a broader collaborative of rapid review methodologists beyond the coauthor group, who provided specific input on proposed modifications to the guidance. Led by the Cochrane Rapid Review Methods Group, this group of experts, including a patient and public partner, has produced a multipart series to further guide methods decisions in each step of the process for rapid reviews. The series expands on and explains in further detail what this updated methods guidance recommends.

Cochrane defines a systematic review as using systematic and explicit methods to identify, select, critically appraise, extract, and analyse data from all relevant research. Rapid reviews also use systematic and explicit methods to appraise, extract, and analyse data. By comparison, however, specific components of the systematic review process are either restricted or omitted or the scope is narrowed for rapid reviews, to provide an evidence synthesis product more quickly. Therefore, as rapid reviews might not include all relevant studies, they may be less comprehensive. As a result, the appropriateness of undertaking a rapid review needs to be considered carefully, with a strong justification provided for using this approach instead of a systematic review, including the rationale for using restricted methods. General distinctions between systematic reviews and rapid reviews have been published previously.
In updating the interim guidance, it is also important to emphasise that Cochrane rapid reviews should be driven by the need for timely evidence for decision making purposes, including addressing urgent and emergent health issues and questions deemed high priority. Additionally, when conducting a rapid review, multiple methodological paths can be taken, and no “one size fits all” approaches can be applied. Rapid reviews are tailored and therefore can vary in scope and methodology depending on time and resources available, restricted methods used (or a combination of restrictions), and the types and levels of evidence included. Although this guidance is intended as best practice advice to determine the methodological way forward when conducting a Cochrane rapid review, not every restricted method that is recommended needs to be implemented. Teams may use stricter methods, if time and resources allow, and still call it a rapid review, as discussed below.
BMJ: first published as 10.1136/bmj-2023-076335 on 6 February 2024. Downloaded from https://www.bmj.com/ on 28 August 2025 by guest. Protected by copyright, including for uses related to text and data mining, AI training, and similar technologies.

For this update we have clarified key defining features of rapid reviews relative to systematic reviews:

Restricted methods-To accelerate the review process, it is typical for rapid reviews to introduce methodological restrictions (shortcuts or abbreviated methods). Therefore, the reviews should be well reported, highlighting the restricted methods taken to accelerate the review, the potential biases these methods may have introduced, and other limitations of the evidence base.

Dimension of time-Despite the term “rapid” being used for these reviews, time is not the sole defining feature-although rapid reviews should be conducted in a short timeline. Timelines across the reviews vary, however, depending on several factors, including the complexity of the topic or the urgency of the decision making to meet timelines, which are often short out of necessity. Importantly, the notion that rapid reviews are simply systematic reviews done faster is misleading. A rapidly conducted systematic review would still be a systematic review if authors followed stringent systematic review methodology, such as methods proposed by Cochrane. Consistent with our interim guidance, we continue to endorse that Cochrane rapid reviews should take no longer than six months.

Knowledge user involvement-As decision makers typically commission rapid reviews to address specific and pressing health questions, it is common for them to be involved in the process, given the urgent nature of these inquiries. However, other important knowledge users (eg, patient and public partners, healthcare providers, and policy makers) may also be involved in shaping the rapid review. In collaboration with funders and other knowledge users, the scope of the review should be narrowed down to answer a focused question.

We recommend the following definition for a Cochrane rapid review: “A rapid review is a type of evidence synthesis that brings together and summarises information from different research studies to produce evidence for people such as the public, healthcare providers, researchers, policy makers, and funders in a systematic, resource efficient manner. This is done by speeding up the ways we plan, do, and/ or share the results of conventional structured (systematic) reviews, by simplifying or omitting a variety of methods that should be clearly defined by the authors.” This definition builds upon the original definition endorsed in the interim guidance, and it was modified following the input of patient and public partners as part of a recent collaborative Priority Setting Partnership on rapid reviews.

Additional aspects also need to be considered when applying this guidance:

Guidance for rapid reviews of effectivenessImportantly, this guidance was developed within the context of Cochrane and focuses on rapid reviews concerning the effectiveness of health interventions,
albeit it may be used for non-Cochrane reviews of effectiveness. This guidance has not yet been adapted beyond interventions of effectiveness to other question types relevant to rapid reviews (eg, rapid reviews of diagnostic test accuracy or screening, or rapid qualitative evidence synthesis) since specific review question types may pose unique methodological challenges. Examples of other review question types and methodological considerations for rapid reviews can be found at https://methods.cochrane. org/rapidreviews/rr-methods-guidance/additional-methodological-considerations.
Experience of systematic reviews-Rapid review teams should include expertise from information specialists and have access to clinical experts and individuals with expert knowledge of systematic review methods, ideally available throughout the rapid review process to guide and advise on the strengths and limitations of abbreviated methods to minimise compromising validity.
Access to electronic databases and software-Rapid review teams must have adequate resources before embarking on the review. Required resources include access to electronic databases most relevant to the topic of rapid reviews (eg, Medline, CENTRAL (Cochrane Central Register of Controlled Trials), CINAHL (Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature), Embase, PsycInfo), reference management software (eg, Endnote, Zotero, RefWorks), screening software (eg, Rayyan, Covidence, DistillerSR), a virtual meeting platform (eg, Google meet, Zoom, MS Teams), and possibly other messaging applications used to facilitate timely communications and project management across the rapid review team (eg, Slack). We recommend that teams use live document platforms, as these enable real time collaboration, version control, and efficient information sharing, ultimately streamlining the review process. Some of these resources are freely available, whereas others require access through a library or academic institution or a paid user licence.

The Cochrane Rapid Review Methods Group has issued an updated list of 24 recommendations for Cochrane rapid reviews as outlined in table 1, with rationales and examples to support the recommendations provided in subsection w2 of the supplementary file. Rapid review teams may apply all or some of the methodological restrictions proposed in the recommendations, depending on the topic, timeframe, and resources.
To be considered a systematic review for screening purposes, studies should clearly report inclusion or exclusion criteria, or both; search at least two databases; conduct risk of bias assessment; and provide a list and synthesis of included studies.

Recommendation 1: Involve knowledge users to set and refine the review question, eligibility criteria, and

Source of recommendation

CENTRAL=Central Register of Controlled Trials; CINAHL=Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature; PRESS=Peer Review of Electronic Search
Strategies; ERIC=Education Resources Information Center; GRADE=Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation; PRISMA=Preferred
Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis.

Knowledge users are individuals or groups responsible for, or affected by, health and healthcare related decisions that rapid reviews can inform. The term knowledge user includes but is not limited to healthcare providers and their professional associations, policy makers, patients, caregivers, patient groups, government agencies, and the public. By their very nature, rapid reviews often necessitate close and intensive collaboration between researchers and decision makers, including the organisations that commissioned them. However, the involvement of key knowledge users (eg, patient and public partners, healthcare providers, and policy makers) is often limited, omitted, or not reported. Although meaningful involvement requires time, resources, and advanced planning given the shortened timelines of rapid reviews, involving key knowledge users when possible can enhance the relevance and applicability of the review and should be encouraged. The STARR (SelecTing Approaches for Rapid Reviews) tool aids authors in planning approaches to rapid reviews and obtaining structured input from users through targeted questions. A recent publication provides further insight on ways to involve knowledge users in the co-development of rapid reviews (eg, planning, performance, and knowledge translation of the reviews). Authors of Cochrane rapid reviews should be aware of Cochrane’s new framework for consumer (patient, carer, and public) engagement and involvement and should leverage the Cochrane Consumer Network to identify potential patients, carers, and the public as knowledge users.

Recommendation 2: Develop a protocol that includes the review questions, description of the population, interventions, comparators, outcomes, and methods of conducting the review

As you would for a systematic review, it is important to develop a protocol for the rapid review that supports the principles of transparency and reproducibility. Protocols should include the review question or questions, using a question framework such as PICOs (population-intervention-comparator-outcomes), and detail the eligibility criteria and methods that will be used for searches, study selection, data extraction, risk of bias, and synthesis. The authors of Cochrane rapid reviews must submit a completed protocol to the Cochrane central editorial service (editorial-service@cochrane.org), which will undergo editorial and methodological checks. Cochrane has
a streamlined workflow and protocol template to accommodate rapid reviews across priority topics (see https://covidreviews.cochrane.org/resources). NonCochrane rapid reviews may use this template as a guide. If this template is not used, protocols should be reported to the extent possible following the Preferred Reporting Items for Systematic Review and MetaAnalysis Protocols (PRISMA-P). If the time for peer review is limited, protocols should, at a minimum, be reviewed internally for consistency and accuracy. For transparency, authors should ensure public availability of their protocol through open access platforms (eg, PROSPERO, Open Science Framework).

Recommendation 3: Clearly define the eligibility criteria, including any restrictions or limits

To ensure rapid reviews are manageable and timely, various restrictions can be applied to eligibility criteria (eg, PICOs, timing, settings, date) (see recommendations 3.1 to 3.6). Such restrictions must be considered through discussions with the rapid review team and knowledge users.

Recommendation 3.1: Limit the number of interventions and comparators-So the review is focused and manageable, the number of interventions and comparators should be limited. Any such restrictions should not impact the decision making ability of knowledge users.

Recommendation 3.2: Limit the number of outcomes, focusing on those most important for decision makingWhen developing the protocol, focus on outcomes that are relevant for knowledge users and important for decision making. The recommendation is to rate outcomes by importance, with seven as a maximum (although fewer may be better for a rapid review, depending on available time and resources). The list of outcomes may be restricted at any point throughout the conduct of the rapid review in consultation with knowledge users. Ideally, a core set of outcome measures would be available to inform decisions on outcome selection (eg, from the Core Outcome Measures in Effectiveness Trials (COMET) Initiative ). Outcomes will depend on the needs of knowledge users and should include outcomes for both potential benefits and potential harms.

Recommendation 3.3: Consider restricting the search date of the evidence base, with clinical or methodological justification provided-Although setting a date restriction is a pragmatic decision in some cases, this needs to be carefully considered for each topic. When conducting a rapid review, authors should consider the trade-offs (ie, the potential for less accuracy
BMJ: first published as 10.1136/bmj-2023-076335 on 6 February 2024. Downloaded from https://www.bmj.com/ on 28 August 2025 by guest. Protected by copyright, including for uses related to text and data mining, AI training, and similar technologies.
with the loss of studies versus workload) by different limits of a search date. To make the right decision, authors should also assess each case individually because of variation in topics. When it is deemed important to avoid date restrictions, other approaches described in this guidance may be needed to deal with the potentially high number of search results. Regardless, rapid review teams should provide an appropriate justification if instituting date restrictions (see subsection w 2 in the supplementary file). Besides, close communication with information specialists and clinical experts will help to set informed date limits. Other knowledge users may also provide insight on whether date limits are appropriate for each topic.

Recommendation 3.4: Limit the setting, with clinical or methodological justification provided-Limitations on the setting may be related to geographical areas or regions (eg, studies in the UK, low income and middle income countries, rural settings) and where the study is conducted, such as in the community or in a hospital. Any restrictions in the setting should be justified and relevant (see subsection w2 in the supplementary file) and should not impact the decision making ability of knowledge users.

Recommendation 3.5: Limit the publication language to English at study selection, with other languages added when relevant-Language restrictions during the initial search process are discouraged; we advise applying these restrictions during the study selection phase. Research suggests that excluding non-English publications from systematic reviews on clinical interventions has a minimal effect on overall conclusions and can be a viable methodological shortcut for rapid reviews. We do not, however, recommend restricting to English only publications if previous knowledge suggests that studies relevant to the chosen rapid review topic may be published in languages other than English. Suppose, for example, rapid reviews are related to complementary and alternative medicine treatments. In that case, relevant studies in languages other than English would be expected, and studies published in these languages should be included in the rapid review. Ensure that any language limits are justified and clearly explained (see subsection w 2 in the supplementary file).

Recommendation 3.6: Prioritise the inclusion of high quality study designs relevant to the review question or objective-Determine what levels of evidence to include and ensure the decision for this approach is well explained (see subsection w2 in the supplementary file). For example, if one or more well conducted systematic reviews has been done that address the question of the rapid review, including and updating these systematic reviews may be sufficient. Randomised controlled trials should be considered for effectiveness questions if no well conducted systematic reviews exist or do not address the PICOs sufficiently. In the absence of well conducted randomised controlled trials for effectiveness questions, or if time permits, or both, non-randomised studies may be considered. This implies that researchers should understand
study designs and their characteristics, relationship to the review question or objective, and potential for bias. Importantly, systematic reviews and randomised controlled trials may not be available for new healthcare interventions-for example, no randomised controlled trials were available on covid-19 during the early era of the pandemic but emerged as the pandemic evolved.

Planning a search is integral to the overall preparation of a rapid review and should form part of protocol development. At minimum an information specialist such as a librarian should be consulted to select information sources (eg, bibliographic databases, type of supplementary searches) and provide feedback on the primary search strategy. Information specialists can assist in selecting appropriate search methods and resources, defining search limits, designing and executing search strategies, and reporting the search methods. A preliminary or scoping search should be performed during the topic refinement stage and may help inform eligibility criteria. If the rapid review is being done by updating an existing systematic review, information specialists may use the original search strategy and adapt as necessary. Overall, the search process for a rapid review follows the same steps as for a systematic review; therefore, rapid review teams must be familiar with the general standards of systematic searching and reporting of searches.
Recommendation 5: Select a small number (but at least two) bibliographic databases that are likely to contain relevant literature
Rapid review teams should prioritise the most relevant information sources for the topic, the type of evidence required, and access to sources. We recommend a conventional approach of selecting at least two electronic bibliographic databases, dependent on the study type and topic most likely to retrieve relevant literature based on recent evidence. In addition to electronic bibliographic databases, grey literature sources and targeted supplementary search methods may be used (see recommendation 7).
For rapid reviews focused on randomised controlled trials only, use a combination of two of the following databases (if you have access): Medline, CENTRAL, and Embase.
Additional considerations:

Recommendation 6: Use the PRESS checklist to peer review the primary search strategy

The primary search strategy should be peer reviewed using the PRESS checklist when possible. If the use of PRESS is not possible, at a minimum the search strategies should be double checked for typographical or spelling errors, missed keywords, and correct use of Boolean operators (AND, OR, NOT). Evidence suggests that the absence of peer review of the search strategy often results in many missed studies, and unless captured in accompanying supplementary searches, these studies would not appear in the published rapid review.

Recommendation 7: Assess the need for grey literature and supplemental searching. Justify the sources to be searched

For rapid reviews, we recommend limiting grey literature and supplemental searches. For some topics, however, a search of grey literature may be more important than a search of conventional databases. If warranted, consider limiting supplemental searches to clinical trial registries and review of reference lists in included studies or similar articles searches to identify potentially relevant studies (see subsection w2 in the supplementary file file). More in-depth best practice suggestions on searching for rapid reviews are available.

Recommendation 8: Employ piloting exercises at abstract and full text screening levels to allow team members to test the study selection process on a selected
sample of records to ensure a consistent approach to screening
Before the start of screening, a pilot exercise should be conducted using a purposive selection of records (eg, 50-100 records that reflect the complexity of the topic) assessed by the entire team of screeners to test and revise the screening forms and adapt the eligibility criteria, if necessary. This pilot exercise also allows a discussion of unclear abstracts and identification of potential difficulties in the study selection process. To ensure a consistent approach to screening is used across the entire team, all screeners should use a title and abstract screening form followed by a full text screening form. These forms should include details on the eligibility criteria with examples and can be phrased as screening questions. The screening forms should be adapted after discussions among the team, if necessary.
Recommendation 9: Conduct dual and independent screening of a proportion of records, assess reviewer agreement, and proceed with single screening if agreement is good

Generally, we recommend that two reviewers should screen at least of the records, check the level of agreement, and discuss any discrepancies. Teams can proceed with single screening if agreement is high (eg, is ). If agreement is low, the screening team should proceed with dual reviewer screening until a better agreement has been achieved. The suggestion of is based on our experience and is therefore not evidence based. The proportion may differ depending on the number of records to be screened, available resources, complexity of the review topic, and reviewers’ experience. We recommend the same approach for full text screening (see subsection w2 in the supplementary file). If resources allow, one person could check all excluded full texts to ensure no relevant study was unintentionally excluded. Further details on this process are available elsewhere.
If a search yields a small number of records, such as a few hundred citations, consider dual, independent screening, if it is feasible. Although screening with only one reviewer for each record may be a practical solution for certain rapid reviews, we do not recommend this for Cochrane rapid reviews. Findings from two studies indicate that single screening of the titles and abstracts is not equivalent to dual screening, as more studies are missed. Nonetheless, forthcoming advances in automation (eg, active machine learning) and crowdsourcing have the potential to reduce screening time when conducting rapid reviews.
Recommendation 10: Limit data extraction to only the most important data fields relevant to address the review question

No minimum set of data extraction items exists for study characteristics and outcome data. For a rapid review, however, extraction should be limited to only the most important data fields. For example, outcome data should only be extracted for those outcomes deemed as most relevant for decision making (see recommendation 3.2).

Recommendation 11: For data extraction, employ a piloting exercise to ensure all team members perform it consistently and correctly

We recommend using a form for data extraction (eg, a table or spreadsheet) and involving all reviewers in a data extraction pilot test using the same studies (at least two). This should help to identify misunderstandings early on and should reduce disagreements during the data verification step (see recommendation 12). The form should also help in deciding which study characteristics and outcome data should be extracted using concise descriptions of participant, intervention, comparator characteristics, and outcomes assessed (see recommendation 10).

Recommendation 12: Have one person extract the data, and for critical data that can affect the results or conclusions, have a second person verify the data for accuracy and completeness

We recommend that one person should extract the data for rapid reviews, with a second person verifying the key data (eg, definitions of outcomes, outcome data) for completeness and correctness to ensure integrity of the review. The second reviewer will also need to check the full texts. Any disagreements should be resolved through discussion and consensus between reviewers, involving a third reviewer if agreement cannot be reached (see subsection w2 in the supplementary file). If time and resources allow, a second person should verify the remaining data, such as characteristics of the study.

Recommendation 13: When available, extract data directly from existing systematic reviews rather than from primary studies

If good quality systematic reviews are included in the rapid review, consider extracting data directly from the systematic review. According to a case study, this approach saved time and did not alter the review results. However, extracting data directly from a systematic review requires good reporting of the data included in the review. As stated in Recommendation 11, a second person should check the critical data extracted from the systematic review for completeness and correctness (see subsection w2 of the supplementary file).

We discourage omitting the risk of bias assessment entirely, as it informs the interpretation of the results.

Recommendation 14: Use validated and study design specific tools to assess the risk of bias of the included studies

To effectively manage the risk of bias assessments, it is important to use validated assessment tools specific to the study design(s) included in the rapid review. For example, for Cochrane rapid reviews, versions 1 and 2 of the Cochrane risk of bias tool for randomised trials (RoB 1 and RoB 2, respectively) should be used for randomised controlled trials. Permitting both outcome level risk of bias (RoB 2) and domain level risk of bias (RoB 1) assessments in rapid reviews is suggested for practical purposes. RoB 1 assessments
are generally quicker and require fewer resources than RoB 2 assessments at the outcome level. However, different rapid reviews may require different levels of detail and granularity in the risk of bias assessment that may depend on the specific characteristics of the review, such as the complexity of the interventions, type of outcomes, and available data. Allowing either approach ensures an efficient use of available resources while maintaining the quality of the review.
For non-randomised interventional studies, the Risk Of Bias In Non-Randomised Studies-of Interventions (ROBINS-I) should be used. AMSTAR 2 (A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews) or ROBIS may be used to assess risk of bias in systematic reviews.

Recommendation 15: Focus the risk of bias assessment at least on the most important outcomes

When using risk of bias tools with questions that rate the risk at an outcome level (not study level), such as RoB 2, limit the risk of bias ratings to the outcomes important for decision making (see recommendation 3.2).

Recommendation 16: Have one person perform the risk of bias assessment, with a second person verifying the judgements
The recommended approach to risk of bias assessment involves one reviewer performing the assessment, and another reviewer verifying the judgements. If only a small number of studies are eligible for inclusion, consider dual, independent risk of bias assessments for key outcomes, if feasible. In preparation, it may be helpful for all involved in risk of bias assessment to assess a small number of studies, such as two or three, concurrently and discuss the corresponding judgements so that any discrepancies may be identified and resolved (see subsection w2 in the supplementary file).

Teams involved in rapid reviews need to develop an appropriate analysis plan, which should be included in the protocol (see recommendation 2).
Recommendation 17: Provide a descriptive summary of the included studies

Providing a descriptive summary of the included studies at the outset of the synthesis stage helps to confirm if the studies are similar and reliable enough to synthesise and if it is possible to pool results. “Similar” studies means that they have similar PICOs, and, ideally, study designs.
Recommendation 18: Perform a synthesis of the findings

For rapid reviews that only include primary studies, reviewers need to decide how to group and tabulate data based on the review question, the type of data included, and what was planned for in the protocol, to the extent possible. Beyond a simple descriptive summary, a narrative interpretation of the evidence from multiple studies should be conducted for all rapid reviews. Reviewers should organise the synthesis around the elements of the PICO question framework,
with findings grouped by key questions, comparisons, interventions, and outcomes. If a meta-analysis is possible, a descriptive summary of the body of evidence contributing to the meta-analysis is needed to interpret the collective evidence fully. Synthesis without meta-analysis (SWiM) reporting guidelines should be considered to promote transparency of narrative reporting of evidence synthesis.

Recommendation 19: Consider a meta-analysis if appropriate and resources permit

If data are sufficient to consider a meta-analysis, the standards for a systematic review equally apply to a rapid review; meta-analysis will depend on the type of data and information provided in the individual studies. It is important to involve a statistician familiar with systematic reviews and meta-analyses. The depth and details of analysis will vary depending on the volume and type of included studies.

Recommendation 20: Consider how to synthesise evidence when including one systematic review or more

When including systematic reviews in a rapid review, synthesis may involve adding primary studies to an existing meta-analysis or narrative synthesis from the systematic review. If more than one systematic review is included, the overlap of primary studies must be identified. A formal study of overlap (eg, corrected covered area ) does not need to be undertaken for a rapid review. Instead, a cursory examination of overlap may be presented in tabular form to identify all included systematic reviews with the relevant primary studies to explore why reviews agree or disagree on important findings. A publication on synthesis for rapid reviews will be forthcoming as part of the Rapid Reviews Methods Series led by the Cochrane Rapid Review Methods Group.

Recommendation 21: Use the GRADE approach to assess certainty of evidence if time and resources allow

Cochrane Reviews incorporate the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) approach for rating the certainty of evidence as it is the established benchmark for use in guideline development. Several examples have been published where the GRADE approach has been used for rapid reviews. We therefore recommend fully implementing GRADE for both Cochrane and non-Cochrane rapid reviews if time and resources allow. We also recommend using GRADEpro, an open access software tool for rating certainty of evidence in evidence syntheses to apply GRADE. Reviewers should always present results in a summary of findings table when rating certainty of evidence and use explanatory footnotes to outline reasons for uprating or downrating judgements.

Recommendation 22: Limit the certainty of evidence ratings to the main intervention and comparator and focus on critical outcomes

If time and other resources do not permit the full implementation of GRADE, we recommend that reviewers limit certainty of evidence ratings to the
main intervention and comparator and focus on critical outcomes of benefits and harms. See recommendation 3.2 on the selection of critical outcomes. The approach chosen should, in any case, be transparent, and any limitations acknowledged.
Recommendation 23: Have one person complete the GRADE assessment, with a second person to verify the assessment
To accelerate GRADE application, we recommend a single reviewer rating, and verification of all decisions (and footnoted rationales) by a second reviewer (see subsection w2 in the supplementary file). If effect estimates of a well conducted systematic review, metaanalysis, or network meta-analysis are incorporated to address parts of a key question of the rapid review, we advise using existing certainty of evidence grades from such systematic reviews. Further details on assessing the certainty of evidence for rapid reviews are available.

Recommendation 24: Provide a clear description of the selected rapid review approach, which includes outlining the restricted methods used. Additionally, discuss the potential limitations of these chosen methods and how they may influence the interpretation of the research findings

Describing the restricted methods used and pinpointing potential sources of bias or uncertainty in the findings resulting from methodological restrictions, enables end users to better assess the validity and reliability of the rapid review. This includes determining whether the methods were appropriate for the specific research question, studied population, and context being investigated. Additionally, this process serves to put the results in perspective, given the restrictions imposed by the methods of rapid reviews, helping to limit overgeneralisation of results or unwarranted conclusions.

Sometimes, changes to the review protocol are necessary once a rapid review has started. For example, search variables may be expanded or limited depending on what the search yields, or eligibility criteria may need to be refined after the pilot screening. Therefore, the rapid review process should allow for post hoc changes to the protocol. Substantial changes should be discussed with the knowledge users involved, and any amendments should be tracked and reported in the rapid review. Moreover, authors should seek feedback from the knowledge users throughout the process to ensure the review meets their needs.

We strongly encourage using software to help produce rapid reviews to improve the efficiency of screening, tracking, and documentation, and to reduce human error. Online systematic review software enhances collaboration by allowing real
time project management and multiuser participation across geographical boundaries. Importantly, the software enables members of the rapid review team to work in parallel across all stages of the review, and it provides a fully transparent process. It also facilitates the incorporation of protocol amendments and other post hoc changes that may be needed during the conduct of a rapid review. The use of software also increases efficiency through the automated collation of the screening results (inclusions and exclusions). Those undertaking rapid reviews and other types of syntheses should look for ways to harness innovation, using software and adopting automation tools that reliably assist in streamlining stages of a review’s conduct. One such example is Cochrane Crowd, which uses a machine learning platform and crowdsourcing to identify randomised controlled trials (for examples, see SR ToolBox at http://systematicreviewtools.com/).

Importantly, given the methodological modifications inherent to rapid reviews, authors must be transparent in reporting their methods and results. See the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA-P) for reporting of rapid review protocols and PRIMSA-S for searches. Although an extension to PRISMA for rapid reviews is ongoing, until it is officially completed we suggest authors use the general PRISMA statement to the extent possible, and adapt it accordingly.

This updated guidance on methods used in Cochrane rapid reviews of effectiveness has the potential to benefit many producers and users of this review type. Although this guidance is heavily posited within the Cochrane landscape, the recommended methods apply widely to anyone conducting a rapid review. This guidance builds upon our interim guidance and is based on an evaluation of the recommendations used in real time, the expertise of a broader group of experts in rapid reviews within and external to Cochrane, and a scan of the literature for additional publications on rapid review methods since our recommendations were first published. Therefore, the recommendations are both evidence informed and user informed.

Noteworthy changes to the updated recommendations include modifications to search sources for both Cochrane and non-Cochrane rapid reviews of randomised controlled trials and for study selection at both the title and abstract and the full text screening stages, where the process has been simplified. Subsection w 3 in the supplementary file provides a comparison between the interim and updated recommendations. In addition, a new section on certainty of evidence has been added as a separate element from the synthesis of results. Using appropriate reporting guidance for the protocol, search strategies and review itself are also emphasised. Importantly, further explanations and available examples are included to help clarify considerations
and recommendations for methods in rapid reviews. Some additional practical tips for rapid review teams to increase efficiencies in the review process are also provided.

Although a multipronged approach, where more than one method restriction is combined, may increase timely production of reviews, users of this guidance can still label a review as a rapid review even if some of the recommendations are not followed. The key is that the pros and cons of each methodological restriction used in a rapid review should be weighed against the scope and complexity of the review topic and other circumstances of the review, including the timeline, number of team members involved at various stages of the review and their level of expertise, along with the potential for introducing bias. Rapid review teams therefore need expertise in systematic review methods to provide balanced methodological judgements when deciding which methods restrictions to use and how this might impact the findings of a particular review.
It is important to clarify the distinction between recommendations targeting Cochrane rapid reviews and those with a more general applicability. Some recommendations are tailored to Cochrane rapid reviews because they align with Cochrane’s standards, procedures, and objectives that do not apply to all contexts of rapid reviews. On the one hand, the guidance ensures that Cochrane rapid reviews consistently meet the organisation’s rigorous quality standards. On the other hand, certain recommendations have broader applicability across all methodologies and contexts of rapid reviews. These recommendations encompass fundamental principles and best practices that are not exclusive to Cochrane but are relevant for all rapid reviews of effectiveness. The recommendations address core aspects of conducting rapid reviews, such as the importance of involving knowledge users, use of protocols, transparency, and documentation, which are essential regardless of the specific review framework. Recognising that the methodology of rapid reviews is an evolving discipline with diverse applications, the guidance aims to balance between providing Cochrane specific direction and accommodating the broader community involved in rapid reviews. This approach acknowledges the need for flexibility and adaptability, enabling the authors of rapid reviews to apply relevant guidance while considering their specific requirements and objectives.
Our approach to the methods of rapid reviews stands out from existing guidance because it was crafted explicitly within the Cochrane context, concentrating on rapid reviews of interventions. In contrast, other guides for rapid reviews have targeted health policy and systems research, public health, or rapid guideline development during public health emergencies. What also distinguishes our guidance is its sharp focus on the conduct of rapid reviews rather than planning, packaging, or dissemination. Notably, our recommendations for each step of the review process are specific, setting
the guidance apart from others that typically offer a more general overview of common practices in rapid reviews. It is also worth noting that Cochrane rapid reviews are explicitly designed to address urgent and high priority questions requested by decision makers, aligning with a specific mandate that not all other guides necessitate. Although these other guides are also evidence informed and we encourage their use, our guide is uniquely grounded in empirical evidence evaluating methods of rapid reviews, further enriched by expert input and feedback from a formal evaluation of its real world use.

Although not all stages of a rapid review had corresponding evidence to inform the updated recommendation, as stated previously, we know that many established steps in the systematic review process are also based on evidence that is limited, outdated, or not available. Therefore, any future methodological research that informs rapid reviews will also be beneficial for systematic reviews. Future research should examine ways to adapt this guidance beyond interventions of effectiveness to other review question types, such as rapid reviews of diagnostic test accuracy or screening. Developing criteria for determining the appropriateness of undertaking rapid reviews versus systematic reviews or living systematic reviews would also be of value.

Optimising the review process, including study selection, data extraction, and synthesis of results, enables quicker production of rapid reviews. A variety of software tools, involving extraction of metadata, automation, screening software, and machine learning, have the potential to contribute to this optimisation. These tools aim to help streamline the review process, enhance transparency and reproducibility, and minimise reviewer bias. Collaboration software and live documents also facilitate real time exchanges, keeping all stakeholders in alignment throughout the process. Looking to the future, the potential of artificial intelligence (AI) will likely further advance the overall process for both rapid reviews and systematic reviews by providing intelligent assisted solutions to potentially speed up and increase efficiency of many review steps. AI may also reduce errors, improve accuracy, and improve repeatability and reproducibility of rapid reviews.

Overall, the Cochrane Rapid Reviews Methods Group offers updated, actionable recommendations to support the conduct of rapid reviews when the need for evidence is urgent. Because best practice is still limited by the lack of currently available evidence for some shortcuts used for rapid review methods, the Cochrane Rapid Review Methods Group will continue to promote research to close these gaps, monitor the published literature as additional abbreviated methods are formally evaluated, and update these recommendations as needed. Ultimately, we hope that uptake of this guidance will lead to more useful, robust, and rigorous rapid reviews, thus facilitating timely, evidence based decision making in healthcare.

This article offers updated guidance composed of 24 recommendations on methods for conducting rapid reviews of effectiveness produced within Cochrane and beyond to address urgent and high priority questions often requested by decision makers. The guidance aims to encourage the thoughtful use of best practices that are both user informed and evidence informed when applying abbreviated systematic review methods to rapid reviews.

School of Epidemiology and Public Health, Faculty of Medicine, University of Ottawa, Ottawa, ON, K1G 5Z3, Canada
Global Health and Guidelines Division, Public Health Agency of Canada, Ottawa, ON, Canada
Canadian Association of Radiologists, Ottawa, ON, Canada
Cochrane Austria, Department for Evidence-based Medicine and Evaluation, University for Continuing Education Krems, Krems, Austria
Department of Cardiovascular Medicine, John Radcliffe Hospital, Oxford, UK
Department of Population Health, London School of Hygiene and Tropical Medicine, London, UK
Research Triangle Institute (RTI) International, Research Triangle Park, NC, USA
Cochrane Ireland and Evidence Synthesis Ireland, School of Nursing and Midwifery, University of Galway, Galway, Ireland
Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH), Ottawa, ON, Canada
Center for Evidence-based Policy, Department of Family Medicine, Oregon Health and Science University (OHSU), Portland, OR, USA
We thank the collaborators who contributed to this updated guidance, and Piotr Ratajczak who updated the literature scan for newly published studies. We also thank our colleagues who worked with the convenors of the Cochrane Rapid Reviews Methods Group to create a series of articles in BMJ Evidence-Based Medicine. These articles give more details about the guidance we recommend in the current article. As such, we want to recognise these colleagues for their expertise in suggesting changes to the guidance: Andrea Tricco, Maureen Smith, Danielle Pollock, Irma Klerings, Shannon Robalino, Andrew Booth, Camila Micaela Escobar-Liquitay, Isolde Sommer, Siw Waffenschmidt, Anna Noel-Storr, Livia Puljak, Leila Kahwati, Meera Viswanathan, Amir Qaseem, Eli Akl, Holger Schuenemann, Jane Noyes, Catherine Houghton, Fiona Campbell, Anthea Sutton, Hanan Khalil, Lisa Affengruber, Miriam Van der Maten, James Thomas, Chris Mavergames, and René Spijker. In addition, a special thank you to Irma Klerings and Anna Noel-Storr for their specific review of the search related recommendations. We would also like to thank members of the Cochrane Methods Executive for reviewing and providing comments.
Contributors: CG, CH, MT, GG, BNS, DD, CK, UG, and VJK contributed to the conceptualisation of this paper. CG wrote the first draft of the manuscript and revised the manuscript with input from CH, MT, GG, BNS, DD, CK, UG, and VJK. All authors read and approved the final version. CG is the guarantor and attests that all authors meet authorship criteria and that no others meeting the criteria have been omitted.
Funding: This work was funded in part by Cochrane and in-kind support provided by Cochrane Austria, University for Continuing Education Krems, Krems, Austria. The funder had no role in the development of this guidance, writing of the report, or decision to submit the article for publication.
Competing interests: All authors have completed the ICMJE disclosure form at http://www.icmje.org/disclosure-of-interest/ and declare: support from Cochrane for the submitted work. Certain methods studies upon which some of the recommendations are based have been carried out by authors of this guidance (GG, BNS, , and CK ). UG, BNS, and MT planned and carried out the evaluation study of the interim rapid review methods guidance. Ethical approval: Not required.
Provenance and peer review: Not commissioned; externally peer reviewed.
BMJ: first published as 10.1136/bmj-2023-076335 on 6 February 2024. Downloaded from https://www.bmj.com/ on 28 August 2025 by guest. Protected by copyright, including for uses related to text and data mining, AI training, and similar technologies.

This is an Open Access article distributed in accordance with the Creative Commons Attribution Non Commercial (CC BY-NC 4.0) license, which permits others to distribute, remix, adapt, build upon this work non-commercially, and license their derivative works on different terms, provided the original work is properly cited and the use is non-commercial. See: http://creativecommons.org/licenses/ by-nc/4.0/.

1 Garritty C, Gartlehner G, Nussbaumer-Streit B, et al. Cochrane Rapid Reviews Methods Group offers evidence-informed guidance to conduct rapid reviews. J Clin Epidemiol 2021;130:13-22. doi:10.1016/j.jclinepi.2020.10.007
2 Hamel C, Michaud A, Thuku M, et al. Few evaluative studies exist examining rapid review methodology across stages of conduct: a systematic scoping review. J Clin Epidemiol 2020;126:131-40. doi:10.1016/j.jclinepi.2020.06.027
3 Hamel C, Michaud A, Thaku M, et al. Defining rapid reviews: a systematic scoping review and thematic analysis of definitions and defining characteristics of rapid reviews. J Clin Epidemiol 2021;129:74-85. doi:10.1016/j.jclinepi.2020.09.041
4 Nussbaumer-Streit B, Klerings I, Dobrescu AI, et al. Excluding non-English publications from evidence-syntheses did not change conclusions: a meta-epidemiological study. J Clin Epidemiol 2020;118:42-54. doi:10.1016/j.jclinepi.2019.10.011
5 Gartlehner G, Affengruber L, Titscher V, et al. Single-reviewer abstract screening missed 13 percent of relevant studies: a crowd-based, randomized controlled trial. / Clin Epidemiol 2020;121:20-8. doi:10.1016/j.jclinepi.2020.01.005
6 COVID-END. COVID-19 Evidence Network to Support Decisionmaking. 2021. www.mcmasterforum.org/networks/covidend

7 Griebler U, Dobrescu A, Ledinger D, et al. Evaluation of the interim Cochrane rapid review methods guidance-A mixed-methods study on the understanding of and adherence to the guidance. Res Synth Methods 2023;14:824-46. doi:10.1002/jrsm. 1656
8 Noel-Storr A, Dooley G, Affengruber L, Gartlehner G. Citation screening using crowdsourcing and machine learning produced accurate results: Evaluation of Cochrane’s modified Screen4Me service. J Clin Epidemiol 2021;130:23-31. doi:10.1016/j. jclinepi.2020.09.024
9 Noel-Storr AH, Dooley G, Wisniewski S, et al. Cochrane Centralised Search Service showed high sensitivity identifying randomized controlled trials: A retrospective analysis. J Clin Epidemiol 2020;127:142-50. doi:10.1016/j.jclinepi.2020.08.008
10 Frandsen TF, Eriksen MB, Hammer DMG, Christensen JB. PubMed coverage varied across specialties and over time: a large-scale study of included studies in Cochrane reviews. J Clin Epidemiol 2019;112:59-66. doi:10.1016/j.jclinepi.2019.04.015
11 Xu C, Ju K, Lin L, et al. Rapid evidence synthesis approach for limits on the search date: How rapid could it be?Res Synth Methods 2022;13:68-76. doi:10.1002/jrsm. 1525
12 Ewald H, Klerings I, Wagner G, et al. Searching two or more databases decreased the risk of missing relevant studies: a metaresearch study. J Clin Epidemiol 2022;149:154-64. doi:10.1016/j. jclinepi.2022.05.022
13 Garritty C, Tricco AC, Smith M, Pollock D, Kamel C, King VJ, Cochrane Rapid Reviews Methods Group. Rapid Reviews Methods Series: Involving patient and public partners, healthcare providers and policymakers as knowledge users. BMJ Evid Based Med 2023;19:bmjebm-2022-112070. doi:10.1136/ bmjebm-2022-112070
14 Klerings I, Robalino S, Booth A, et al, Cochrane Rapid Reviews Methods Group. Rapid reviews methods series: Guidance on literature search. BMJ Evid Based Med 2023;28:412-7. doi:10.1136/bmjebm-2022-112079
15 Nussbaumer-Streit B, Sommer I, Hamel C, et al, Cochrane Rapid Reviews Methods Group. Rapid reviews methods series: Guidance on team considerations, study selection, data extraction and risk of bias assessment. BMJ Evid Based Med 2023;28:418-23. doi:10.1136/ bmjebm-2022-112185
16 Gartlehner G, Nussbaumer-Streit B, Devane D, et al, Cochrane Rapid Reviews Methods Group. Rapid reviews methods series: Guidance on assessing the certainty of evidence. BMJ Evid Based Med 2023;bmjebm-2022-112111. doi:10.1136/ bmjebm-2022-112111
17 Higgins J, Thomas J, Chandler J, et al. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.3 (updated February 2022). Cochrane, 2022. www.training.cochrane.org/handbook.

18 Munn Z, Pollock D, Barker TH, et al. The Dark Side of Rapid Reviews: A Retreat From Systematic Approaches and the Need for Clear Expectations and Reporting. Ann Intern Med 2023;176:266-67. doi:10.7326/M22-2603
19 Tricco AC, Zarin W, Ghassemi M, et al. Same family, different species: methodological conduct and quality varies according to purpose for five types of knowledge synthesis. J Clin Epidemiol 2018;96:133-42. doi:10.1016/j.jclinepi.2017.10.014

20 Khangura S, Konnyu K, Cushman R, Grimshaw J, Moher D. Evidence summaries: the evolution of a rapid review approach. Syst Rev 2012;1:10. doi:10.1186/2046-4053-1-10
21 Arevalo-Rodriguez I, Tricco AC, Steingart KR, et al. Challenges of rapid reviews for diagnostic test accuracy questions: a protocol for an international survey and expert consultation. Diagn Progn Res 2019;3:7. doi:10.1186/s41512-019-0052-y
22 Canadian Institutes of Health Research. Knowledge user engagement: Canadian Institutes of Health Research. 2016. http://www.cihr-irsc. gc.ca/e/49505.html
23 Concannon TW, Fuster M, Saunders T, et al. A systematic review of stakeholder engagement in comparative effectiveness and patientcentered outcomes research. J Gen Intern Med 2014;29:1692-701. doi:10.1007/s11606-014-2878-x
24 Cottrell E, Whitlock E, Kato E, et al. Defining the Benefits of Stakeholder Engagement in Systematic Reviews. Rockville (MD). Agency for Healthcare Research and Quality, 2014, https://www.ncbi. nlm.nih.gov/books/NBK196180/, accessed 19 March 2022.
25 Hartling L, Guise J-M, Kato E, et al. A taxonomy of rapid reviews links report types and methods to specific decision-making contexts. J Clin Epidemiol 2015;68:1451-62.e3. doi:10.1016/j. jclinepi.2015.05.036
26 Garritty C, Hamel C, Hersi M, et al. Assessing how information is packaged in rapid reviews for policy-makers and other stakeholders: a cross-sectional study. Health Res Policy Syst 2020;18:112. doi:10.1186/s12961-020-00624-7
27 Mogo E, Badillo I, Majnemer A, et al. Using a rapid review process to engage stakeholders, inform policy and set priorities for promoting physical activity and leisure participation for children with disabilities in British Columbia. Leisure/Loisir 2020;44:22553doi:10.1080/14927713.2020.1760121
28 Involvement in COVID-19 rapid evidence synthesis: training and supporting willing, enthusiastic patient/public partners [webinar]. Evidence Synthesis Ireland. 2022. https://youtu.be/v50bie88Eq4
29 Pandor A, Kaltenthaler E, Martyn-St James M, et al. Delphi consensus reached to produce a decision tool for SelecTing Approaches for Rapid Reviews (STARR). J Clin Epidemiol 2019;114:22-9. doi:10.1016/j.jclinepi.2019.06.005
30 Cochrane Consumer Network. Cochrane consumer engagement and involvement framework to 2027. https://consumers.cochrane. org/news/cochrane-consumer-engagement-and-involvement-framework-2027 (accessed 14 January 2023)
31 , Cochrane Consumer Network. https://consumers.cochrane.org/ healthcare-users-cochrane
32 Shamseer L, Moher D, Clarke M, et al, PRISMA-P Group. Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015: elaboration and explanation. BMJ 2015;350:g7647. doi:10.1136/bmj.g7647
33 Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, et al. GRADE guidelines: 2. Framing the question and deciding on important outcomes. / Clin Epidemiol 2011;64:395-400. doi:10.1016/j.jclinepi.2010.09.012
34 Gargon E, Gorst SL, Williamson PR. Choosing important health outcomes for comparative effectiveness research: annual update to a systematic review of core outcome sets for research. PloS One 2019;14:e0225980. doi:10.1371/journal.pone. 0225980
35 Marshall IJ, Marshall R, Wallace BC, Brassey J, Thomas J. Rapid reviews may produce different results to systematic reviews: a meta-epidemiological study. J Clin Epidemiol 2019;109:30-41. doi:10.1016/j.jclinepi.2018.12.015
36 Duval D, Palmer JC, Tudge I, et al. Long distance airborne transmission of SARS-CoV-2: rapid systematic review. BMJ 2022;377:e068743. doi:10.1136/bmj-2021-068743
37 McGowan J, Sampson M, Salzwedel DM, Cogo E, Foerster V, Lefebvre C. PRESS Peer Review of Electronic Search Strategies: 2015 Guideline Statement. J Clin Epidemiol 2016;75:40-6. doi:10.1016/j. jclinepi.2016.01.021
38 Rethlefsen ML, Kirtley S, Waffenschmidt S, et al, PRISMA-S Group. PRISMA-S: an extension to the PRISMA Statement for Reporting Literature Searches in Systematic Reviews. Syst Rev 2021;10:39. doi:10.1186/s13643-020-01542-z
39 Nussbaumer-Streit B, Klerings I, Wagner G, et al. Abbreviated literature searches were viable alternatives to comprehensive searches: a meta-epidemiological study. J Clin Epidemiol 2018;102:1-11. doi:10.1016/j.jclinepi.2018.05.022
40 Cochrane. Access options for the Cochrane Library. 2023. https:// www.cochranelibrary.com/help/access#:~:text=Cochrane and%20Wiley%20provide%20one,Library%20in%20over%20 100%20countries
41 Cochrane Register of Studies Online (CRSO). https://community. cochrane.org/help/tools-and-software/crs-cochrane-register-studies/ about-crs
42 Lefebvre C, Glanville J, Briscoe S, et al. In: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston MS, Li T, Page MJ, Welch VA (eds). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 6.3 (updated February 2022). Cochrane, 2022. https://training.cochrane.
org/handbook/current/chapter-04-technical-supplement-searching-and-selecting-studies
43 Levay P, Raynor M, Turvey D. The Contributions of MEDLINE, Other Bibliographic Databases and Various Search Techniques to NICE Public Health Guidance. Evid Based Libr Inf Pract 2015;10:50. doi:10.18438/B82P55
44 Spry C, Mierzwinski-Urban M. The impact of the peer review of literature search strategies in support of rapid review reports. Res Synth Methods 2018;9:521-6. doi:10.1002/jrsm. 1330
45 Cooper C, Booth A, Britten N, Garside R. A comparison of results of empirical studies of supplementary search techniques and recommendations in review methodology handbooks: a methodological review. Syst Rev 2017;6:234. doi:10.1186/s13643-017-0625-1
46 Cohen J. A Coefficient of Agreement for Nominal Scales. Educ Psychol Meas 1960;20:37-46. doi:10.1177/001316446002000104
47 McHugh ML. Interrater reliability: the kappa statistic. Biochem Med (Zagreb) 2012;22:276-82. doi:10.11613/BM.2012.031
48 Waffenschmidt S, Knelangen M, Sieben W, Bühn S, Pieper D. Single screening versus conventional double screening for study selection in systematic reviews: a methodological systematic review. BMC Med Res Methodol 2019;19:132. doi:10.1186/s12874-019-0782-0
49 Hamel C, Hersi M, Kelly SE, et al. Guidance for using artificial intelligence for title and abstract screening while conducting knowledge syntheses. BMC Med Res Methodol 2021;21:285. doi:10.1186/s12874-021-01451-2
50 Gates A, Gates M, DaRosa D, et al. Decoding semi-automated titleabstract screening: findings from a convenience sample of reviews. Syst Rev 2020;9:272. doi:10.1186/s13643-020-01528-x
51 Nama N, Iliriani K, Xia MY, et al. A pilot validation study of crowdsourcing systematic reviews: update of a searchable database of pediatric clinical trials of high-dose vitamin D. Transl Pediatr 2017;6:18-26. doi:10.21037/tp.2016.12.01
52 James MM-S, Cooper K, Kaltenthaler E. Methods for a rapid systematic review and metaanalysis in evaluating selective serotonin reuptake inhibitors for premature ejaculation. Evid Policy 2017;13:517-38. do i:10.1332/174426416X14726622176074
53 Higgins JPT, Altman DG, Gøtzsche PC, et al, Cochrane Bias Methods Group, Cochrane Statistical Methods Group. The Cochrane Collaboration’s tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ 2011;343:d5928. doi:10.1136/bmj.d5928
54 Sterne JAC, Savović J, Page MJ, et al. RoB 2: a revised tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ 2019;366:14898. doi:10.1136/bmj.l4898
55 Sterne JA, Hernán MA, Reeves BC, et al. ROBINS-I: a tool for assessing risk of bias in non-randomised studies of interventions. BMJ 2016;355:i4919. doi:10.1136/bmj.i4919

56 Shea BJ, Reeves BC, Wells G, et al. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ 2017;358:j4008. doi:10.1136/bmj.j4008
57 Whiting P, Savović J, Higgins JPT, et al, ROBIS group. ROBIS: A new tool to assess risk of bias in systematic reviews was developed. / Clin Epidemiol 2016;69:225-34. doi:10.1016/j.jclinepi.2015.06.005
58 Campbell M, McKenzie JE, Sowden A, et al. Synthesis without meta-analysis (SwiM) in systematic reviews: reporting guideline. BMJ 2020;368:16890. doi:10.1136/bmj. 16890
59 Hennessy EA, Johnson BT. Examining overlap of included studies in meta-reviews: Guidance for using the corrected covered area index. Res Synth Methods 2020;11:134-45. doi:10.1002/jrsm. 1390
60 Schünemann H, Brojek J, Guyatt G, et al, editors. GRADE handbook for grading quality of evidence and strength of recommendations. The GRADE Working Group. 2013. https://gdt.gradepro.org/app/ handbook/handbook.html (accessed 5 May 2020)
61 Iannone P, Castellini G, Coclite D, et al. The need of health policy perspective to protect Healthcare Workers during COVID-19 pandemic. A GRADE rapid review on the N95 respirators effectiveness. PLoS One 2020;15:e0234025. doi:10.1371/journal. pone. 0234025
62 Karkhaneh M, Fraser L, Jou H, Vohra S. Effectiveness of probiotics in infantile colic: A rapid review. Paediatr Child Health 2020;25:14959. doi:10.1093/pch/pxz007

63 Akl EA, Morgan RL, Rooney AA, et al. Developing trustworthy recommendations as part of an urgent response (1-2 weeks): a GRADE concept paper. / Clin Epidemiol 2021;129:1-11. doi:10.1016/j.jclinepi.2020.09.037
64 McMaster University and Evidence Prime. GRADEpro GDT: GRADEpro Guideline Development Tool [Software]. www.gradepro.org
65 Stevens A, Garritty C, Hersi M, et al. Developing PRISMA-RR, a reporting guideline for rapid reviews of primary studies. Protocol, 2018: 12.
66 Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ 2021;372:n71. doi:10.1136/bmj.n71
67 Dobbins M. Steps for conducting a rapid review. National Collaborating Centre for Methods and Tools, McMaster University, 2017;25.
68 Tricco AC, Langlois EV, Straus SE, et al. Rapid reviews to strengthen health policy and systems: a practical guide. 2017. https://apps.who. int/iris/bitstream/10665/258698/1/9789241512763-eng.pdf (accessed 13 July 2019)
69 Garritty CM, Norris SL, Moher D. Developing WHO rapid advice guidelines in the setting of a public health emergency. J Clin Epidemiol 2017;82:47-60. doi:10.1016/j.jclinepi.2016.08.010

Supplementary information: Subsections w1-w3