DOI: https://doi.org/10.3389/feduc.2025.1674739
تاريخ النشر: 2026-01-21
المؤلف: David Archer
الموضوع الرئيسي: السياسة، الاقتصاد، وسياسة التعليم
نظرة عامة
تؤكد هذه الفقرة على الحاجة الملحة للدول والمجتمع الدولي لتعبئة الموارد من أجل تحقيق الحق في التعليم بشكل تدريجي، مع تسليط الضوء على نقص التمويل المزمن لأنظمة التعليم العامة الذي تفاقم بفعل تدابير التقشف التي دعا إليها صندوق النقد الدولي. لقد أدى هذا النقص في التمويل إلى زيادة الفجوات الاجتماعية والتحول نحو الخصخصة، حيث تسعى الأسر إلى بدائل للتعليم العام الفاشل. يجادل المؤلفون بأنه بينما تشكل تعبئة الموارد المحلية 97% من تمويل التعليم، فإن التحول الحقيقي يتطلب إجراءات وطنية ودولية استراتيجية تعالج العدالة الضريبية، وعدالة الديون، ووقف سياسات التقشف.
في الختام، تنتقد القطعة فشل المجتمع الدولي في تنفيذ الإجراءات المتفق عليها لدعم تمويل التعليم، على الرغم من التزامات الحكومات الوطنية بتخصيص ميزانيات كافية. لقد أدى نقص التمويل المزمن للتعليم العام إلى تآكل الثقة العامة وسهل الخصخصة، مما يقوض الحق في التعليم كما هو موضح في مبادئ أبيدجان. ومع ذلك، تظهر مبادرات المجتمع المدني، مثل تحالف الضرائب والتعليم والحملات من أجل اتفاقية ضريبية للأمم المتحدة، لمعالجة هذه التحديات التمويلية. يؤكد المؤلفون على ضرورة رفع أصوات التعليم في المناقشات المالية لضمان تمويل مستدام للتعليم العام، حيث إن توفير التعليم المجزأ والمصنف يعزز عدم المساواة والظلم.
مقدمة
تناقش مقدمة ورقة البحث التعقيدات المحيطة بالحق في التعليم ضمن إطار القانون الدولي لحقوق الإنسان. تميز بين الحقوق “المطلقة”، مثل عدم التمييز، وتلك الخاضعة لـ “التنفيذ التدريجي”، التي يُتوقع من الدول ذات الدخل المنخفض الوفاء بها حسبما تسمح الموارد. يؤكد النص على أنه بينما تنشأ بعض الفجوات التعليمية من التمييز المباشر، فإن العديد منها ينشأ من أنظمة التعليم ذات الموارد المحدودة التي تعزز الفجوات الاجتماعية الأوسع. لمعالجة هذه القضايا، تشير الورقة إلى التعليق العام 3 من اللجنة المعنية بالحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية، الذي يفرض على الدول اتخاذ خطوات متعمدة وتدريجية لتعظيم الموارد المتاحة للتعليم دون السماح بالتراجع.
معيار رئيسي لتقييم الامتثال لهذه الالتزامات هو التوصية بأن تخصص الحكومات في الدول ذات الدخل المنخفض 20% من ميزانياتها للتعليم، وهو معيار وضعه البنك الدولي وتم تضمينه في إطار العمل في إنشيون. ومع ذلك، فإن العديد من الدول، بما في ذلك باكستان ونيجيريا، لا تحقق هذا الهدف، حيث تنفق أقل من 10% من ميزانياتها الوطنية على التعليم. كما تسلط المقدمة الضوء على أهمية قمة الأمم المتحدة لتحويل التعليم لرؤساء الدول في عام 2022، التي تهدف إلى معالجة تمويل التعليم من خلال المناقشات حول الضرائب والديون وسياسات التقشف. هذه العناصر حاسمة لفهم ما إذا كانت الحكومات تعبئ إيرادات كافية لدعم النفقات التعليمية بشكل فعال.
نقاش
يسلط النقاش الضوء على الفجوات الكبيرة في إيرادات الضرائب بين الدول ذات الدخل المنخفض والدول ذات الدخل المرتفع، حيث يبلغ متوسط نسبة الضرائب إلى الناتج المحلي الإجمالي في الأولى 16% مقارنة بـ 30-40% في الدول الأكثر ثراءً. وقد اقترح صندوق النقد الدولي أن الدول ذات الدخل المنخفض يمكن أن تزيد من نسبة الضرائب إلى الناتج المحلي الإجمالي بمقدار خمس نقاط مئوية، مما قد يضاعف الإنفاق على الخدمات الأساسية مثل التعليم والصحة. ومع ذلك، غالبًا ما تعطي توصيات صندوق النقد الدولي الأولوية لتدابير التقشف، بما في ذلك تخفيضات في الإنفاق العام، بدلاً من الدعوة إلى إصلاحات ضريبية تقدمية. يعزز هذا النهج عدم المساواة ويقوض الحق في التعليم، كما يتضح من عدم مشاركة الفاعلين الدوليين في التعليم في قضايا الضرائب منذ دعوة العمل الخاصة بتعليم TES.
علاوة على ذلك، تناقش الورقة التأثير الضار لخدمة الديون على تمويل التعليم، حيث تنفق العديد من الدول ذات الدخل المنخفض أكثر على الديون من التعليم. يفرض صندوق النقد الدولي هذه المدفوعات، غالبًا على حساب الاستثمار في التعليم، على الرغم من الدعوات لتخفيف الديون وإعادة الهيكلة. تعيق تدابير التقشف، وخاصة تلك التي تحد من فاتورة أجور القطاع العام، توظيف العاملين الأساسيين في التعليم، مما يعيق الجهود الرامية إلى تحسين الوصول إلى التعليم وجودته. تؤكد الخاتمة على الحاجة إلى جهد دولي موحد لمعالجة هذه القضايا النظامية، داعية إلى تعزيز صوت التعليم في المناقشات حول الضرائب والديون والتقشف لضمان تمويل مستدام للتعليم العام والحفاظ على الحق في التعليم.
DOI: https://doi.org/10.3389/feduc.2025.1674739
Publication Date: 2026-01-21
Author(s): David Archer
Primary Topic: Politics, Economics, and Education Policy
Overview
The section emphasizes the urgent need for states and the international community to mobilize resources for the progressive realization of the right to education, highlighting the chronic underfunding of public education systems exacerbated by austerity measures advocated by the IMF. This underfunding has led to increased inequalities and a shift towards privatization, as families seek alternatives to failing public education. The authors argue that while domestic resource mobilization constitutes 97% of education funding, true transformation requires strategic national and international actions addressing tax justice, debt justice, and the cessation of austerity policies.
In conclusion, the piece critiques the international community’s failure to implement agreed-upon actions to support education financing, despite national governments’ obligations to allocate adequate budgets. The chronic underfunding of public education has eroded public confidence and facilitated privatization, undermining the right to education as articulated in the Abidjan Principles. However, civil society initiatives, such as the Tax and Education Alliance and campaigns for a UN Tax Convention, are emerging to address these financing challenges. The authors stress the necessity of elevating educational voices in financial discussions to ensure sustainable public education funding, as fragmented and stratified educational provision perpetuates inequality and injustice.
Introduction
The introduction of the research paper discusses the complexities surrounding the right to education within the framework of international human rights law. It distinguishes between “absolute” rights, such as non-discrimination, and those subject to “progressive realization,” which low-income countries are expected to fulfill as resources allow. The text emphasizes that while some educational inequalities stem from direct discrimination, many arise from under-resourced education systems that perpetuate broader societal inequalities. To address these issues, the paper references General Comment 3 from the Committee on Economic, Social and Cultural Rights, which mandates that states take deliberate and progressive steps to maximize available resources for education without allowing retrogression.
A key benchmark for assessing compliance with these obligations is the recommendation that governments in low-income countries allocate 20% of their budgets to education, a standard established by the World Bank and incorporated into the Incheon Framework for Action. However, many countries, including Pakistan and Nigeria, fall short of this target, spending less than 10% of their national budgets on education. The introduction also highlights the significance of the 2022 UN Heads of State Transforming Education Summit, which aimed to address financing education through discussions on tax, debt, and austerity policies. These elements are critical for understanding whether governments are mobilizing sufficient overall revenue to support educational expenditures effectively.
Discussion
The discussion highlights significant disparities in tax revenue between low-income and high-income countries, with the former averaging a tax-to-GDP ratio of 16% compared to 30-40% in wealthier nations. The IMF has suggested that low-income countries could increase their tax-to-GDP ratio by five percentage points, potentially doubling spending on essential services like education and health. However, the IMF’s policy recommendations often prioritize austerity measures, including cuts to public spending, rather than advocating for progressive tax reforms. This approach exacerbates inequality and undermines the right to education, as evidenced by the lack of engagement from international education actors on tax issues since the TES Call to Action.
Furthermore, the paper discusses the detrimental impact of debt servicing on education funding, with many low-income countries spending more on debt than on education. The IMF enforces these debt payments, often at the expense of educational investment, despite calls for debt relief and restructuring. Austerity measures, particularly those limiting public sector wage bills, hinder the recruitment of essential education workers, further obstructing efforts to improve educational access and quality. The conclusion emphasizes the need for a unified international effort to address these systemic issues, advocating for a stronger voice for education in discussions on tax, debt, and austerity to ensure sustainable financing for public education and uphold the right to education.