DOI: https://doi.org/10.1016/j.shpsa.2024.05.013
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38852369
تاريخ النشر: 2024-06-08
المؤلف: Christian Torsell
الموضوع الرئيسي: الفلسفة الكلاسيكية والفكر
نظرة عامة
في القسم المعنون “نظرة عامة”، يناقش البحث المساهمات الكبيرة لعمل I.J. Good في نظرية القرار والإبستمولوجيا البايزية، وخاصة ورقته لعام 1967 “حول مبدأ الأدلة الكاملة”. يوضح Good أن الوكيل المتماسك، كما هو محدد في نظرية القرار لـ Savage عام 1954، سيختار دائمًا جمع الأدلة المجانية بدلاً من تجاهلها. يشير البحث إلى أن نتائج Good كانت متوقعة من قبل Frank Ramsey في ملاحظة غير منشورة، كما أبرزها Skyrms (2006).
علاوة على ذلك، يؤكد المؤلفون على سلف مهمل لحجة Good الموجودة في ورقة Janina Hosiasson لعام 1931، “لماذا نفضل الاحتمالات بالنسبة للعديد من البيانات؟” هيكل الورقة مقسم إلى ثلاثة أقسام: الأول يستعرض حجة Good ومشكلة قيمة الأدلة المرتبطة بها؛ الثاني يوفر سياقًا تاريخيًا وتفاصيل سيرة ذاتية تتعلق بـ Hosiasson؛ والثالث يوضح الحجة الرئيسية لـ Hosiasson وارتباطها بعمل Good. تهدف هذه الاستكشافات إلى إثراء فهم مشكلة قيمة الأدلة من خلال دمج رؤى Hosiasson في الخطاب الأوسع.
نقاش
في هذا القسم، يدور النقاش حول الآثار الفلسفية للاحتمالية، وخاصة “مشكلة قيمة الأدلة” كما عبر عنها A.J. Ayer وتناولها I.J. Good. تصور Ayer المنطقي للاحتمالية يفترض أن احتمال بيان $h$ بالنظر إلى الأدلة $e$ يمكن التعبير عنه كـ $h/e = p$، حيث $p$ هو عدد حقيقي بين 0 و 1. يتحدى Ayer هذا الرأي من خلال التساؤل عن سبب تفضيل الاحتمالات المستندة إلى مزيد من الأدلة (مثل $h/e_2$) على تلك المستندة إلى أدلة أقل (مثل $h/e_1$)، مما يشير إلى أن التصور المنطقي يفشل في تبرير هذا التفضيل.
استجابة Good لتحدي Ayer، المقدمة في ورقته لعام 1967 “حول مبدأ الأدلة الكاملة”، توضح أن الوكيل العقلاني يجب أن يفضل دائمًا التصرف بناءً على الاحتمالات المستمدة من أدلة أكثر شمولاً. يثبت أنه إذا كان لدى الوكيل الفرصة للحصول على أدلة إضافية دون تكلفة، فإن المنفعة المتوقعة من التصرف بناءً على هذه الأدلة الموسعة تكون على الأقل بنفس قدر، وغالبًا ما تكون أكبر من، التصرف بناءً على المعلومات السابقة وحدها. تشير هذه النتيجة إلى أن التفضيلات المتماسكة تتطلب تفضيل الاحتمالات الأكثر إطلاعًا، وبالتالي تعالج مشكلة قيمة الأدلة لـ Ayer. لا يحل عمل Good تحدي Ayer فحسب، بل يتصل أيضًا بخطاب تاريخي أوسع حول تفسير الاحتمالية، مستندًا إلى مساهمات سابقة من فلاسفة مثل C.D. Broad وJohn Maynard Keynes وJanina Hosiasson، الذين تعاملوا أيضًا مع آثار الأدلة في التفكير الاحتمالي.
DOI: https://doi.org/10.1016/j.shpsa.2024.05.013
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38852369
Publication Date: 2024-06-08
Author(s): Christian Torsell
Primary Topic: Classical Philosophy and Thought
Overview
In the section titled “Overview,” the paper discusses the significant contributions of I.J. Good’s work on decision theory and Bayesian epistemology, particularly his 1967 paper “On the Principle of Total Evidence.” Good demonstrates that a coherent agent, as defined in Savage’s 1954 decision theory, will always opt to gather free evidence rather than disregard it. The paper notes that Good’s findings were anticipated by Frank Ramsey in an unpublished note, as highlighted by Skyrms (2006).
Furthermore, the authors emphasize an overlooked precursor to Good’s argument found in Janina Hosiasson’s 1931 paper, “Why do We Prefer Probabilities Relative to Many Data?” The paper is structured into three sections: the first reviews Good’s argument and the associated value of evidence problem; the second provides a historical context and biographical details regarding Hosiasson; and the third articulates Hosiasson’s main argument and its connection to Good’s work. This exploration aims to enrich the understanding of the value of evidence problem by integrating Hosiasson’s insights into the broader discourse.
Discussion
In this section, the discussion revolves around the philosophical implications of probability, particularly the “value of evidence problem” as articulated by A.J. Ayer and addressed by I.J. Good. Ayer’s logical conception of probability posits that the probability of a statement $h$ given evidence $e$ can be expressed as $h/e = p$, where $p$ is a real number between 0 and 1. Ayer challenges this view by questioning why probabilities based on more evidence (e.g., $h/e_2$) should be preferred over those based on less evidence (e.g., $h/e_1$), suggesting that the logical conception fails to justify this preference.
Good’s response to Ayer’s challenge, presented in his 1967 paper “On the Principle of Total Evidence,” demonstrates that a rational agent should always prefer to act based on probabilities derived from more comprehensive evidence. He proves that if an agent has the opportunity to acquire additional evidence at no cost, the expected utility of acting on this expanded evidence is at least as great as, and often greater than, acting on prior information alone. This result implies that coherent preferences necessitate a preference for more informed probabilities, thereby addressing Ayer’s value of evidence problem. Good’s work not only resolves Ayer’s challenge but also connects to a broader historical discourse on the interpretation of probability, drawing on earlier contributions from philosophers like C.D. Broad, John Maynard Keynes, and Janina Hosiasson, who similarly grappled with the implications of evidence in probabilistic reasoning.