DOI: https://doi.org/10.1017/s0266462326103493
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41646016
تاريخ النشر: 2026-01-01
المؤلف: Sharon McLaughlin وآخرون
الموضوع الرئيسي: أنظمة الصحة، التقييمات الاقتصادية، جودة الحياة
نظرة عامة
هدفت الدراسة إلى تحليل المحتوى والأساليب الخاصة بالتقييمات السريعة لتكنولوجيا الصحة (HTAs) من خلال فحص 203 تقريرًا مستمدًا من قاعدة بيانات HTA الدولية ومواقع وكالات HTA. كشفت النتائج أن المجالات الأكثر شيوعًا التي تم تضمينها في هذه التقارير كانت الفعالية السريرية (99%) والسلامة (82.3%)، بينما كانت الجوانب القانونية (12.3%) وتحليلات تأثير الميزانية (10.8%) أقل تناولًا. كانت طريقة تجميع الأدلة السائدة المبلغ عنها هي البحث في الأدبيات العامة (37.8%)، مع كون تحليلات تكلفة الفائدة هي التقييم الاقتصادي الأكثر شيوعًا (36.2%). من الجدير بالذكر أن الاستشارات العامة كانت الوسيلة الرئيسية للتفاعل مع أصحاب المصلحة، حيث تم الإبلاغ عنها في 68% من التقييمات.
تؤكد التحليل على وجود تباين كبير في تضمين مجالات HTA، وطرق تجميع الأدلة، وتفاعل أصحاب المصلحة عبر تقارير HTA السريعة. ويبرز الحاجة إلى إرشادات موحدة لتعزيز الاتساق والشفافية في التقارير، لا سيما فيما يتعلق بتبرير التبسيطات والاختصارات. تسهم هذه الدراسة في النقاش المستمر حول إنشاء تعريف وإطار أكثر وضوحًا لتقييمات HTA السريعة، مع التأكيد على أهمية القابلية للتكرار والتقارير الشاملة في التقييمات المستقبلية.
مقدمة
ت outlines مقدمة ورقة البحث أهمية تقييم تكنولوجيا الصحة (HTA) كعملية متعددة التخصصات تهدف إلى تقييم قيمة تكنولوجيا الصحة، بما في ذلك الأدوية والأجهزة الطبية، طوال دوراتها الحياتية. تخدم HTAs لإبلاغ اتخاذ القرار من قبل السلطات الصحية بشأن الفعالية السريرية والتكلفة لتلك التكنولوجيات، مما يعزز نظام صحة عادل وفعال. عملية إنتاج HTAs معقدة وتختلف بشكل كبير في المنهجية والمحتوى بسبب نقص التوحيد القياسي العالمي. تعرف الشبكة الدولية لوكالات تقييم تكنولوجيا الصحة (INAHTA) HTA الشاملة لتشمل مجالات مثل وصف التكنولوجيا، وتقييم السلامة والفعالية، وتحليل التكلفة-الفعالية، والاعتبارات التنظيمية.
استجابةً للطلب المتزايد على التقييمات في الوقت المناسب، ظهرت HTAs السريعة وmini-HTAs، التي تتميز بعملياتها المعجلة ودرجات متفاوتة من الصرامة المنهجية. ومع ذلك، فإن المصطلحات والأساليب المستخدمة لهذه التقييمات السريعة غير متسقة عبر الوكالات، مما يؤدي إلى تحديات في ضمان موثوقية وجودة الأدلة. تسلط الورقة الضوء على ضرورة التفاعل الفعال مع أصحاب المصلحة في عمليات HTA السريعة، والتي غالبًا ما تعيقها قيود الوقت. أجرى المؤلفون تحليلًا مقطعيًا لتقارير HTA السريعة لفحص التباين في المجالات المضمنة وممارسات التفاعل، بهدف المساهمة في إطار أكثر وضوحًا لتنفيذ HTAs السريعة. تكشف النتائج أنه بينما يتم الإبلاغ عن الفعالية السريرية والسلامة بشكل شائع، فإن التقييمات الاقتصادية والتحليلات الأخلاقية أقل تكرارًا، مما يشير إلى الحاجة إلى توحيد منهجيات HTA السريعة.
الطرق
في قسم الطرق من ورقة البحث، قام المؤلفون بتحليل طرق تجميع الأدلة المختلفة المستخدمة عبر مجالات الفعالية السريرية والسلامة والتكلفة-الفعالية. كانت المراجعات المنهجية هي الأكثر تكرارًا، حيث شكلت 20.9% من تقارير الفعالية السريرية، و22.8% من تقارير السلامة، و17.8% من تقارير التكلفة-الفعالية. كانت المراجعات السريعة أقل شيوعًا، حيث ظهرت في 11% من تقارير الفعالية السريرية، و9.6% من تقارير السلامة، و14.8% من تقارير التكلفة-الفعالية. كانت المراجعات العامة والتحديثات للمراجعات المنهجية نادرة بشكل ملحوظ، حيث كانت 2% و1.5% فقط من تقارير الفعالية السريرية، على التوالي، ولم تسجل أي حالات في تقارير السلامة أو التكلفة-الفعالية.
كما أبرزت الدراسة انتشار البحث في الأدبيات العامة، التي كانت أكثر طرق التجميع المبلغ عنها، حيث ظهرت في 37.8% من تقارير الفعالية السريرية، و39.5% من تقارير السلامة، و34.8% من تقارير التكلفة-الفعالية. كانت طرق التجميع البديلة، التي تضمنت أنواعًا متعددة من تجميع الأدلة، مُبلغ عنها في 1% فقط من تقارير الفعالية السريرية وكانت غائبة في مجالات السلامة والتكلفة-الفعالية. علاوة على ذلك، كانت العديد من التقارير تفتقر إلى التحديد فيما يتعلق بطرق تجميع الأدلة المستخدمة، حيث قدم البعض أوصافًا غامضة أو فشلوا في وصف الطرق تمامًا.
النتائج
يكشف تحليل 203 تقريرًا سريعًا لتقييم تكنولوجيا الصحة (HTA) من 21 وكالة HTA مختلفة عن اتجاهات دولية كبيرة في تقارير HTA السريعة. ركزت الغالبية العظمى من هذه التقارير على الإجراءات والتقنيات العلاجية والأجهزة الطبية. تشير النتائج الرئيسية إلى أن بعض مجالات HTA، مثل الفعالية السريرية والسلامة والخصائص التقنية، كانت مدرجة باستمرار عبر تقنيات مختلفة، بينما كانت المجالات مثل تحليلات تأثير الميزانية (BIAs) والتقييمات الاقتصادية والاعتبارات الأخلاقية/القانونية أقل تكرارًا. من الجدير بالذكر أن التقارير حول الأجهزة أكدت على الجوانب المتعلقة بالمرضى والمجتمع أكثر من تلك المتعلقة بالأدوية أو الإجراءات. ومع ذلك، كانت العديد من التقارير تفتقر إلى الوضوح في أوصافها لطرق تجميع الأدلة وعمليات تفاعل أصحاب المصلحة، حيث تم استخدام مصطلحات عامة بدلاً من منهجيات أكثر تحديدًا.
تسلط الدراسة الضوء على التباين في ممارسات HTA السريعة، بما في ذلك تضمين وترك مجالات وطرق معينة، مما يعكس نقصًا في التوحيد القياسي. بينما شملت أكثر من 60% من التقارير تحليلات التكلفة-الفعالية، لم يقم أقل من ربعها بإجراء تقييمات اقتصادية جديدة، مع فشل العديد في تبرير الاختصارات. وهذا يشير إلى الحاجة إلى مزيد من الشفافية في عمليات HTA السريعة. علاوة على ذلك، على الرغم من التحديات المعترف بها في التفاعل مع أصحاب المصلحة، أظهرت حوالي 75% من التقارير مستوى ما من تفاعل أصحاب المصلحة، بشكل أساسي من خلال الاستشارات العامة والمجموعات الاستشارية، على الرغم من أن تقديمات مجموعات المرضى كانت منخفضة بشكل ملحوظ. تؤكد النتائج على ضرورة وجود معايير تقارير أوضح وإرشادات منهجية لتعزيز الاتساق وفعالية تقييمات HTA السريعة.
المناقشة
ت outlines قسم المناقشة من ورقة البحث النتائج المستخلصة من تحليل مقطعي لتقييمات تكنولوجيا الصحة السريعة (HTAs) التي أجرتها وكالات دولية مختلفة. تكشف الدراسة عن توافق في الآراء بشأن تضمين الفعالية السريرية، ووصف التكنولوجيا، والسلامة كمجالات أساسية في HTAs السريعة، على الأرجح بسبب توفر البيانات. ومع ذلك، تبرز اتجاهًا مقلقًا حيث يتم غالبًا إغفال الاعتبارات الأخلاقية والقانونية، مما يشير إلى الحاجة إلى إرشادات أوضح بشأن دمجها في التقييمات السريعة. كما تشير التحليلات إلى أن التقييمات الاقتصادية غالبًا ما لا تُجرى، حيث نادرًا ما يتم تقديم تبريرات لهذه الاختصارات، مما يبرز فجوة في الشفافية والقابلية للتكرار في التقارير.
يقترح المؤلفون أن التباين في تضمين مجالات HTA، وطرق تجميع الأدلة، وعمليات تفاعل أصحاب المصلحة يعكس الطبيعة المتطورة لـ HTA السريعة. يؤكدون على أهمية التقارير التفصيلية والتبرير لأي تبسيطات أو اختصارات تم إجراؤها في هذه التقييمات. لتعزيز هذا المجال، يوصي المؤلفون بتطوير أطر وإرشادات موحدة لإجراء HTAs السريعة، بناءً على الإرشادات المنهجية الحالية من منظمات مثل مجموعة طرق المراجعات السريعة في كوكراين. بشكل عام، تعتبر هذه التحليلات أساسًا للبحوث المستقبلية التي تهدف إلى تحسين الاتساق وجودة ممارسات HTA السريعة على مستوى العالم.
القيود
تقدم هذه الدراسة رؤى قيمة حول تباين تقارير تقييم تكنولوجيا الصحة السريعة (HTA)، لا سيما فيما يتعلق بتضمين أو استبعاد مجالات HTA، وتفاعل أصحاب المصلحة، وطرق تجميع الأدلة. سمح استخدام قاعدة بيانات HTA الدولية بالوصول إلى مجموعة متنوعة من التقارير الحالية؛ ومع ذلك، فإن قاعدة البيانات ليست شاملة، حيث إن المشاركة طوعية والوكالات تختار تصنيفات التقارير (مثل HTA الكامل، المراجعة السريعة). وبالتالي، قد تكون هناك وكالات HTA تقوم بإجراء تقييمات سريعة لم يتم التقاطها في هذا التحليل، مما قد يؤدي إلى تمثيل مشوه للممارسات عبر هذا المجال.
علاوة على ذلك، كانت معايير الشمول في الدراسة تتطلب أن تشمل التقارير على الأقل مجالين من نموذج HTA الأساسي، مما قد يكون قد أدى إلى تمثيل غير كافٍ لبعض المنهجيات. إن الاعتماد على الأوصاف الأصلية لطرق تجميع الأدلة والتقييمات الاقتصادية دون تفسير إضافي يقدم إمكانية وجود تناقضات بسبب اختلاف المصطلحات عبر الوكالات. لم يتحقق المؤلفون من محتوى التقارير مع الوكالات أو يقوموا بإجراء تقييمات نقدية بسبب غياب الأدوات المناسبة. تعتبر هذه البحث خطوة أساسية نحو إنشاء إطار موحد لتقييمات HTA السريعة الجديدة، بهدف تحسين الجودة العامة لتقييمات HTA السريعة المستقبلية. يتوفر قاموس بيانات يوضح القرارات العملية المتخذة أثناء استخراج البيانات في المواد التكميلية.
DOI: https://doi.org/10.1017/s0266462326103493
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41646016
Publication Date: 2026-01-01
Author(s): Sharon McLaughlin et al.
Primary Topic: Health Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Overview
The study aimed to analyze the content and methodologies of rapid health technology assessments (HTAs) by examining 203 reports sourced from the International HTA Database and HTA agency websites. The findings revealed that the most commonly included domains in these reports were clinical effectiveness (99%) and safety (82.3%), while legal aspects (12.3%) and budget impact analyses (10.8%) were less frequently addressed. The predominant evidence synthesis method reported was generic literature searches (37.8%), with cost-utility analyses being the most common economic evaluation (36.2%). Notably, public consultations were the primary means of engaging interest holders, reported in 68% of the assessments.
The analysis underscores significant variability in the inclusion of HTA domains, evidence synthesis methods, and stakeholder engagement across rapid HTA reports. It highlights the need for standardized guidelines to enhance the consistency and transparency of reporting, particularly regarding the justification of simplifications and omissions. This research contributes to the ongoing discourse on establishing a clearer definition and framework for rapid HTAs, emphasizing the importance of replicability and thorough reporting in future assessments.
Introduction
The introduction of the research paper outlines the significance of Health Technology Assessment (HTA) as a multidisciplinary process aimed at evaluating the value of health technologies, including drugs and medical devices, throughout their life cycles. HTAs serve to inform decision-making by healthcare authorities regarding the clinical and cost-effectiveness of technologies, thereby promoting an equitable and efficient health system. The process of producing HTAs is complex and varies widely in methodology and content due to a lack of global standardization. The International Network of Agencies for Health Technology Assessment (INAHTA) defines a comprehensive HTA to include domains such as technology description, safety and effectiveness evaluation, cost-effectiveness analysis, and organizational considerations.
In response to the increasing demand for timely assessments, rapid HTAs and mini-HTAs have emerged, characterized by their expedited processes and varying degrees of methodological rigor. However, the terminology and approaches used for these rapid assessments are inconsistent across agencies, leading to challenges in ensuring the reliability and quality of evidence. The paper highlights the necessity for effective interest-holder engagement in rapid HTA processes, which is often hindered by time constraints. The authors conducted a cross-sectional analysis of rapid HTA reports to examine the variability in included domains and engagement practices, aiming to contribute to a clearer framework for the implementation of rapid HTAs. The findings reveal that while clinical effectiveness and safety are commonly reported, economic evaluations and ethical analyses are less frequently included, indicating a need for standardization in rapid HTA methodologies.
Methods
In the methods section of the research paper, the authors analyzed various evidence synthesis methods utilized across clinical effectiveness, safety, and cost-effectiveness domains. Systematic reviews were the most frequently reported, comprising 20.9% of clinical effectiveness reports, 22.8% of safety reports, and 17.8% of cost-effectiveness reports. Rapid reviews were less common, appearing in 11% of clinical effectiveness reports, 9.6% of safety reports, and 14.8% of cost-effectiveness reports. Overviews and updates of systematic reviews were notably rare, with only 2% and 1.5% of clinical effectiveness reports, respectively, and no occurrences in safety or cost-effectiveness reports.
The study also highlighted the prevalence of generic literature searches, which were the most commonly reported synthesis method, appearing in 37.8% of clinical effectiveness, 39.5% of safety, and 34.8% of cost-effectiveness reports. Alternative synthesis methods, which involved multiple types of evidence synthesis, were reported in only 1% of clinical effectiveness reports and were absent in safety and cost-effectiveness domains. Furthermore, many reports lacked specificity regarding the evidence synthesis methods employed, with some providing vague descriptions or failing to describe the methods altogether.
Results
The analysis of 203 rapid Health Technology Assessment (HTA) reports from 21 different HTA agencies reveals significant international trends in rapid HTA reporting. The majority of these reports focused on procedures, therapeutic techniques, and medical devices. Key findings indicate that certain HTA domains, such as clinical effectiveness, safety, and technical characteristics, were consistently included across various technologies, while domains like budget impact analyses (BIAs), economic evaluations, and ethical/legal considerations were less frequently reported. Notably, reports on devices emphasized patient and social aspects more than those on drugs or procedures. However, many reports lacked clarity in their descriptions of evidence synthesis methods and interest-holder engagement processes, with generic terms often used instead of more specific methodologies.
The study highlights the variability in rapid HTA practices, including the inclusion and omission of specific domains and methods, reflecting a lack of standardization. While over 60% of reports included cost-effectiveness analyses, less than a quarter conducted de novo economic evaluations, with many failing to justify omissions. This suggests a need for greater transparency in rapid HTA processes. Furthermore, despite recognized challenges in engaging interest holders, approximately 75% of reports demonstrated some level of stakeholder engagement, primarily through public consultations and advisory groups, although patient group submissions were notably low. The findings underscore the necessity for clearer reporting standards and methodological guidance to enhance the consistency and effectiveness of rapid HTA evaluations.
Discussion
The discussion section of the research paper outlines the findings from a cross-sectional analysis of rapid Health Technology Assessments (HTAs) conducted by various international agencies. The study reveals a consensus on the inclusion of clinical effectiveness, technology description, and safety as core domains in rapid HTAs, likely influenced by data availability. However, it highlights a concerning trend where ethical and legal considerations are frequently omitted, suggesting a need for clearer guidance on their incorporation in rapid assessments. The analysis also indicates that economic evaluations are often not performed, with justifications for these omissions rarely provided, underscoring a gap in transparency and replicability in reporting.
The authors propose that the variability in the inclusion of HTA domains, evidence synthesis methods, and stakeholder engagement processes reflects the evolving nature of rapid HTA. They emphasize the importance of detailed reporting and justification for any simplifications or omissions made in these assessments. To enhance the field, the authors recommend developing standardized frameworks and guidelines for conducting rapid HTAs, building on existing methodological guidance from organizations like the Cochrane Rapid Reviews Methods Group. Overall, this analysis serves as a foundation for future research aimed at improving the consistency and quality of rapid HTA practices globally.
Limitations
This study offers valuable insights into the variability of rapid Health Technology Assessment (HTA) reports, particularly concerning the inclusion or exclusion of HTA domains, stakeholder engagement, and evidence synthesis methods. Utilizing the International HTA Database allowed access to a diverse array of current reports; however, the database is not exhaustive, as participation is voluntary and agencies self-select report classifications (e.g., full HTA, rapid review). Consequently, there may be HTA agencies conducting rapid assessments that were not captured in this analysis, potentially leading to a skewed representation of practices across the field.
Moreover, the study’s inclusion criteria required reports to encompass at least two HTA Core Model® domains, which may have resulted in the underrepresentation of certain methodologies. The reliance on the original descriptions of evidence synthesis methods and economic evaluations without further interpretation introduces the possibility of discrepancies due to varying terminologies across agencies. The authors did not verify report content with the agencies or conduct critical appraisals due to the absence of appropriate tools. This research serves as a foundational step towards establishing a standardized framework for rapid de novo HTAs, aiming to enhance the overall quality of future rapid HTA evaluations. A data dictionary outlining the pragmatic decisions made during data extraction is available in the supplementary materials.